撲爾敏原料藥企業(yè)因壟斷被罰1243萬元

1月2日消息，針對(duì)湖南爾康醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)有限公司和河南九勢(shì)制藥股份有限公司兩家撲爾敏原料藥企業(yè)實(shí)施壟斷行為的事實(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局作出行政處罰決定，責(zé)令兩家企業(yè)停止違法行為；對(duì)湖南爾康沒收違法所得239.47萬元，處以上一年度銷售額8%的罰款計(jì)847.94萬元；對(duì)河南九勢(shì)處以上一年度銷售額4%的罰款計(jì)155.73萬元；共計(jì)罰沒1243.14萬元。2018年6月，媒體報(bào)道撲爾敏原料藥短期之內(nèi)價(jià)格快速上漲，導(dǎo)致部分藥品停產(chǎn)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。2018年7月，市場(chǎng)監(jiān)管總局在外圍調(diào)查的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)撲爾敏原料藥企業(yè)立案調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河南九勢(shì)是國(guó)內(nèi)最大的撲爾敏原料藥生產(chǎn)企業(yè)，湖南爾康自2018年以來獲得撲爾敏原料藥唯一進(jìn)口代理資質(zhì)。經(jīng)研究論證，湖南爾康和河南九勢(shì)在撲爾敏原料藥市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

替格瑞洛專利無效案二審翻案

12月24日，就阿斯利康公司替格瑞洛化合物發(fā)明專利（99815926.3）的專利無效行政訴訟，北京高院作出二審判決，判決撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初753號(hào)行政判決，撤銷專利復(fù)審委作出的33591號(hào)專利無效的行政判決，并要求復(fù)審委就原無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。2017年4月，深圳信立泰率先發(fā)起專利挑戰(zhàn)，以不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告99815926.3號(hào)專利全部無效。2017年10月，專利復(fù)審委作出33591號(hào)專利無效審查決定，宣告該化合物專利全部無效。2018年1月，阿斯利康正式向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷專利復(fù)審委的無效決定，并請(qǐng)求判令其重新作出審查決定。2018年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，因此不具備創(chuàng)造性，判決駁回阿斯利康公司的訴訟請(qǐng)求。2018年8月，阿斯利康向北京高院提起上訴。

視頻廣告過濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 騰訊二審獲賠189萬元

1月6日消息，騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案塵埃落定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定“世界之窗瀏覽器”過濾廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬余元。騰訊公司一審訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設(shè)置有廣告過濾功能，用戶可有效過濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告，使騰訊公司不能從該業(yè)務(wù)中獲取直接收益。一審法院駁回了騰訊公司全部訴訟請(qǐng)求。騰訊公司提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審審理后認(rèn)定，被訴行為是否違反我國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，應(yīng)以該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此，可通過分析被訴行為對(duì)社會(huì)總福利的影響，從而對(duì)其是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行驗(yàn)證。

華為起訴InterDigital 指控其未公平授權(quán)專利

1月7日，全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭——美國(guó)InterDigital公司披露，華為在中國(guó)對(duì)InterDigital提出起訴，指責(zé)其未能以“公平”條款授權(quán)SEP專利權(quán)。InterDigital稱，華為已于1月2日在深圳市中級(jí)人民法院對(duì)美國(guó)無線技術(shù)供應(yīng)商InterDigital提起訴訟，稱后者違反了3G/4G/5G電信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)。華為聲稱InterDigital未能以公平、合理和無歧視（FRAND）條款授權(quán)專利。華為希望法院確定InterDigital的中國(guó)專利的2019-2023年期間許可條款，這些專利對(duì)于在中國(guó)制造和/或銷售的、使用的3G、4G和5G標(biāo)準(zhǔn)的華為無線終端產(chǎn)品是無法繞開的。InterDigital與華為之間的許可協(xié)議于2016年簽署，2017年12月31日到期，該份全球非獨(dú)家協(xié)議涵蓋了華為3G和4G終端產(chǎn)品的銷售。事實(shí)上，華為已非首次在中國(guó)法院對(duì)InterDigital提起訴訟。2011年，華為曾向深圳市中級(jí)人民法院起訴InterDigital濫用市場(chǎng)支配地位，此案以華為勝訴告終。

“紅日”勝訴獲賠5000萬元“紅日E家”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

1月4日，廣州市紅日燃具有限公司（紅日）訴廣東睿尚電器股份有限公司（紅日E家）等九被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)一案宣判，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決睿尚公司禁止在相關(guān)產(chǎn)品上使用“紅日E家”注冊(cè)商標(biāo)，并與各經(jīng)銷商共同向紅日公司賠償損失5000萬，該金額為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來的判決賠償損失最高金額。法院認(rèn)定，廣東睿尚在燃?xì)庠?、抽油煙機(jī)、熱水器等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)，侵犯了廣州紅日所持有的“紅日”字號(hào)相關(guān)權(quán)益，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣東睿尚需在判決生效后立即停止侵權(quán)，去除其庫(kù)存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)，以及賠償廣州紅日經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理維權(quán)費(fèi)用45萬元，江西紅日、河北廣諾等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣東睿尚在爭(zhēng)議商品上使用與原告在先字號(hào)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)；廣東睿尚具有攀附原告字號(hào)知名度的惡意，其行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“山寨”新東方被訴侵權(quán) 終審判賠50萬元

1月15日消息，因認(rèn)為濟(jì)寧運(yùn)河教育科技有限公司冒稱與其合作辦學(xué)，新東方教育科技集團(tuán)有限公司將該公司告上法庭，要求立即停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失104萬余元。一審法院判定濟(jì)寧運(yùn)河公司賠償新東方公司8萬元。雙方均不服一審判決，提出上訴。山東高院已對(duì)此案作出二審判決，濟(jì)寧運(yùn)河公司應(yīng)賠償新東方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。法院審理認(rèn)為，濟(jì)寧運(yùn)河公司自2013年5月起即存在侵害新東方公司商標(biāo)權(quán)的行為，侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，且獲利較高。一審法院確定的8萬元賠償數(shù)額明顯偏低，未充分考慮上述因素，故酌情調(diào)整為濟(jì)寧運(yùn)河公司賠償新東方公司50萬元，并立即停止侵權(quán)行為。

“瓜子網(wǎng)”起訴“車王”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 索賠1030萬元

1月7日，海淀法院網(wǎng)發(fā)布消息，因不滿“車王認(rèn)證二手車超市”在經(jīng)營(yíng)和宣傳過程中大量使用“第一”“首家”“最大”“唯一”等絕對(duì)性宣傳用語，“瓜子二手車直賣網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)商車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將車王（中國(guó)）二手車經(jīng)營(yíng)有限公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令立即停止在其網(wǎng)站、APP應(yīng)用軟件、新浪微博、微信公眾號(hào)上使用絕對(duì)性、對(duì)比性宣傳用語，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1030萬元。海淀法院受理了此案。 原告認(rèn)為，被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在經(jīng)營(yíng)和宣傳過程中大量使用《廣告法》禁止的絕對(duì)性用語，宣傳的數(shù)據(jù)毫無事實(shí)依據(jù)，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者；且擅自使用對(duì)比句式將其與包括“瓜子二手車直賣網(wǎng)”在內(nèi)的二手車行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行片面對(duì)比，嚴(yán)重貶損了二手車行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者的形象和聲譽(yù)。原告認(rèn)為，被告的上述違法行為已嚴(yán)重?cái)_亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于典型的虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案正在進(jìn)一步審理中。

攀附“美菱”馳名商標(biāo) 四公司一審被判賠償300萬元

1月15日消息，有四家公司因在吊頂、浴霸等商品上使用“美菱”商標(biāo)，在企業(yè)名稱中使用“美菱”字樣，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決賠償權(quán)利人合肥美菱公司300萬元。北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，四被告存在行為分工和意思聯(lián)絡(luò)，侵權(quán)方式和手段類似，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)綜合考量認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，四被告實(shí)施侵權(quán)行為所獲得的利益，以及給原告造成的損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告主張的300萬元的訴訟請(qǐng)求，因此對(duì)原告訴請(qǐng)的賠額予以全額支持，判決四被告連帶承擔(dān)300萬元的賠償責(zé)任。截至目前，四被告均未提起上訴。

白云山擬13.89億元收購(gòu)“王老吉”系列商標(biāo)專用權(quán)

12月27日，白云山發(fā)布公告稱，公司擬從控股股東廣藥集團(tuán)收購(gòu)“王老吉”系列420項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)，交易價(jià)格高達(dá)13.89億元。公告介紹，本次白云山擬協(xié)議受讓的420項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)，主要為基礎(chǔ)性商標(biāo)合計(jì)14項(xiàng)和防御性商標(biāo)合計(jì)406項(xiàng)，統(tǒng)稱“王老吉”系列商標(biāo)。公告顯示，控股股東廣藥集團(tuán)承諾2019年度、2020年度、2021年度經(jīng)審計(jì)的商標(biāo)許可凈收益承諾數(shù)分別不低于1.53億元、1.63億元及1.71億元；如收益法評(píng)估商標(biāo)在業(yè)績(jī)承諾期屆滿時(shí)，累積實(shí)現(xiàn)的商標(biāo)許可凈收益未能達(dá)到三年累積承諾商標(biāo)許可凈收益，則廣藥集團(tuán)應(yīng)按照相關(guān)承諾及補(bǔ)償條款約定的方式對(duì)白云山進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。

“樂高力歐”與“樂高”商標(biāo)糾紛案開庭

1月16日消息，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了臺(tái)山市樂高文體用品有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人樂高博士有限公司“樂高力歐”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛。第9689512號(hào)“樂高力歐”商標(biāo)由臺(tái)山樂高文體公司于2011年7月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第28類“玩具”等商品上。2017年4月24日，樂高公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后裁定“樂高力歐”予以無效宣告，臺(tái)山樂高文體公司不服該裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞原告“樂高力歐”商標(biāo)是否與第三人“樂高”等引證商標(biāo)構(gòu)成類似等焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論。該案仍在進(jìn)一步審理中。

《歌手2019》遭盜播 芒果TV起訴華數(shù)TV

1月12日，熱播節(jié)目《歌手2019》首期在芒果TV上線即遭華數(shù)TV盜播，為此芒果TV已向華數(shù)TV提起訴訟，主張200萬元經(jīng)濟(jì)賠償，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院已受理該案。芒果TV認(rèn)為，華數(shù)TV作為國(guó)內(nèi)專業(yè)視頻網(wǎng)站，在熱播熱議作品《歌手2019》網(wǎng)絡(luò)上線當(dāng)日，未經(jīng)授權(quán)即向網(wǎng)絡(luò)用戶提供完整節(jié)目?jī)?nèi)容的播放，并且在播放前設(shè)置60秒的商業(yè)廣告，該行為極大損害了芒果TV的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)的正常秩序。據(jù)悉，2017到2018年間，短視頻行業(yè)爆發(fā)式成長(zhǎng)，短視頻應(yīng)用的用戶規(guī)模超5億，隨之而來的短視頻侵權(quán)亂象也引起了作品權(quán)利人的關(guān)注。“通知-刪除規(guī)則”的適用、短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)和法律責(zé)任成為行業(yè)、學(xué)術(shù)和司法裁判中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。據(jù)悉，芒果TV為打擊盜播，投入大量人力、物力和財(cái)力，但維權(quán)行動(dòng)陷入“通知-下線-上傳-再通知-再下線-再上傳”的循環(huán)狀態(tài)，諸多視頻平臺(tái)以網(wǎng)友上傳為由，以“避風(fēng)港原則”為保護(hù)傘，導(dǎo)致維權(quán)效果不佳。芒果TV表示，基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)發(fā)展環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，將對(duì)違法盜播行為采取堅(jiān)決的維權(quán)態(tài)度。

近期涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案速覽

廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)一起涉及電子仿真蠟燭機(jī)芯的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，即三被告需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)57萬元。

因認(rèn)為“即刻”APP未經(jīng)其授權(quán)，擅自向公眾提供2018年俄羅斯世界杯比賽畫面動(dòng)圖點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)將該APP運(yùn)營(yíng)商訴至法院，索賠500萬元。海淀法院受理了此案。

浙江省嘉興市南湖區(qū)檢察院對(duì)生產(chǎn)、銷售假冒“德芙”巧克力的戴某等11名被告人，分別以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪向法院提起公訴。

因認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)酷”未經(jīng)許可被對(duì)方擅自作為企業(yè)名稱進(jìn)行注冊(cè)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由將北京優(yōu)酷廣告有限公司訴至法院，索賠50萬元。海淀法院受理了此案。

廣州視睿電子科技有限公司以涉嫌侵犯其4件專利的專利權(quán)為由，起訴深圳市鴻合創(chuàng)新信息技術(shù)有限責(zé)任公司及母公司鴻合科技股份有限公司，要求鴻合科技及深圳鴻合停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)專用模具并賠償1.43億元。

因認(rèn)為“六間房”網(wǎng)站使用了“我秀”等詞匯作為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“我秀”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者將“六間房”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者訴至法院，索賠520萬元。海淀法院受理了此案。

全國(guó)首例電商平臺(tái)以侵權(quán)為由起訴網(wǎng)絡(luò)“差評(píng)師”案件一審宣判，法院判決淘寶網(wǎng)勝訴，判令三名被告共同賠償淘寶公司損失1元、合理支出（律師費(fèi)）2萬元。

稱商標(biāo)被擅用 愛奇藝科技訴愛奇藝影視索賠200萬元

12月25日，因認(rèn)為自身注冊(cè)的商標(biāo)“愛奇藝”未經(jīng)許可被他人擅自作為企業(yè)名稱進(jìn)行注冊(cè)，損害了其合法權(quán)益，北京愛奇藝科技有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由將愛奇藝（深圳）影視傳媒有限公司訴至法院，要求該公司立即停止使用“愛奇藝”名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。海淀法院受理了此案。原告愛奇藝科技公司認(rèn)為，“愛奇藝” 字號(hào)經(jīng)過長(zhǎng)期使用及宣傳，具有廣泛的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度。愛奇藝（深圳）影視傳媒有限公司的公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍等內(nèi)容與原告核心業(yè)務(wù)具有高度的重合性和欺騙性，這種盜用 “愛奇藝”字號(hào)的行為使得愛奇藝（深圳）影視傳媒有限公司在市場(chǎng)上具有誘惑性，容易誤導(dǎo)社會(huì)公眾以為其業(yè)務(wù)得到了愛奇藝科技公司的授權(quán)或者許可或者其與愛奇藝科技公司具有特定的關(guān)聯(lián)性，其行為嚴(yán)重?fù)p害了愛奇藝科技公司的聲譽(yù)和形象，造成了嚴(yán)重的市場(chǎng)混淆，破壞了良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。此案正在進(jìn)一步審理中。

愛奇藝訴“VR熱播”侵權(quán)勝訴 獲賠35萬元

12月25日消息，因認(rèn)為對(duì)方未經(jīng)合法授權(quán)，擅自利用“VR熱播”軟件IPAD端通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供《妄想癥》《四大名捕2》《火鍋英雄》三部影視作品的在線播放服務(wù)，北京愛奇藝科技有限公司將熱波（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此三案。法院經(jīng)審理后認(rèn)為原告愛奇藝公司基于授權(quán)繼受取得涉案三部作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且在授權(quán)期間內(nèi)有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)，他人未經(jīng)許可不得使用涉案作品。被告熱波公司在其經(jīng)營(yíng)的“VR熱播”IPAD端上向公眾提供上述三部作品，使相關(guān)公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，該行為未經(jīng)原告許可，侵犯了原告享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法判決被告熱波公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)35萬元。

擅自插入推廣彈窗 五八同城被判侵權(quán)

12月19日消息，北京市海淀區(qū)人民法院針對(duì)原告北京億通達(dá)搬家有限公司訴被告北京五八信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決，判決五八公司消除影響并賠償億通達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用3000元。億通達(dá)公司訴稱，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為搬家貨運(yùn)，五八公司在其運(yùn)營(yíng)的58同城網(wǎng)站中自營(yíng)58搬家業(yè)務(wù)。雙方訂立協(xié)議約定億通達(dá)公司繳納推廣費(fèi)用，五八公司在58同城網(wǎng)站中為億通達(dá)公司提供推廣服務(wù)。合作期間，億通達(dá)公司發(fā)現(xiàn)，在五八公司網(wǎng)站上瀏覽億通達(dá)公司推廣頁面查看聯(lián)系方式時(shí)，會(huì)彈出“搬家估算器”網(wǎng)頁鏈接，進(jìn)入該鏈接后需輸入手機(jī)號(hào)驗(yàn)證并填寫需求服務(wù)信息，填寫后用戶均能接到“58放心搬家”或其他搬家公司的電話。法院經(jīng)審理后，作出一審判決。

文著協(xié)首例維權(quán)訴訟一審勝訴

12月19日，海淀法院審結(jié)了中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案。法院經(jīng)審理認(rèn)定，二被告未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，在中國(guó)知網(wǎng)、全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端提供汪曾祺作品《受戒》的下載服務(wù)，侵害了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的法律責(zé)任。據(jù)悉，該案是文著協(xié)提起的首例文字作品維權(quán)訴訟，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下完善文字作品的合法傳播與交易模式、保障著作權(quán)人在著作權(quán)交易中經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)具有積極意義。法院表示，文著協(xié)作為依法成立的文字作品集體管理組織、二被告作為期刊數(shù)字化傳播數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)者，法院希望通過本案能促進(jìn)雙方基于各自行業(yè)優(yōu)勢(shì)，共同探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式，完善著作權(quán)人、期刊雜志社、商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)多方主體之間的作品許可使用制度與報(bào)酬支付制度。