魏耕原

（1.西安文理學(xué)院 文學(xué)院，陜西 西安 710065；2.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710062）

歷史上的小人物總是多數(shù)，其中有一枝一節(jié)可稱(chēng)述的，就不能不記，但又沒(méi)有獨(dú)立作傳的價(jià)值，甚或進(jìn)入類(lèi)傳也沒(méi)有多少事跡，于是就隨事制宜附在大人物或重要人物、甚至于次要的類(lèi)傳之中，乃至“書(shū)”中。當(dāng)然重要的“本紀(jì)”與“世家”，作為附傳都可以隨時(shí)插了進(jìn)去。所以，附傳是最靈活機(jī)動(dòng)的一體，除“表”以外，它的粘接性很強(qiáng)，都可以附之以行。

一、敘事的故事性功能

“本紀(jì)”“世家”的莊重性不消說(shuō)，即就是“列傳”也是具有權(quán)威性的，而屬于“小人物”的附傳，它可以沒(méi)頭沒(méi)尾，只取其中可記述的一枝一節(jié)，也可以是一個(gè)斷片，僅有一個(gè)判斷或一個(gè)情節(jié)，甚或一次談話(huà)。附傳概念的內(nèi)涵與外延，迄今為止，比較清晰地界定尚屬缺乏，這并非附傳的個(gè)別問(wèn)題，“合傳”與“類(lèi)轉(zhuǎn)”也存在缺乏明確的界域。

論及《史記》記述人物多樣，人們習(xí)慣于聚集在“列傳”上，而這些沒(méi)有題目的附傳，散見(jiàn)于《史記》的各處，甚至于連它確切的數(shù)字都很難說(shuō)清楚，所以往往被人忽略。如果依了我們的統(tǒng)計(jì)，可能要在兩百人左右，這比起有傳人物之總和還要多得多。

這么多的人物，往往連名字也未留下，但他們的一枝一節(jié)的事跡，卻常常煥發(fā)出閃光點(diǎn)。加上司馬遷為人立傳，因事為文，而又不主故常，具有廣泛的興趣與好奇的個(gè)性，這些小傳就更能“發(fā)其奇而博其趣”了。“不寫(xiě)功業(yè)，專(zhuān)從小處落墨，把大處烘托出來(lái)。除卻太史公以外，別的人能夠做到的很少?！盵1]201在這些“小處落墨”的地方，往往有許多的小故事，情節(jié)曲折，敘寫(xiě)生動(dòng)，如果獨(dú)立看，儼然是一篇“微型小說(shuō)”，附于所在傳中，就更有許多作用。

在《袁盎晁錯(cuò)列傳》里，說(shuō)到吳楚七國(guó)之反時(shí)，袁盎與晁錯(cuò)不睦，向景帝進(jìn)言，急斬主張消藩的晁錯(cuò)，亂可平息。晁錯(cuò)被誅，派袁盎使吳。吳王欲使之為將，袁盎不肯。便讓一都尉以五百人把他圍守起來(lái)，準(zhǔn)備殺掉他，他卻意外地死里逃生：“袁盎自其為吳相時(shí)，有從史嘗盜愛(ài)盎侍兒，盎知之，弗泄，遇之如故。人有告從史，言‘君知爾與侍者通’，乃亡歸。袁盎驅(qū)自追之。遂以侍者賜之，復(fù)為從史”。這是追敘過(guò)去，接著寫(xiě)到現(xiàn)在：

及袁盎使吳見(jiàn)守，從史適為守盎校尉司馬，乃悉以其裝赍置二石醇醪，會(huì)天寒，士卒饑渴，飲酒醉，西南陬（角落）卒皆臥，司馬夜引袁盎起，曰：“君可以去矣，吳王期旦日斬君。”盎弗信，曰：“公何為者？”司馬曰：“臣故為從史盜君侍兒者。”盎乃驚謝曰：“公幸有親，吾不足以累公?！彼抉R曰：“君弟去，臣亦且亡，辟（隱藏）吾親，君何患！”乃以刀決張（割開(kāi)軍幕），道從醉卒隧[直]出。司馬與分背（分手），袁盎解節(jié)毛懷之，杖，步行七八里，明，見(jiàn)梁騎，騎馳去，遂歸報(bào)。

故事驚險(xiǎn)，巧合得還有些離奇。牛運(yùn)震說(shuō)：“纖悉宛曲，極情盡趣，他史絕不肯如此寫(xiě)，而獨(dú)太史公不厭為此者，以筆有余情也?！盵2]252袁盎以德報(bào)怨，“以侍者賜之，復(fù)為從史”，故事本可結(jié)束，沒(méi)料想故事后還有一故事，比前一故事更為曲折。袁盎在文帝時(shí)，見(jiàn)丞相周勃居功自得，文帝禮之甚恭，袁盎進(jìn)諫，君謙讓而臣失禮，自比“上益莊，丞相益畏”。等到周勃免相，有人上書(shū)告他造反，關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，朝臣莫敢為言，“唯袁盎明絳侯無(wú)罪”，終得釋放。所以“太史公曰”說(shuō)他有“仁心為質(zhì)，引義慷慨”的一面，這個(gè)故事就把他這方面的品德烘托出來(lái)。從史連名字也沒(méi)留下來(lái)，“很可以陪襯主角，沒(méi)有配角形容不出主角，寫(xiě)配角正是寫(xiě)主角。這種技術(shù)，《史記》最為擅長(zhǎng)”[1]201。這個(gè)故事可以作為后世小說(shuō)、戲劇的無(wú)尚藍(lán)本，至少可寫(xiě)成唐傳奇那樣的短篇小說(shuō)。

在《張耳陳馀列傳》里，說(shuō)張耳陳馀扶立趙王，趙王偶出為燕軍所得，燕軍欲分趙地一半才歸王，使者往，燕輒殺之以求地。張耳、陳馀很頭痛?！坝袕P養(yǎng)卒（伙夫）謝（告訴）其舍中曰：‘吾為公說(shuō)燕，與趙王載歸?！嶂薪孕υ唬骸拐咄噍?，輒死，若何以能得王？’乃走燕壁。燕將見(jiàn)之，問(wèn)燕將曰：‘知臣何欲？’燕將曰：‘若欲得趙王耳。’曰：‘君知張耳、陳馀何如人也？’燕將曰：‘賢人也?！唬骸渲竞斡?？’曰：‘欲得其王耳?！w養(yǎng)卒乃笑曰：

‘君未知此兩人所欲也。夫武臣、張耳、陳馀杖馬棰下趙數(shù)十城，此亦各欲南面而王，豈欲為卿相終己邪？夫臣與主豈可同日而道哉？顧其勢(shì)初定，未敢參分而王，且以少長(zhǎng)先立武臣為王，以持趙心。今趙地已服，此兩人亦欲分趙而王，時(shí)未可耳。今君乃囚趙王。此兩人名為求趙王，實(shí)欲燕殺之，此兩人分趙自立。夫以一趙尚易燕，況以?xún)少t王左提右挈而責(zé)殺王之罪，滅燕易矣?！?/p>

這番說(shuō)辭很符合當(dāng)時(shí)形勢(shì)。于是，“燕將以為然，乃歸趙王，養(yǎng)卒為御而歸”。這個(gè)故事很有些像毛遂自薦，但他不過(guò)是個(gè)伙夫，同樣連名字也未留下。故事生動(dòng)有趣，即使今日讀之，養(yǎng)卒歸來(lái)之得意神情，仍可以想見(jiàn)，養(yǎng)卒所言：“與趙王載歸”，看來(lái)心里早有盤(pán)算，且氣勢(shì)奪人。文中兩“笑”字，“舍中皆笑”為反襯，“養(yǎng)卒乃笑”，寫(xiě)其從容，此見(jiàn)先前成算在胸。其說(shuō)辭機(jī)鋒跡近戰(zhàn)國(guó)策士，“語(yǔ)意豁達(dá)簡(jiǎn)切，確中情事，非一時(shí)恐喝啖誘”（牛運(yùn)震語(yǔ)）。全從利害權(quán)勢(shì)著眼，不僅與此傳風(fēng)格亦頗為接近，而且在當(dāng)時(shí)紛變局勢(shì)開(kāi)拓出一片綠地。末尾的“為御而歸”與前“與趙王載歸”呼應(yīng)，上下連成一片，自成起結(jié)。

以上兩故事附麗于他傳之中，還有寫(xiě)在傳尾者，如《張釋之馮唐列傳》在《釋之傳》結(jié)尾說(shuō)：“文帝崩，景帝立，釋之恐，稱(chēng)病。欲免去，懼大誅至；欲見(jiàn)謝（向景帝請(qǐng)罪），則未知何如”。正在這當(dāng)兒，王生幫他擺脫了困境：

王生者，善為黃老言，處士也。嘗召居廷中，三公九卿盡會(huì)立，王生老人，曰“吾襪解”，顧謂張廷尉：“為我結(jié)襪！”釋之跪而結(jié)之。既已，人或謂王生曰：“獨(dú)奈何廷辱張廷尉，使跪結(jié)襪？”王生曰：“吾老且賤，自度終無(wú)益于張廷尉。張廷尉方今天下名臣，吾故聊辱廷尉，使跪結(jié)襪，欲以重之。”諸公聞之，賢王生而重張廷尉。

景帝為太子時(shí)，曾入朝不下車(chē)而過(guò)司馬門(mén)，張釋之追止太子不得入殿門(mén)，并劾奏“不敬”，還是由簿太后出面才得赦免，然后得入。有了這次過(guò)結(jié)，對(duì)新皇景帝自然畏懼。因了“用王生計(jì)，卒見(jiàn)謝，景帝不過(guò)也”，才算過(guò)了這道坎兒。“王生”猶今言王先生，雖有姓然亦無(wú)名?！敖Y(jié)襪”故事與《留侯世家》圮橋納履有異曲同工之妙。張廷尉原本是極認(rèn)真的長(zhǎng)者，有此小傳一經(jīng)陪襯，張廷尉的人格便熠熠生輝，使人肅然起敬。而以此置于傳尾，前敘行事皆關(guān)涉國(guó)家禮制、法律，有了這一層尊老，傳主就近乎多維立體的雕塑了。

寫(xiě)在一傳之末而又驚心動(dòng)魄，使傳主精神特別得到張揚(yáng)，恐怕要以《刺客列傳》的《荊軻傳》為最著。說(shuō)刺秦之次年，秦并天下，逐捕太子丹與荊軻之客，皆逃去。荊軻的好友高漸離改名換姓，為人做傭工，藏匿宋子一帶，常聽(tīng)到主人家有客擊筑，不由得論說(shuō)起擊得何處好、何處不好，主人家知道后讓他去擊筑，結(jié)果滿(mǎn)座叫好，他想到長(zhǎng)久畏懼地躲藏也不是個(gè)辦法，便告退，拿出匣中筑和好衣服，像換了個(gè)人似的，坐客皆驚，待以平等之禮，使為上客，擊筑而歌，客人無(wú)不流涕。宋子一帶都連續(xù)請(qǐng)他做客。秦始皇知后召見(jiàn)，有認(rèn)識(shí)者說(shuō)他就是高漸離。秦皇喜歡他的擊筑，又不能輕易赦免，于是便熏瞎他的眼睛。使之擊筑，沒(méi)有不稱(chēng)美的。便逐漸讓他接近擊奏：

高漸離乃以鉛置筑中，復(fù)進(jìn)得近，舉筑樸（擊）秦皇帝，不中。于是遂誅高漸離，終身不復(fù)近諸侯之人。

荊軻倒下去了，又來(lái)了高漸離撲了上來(lái)，這真是前仆后繼，秦皇嚇怕了，再也不敢接近六國(guó)之人！這個(gè)故事多么壯烈，不殺秦皇便死不瞑目，又是如此驚心動(dòng)魄，死得又多么轟轟烈烈！他們雖然被誅，秦皇卻“終身不復(fù)近諸侯之人”，這樣的結(jié)束，真如黃鐘大呂，震響不絕！

不，還沒(méi)有結(jié)束，這小傳之后還綴另一小傳，那就是句踐附傳：

魯句踐已聞荊軻之刺秦王，私曰：“嗟乎，惜哉其不講刺劍之術(shù)！甚矣吾不知人也！曩者吾斥之，彼乃以我為非人也！”

只看這些算不上“附傳”，因《荊軻傳》開(kāi)頭部分還有：“荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博（下圍棋），爭(zhēng)道（棋子所走的路），魯句踐怒而叱之，荊軻嘿（默）而逃去，遂不復(fù)合”，把首尾這兩節(jié)文字合起來(lái)，又是一篇《句踐傳》了。在句踐怒叱之前，還有荊軻與蓋聶論劍，“蓋聶怒而目之”的記述，此處謂為句踐，此屬行文之誤?；蛑^“未附高漸離一著，以為曲終之美”（茅坤語(yǔ)）。顧炎武又謂《荊軻傳》未載句踐語(yǔ)，是屬于“于敘事中寓論斷法也”，因符合“不待論斷，而于敘事之中即見(jiàn)其所指，惟太史公能之”[3]。兩附傳，前為正面烘托，后為反面襯托，正反回應(yīng)荊軻，荊軻扶弱抗強(qiáng)的精神真可說(shuō)感天地而泣鬼神，可以永垂不朽！

吳見(jiàn)思說(shuō)：“前出高漸離為荊軻作波，后敘高漸離為荊軻作襯，撲之不中，亦為荊軻之不中作照應(yīng)?！盵4]6冊(cè)30牛運(yùn)震說(shuō)：“高漸離一段，以淡微之神寫(xiě)詭異之態(tài)，酣凄澹，絕調(diào)奇筆”[2]219，都看出了文末附傳的作用與特色。

它如《張耳陳馀列傳》之末的貫高等附傳，則與張、陳反目成仇作一極大對(duì)比；在《李斯列傳》后附子?jì)胄?，在《伍子胥列傳》后附白公傳，在《呂不韋列傳》后附嫪?dú)眰?，都與傳主具有密切關(guān)系，或烘托或?qū)ΨQ(chēng)或指示傳主所釀成的惡果，都是為傳主而發(fā)之筆墨，絕不可少！

二、附傳在結(jié)構(gòu)上的功能

附傳一般因事?tīng)可骓槺銕С觯梦淖执蠖鄾](méi)有多少，所以在結(jié)構(gòu)上一般來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)宏旨，與大局沒(méi)有重要的關(guān)聯(lián)，然在傳末的附傳，往往具有特殊作用，或是對(duì)全傳寓有論斷意義，或是另外生發(fā)的意旨而與傳主形成對(duì)比，或者看似節(jié)外生枝，卻具有引申主題的作用，或者屬傳主的行事的效果的延展，都有振動(dòng)全局的效果。所以置于傳中者，或者是全傳情節(jié)的重要一環(huán)，或者與傳主形成極端的對(duì)比構(gòu)成反襯，或者在本傳具有樞紐作用，牽一發(fā)而動(dòng)全身。總之都擔(dān)負(fù)結(jié)構(gòu)變化的種種功能。

著名的《魏公子列傳》中引人注目的侯嬴附傳，就與傳主一生最大的功業(yè)“竊符救趙”具有舉足輕重的作用，魏公子好士也全由他體現(xiàn)出來(lái)。加上作者濃墨重色渲染過(guò)市磨蹭一大段，使這個(gè)“夷門(mén)抱關(guān)者”眼目神色畢現(xiàn)，傳主倒做了他的“配角”，處處對(duì)比，節(jié)節(jié)陪襯，輻射型多角度的對(duì)比，不僅使“配角”神采飛揚(yáng)，而且信陵君禮賢下士之風(fēng)采由此而大放光彩！又由此帶出朱亥，又為下文禮遇薛公、毛公作了預(yù)示。秦圍趙之邯鄲，又把急救趙國(guó)的魏公子考驗(yàn)了一次，這才拿出救趙卻秦的“竊符”策劃。救趙是全傳最重要的部分，侯嬴附傳則采用穿插出現(xiàn)，其深謀遠(yuǎn)慮寫(xiě)得又別具一番風(fēng)調(diào)，魏公子不恥下交才能有血有肉，在結(jié)構(gòu)上不僅就體現(xiàn)了牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用，而且彼此對(duì)比超越了正與反、好與壞的慣性思維的對(duì)比，而進(jìn)入了更深入的層面。

顧炎武所說(shuō)的“敘事中有寓論斷”，所舉《晁錯(cuò)傳》文末記鄧公語(yǔ)亦為附傳。當(dāng)晁錯(cuò)被斬，謁者仆射鄧公為校尉，在擊吳楚軍為將，還而上書(shū)言事。景帝問(wèn)他：吳楚聽(tīng)到誅晁錯(cuò)，收兵沒(méi)有？鄧公說(shuō)：“吳王為反數(shù)十年矣，發(fā)怒削地，以誅錯(cuò)為名，其意非在錯(cuò)也。且臣恐天下之士噤口，不敢復(fù)言也！”景帝又問(wèn)這是什么原因，鄧公說(shuō)：“夫晁錯(cuò)患諸侯強(qiáng)大不可制，故請(qǐng)削地以尊京師，萬(wàn)世之利也。計(jì)畫(huà)始行，卒受大戮，內(nèi)杜忠臣之口，外為諸侯報(bào)仇，臣竊為陛下不取也”。景帝聽(tīng)后默然許久，說(shuō)：“公言善，吾亦恨（遺憾）之”。這就回應(yīng)了《袁盎晁錯(cuò)列傳》中晁錯(cuò)拒絕其父勸阻的：“不如此，天子不尊，宗廟不安”，且借鄧公之口表達(dá)作者對(duì)晁錯(cuò)削藩的肯定。接著下文言鄧公為成固人好奇計(jì)，交代了他的仕歷及結(jié)局，就是標(biāo)準(zhǔn)的附傳，目的在于“為錯(cuò)暴白也”（牛運(yùn)震語(yǔ)），也寄寓作者肯否，真是少不得的筆墨！

《春申君列傳》之末的李園附傳，文字幾占全傳的1/3，敘寫(xiě)春申君如何受制于李園，而步呂不韋賈人之國(guó)的后塵，欲求“毋望之?！眳s得到“毋望之禍”，而死于李園之手。春申君由此也成了“兩截人”，此前赴秦之說(shuō)昭王，及設(shè)法使楚太子歸，“何其智之明也”。春申君后半生處心積慮，卻招致殺身之禍。李園小傳所敘寫(xiě)的與春申君勾結(jié)，就起決定作用，在結(jié)構(gòu)上與前形成絕大對(duì)比。與李園附傳相對(duì)的還有朱英附傳，兩附傳又自成對(duì)比，結(jié)構(gòu)更顯得波瀾起伏。吳見(jiàn)思說(shuō)：“初讀《春申傳》時(shí)，因想?yún)尾豁f盜秦，黃歇盜楚，是一時(shí)事，何不以作合傳？乃史公偏不雙序，卻于傳后一點(diǎn)，有意無(wú)意，眉目得顧盼之神，而筆墨在蹊徑之外，豈可易測(cè)乎？”[4]5冊(cè)80所點(diǎn)“盜秦”正是與“盜楚”相對(duì)應(yīng)，而且悲劇都出現(xiàn)在同年。這在結(jié)構(gòu)上又翻出了一層波瀾。

《蕭相國(guó)世家》的召平附傳處于文之中間。呂后與蕭何合謀殺害韓信，劉邦即“拜蕭何為相國(guó)，益封五千戶(hù)，令率五百人一都尉為相國(guó)衛(wèi)。諸君皆賀，召平獨(dú)吊”，于是帶出召平小傳。其人原本秦之東陵侯，秦亡而貧，種瓜于長(zhǎng)安城東。他對(duì)蕭何說(shuō)：

禍自此始矣。上暴露于外而君守于中，非被矢石之事而益君封置衛(wèi)者，以今者淮陰侯新反于中，疑君心矣。夫置衛(wèi)衛(wèi)君，非以寵君也。愿君讓封勿受，悉以家私財(cái)佐軍，則上心說(shuō)。

召平是從易代之際政治漩渦中淌過(guò)來(lái)的人，旁觀(guān)者清，蕭何“從其計(jì)，高帝乃大喜”。一篇《蕭相國(guó)世家》實(shí)際上就是劉邦三番五次猜忌的過(guò)程，在漢三年劉項(xiàng)相拒時(shí)，劉邦就派人“勞苦丞相”，鮑生就建議蕭何遣子孫昆弟能上戰(zhàn)場(chǎng)者“悉詣軍所”——有這么多的親人作“人質(zhì)”，劉邦就不會(huì)有疑心，“于是何從其計(jì)，漢王大說(shuō)”。在召平與鮑生出計(jì)之后，蕭何還又聽(tīng)了門(mén)客的策劃買(mǎi)地自污，“上乃大說(shuō)”，但百姓告相國(guó)賤價(jià)強(qiáng)買(mǎi)民田，就把他關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。召平附傳剛好居于三次出計(jì)之中間，前后映照，上下?tīng)縿?dòng)，貫穿連絡(luò)。而且全傳“勝處更在召平種瓜一段，于極忙之中，忽用閑筆；于極濃之中忽用淡筆，如此文情，惟史公能之”[4]4冊(cè)49。這是從行文的急緩，看出召平附傳在結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)作用。

在《黥布列傳》中間所附隨何小傳，游說(shuō)英布背楚歸漢，是英布一生的大轉(zhuǎn)折，故詳敘說(shuō)辭，見(jiàn)其歸漢之原因；英布被逼而反，又帶出薛公小傳。前者為大段說(shuō)辭，后者則用大段問(wèn)答，見(jiàn)其為漢所制的原因。兩附傳都說(shuō)明英布一切都為眼前厲害計(jì)較，不會(huì)有更大的政治野心。而且在結(jié)構(gòu)上，“乘說(shuō)英布事，便插入隨何，因隨何之說(shuō)，便插入隨何敘功一段。絕無(wú)痕跡，固是妙乎”?！半S何之后，又插入一薛公，俱以閑人照耀。而策英布一段，又分作兩下，妙甚”[4]6冊(cè)56，先說(shuō)服主宰得以見(jiàn)到英布，再策反英布?xì)w漢。這在前后兩策士對(duì)稱(chēng)中，又有變化。

有些附傳，乍看只是稍有牽連，細(xì)思則頗有用意。二《布傳》中的《季布傳》末“季心附傳”，是因季心為季布之弟，故順便帶出。而下邊的“丁公附傳”就耐人尋味：

季布母弟丁公，為楚將。丁公為項(xiàng)羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顧丁公曰：“兩賢豈相厄哉！”于是丁公引兵而還，漢王遂解去。及項(xiàng)王滅，丁公謁見(jiàn)高祖。高祖以丁公徇軍中，曰：“丁公為項(xiàng)王臣不忠，使項(xiàng)王失天下者，乃丁公也?！彼鞌囟」?，曰：“使后世為人臣者無(wú)效丁公！”

季心其所以作為附傳，不僅因是季布之弟，而且其人“氣蓋關(guān)中”，“士皆為之死”，并且“季布以勇，布以諾，著聞關(guān)中”，很有些錙銖相稱(chēng)，故并述。而丁公行事與季布“得黃金百，不如得季布一諾”，頗不相類(lèi)，而何以不寫(xiě)于《高祖本紀(jì)》而置于此？而且還要作為《季布傳》之結(jié)束？

清人丁晏說(shuō)：“案合傳義勇俠烈，千載如生，前傳以丁公作一反照，為季布生色，此畫(huà)家背染法?！盵5]所謂“背染法”可能猶如人物畫(huà)以背景或衣服之濃黑以對(duì)比出面部之光亮。牛運(yùn)震亦言：“丁公正與季布相反，高祖處之亦相反，附見(jiàn)作結(jié)，煉局生趣，兩極其妙?！盵2]250然而項(xiàng)伯在鴻門(mén)宴前夜出賣(mài)項(xiàng)羽，后來(lái)不僅沒(méi)殺，還封了射陽(yáng)侯。梁玉繩對(duì)此有詩(shī)云：“項(xiàng)王不肖臣，丁公與項(xiàng)伯。如何漢高帝，一殺一封國(guó)?！边€有曹無(wú)傷一旦出賣(mài)了自己，劉邦從鴻門(mén)宴逃回，就立即誅殺。看來(lái)作者不在意劉邦對(duì)出賣(mài)者的封侯還是誅殺，僅從放在季布傳末看，還是為了反襯季布的忠勇。有時(shí)材料本身只屬于平靜地?cái)?xiě)，其中傾向不容易看出，但作者的安排取舍，也能提供些判斷的幫助，對(duì)于“丁公附傳”也當(dāng)作如是觀(guān)。或謂“附丁公，只因高帝不殺季布帶出來(lái)”（茅坤《史記鈔》語(yǔ)），但進(jìn)一步想欒布哭彭越也未被劉邦所殺，丁公事何以不附欒布傳后？

《孟嘗君列傳》末附“馮驩小傳”，文字占了此傳的少半，如按順序夾在中間，孟嘗君事勢(shì)必隔斷，文氣難以連屬勾通。一經(jīng)采用追敘方式置于《孟嘗君列傳》之后，既無(wú)此弊，還可與篇首“田嬰附傳”遙相作配，首尾呼應(yīng)，中間而為傳主，節(jié)次分明，結(jié)構(gòu)自然勻稱(chēng)，這也是匠心獨(dú)運(yùn)善于經(jīng)營(yíng)之處。吳見(jiàn)思說(shuō)：“孟嘗君于中間序，而田嬰、馮驩兩傳，則附在兩頭，環(huán)作章法。《田嬰傳》因在前，故只用簡(jiǎn)法。而《馮驩傳》因在后欲其襯貼故另出精神，淋漓盡致。”對(duì)如此安排，又言：“一篇看去筆勢(shì)汪洋，文機(jī)清麗，步步曲折，引人入勝。所云山陰道上，秋冬之際難以忘懷”[4]5冊(cè)61。效果如此，與結(jié)構(gòu)安排很有關(guān)系。李景星亦言：“《孟嘗君傳》中間敘孟嘗君事，而以田嬰、馮諼附傳分案兩頭章法最為勻適。合觀(guān)通篇，又打成一片，如無(wú)縫天衣。蓋前敘田嬰，見(jiàn)孟嘗君之來(lái)歷若彼；后敘孟嘗君事，見(jiàn)孟嘗君之結(jié)果如此。養(yǎng)士三千，僅得一士之用，其余紛紛，并雞鳴狗盜之不若也。太史公于此有微意哉！”[6]又在“田嬰小傳”末言使田文“主家待賓客，賓客日進(jìn)，聲聞?dòng)谥T侯”，自然帶出傳主。而在馮驩附傳言賓客聚散，也是對(duì)《孟嘗君傳》的總結(jié)，這也是在結(jié)構(gòu)上值得注意的地方。

而在《平原君虞卿列傳》的《平原君傳》里，卻把毛遂事夾敘中間，占了傳主文字的一半。前敘平原君為賓客殺笑跛足之愛(ài)妾，后敘聽(tīng)取李同建議令夫人以下編于士卒之間，接敘虞卿與公孫龍子關(guān)于封信陵君與否，由此帶出合傳另一傳主虞卿。而“毛遂附傳”又寫(xiě)得生氣勃勃，“如華岳插天，不階寸土，而奇峰怪石，劈面相迎”（吳見(jiàn)思語(yǔ)），而使平原君不免黯然失色，似有喧賓奪主之嫌。其實(shí)這正是不滿(mǎn)平原君之意而見(jiàn)于結(jié)構(gòu)上特別安排，贊語(yǔ)謂其“未睹大體，而‘貪馮亭邪說(shuō)’使趙陷長(zhǎng)平兵四十余萬(wàn)眾，邯鄲幾亡”，則不滿(mǎn)平原君意顯然可見(jiàn)，故使此文別成一種格局。

《刺客列傳》中的《聶政傳》末，附聶政之姊聶榮伏弟尸痛哭，“乃大呼天者三，卒于邑悲哀而死政之旁”。以烈女襯托烈士，倍感動(dòng)人，而使聶政“士為知己者死”之俠義精神，得以彰揚(yáng)。在結(jié)構(gòu)上，回光返照，使聶政其人凜然如生，須眉四照。又使一篇激烈文字，刻骨到十分。

總之，附傳在結(jié)構(gòu)上的作用可謂多種多樣，而且這些附傳文字生氣十足，甚或超越傳主敘述之上，都有引人注目或耐人尋味的特色。在全文中居無(wú)定位不主固常，或因事順序，或顛倒出之，不僅使全傳結(jié)構(gòu)勻稱(chēng)，而且也使結(jié)構(gòu)變化多樣。

三、與傳主對(duì)比而使行文增色

附傳除了故事的生動(dòng)性和結(jié)構(gòu)上的多種功能以外，還有些附傳事跡單純而無(wú)曲折，對(duì)全傳結(jié)構(gòu)亦無(wú)十分重要的作用，而全是為了與傳主對(duì)比，使傳主生色，或者起對(duì)全傳的敘述節(jié)奏進(jìn)行微調(diào)的作用。

《李將軍列傳》寫(xiě)了四戰(zhàn)，其間插敘幾個(gè)附傳，全是為了與傳主作出許多對(duì)比。如“程不識(shí)附傳”插敘在上郡遭遇戰(zhàn)之后，這次對(duì)比又分作四層：一是帶兵程嚴(yán)而李寬，然都“未嘗遇害”；二是程不識(shí)亦心服李廣能使士卒“咸樂(lè)為之死”；三是匈奴畏李廣而非程不識(shí)；四是士卒多“樂(lè)從李廣”而“苦不識(shí)”。程李俱為名將，而一經(jīng)對(duì)比，李廣治軍之風(fēng)格便凸現(xiàn)出來(lái)，這是從“才氣無(wú)雙”的角度予以對(duì)比。在右北平的遭遇戰(zhàn)之后，以從弟與李廣對(duì)比也分了兩個(gè)方面，一是“李蔡為人在下中，名聲出廣下甚遠(yuǎn)，然廣不得爵邑，官不過(guò)九卿，而蔡為列侯，位至三公”；二是由此帶出“諸廣之軍吏及士卒或取封侯”，“諸部校尉以下，才能不及中人，然以擊胡軍功取侯者數(shù)十人，而廣不為后人，然無(wú)尺寸之功”，這是從“子不遇時(shí)”上對(duì)比，見(jiàn)出漢家不用李廣。這些文字平實(shí)，不動(dòng)聲色，但一經(jīng)對(duì)比，寄寓了無(wú)盡的感慨！

尤其是《伍子胥列傳》的申包胥，則別有一番感人之魅力！伍、申原為知交，伍員逃國(guó)，告別說(shuō)“我必覆楚”，而申則針?shù)h相對(duì)說(shuō)“我必存之”。當(dāng)多年后伍員率吳兵入郢，鞭楚平王尸三百。申則責(zé)其“今至于僇死人，此豈其無(wú)天道之極乎?！蔽閱T回答：“吾日莫途遠(yuǎn)，吾故倒行而逆施之?！币韵抡f(shuō)：

于是申包胥走秦告急，求救于秦。秦不許。包胥立于秦廷，晝夜哭，七日七夜不絕其聲。秦哀公憐之，曰：“楚雖無(wú)道，有臣若是，可無(wú)存乎！”乃遣車(chē)五百乘救楚擊吳。六月，敗吳兵于稷。

伍子胥為了報(bào)父兄為平王所害之家仇，處心積慮，隱忍茍活，以雪大恥，怨毒刻深，故有“我必覆楚”之誓言。而申包胥是國(guó)家觀(guān)念極強(qiáng)的人，故對(duì)好友而有“我必存之”的決心。一從家仇出發(fā)，一從愛(ài)國(guó)出發(fā)。然這里并非要高揚(yáng)后者而下視前者，作者贊揚(yáng)后者以絕食慟哭求援的矢志不渝的精神，目的是通過(guò)對(duì)比反襯出伍員“棄小義，雪大恥”的“烈丈夫”精神，而申之愛(ài)國(guó)精神也因此凜凜如生。

而《張耳陳馀列傳》傳末“貫高附傳”，則將反抗橫暴的死義精神敘寫(xiě)得回腸蕩氣，而“義不辱”的烈風(fēng)剛氣，正與張耳、陳馀棄義相斗反目成仇，形成尖銳對(duì)比，至為感人。對(duì)比連鎖而最為復(fù)雜的要算《范睢蔡澤列傳》中的“須賈附傳”。范睢為魏國(guó)中大夫須賈之門(mén)客，隨須賈出使齊國(guó)。齊王賜范睢金而不敢受，須賈以為“睢持魏國(guó)陰事告齊，故得此饋”。返魏以告魏之諸公子魏齊，魏齊大怒痛打范睢。范睢設(shè)法死里逃生，至秦而得昭王重用為相，改名張祿而魏不知，以為范睢早死。秦欲伐魏，魏派須賈使秦，范睢為了報(bào)仇雪恥，于是設(shè)計(jì)“為微行，敝衣閑步之邸”，說(shuō)自己逃秦后“為人庸賃”。須賈同情他“一寒如此”，贈(zèng)“一綈袍”。須賈欲見(jiàn)張祿，范睢說(shuō)他的主人與之熟習(xí)，還可以借給須賈大車(chē)駟馬。范睢把須賈騙入相府，須賈才知范睢即秦相張祿?！按篌@”而“乃肉袒膝行”。于是范睢盛帷帳，侍者甚眾，痛斥其罪，念其有綈袍相贈(zèng)故放他返魏。須賈告辭：

范睢大供具，盡請(qǐng)諸侯使，與坐堂上，食飲甚設(shè)。而坐須賈于堂下，置莝豆其前，令兩黥徒夾而馬食之。數(shù)曰：“為我告魏王，急持魏齊頭來(lái)！不然者，我且屠大梁?！表氋Z歸，以告魏齊。魏齊恐，亡走趙。匿平原君所。

范睢扮演了“一寒如此”的傭工，也擺足了秦相的派頭，前次釋放須賈是為了“一飯一德必償”，后次羞辱他是為了“睚眥之怨必報(bào)”，前后角色身份判若兩人，這才使須賈上當(dāng)受騙。作為附傳的須賈在兩場(chǎng)戲劇性情節(jié)中，只不過(guò)作為范睢自身對(duì)比的配角，起了興波助瀾的推動(dòng)作用。有了這個(gè)配角才能構(gòu)成對(duì)比，沒(méi)有配角兩場(chǎng)“戲”都無(wú)從演出，雖然只作了配角，串連其中，但傳主的性格也就再鮮明不過(guò)了?！皩?xiě)范睢微行誑須賈一段，極委曲極瑣碎事悉力裝點(diǎn)，將炎涼恩怨、世態(tài)人情一一逼露，絕似小說(shuō)傳奇，而仍不失正史局度。此太史公專(zhuān)擅之長(zhǎng)，自古莫二者也。”[2]196吳見(jiàn)思說(shuō)：“讀至范睢待須賈，是為貧賤受阨之人揚(yáng)眉吐氣。……極寫(xiě)范睢驕矜得意，純是小人之態(tài)，乃知睚眥必報(bào)，非君子之言也。”[4]5冊(cè)90戲劇性的沖突很引人注目，元人高文秀的《須賈椊誶叔》雜劇就以此為藍(lán)本。

與此有點(diǎn)接近的，則是《留侯世家》的“黃石公附傳”，這是個(gè)沒(méi)來(lái)歷的神秘人物，屬于民間傳說(shuō)，也有可能是出于張良本人的自撰。他的一生經(jīng)歷只知道直愣愣地把鞋摔到圯橋之下，命張良去取。張良的祖父輩都為韓國(guó)之相，僅家僮就有三百。韓被秦滅，即以重金聘刺客在博浪沙伏刺過(guò)巡游的秦始皇，未遂而逃下邳。見(jiàn)此老者素不相識(shí)卻如此氣指頤使，很詫異。張良本是貴族少年，從來(lái)沒(méi)有人對(duì)他用如此語(yǔ)氣，“欲毆之。為其老，強(qiáng)忍，下取履”。又命“履我”。張良想已經(jīng)把鞋拿上來(lái)了，就穿上唄。老頭伸直腿等張良穿上。“笑而去。良殊大驚，隨目之?！崩项^去了一里路光景，又回來(lái)，說(shuō)“孺子可教矣”，便讓張良五天后黎明在此相會(huì)。老頭每次都到得很早，怒責(zé)張良來(lái)晚。直到第三次半夜即往，老頭兒這才“出一編書(shū)”，說(shuō)什么“讀此則（即）為王者師矣”，并預(yù)言“后十年興”——有大事（反秦）發(fā)生，還說(shuō)“十三年孺子見(jiàn)我濟(jì)北，谷城山下黃石即我矣”。老頭一去，再也不見(jiàn)蹤影。天亮一看，原來(lái)是《太公兵法》，因異而常誦讀?！昂笫辏惿娴绕鸨?，“后十三年從高帝過(guò)濟(jì)北，果見(jiàn)谷城山下黃石，取而葆（寶）祠（供奉）之。留侯死，并葬黃石。每上冢伏臘（夏冬）祠黃石”。

太史公謂此事“亦可怪矣”，可信度少，但仍記述下來(lái)，覺(jué)得對(duì)敘寫(xiě)張良其人還是有用。若就圯上受書(shū)看，還夠不上附傳。因其人來(lái)歷不明，后來(lái)又失蹤了，只能記述兩句預(yù)言的兌現(xiàn)，這也就夠上“附傳”。蘇軾《留侯論》說(shuō)：“夫子房受書(shū)于圯上之老人也，其事甚怪。然亦安知其非秦之世有隱君子者出而試之?！臃恳陨w世之才，不為伊尹、太公之謀，而特出荊軻、聶政之計(jì)，以?xún)e幸于不死，此圯上老人之所以深惜者也。是故倨傲鮮腆而深折之，彼其能有所忍也，然后可以就大事，故曰‘孺子可教也’?！彼圆粺o(wú)道理。那么這位隱君子要把一個(gè)“暗殺黨”改變?yōu)椤巴跽邘煛?，就三番五次地磨去張良年輕氣盛的頭角。從附傳看，兩人的神情與心理活動(dòng)都寫(xiě)得很足，“人情所不堪”“老人調(diào)弄子房如嬰兒然”（穆文熙《史記鴻裁》語(yǔ)），皆可歷歷在目。這對(duì)改變傳主性格似乎起了決定性作用。史書(shū)寫(xiě)人均屬蓋棺定論，人物是定型的，獨(dú)有此篇涉及人物性格的發(fā)展與變化，此一附傳的功能可謂大矣！

帶有喜劇色彩的，是《司馬相如列傳》中的“卓王孫附傳”。傳首先敘司馬相如與卓文君的自由婚姻，當(dāng)文君當(dāng)壚，“卓王孫聞而恥之，為杜門(mén)不出”。經(jīng)昆弟相勸，“不得已，分予文君”錢(qián)物。以下主體敘相如經(jīng)歷，直至因通西南夷道成功而拜為中郎將，建節(jié)往使蜀中?！笆裉匾韵陆加?，縣令負(fù)弩矢先驅(qū)，蜀人以為寵?！边@時(shí)，“卓王孫、臨邛諸公皆因門(mén)下獻(xiàn)牛酒以交歡。卓王孫喟然而嘆，自以為得使女尚司馬長(zhǎng)卿晚，而后分與其女財(cái)，與男同等”。對(duì)卓王孫兩次敘寫(xiě)，雖均出以順敘，但前后形成對(duì)比，增生前倨而后恭的變化，而喜劇的色彩也為傳主增色不少。還有《高祖本紀(jì)》的劉太公，劉邦稱(chēng)帝后“五日一朝太公，如家人父子禮”。后經(jīng)太公家令出謀，“高祖朝，太公擁彗，迎斤卻行”。劉邦“心善家令言，賜金五百斤”，這才“尊太公為太上皇”。未央宮建成，劉邦極為得意，當(dāng)著在場(chǎng)慶賀群臣的面，竟對(duì)乃父說(shuō)：“始大人嘗以臣無(wú)賴(lài)，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力，今謀之業(yè)所就孰與眾多？”如此夸耀取笑，惹得群臣“皆呼萬(wàn)歲，大笑為樂(lè)”。這個(gè)附傳雖為劉邦家世必不可少的筆墨，然專(zhuān)就此兩事敘述，而漢高祖何許人也，就不言而喻。至于行文點(diǎn)綴于本紀(jì)之間，亦搖曳生姿。

有趣的是《平準(zhǔn)書(shū)》本是西漢前期的經(jīng)濟(jì)史，卻在后半篇出現(xiàn)了《桑弘羊》和《卜式》兩附傳。前者為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，夾記其中則不消說(shuō)了。而卜式乃一山野牧羊人，卻勇于給他立傳，文字亦長(zhǎng)，獨(dú)立看亦為十足的單傳。卜式羊千余頭，常分給其弟。當(dāng)時(shí)多次擊匈奴，卜式上書(shū)愿以家財(cái)一半助邊。武帝使人問(wèn)所欲，他什么也不要，且說(shuō)賢者死邊，有財(cái)者助邊，“如此匈奴可滅也”。丞相公孫弘以為“此非人情”，不可許官。次年遷徙貧民，卜式以二十萬(wàn)錢(qián)以助徙民。武帝想把他作為榜樣，卜式不愿做官，只想牧羊。武帝就讓他做管理上林苑羊的郎官。卜式仍布衣草鞋，一年多便羊肥數(shù)眾。武帝見(jiàn)而稱(chēng)賞他。卜式趁機(jī)說(shuō)：“非獨(dú)羊也，治民亦猶是也。以時(shí)起居；惡者輒斥去，毋令敗群?！蔽涞塾X(jué)其人奇特，以緱氏令試之，遷為成皋令，又拜為齊王太傅、御史大夫。因反對(duì)鹽鐵專(zhuān)賣(mài)不合上意，次年貶為太子太傅。天旱，武帝命官求雨。卜式言曰：“縣官當(dāng)食租衣稅而已，今弘羊令吏坐市列肆，販物求利。亨弘羊，天乃雨?！贝烁絺鞔┎逵诋?dāng)時(shí)財(cái)政、稅收、移民諸事中。卜式的行事與國(guó)家財(cái)政虧損相關(guān)，就其事而言，頗有些故事性，他是國(guó)家財(cái)政的支持者與見(jiàn)證人，所以“后半附卜式一傳，處處關(guān)合夾敘，即以卜式終篇，而通篇神情俱見(jiàn)”[4]2冊(cè)81。把經(jīng)濟(jì)史與人物傳記結(jié)合夾敘，這是司馬遷的創(chuàng)造，也充分發(fā)揮了附傳的作用。國(guó)家財(cái)力一弱他就出來(lái)上手，在對(duì)比中起了互補(bǔ)作用。

綜上所論，附傳往往故事性很強(qiáng)，既然付之文中，該傳結(jié)構(gòu)必然與之相關(guān)，或作為一傳之論斷，或與傳主形成對(duì)比，或在節(jié)奏緊緩中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，或者甚至影響傳主性格，不一而足。一言而蔽之，有了這些小傳，給傳主增色不少，也給《史記》平添色彩多樣的風(fēng)光！