徐琳 《銀行破產與中國近代銀行市場退出機制》

傳統(tǒng)中國是自然經濟為主的農業(yè)社會，舊律中既無“破產”一詞，也沒有關于破產的規(guī)定。對于錢債之類的民事糾紛多由禮法進行處理，造成嚴重后果的則多采用形式制裁等手段，如《大清律例》中《戶律·違禁取利》規(guī)定“負欠私債，違約不還者”，可以“罪止杖六十”。

鴉片戰(zhàn)爭后，中國被迫開放門戶，商品經濟在沿?？诎冻鞘杏兴l(fā)展，經濟債務糾紛隨之增加。為了給此類案件提供法律依據(jù)，清政府效法西方各國，于1906年頒行《破產律》，但其中對債權人“平等攤還”和“破產免責”的原則，與實際當中“先洋款、后官款、后華洋商分攤”的做法不符，不久后又被明文廢止。因此在當時，作為最高獨立審判機構的大理院，對于破產案件是根據(jù)商業(yè)習慣或參照《破產律》來處理的。當時，破產不能成為債權消滅的原因，“減成償還”或“折扣償還”成為各界認可的清償方式與習慣。

以錢莊、票號、錢鋪為主的傳統(tǒng)金融機構在晚清金融體系中占有絕對的數(shù)量優(yōu)勢。因此，對于商業(yè)銀行的債務清償，可以比照傳統(tǒng)金融機構。錢莊實行無限責任制，實行債務繼承，即“父債子還”，錢莊倒閉后，無論其子是否成年，債權人均可以將其子作為訴訟對象。

由于承襲了傳統(tǒng)的習慣，以及近代中國在銀行制度和風險防范機制上的缺失，我們可以一窺當年金融業(yè)從無限責任向有限責任過渡與轉型的艱難和復雜。