顏卉

摘 ? ?要：法官獨立行使事實認定權并不意味著審判權的恣意和擅權，無論是獨任審理，亦或是組成合議庭，法官都應當受到相應的權力制約。但在合議制下，尤其應當注意充分發(fā)揮法官的能動性和積極性，避免出現“形合實獨”的現實困境。應從法律制度的設計方式、法院內部機制的規(guī)范以及合議庭成員的心理幾方面進行完善。

關鍵詞：事實認定權;合議制;形合實獨;案件分流;承辦人制度

基金項目：2018年司法部一般項目“司法解釋的規(guī)范化研究”（項目編號：18SFB2027）的階段性成果。

根據我國《民事訴訟法》第三十九條和第四十條的內容，一審法院在案件審理時既可以由審判員、陪審員共同組成合議庭也可以由審判員組成合議庭，但是二審法院在案件審理時必須由審判員組成合議庭。從上述規(guī)定不難看出，我國在案件審理過程中堅持的是“合議制為原則，獨任制為例外”的觀念。本文擬對由審判員組成的合議庭模式下法官的事實認定權進行分析。在法官合議制下，如何更好地對案件事實進行認定，其關鍵在于調動合議制全體審判人員對案件事實認定的參與性和積極性，抑制來自合議庭外部的不當制度性干擾，充分發(fā)揮合議制設置的最初功能。本文以下將對如何激活合議制下法官的事實認定權展開探討。

一、法官合議制設置的功能

（一）彌補個體決策的缺陷

有社會心理學家通過實驗觀察分析的方法，認為：“群體比個體成員能夠更好地回憶審訊中的信息。群體商議有時候不僅能夠去除一些偏見，而且也把陪審員的注意力從他們自己的預先判斷吸引到事實證據上來?！苯梃b上述觀點，在審判人員組成的合議庭中，在保證每一個法官都全程參與庭審過程，對所有證據資料都進行了獨立思考，并不受影響的發(fā)表自己獨立的意見的前提下，往往較之于獨任制更能得出更接近無瑕的結論。畢竟，任何法官在獨任制下單獨進行案件的審理時，難以克服自身知識結構、社會經驗的缺陷，在事實認定上也難免會有所遺漏。但是，合議庭模式下，由于每一個審判人員在對案件事實進行群體研究和探討時，進行交互式的討論，每個人提供的信息都為群體所共享，提出對案件事實的看法和思路也更為開闊和全面。特別是在對疑難復雜案件的事實認定上，合議庭模式更夠更好地集中集體智慧，彌補個人知識與能力的不足，并且通過平等、公開、全面地交流和探討，對案件事實認定的過程中容易出現的錯誤和偏頗有更多的機會進行校正。

（二）防范司法腐敗

案件事實的認定往往對裁判結果起到關鍵性的作用，但是由于當事人雙方各自舉證能力的差異往往導致案件事實只能盡可能接近客觀真實，而難以達到完全一致的狀態(tài)。因此，在對案件事實進行認定的過程中，往往存在需要由法官根據具體情況，適當地進行舉證責任分配或者對存在歧義的合同條款重新進行解釋等情形。此時，如果是獨任制審理模式，法官對案件的事實認定擁有較大的裁判空間，難以克服司法專斷和司法腐敗的弊端。但是，合議制模式下，由于參與案件事實認定過程的法官人數增多，單個法官的自由裁量空間受到壓縮和限制，同時其違法風險也相應增大。對于案件當事人而言，也增加其違法成本。因此，就此而言，法官合議制較之于獨任制更能避免司法腐敗現象的發(fā)生。

（三）更易為大眾所接受

法官合議制是由3名以上的審判人員共同審理案件，該制度由具有不同的生活背景、社會閱歷和審判經驗的法官組成，因此在對案件事實進行認定的過程中，個體過于偏激或者不恰當的價值觀和見解在合議制模式下會受到一定的限制，不同審判人員所具有的不同價值取向和利益考量在對案件事實進行認定的過程中即使存在差異，也會在多人環(huán)境中受到互相的制衡，最終達到一種相對融合的狀態(tài)。與獨任制相比較而言，運用合議制審理案件更能為當事人提供審慎全面地程序保障。并且，經合議制做出的事實認定，因為從審判人數這個直觀的層面滿足了大眾對于司法公正的心理需求，其裁判結果也更容易為社會主流的價值觀所認同和接受。一方面，案件當事人（尤其是敗訴一方）在其案件是經過合議庭審理裁判做出的結果時，會認為對方難以通過同時賄賂多個法官而為自己爭取訴訟上的優(yōu)勢地位;另一方面，社會大眾尤其是各方當事人在面對法官組成的合議庭時，更容易產生訴爭案件受到法院重視的心理滿足。

二、法官合議制存在的問題

根據我國的立法規(guī)定，基層法院在審理一審民事案件時，只有案件簡單的民事案件適用簡易程序和獨任制審理，其他所有的第一審民事案件特別是案情復雜的案件應當適用普通程序及合議制審理;中級以上的各級人民法院在審理一審民事案件時，均應當適用普通程序以及合議制;二審程序及再審程序也應當適用合議制。綜上，不難看出我國立法對合議制極為尊崇，堅持“合議制為主，獨任制為輔”的審理原則。不過，立法最初想要達到的上述目標卻在司法實踐的變遷中逐漸出現異化，“合議庭的空洞化、形骸化”現象在不同層級的法院中出現不同程度的分布，具體從基層法院合議制被獨任制取代以及二審合議制“形合實獨”的現象可見一斑。

（一）基層法院合議制被獨任制取代

隨著社會經濟的高度發(fā)展，大量民商事案件涌入法院，凸顯出基層法院案多人少的矛盾。法官合議制意味著對一個案件的審理需要投入較獨任制更多的司法資源，面對大量的一審民商事案件，基層法院囿于編制和審判資格等因素缺乏足夠數量的審判人員組成合議制處理上述案件。組成合議制的審判人員因合議制的審判組織形式的案件審理要求，需要耗費更多的時間、精力，也需要承擔更重的案件辦理負擔。為了及時解決案件數量急劇增加帶來的審理壓力，在無法及時增補法院審判人員數量的情形下，全國各地法院幾乎不約而同地擴大簡易程序的適用范圍，大力提倡運用簡易程序審理一審案件。其目的在于通過簡易程序和獨任制的適用達到節(jié)省審判資源、提升案件辦理效率的目的。2003年頒行的《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》為基層法院推行民事程序簡易化審理提供了依據。隨后，全國各地的基層法院逐漸擴大獨任制的適用范圍，對本應適用合議制審理的案情相對疑難復雜的案件也通過簡易程序和獨任制審理。至此，司法實踐對于一審程序在合議制適用條件的把握上出現了與法律規(guī)定背道而馳的局面。

（二）二審合議制“形合實獨”

相較于基層法院合議制因為案多人少被獨任制所大范圍取代的現象不同，中級以上的法院由于法律明確規(guī)定了其必須適用普通程序和合議制審理案件，因此在案件審理時必須遵循法律規(guī)定的審判組織形式，不能擅自予以改變。但是，案多人少的局面仍然存在于各級法院，為了應對司法實踐中的具體困境，加速積壓案件的審理，二審合議制“形合實獨”的現象普遍存在。具體而言，主要有如下表現形式：諸如庭審時，由案件承辦人獨自主持庭審，合議庭的全體成員并未全部到場;即使全體合議庭成員參加庭審，中途也有人借口離開審判庭，或者受邀坐堂的合議庭成員在開庭之前基本不看案卷，也不了解案情，在整個庭審過程中并未實質參與其中，而是各自辦理案件或事務;參加評議的過程中，主要由案件承辦人匯報案件情況，其他合議庭成員很少提出實質性的評議意見及詳細理由，往往只是簡單附議;更有甚者，承辦法官一人包攬了案件從審理到結案的全部事務，自己一人開庭、一人裁判，僅僅在文書上列明其他合議庭成員的名字，合議庭筆錄也是事后編造等現象不勝枚舉。

三、法官合議制“形合實獨”產生的原因

我國現行合議制度存在的“形合實獨”現象的形成主要有以下幾個方面的原因：

首先，是各級法院基于提高案件辦理效率的一種權宜措施。改革開放以來，隨著社會經濟的高速發(fā)展，民商事案件大量涌入法院，法院系統(tǒng)受理案件的數量急劇增加，然而法院人員的數量并未相應的予以增長。為了提高對不斷增加的各類案件的審判效率，各級法院只有從制度框架外尋找途徑解決日益凸顯的案件積壓問題，其中一個方法就是加重每一個審判人員的案件辦理數量。這樣一來，就難以保障合議庭中的非承辦人與承辦人對案件的投入精力、智力、時間完全一致，畢竟每一個審判人員在不同的案件中擔任案件承辦人，已經處于超負荷運轉狀態(tài)，過于嚴苛的要求將導致整個法院系統(tǒng)的審判力量徹底癱瘓。因此，為了保障法律規(guī)定的合議制審判組織形式能夠得到貫徹和運行，由承辦人一人審查案情，合議時其他人負責聽案的模式就成為法院為了解決案件積壓的燃眉之急的一種權宜之計。

其次，法院的案件承辦人制度弱化了合議庭其他成員的參與積極性。長期以來，我國法院系統(tǒng)內部實行案件按人分配，而非按合議庭分配。因此，一方面案件從最開始就分配到法官個人，案件的實質性審判事項包括庭審前的準備活動、證據交換和調查、庭審綱要的起草、庭審活動的主持以及法律文書的撰寫等均由承辦人負責完成。如此一來，案件承辦人作為責任主體比其他合議庭成員更為了解案件情況。另一方面，基于法院內部對承辦人辦案效果的考核，即使是合議庭參與的案件，最終的案件辦理實效直接與承辦人的薪金、升遷、獎懲等實際利益相關，從而導致合議庭其他成員在自身案件辦理壓力下，難以調動其積極性參與別人承辦的案件的辦理過程。

再次，審判委員會制度的存在使合議庭裁判案件的獨立性難以得到有效實現。根據《人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會時法院內部最高審判組織，其職責是總結審判經驗，討論重大疑難案件和其他與審判工作有關的問題。設置審判委員會制度的目的在于加強審判中的民主集中制，發(fā)揮集體智慧，提高審判質量。對此應當肯定審判委員會制度存在的價值。但是，實踐運行中，審判委員會制度的存在加強了司法的“行政化”，對合議庭獨立裁判案件造成了影響。盡管審判委員會沒有直接參加庭審過程，卻實際承擔著審判職能，這與直接言詞原則相違背。并且，由于審判委員會審理案件并不公開，導致當事人也無法知曉審判委員會的成員是否與案件有利害關系，無法申請回避。上述弊端均無益于對案件事實進行全面、準確、公正的認定。并且審判委員會與合議庭之間的職責劃分不清晰，司法實踐中，作為法院內部擁有最高權力的審判組織，雖然其并未實質參與案件庭審過程，卻通過書面聽取匯報的方式參加案件審理，并且在對某些案件的事實認定和法律適用上起著至關重要的作用，并決定著合議庭裁判的最終結果。審判委員會的干預，加重了合議庭的依賴性，削弱了合議庭的獨立性。

最后，群體從眾心理使合議庭的集體智慧功能難以得到有效發(fā)揮。由審判人員組成的合議庭由于成員之間的知識結構十分相近，且因為法院內部的不同成員之間的職級之間的不平等，會導致職級較低或者經驗較弱的成員出現群體中的從眾現象發(fā)生。根據拉坦納提出的社會影響理論認為，從眾行為會與群體強度和接近度正相關，群體人數的增加一般也會導致從眾行為的增強。在由審判人員組成的合議庭中人數一般為3至5人，由于互相之間的關聯性會導致彼此之間在陳述觀點時的互相取悅，或者為了避免沖突而隱藏各自的不同觀點。實踐中，各地法院在合議庭的組成模式上較為固定，通常合議庭成員之間在一起工作相處的時間較長，更容易產生互相依賴的心理，即使并未因為利益關系而形成觀念上的默契，也往往基于熟人社會的特征而更加容易尊重對方的意見，從而導致合議庭的評議流于表面。這樣一來，群體思維和群體觀點趨同化的現象難以避免，自然也無法實現群體決策最初想要達到的做出最優(yōu)、最理性決策的初衷。

四、法官合議制的完善進路

在事實認定層面，法官合議制能夠有效抑制獨任制下法官對案件裁判的恣意與專斷，但實踐當中合議制卻并沒有發(fā)揮其制度設置的最初功能，而出現“形合實獨”的現實困境。究其原因，既有法律制度設計上的不完備，也與合議庭成員的從眾心理密切相關，更有法院內部機制導致的干擾。只有對上述三方面制約法官合議制充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢的弊端進行改善，才能真正的激發(fā)合議庭中每一位法官的審判智慧，對案件事實的認定盡可能地達到完善、全面地審理目標。

（一）調整案件分流機制，縮小合議制的適用范圍

“并非所有的案件都是重要的、復雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規(guī)范。為此，一個富有活力的制度應該包含一種節(jié)儉使用訴訟自愿的機制，以保證所利用的訴訟程序與特定案件需要相符合?！睂嵺`中，出現基層法院大量突破簡易程序所要求的“案件事實簡單清楚”的條件，而大量運用獨任制審理案件，有案件數量急劇增加的現實原因。然而現有的法律規(guī)定，卻忽視上述司法現狀，仍然要求大部分案件必須通過合議制進行審理，如此難免會導致司法實踐與法律規(guī)定之間的斷裂與異化。為了對上述問題進行調和，應當考慮對適用合議制審理的案件范圍進行限制，盡量減少不必要的合議案件?？傮w，應當堅持基層法院以適用簡易程序和獨任制審判組織形式為主，合議制為輔的原則;借鑒域外經驗，進一步探索簡易程序的優(yōu)化方式，真正實現案件的簡易化審理，緩解法院的審判壓力;加大基層法院通過訴訟調解等方式化解糾紛，減少二審上訴案件的數量。

（二）改革案件承辦人制度，限縮其職責范圍

案件承辦人制度規(guī)定承辦人對案件的裁判結果負責，決定了承辦人對案件的關心負責程度。而現代合議制度則要求，合議庭才是案件的責任主體和決策者，合議庭全體成員集體行使審判權。法院內部現行的案件承辦人制度和案件分配制度直接導致合議制所要求的集體行使審判權難以得到有效實現。因此，必須對合議庭中的案件承辦人進行重新定位，其不應以個人為主體承擔整個案件全部流程的工作內容，而應當將其設定為合議庭的“代理人”或者“委托人”，只負責合議庭審理案件的部分事務性事項，如庭前準備工作、審理報告的撰寫、案件匯報等。對于案件的事實認定以及法律適用，必須由合議庭全部審判人員共同認定，共同承擔責任。

構建具有操作性的合議庭交叉閱卷制度，對于改變案件承辦人制度下造成的“案件權威”有十分重要的意義。最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（法發(fā)[2015]3號）明確提出了：“改革完善合議庭工作機制，明確合議庭作為審判組織的職能范圍，完善合議庭成員在交叉閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機制?！睆纳鲜鲆?guī)定內容不難看出，在以合議制進行審理的案件中，交叉閱卷是作為一種監(jiān)督制約機制來促進合議庭成員共同參與庭審、合議的重要手段。通過交叉閱卷的行使，承辦法官將難以再具有對案件信息掌握上的絕對優(yōu)勢地位，也可以避免其突出事實重點或者隱瞞部分細節(jié)，影響合議庭其他成員對案件事實的認知。關于交叉閱卷的具體模式主要有合議庭成員各自獨立閱卷，互相不交流的“背靠背”模式，以及由承辦法官先行閱卷，合議庭成員主要通過傳閱承辦法官的閱卷筆錄及證據材料的模式。前者，更加符合合議庭共同行使審判權的要求，而后者則是現階段下的普遍選擇。今后，應隨著案件分流機制的改革以及合議庭中承辦人制度的調整而逐漸向“背靠背”閱卷的獨立模式轉型。

（三）強化合議庭的獨立性，弱化行政干預

關于合議庭的職責權限，理論和實踐都在不斷的進行探索，以期能夠更好地發(fā)揮合議制的效能。因此，最高人民法院也通過司法解釋對合議庭的相關規(guī)定進行了修正和調整。最高人民法院于2002年頒發(fā)的《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定了通常情形下，合議庭按照規(guī)定的權限及時對評議意見一致或者形成了多數意見的案件直接做出裁判結果，但是對于法律規(guī)定的屬于特別情形的幾類案件應當提請院長決定提交審判委員會討論決定。同時該司法解釋規(guī)定，院長、庭長在對合議庭做出的評議意見和裁判文書進行審核時，對評議結論有不同意見的，享有建議合議庭復議的權力。2010年最高人民法院出臺了《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》，取消了上述為法學界所詬病的院長、庭長審核制的規(guī)定，改為院長、副院長、庭長、副庭長應當參加合議庭審理案件。從法院系統(tǒng)行政職級上，為合議庭做出的裁判結果的權威性和終局性提供了保障。另外，合議庭內部成員在案件事實的認定和法律適用方面存在重大分歧時，審判長可以提請院長或者庭長決定組織相關審判人員共同討論，所做出的意見不影響合議庭依法做出的裁判結論，僅供其參考。從上述規(guī)定，可以看出司法層面在盡可能弱化法院行政權對司法權的干涉。

雖然，我國從立法規(guī)定上盡可能地減少行政干預對合議庭功能的發(fā)揮造成的影響，如將院長庭長對案件進行審批的制度改為其必須通過參與合議庭審理的方式參與案件事實和法律適用的認定，這也是立法對司法實踐做出的積極回應。學理界對于審判委員會的合法性也存在爭議和探討，但是在現階段，要取消審判委員會討論案件制度并不現實，畢竟某種程度上法院自身的行政化體制在抑制監(jiān)督法官腐敗方面起到了一定的正面作用。我們應盡量采取措施對審判委員的案件討論制度進行規(guī)范，以防止其對合議庭結論的過度干擾。比如，可以考慮將事實問題和法律問題進行分別評議的方式，參與庭審的法院由于其親身經歷了庭審過程，對事實認定更有發(fā)言權，審判委員會僅可以對法律適用問題提供參考意見。如果的確存在案件事實特別復雜，合議庭難以做出決斷的情形，可以臨時選任法院系統(tǒng)具有豐富審判經驗的資深法官組成智囊團，為合議庭的事實認定提供參考意見。畢竟，事實認定需要豐富的人生閱歷和社會經驗，由資深法官對合議庭審理的案件事實認定提供智力支持具有理論上的可行性。

（四）提升法官參與度，激發(fā)個體能動性

外部環(huán)境方面除了減少合議制的適用范圍，對行政化的干預進行弱化也是提升合議制對案件的實質參與度的一種途徑。就合議庭內部而言，更加需要提升每一個審判人員的責任心，激發(fā)個體能動性，促使通過合議制審理的案件能夠得到更加全面、公正、準確的審理。具體可以從以下幾個方面予以考量：

首先，應當培養(yǎng)法官的獨立意識，在審判過程中，不論職位、學識、資歷、年齡，都應當對案件享有平等的評議權和表決權。在發(fā)言順序的制度設計上，考慮以職務和資歷作為標準，無職務且資歷最淺的審判人員最先發(fā)表意見;職務相同的，以資料較淺的審判人員先發(fā)言;資歷相同的情形下，由年齡較小者先發(fā)言;以此類推，最后由審判長對案件發(fā)表意見，因為審判長一般是合議庭中職務最高或者資歷最深的人，即便不是，就職務而言，由其最后發(fā)言也較為妥當。 評議順序上先由資歷淺、職位低的合議庭成員，再到資歷深、職位高的合議庭成員依次發(fā)表對案件的看法和意見。上述對發(fā)言順序的規(guī)定，旨在于保障合議庭每一位成員均能夠暢所欲言，真實地闡述自己對案件證據、事實、定性和法律適用等問題的看法。畢竟，如果由資歷深和職務高的法官先發(fā)表對案件的看法和意見，資歷淺和職務低的其他合議庭成員出于尊敬、顧慮等因素難以毫無保留的表達自己的觀點，只有對發(fā)言順序進行規(guī)定和限制，才更有益于合議庭成員平等地暢抒己見。

其次，不允許合議庭成員在對案件事實進行評議時只做出簡單的結論性意見，而必須要求其充分闡述理由，公開心證過程。形成一個判斷性的結論，必然需要通過對全案證據資料的綜合分析，形成一個判斷思辨的過程，這個過程即是法官的自由心證。法官通過內在的推理、分析過程，對爭議的案件事實逐漸形成內心確認的印象、認識、判斷或者評價，以及法官對有關法律的見解。也只有對上述心證過程進行展示、公開，才能真正地促使合議庭成員之間的不同觀點在案件評議程序進行交鋒和碰撞，如此一來，才能真正實現合議制設置的初衷——集合群體的智慧，共同行使審判權。通過心證公開的方式進行的觀點交流、修正，不僅能夠制約合議庭其他法官敷衍塞責的現象，以具體化的規(guī)制方式調動合議庭全體成員參與案件的審理，最終做出的事實認定才更充分、更具有說服力。

參考文獻：

[1] [美]戴維·邁爾斯：《社會心理學：第8版》，侯玉波等譯，北京：人民郵電出版社，2006年版，第464頁。

[2]彭海青：“我國合議庭評議表決制度功能缺失之省思”，《法律科學》，2009年第3期。

[3]參見張海燕：“民事訴訟案件事實認定機制研究”，北京：中國政法大學出版社，2012年版，第232頁。

[4]參見王亞新：“組織與程序視角下的民事訴訟審判主體——以審判組織與回避制度為中心”，《財經法學》，2015年第2期。

[5]劉琰囡：“論合議庭形合實獨的現狀與出路”，《河南科技學院學報》，2017年第9期。

[6]參見蔡彥敏：“斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變”，《政法論壇》，2014年第2期。

[7]孫海龍：《審判權運行機制改革》，北京：法律出版社，2015年版，第94頁。

[8]參見左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍：“形合實獨：中國合議制度的困境與出路”，《法制與社會發(fā)展》，2002年第2期。

[9]晉松，吳美來：“合議制決策功能的實現模式及其完善——兼對合議庭獨立審判權的現實解讀”，《法律適用》，2011年第1期。

[10]梁平、劉春松：“司法改革背景下合議制面臨的問題及完善路徑探討”，《法治論壇》，2016年第4期。

[11]肖建國、肖建光：“審判委員會制度考——兼論取消審判委員會制度的現實基礎”，《北京科技大學學報（社會科學版）》，2002年第3期。

[12]直接原則也被稱為直接審判原則，指的是參與案件裁決的法官必須親自參與到案件的庭審過程中，直接聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，并通過親歷當事人雙方的舉證、質證活動來掌握案件的第一手資料。該原則規(guī)定沒有直接參與庭審的法官不能對案件的判決發(fā)表意見。江平，陳桂明主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，北京：中國法制出版社，1998年版，第69頁。

[13]李召亮：“合議制功能實現的保障”，《法律適用》，2001年第10期。

[14]姜樹政：“合議制審判權行使的異化與回歸——以審判權集體行使為視角”，《人民司法》，2014年第7期。

[15]參見姜梅：“現行合議制的改革與完善”，《人民司法》，2013年第11期。

[16]參見張雪純：“合議制與獨任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析”，《法制與社會發(fā)展》，2009年第6期。

[17]梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，北京：法律出版社，1997年版，第475頁。轉引自晉松，吳美來，“合議制決策功能的實現模式及其完善——兼對合議庭獨立審判權的現實解讀”，《法律適用》，2011年第1期。

[18]參見左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍：“形合實獨：中國合議制度的困境與出路”，《法制與社會發(fā)展》，2002年第2期。

[19]方勇：“合議庭交叉閱卷制度研究”，《人民司法》，2016年第25期。

[20]蔣惠嶺：“法院獨立與法官獨立之辯——一個中式命題的終結”，《法律科學（西北政法大學學報）》，2015年第1期。

[21]2018年5月1日起施行的《中華人民共和國陪審員法》提出了事實審與法律審分離機制及相關裁判權配置的規(guī)定，總體上是合理的，有助于推動人民陪審員制度在我國的健康發(fā)展。只是學理界也對事實問題與法律問題兩者之間標準的模糊性十分憂慮，認為事實問題與法律問題的分離并非絕對，需要謹慎、穩(wěn)妥地推進。參見陳學權：“人民陪審員制度改革中事實審與法律審分離的再思考”，《法律適用》，2018年第9期。

[22]我國臺灣地區(qū)的法院在合議庭進行案件評議時，法官的發(fā)言順序遵循下列原則：以資歷最淺者為先，資歷相同的，以年齡小的為先，最后由審判長發(fā)言。審判長，一般是合議庭中資歷最深的法官，因為審判長由庭長擔任，在沒有庭長擔任合議庭成員的情況下，由最資深的法官擔任。參見陳榮宗，林慶苗：《民事訴訟法》，臺北：三民書局股份有限公司，1996年版，第119頁。

[23]林勁松：“我國合議庭評議制度反思”，《法學》，2005年第10期。

作者簡介：

顏 卉，女，1986.05，重慶市南岸區(qū)人，西南政法大學法學院博士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。