李楠

【摘要】勞動者是破產(chǎn)債權人的重要組成部分，其勞動報酬權的破產(chǎn)程序保護不僅關系到勞動者在企業(yè)破產(chǎn)時是否具有“發(fā)言權”，而且關系到法律在處理企業(yè)破產(chǎn)時能否權衡好各方利益。破產(chǎn)申請是開啟破產(chǎn)程序的前提條件，勞動者作為破產(chǎn)債權人理應享有提起破產(chǎn)申請的權利。對于勞動者破產(chǎn)申請權的確認既有理論依據(jù)的支撐，又有利弊權衡的考量，更有可行性制度分析，充分說明了確認勞動者破產(chǎn)申請權既是一種理論正名，又是一種實踐需要，應該得到學界和司法部門的充分認可。

【關鍵詞】勞動者? 勞動報酬權? 破產(chǎn)申請權

【中圖分類號】D922.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.23.020

破產(chǎn)申請是破產(chǎn)程序的起始程序，它關系到債權人能否實現(xiàn)債權以及債權的實現(xiàn)程度。作為破產(chǎn)企業(yè)債權人的勞動者是否應當具有破產(chǎn)申請權，其破產(chǎn)申請權應當通過怎樣的程序得以實現(xiàn)，對于這些問題很少有學者加以探討，然而該問題直接關系到破產(chǎn)企業(yè)勞動者勞動報酬權的實現(xiàn)，應當予以分析和解答，即便經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)勞動者破產(chǎn)申請權的賦予是不可行的，那么在整個分析過程中顯露出來的問題也會對破產(chǎn)制度的完善有所助益。

確認勞動者破產(chǎn)申請權的理論基礎分析

縱觀勞動者在企業(yè)破產(chǎn)過程中的角色、定位與作用，確認勞動者破產(chǎn)申請權，賦予其啟動破產(chǎn)程序的權利是具有理論基礎的。從勞動者與破產(chǎn)企業(yè)之間的法律關系、法律制度設計、法律規(guī)范的解釋適用、法的邏輯性角度都能夠為勞動者破產(chǎn)申請權的確認提供理論依據(jù)。

從勞動者與破產(chǎn)企業(yè)的法律關系角度分析。在企業(yè)經(jīng)營期內，勞動者與企業(yè)之間形成勞動關系，勞動者安于企業(yè)提供的工作現(xiàn)狀，其目的是一方面希望通過自己的勞動價值促進企業(yè)的持續(xù)發(fā)展;另一方面希望保障自己的工作和收入以維持正常的生活需求。但當企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)事由時，勞動者將因非己之過錯失去工作和生活來源，而且他們已經(jīng)付出的勞動沒有得到對等的報酬，此時的勞動者已不再是單純的被雇傭者，他與企業(yè)之間的勞動關系轉化為債權債務關系，其主要的債權內容就是勞動報酬的獲得。根據(jù)各國法律的規(guī)定，判斷有無破產(chǎn)申請人資格的標準有兩個：一是破產(chǎn)法律關系當事人，如債權人、債務人或者是與破產(chǎn)有關的人;二是有特定權力的職能部門，如法院、檢察院或者其他政府機構以及法律委托的機構，如證交所。[1]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第七條規(guī)定有權向人民法院申請破產(chǎn)的主體有債務人、債權人以及依法負有清算責任的人。因此，從勞動者的實際債權人身份角度分析破產(chǎn)法應當承認勞動者的破產(chǎn)申請權。

從法律制度設計的角度分析。一項權利受到侵害而又沒有配套的權利予以救濟，那么權利的設置就失去了保障。所以如果承認勞動者的債權人地位，也承認勞動者的勞動報酬權在企業(yè)破產(chǎn)時會受到嚴重的侵害，就應該根據(jù)法律的邏輯賦予勞動者以相應的救濟權。有學者認為勞動報酬請求權的規(guī)定正是法律賦予勞動者解決這一權利侵害的救濟權，但僅此一項救濟權是不夠的。在企業(yè)仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)時，勞動者可以直接通過勞動報酬請求權對企業(yè)所欠報酬進行追討。然而當企業(yè)瀕于破產(chǎn)時，勞動者的勞動報酬請求權就權利的行使順序而言卻成為了“第二權利”。破產(chǎn)程序有自己獨特的非訴訟程序構造，它不同于一般的訴訟程序，該程序的啟動必須依靠申請人的申請，至于對實體權利的請求則是在破產(chǎn)程序啟動之后進行的。勞動者如果不享有破產(chǎn)申請權，就沒有權利啟動破產(chǎn)程序，那么較之其他破產(chǎn)債權人就存在著權利上的缺失，而且也喪失了進入破產(chǎn)程序的主動性。因此，無論是從破產(chǎn)債權人的平等保護角度，還是從對勞動者特殊保護的角度，在理論上都應該承認勞動者的破產(chǎn)申請權。

從現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋適用角度分析?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條規(guī)定“債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請”。該款規(guī)定了債權人的破產(chǎn)申請權，而且對于債權人的身份沒有進行任何的限制。各國的規(guī)定也都與此類似，俄羅斯法律規(guī)定債務人、破產(chǎn)債權人、被授權機關享有提請仲裁法院確認破產(chǎn)的權利;法國法律規(guī)定債務人、債權人、法庭或檢察官可以申請破產(chǎn)立案;日本法律規(guī)定債權人或者債務人，可以申請破產(chǎn)程序的開始?？梢?，各國法律都規(guī)定了債權人為破產(chǎn)申請人，而且沒有將勞動者排除在外。因而，可以理解為在企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)事由時，只要是企業(yè)的債權人就有向人民法院申請企業(yè)破產(chǎn)的權利（即破產(chǎn)申請權）。由此可以判斷，作為企業(yè)債權人的勞動者當然享有破產(chǎn)申請權。對此，德國不但規(guī)定了對開始破產(chǎn)程序具有法律上的利益并且證明其債權和破產(chǎn)程序開始原因為可信的債權人，準許提出申請，而且還明確規(guī)定了雇員作為債權人可以提起破產(chǎn)申請。[2]可見，承認勞動者的破產(chǎn)申請權是對法律的合理解釋與適用。

從法的邏輯性角度分析?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、第一百一十三條、第一百三十二條從多個角度對勞動者的勞動報酬權進行了規(guī)定，從上述規(guī)定中可以看出，破產(chǎn)法不僅規(guī)定了對勞動者勞動報酬權的保護，而且在許多方面還給予其超出一般債權的強化保護。然而就勞動者破產(chǎn)申請權而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然沒有明確禁止勞動者的這一權利，但卻也沒有設計相關的制度規(guī)定，導致實踐中根本無法實行這一制度。在破產(chǎn)申請環(huán)節(jié)上，勞動者的報酬權不僅沒有得到強化的保護，反而與其他債權相比存在保護上的缺失，這與《企業(yè)破產(chǎn)法》平等清償債權的理念相違背。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》應當賦予勞動者與其他破產(chǎn)債權人相同的破產(chǎn)申請權，使破產(chǎn)法的制度設計在邏輯上達到完整統(tǒng)一。

確認勞動者破產(chǎn)申請權的合理性分析

由于勞動者與企業(yè)之間的內外部雙重關系（內部的雇傭關系和外部的債權債務關系）的存在，《企業(yè)破產(chǎn)法》如果確認了勞動者的破產(chǎn)申請權，將會對企業(yè)產(chǎn)生巨大影響。

勞動者行使破產(chǎn)申請權的審慎性分析。有些學者認為這種影響對企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展極其不利，他們指出勞動者只是決策的執(zhí)行者，對于企業(yè)的宏觀規(guī)劃和布局不可能完全理解，甚至會對企業(yè)出現(xiàn)的某些小問題作放大性的反應。如果勞動者因害怕自己的相關權益得不到實現(xiàn)而頻繁地提出破產(chǎn)申請，那么企業(yè)就無法正常的經(jīng)營，更談不上持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。這種看法過于片面，當然這種情況有其發(fā)生的可能，但從勞動者的心理狀態(tài)出發(fā)進行考慮就會得出結論——上述情況發(fā)生的概率很低，并不會成為普遍現(xiàn)象。勞動者作為企業(yè)的一員，其主要生活來源依靠企業(yè)支付的勞動報酬，如果企業(yè)破產(chǎn)則意味著勞動者將處于失業(yè)狀態(tài)，失去了持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，也就是說勞動者提出破產(chǎn)申請的代價是一段時期的失業(yè)和無確定性的再就業(yè)。因此，從心理上講勞動者是不希望企業(yè)破產(chǎn)的，所以在提出企業(yè)破產(chǎn)申請時勞動者一定會進行多方面的考量，而不會草率作出決定。

勞動者行使破產(chǎn)申請權的積極性分析。賦予勞動者破產(chǎn)申請權對企業(yè)可以產(chǎn)生許多積極的影響。第一，勞動者作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的直接參與者對企業(yè)的運營情況有著更加直觀深入的了解，勞動者可以在第一時間就企業(yè)的破產(chǎn)危機作出反應。第二，勞動者享有破產(chǎn)申請權可以督促企業(yè)經(jīng)營者謹慎盡責地經(jīng)營，因此，企業(yè)必須盡量保持良好的運轉情況。第三，確認勞動者的破產(chǎn)申請權還可以促進勞動者勞動報酬權的實現(xiàn)，勞動者判斷企業(yè)是否正常運營的主要標準就是企業(yè)能否及時支付勞動報酬，當勞動者的勞動報酬遲延支付或無法支付時他們就會考慮企業(yè)是不是遇到了經(jīng)營上的問題。如果法律將申請企業(yè)破產(chǎn)的權利賦予勞動者，就會給企業(yè)以一定的威懾力，這樣企業(yè)在考慮債務的清償時就不會因為只考慮外部債權人債權的實現(xiàn)而犧牲勞動者的報酬權。

確認勞動者破產(chǎn)申請權的可行性分析

勞動者破產(chǎn)申請權的確認并不是憑空設想出來的，而是有多方面依據(jù)加以支持的。然而“應當”確認和“能否”確認又是兩個性質完全不同的問題，“應當”確認的依據(jù)在于法律關系調整的需要和法律邏輯完整性的需要;“能否”確認則要對相關制度的設計進行可行性分析，不是所有被證明應當存在的制度都會得到立法的確證，需要考察其是否適應現(xiàn)有的社會條件以及相應的制度結構。

勞動者破產(chǎn)申請權的行使主體分析。勞動者破產(chǎn)申請權的行使主體，顧名思義應當是勞動者。但如果賦予勞動者個體直接向人民法院申請企業(yè)破產(chǎn)的權利則會引發(fā)許多問題：一是增加法院工作量，降低工作效率。二是使企業(yè)在應對破產(chǎn)申請上花費大量的精力，影響正常經(jīng)營。三是勞動者的單個申請不足以使法院作出受理破產(chǎn)申請的裁定。因而，法律規(guī)定勞動者個體行使破產(chǎn)申請權的制度設計是行不通的，應該將勞動者的破產(chǎn)申請權集中起來，由勞動者代表統(tǒng)一代為行使，勞動者代表是邏輯上行使勞動者破產(chǎn)申請權的最合理主體。一方面勞動者代表作為勞動者中的一員是勞動報酬權的直接受益者，也是破產(chǎn)企業(yè)的直接利害關系人，他的申請人地位毋庸置疑;另一方面勞動者代表作為利害關系人能夠盡職盡責地代表勞動者行使破產(chǎn)申請權。

雖然勞動者破產(chǎn)申請權可以由勞動者代表行使，但鑒于勞動者經(jīng)濟實力、專業(yè)知識、調查能力等的欠缺，應該規(guī)定相關的組織或機構對其破產(chǎn)申請進行協(xié)助。工會作為職工自愿結合的工人階級的群眾組織，理應肩負起社會團體所應具備的“實現(xiàn)縱向溝通和橫向協(xié)調，達致社會利益的整合”的法治實踐功能;[3]工會是站在勞動者的立場思考問題，工會不同于勞動者個體，它會從整體和全局考慮問題，工會在作出某些決定和采取某種行動前會權衡各方利益，工會比勞動者更具有技術、經(jīng)濟等方面的優(yōu)勢，而且工會是勞動者與企業(yè)之間的橋梁，能夠與企業(yè)進行平等的對話。因此，工會應該是協(xié)助勞動者行使企業(yè)破產(chǎn)申請權的適當主體。

法律還可以規(guī)定由專門的機構協(xié)助勞動者進行企業(yè)破產(chǎn)的申請，這樣的制度設計有幾點好處。第一，可以保障行使權利時的獨立性，專門機構經(jīng)濟上的完全獨立可以保障其協(xié)助勞動者進行破產(chǎn)申請時的中立性。第二，作為法定的專門機構，其權利受法律保護，義務和責任受法律約束。第三，設定專門機構可以使勞動者在申請企業(yè)破產(chǎn)時獲得更專業(yè)和更有效的幫助。第四，法律若設置專門的機構協(xié)助勞動者進行企業(yè)破產(chǎn)的申請，可以加強勞動者保護自身權益的意識。該機構可以是單獨為協(xié)助勞動者行使企業(yè)破產(chǎn)申請權而設立的，也可以由勞動者權益保障部門或其某一部門行使相關職權，總之其需要明確的授權并讓企業(yè)與勞動者知悉。我國香港地區(qū)就規(guī)定了當企業(yè)瀕于破產(chǎn)無力償債時，雇員可以向法律援助署尋求幫助，要求法律援助署協(xié)助其向法院提起訴訟，同時對雇主發(fā)出清盤或破產(chǎn)令，[4]這種制度設計值得借鑒。

勞動者破產(chǎn)申請權的行使條件分析。由上述分析可知，勞動者可以通過行使破產(chǎn)申請權實現(xiàn)勞動報酬，并且可以選擇由工會協(xié)助或由專門機構協(xié)助。但需要強調的是上述兩個協(xié)助主體都不是企業(yè)破產(chǎn)申請權的直接利害關系主體，而只是協(xié)助勞動者行使權利而已，其破產(chǎn)協(xié)助應當以收到勞動者的協(xié)助申請為前提。工會和專門機構都沒有主動提出企業(yè)破產(chǎn)申請的權利。首先，它們不是破產(chǎn)企業(yè)的債權人，不具有提起企業(yè)破產(chǎn)的資格。工會雖然是勞動者的組織，但它畢竟是與勞動者不同的獨立組織體，它可以應勞動者的要求協(xié)助行使某項權利，但卻不能為勞動者作相關的決定。這就如同消費者協(xié)會只能應某個消費者的申請為其維護合法權益，卻不能為其作出是否維護該權益的決定，這是最基本的邏輯關系。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》對于企業(yè)破產(chǎn)只設立了債權人、債務人申請制度，未設立特定權力職能部門依職權申請的制度。有些國家規(guī)定法院、檢察院或者其他政府機構以及法律委托的機構具有破產(chǎn)申請人資格，但這與整個國家的立法理念、立法技術、機構體系、職能劃分以及機構發(fā)展水平等多方面有關。根據(jù)我國目前的實際狀況并不適宜設置類似的制度。即便是在今后的發(fā)展過程中將這一制度納入到我國破產(chǎn)法體系之中，工會也決不在此列，因為它只是自愿的群眾組織而非權力職能部門。

確認勞動者的破產(chǎn)申請權雖然是對勞動者權益保護的強化措施之一，但它畢竟是新生且不成熟的制度，因此，不能急于求成，要設計過渡性的制度鏈接。上文中曾提到，不建議采用勞動者直接向法院申請企業(yè)破產(chǎn)的原因之一在于其會給法院的工作造成極大的壓力，因而，我們選擇由勞動者代表代為行使申請權，由工會或專門機構協(xié)助的方式解決這一問題。但這樣的設計同樣會給工會或專門機構造成很大的負擔，它們會面臨與法院同樣的問題，對此，無論是勞動者代表向法院提起破產(chǎn)申請，還是向工會或專門機構提出協(xié)助申請都應該有一定的限制條件。例如，規(guī)定必須有一定比例的勞動者提出申請或申請償還的勞動報酬必須達到一定數(shù)額才能向法院、工會或專門機構提出申請。這樣的確會使勞動者破產(chǎn)申請權的行使受到限制，但它畢竟賦予了勞動者實現(xiàn)勞動報酬權的救濟方法，這是協(xié)調勞動者權益與相關組織和機構存在實際困難的過渡性措施，其中產(chǎn)生的問題將會在制度的不斷成熟和完善中得到解決。

注釋

[1]付翠英：《破產(chǎn)法比較研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第153頁。

[2]李飛：《當代外國破產(chǎn)法》，北京：中國法制出版社，2006年，第7頁。

[3]龐正：《社會團體法治功能的一般理論分析》，鄧正來：《法律與中國——法學理論前沿論壇》第4卷，北京：中國政法大學出版社，2005年，第227頁。

[4]魏蜀明：《香港欠薪保障制度》，《企業(yè)改革與管理》，2007年第11期，第65頁。

責 編/肖晗題

The Confirmation Foundation and Protection Path of Workers' Bankruptcy Application Right

Li Nan

Abstract： The workers are an important creditor in bankruptcy cases， the protection of their labor compensation right in the bankruptcy proceedings is not only related to whether the workers have a "right to speak" when the enterprise goes bankrupt， but also related to whether the law can balance the interests of all parties concerned when dealing with corporate bankruptcy. Bankruptcy application is a prerequisite for the opening of bankruptcy proceedings， and the workers as the bankruptcy creditor should have the right to file a bankruptcy application. The confirmation of the workers right to apply for bankruptcy not only has the support of theoretical basis， but also practically considers the advantages and disadvantages. Further， it has gone through the feasibility system analysis， which fully explains that the confirmation of the workers' right to apply for bankruptcy is not only a theoretical justification， but also a practical need， so it should be fully recognized by the academic circles and the judicial departments.

Keywords： workers， labor remuneration， right of bankruptcy application