田麗娜

【摘 要】 體育賽事版權(quán)保護(hù)一直是我國在實踐中存在的問題，一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國著作權(quán)法僅僅籠統(tǒng)規(guī)定，從新浪公司訴天盈九州公司、樂視網(wǎng)侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中切入，詳細(xì)從體育賽事直播的固定性與創(chuàng)作性分析，結(jié)合英美法系的特點不適用于我國體育賽事直播的著作權(quán)法保護(hù)，提出可以采用法律解釋來完善我國著作權(quán)法對于體育賽事直播的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】 可版權(quán)性、體育賽事現(xiàn)場直播、法律解釋

一 現(xiàn)場直播畫面的固定與獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

案情簡介：在新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，新浪公司經(jīng)購買以及合法授權(quán)，獲得在授權(quán)期限內(nèi)在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利。新浪公司認(rèn)為，中超聯(lián)賽賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，天盈九州公司未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站設(shè)置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播2012年-2014年兩個賽季的中超聯(lián)賽直播視頻，嚴(yán)重侵害了新浪公司享有的著作權(quán)。故起訴至法院，請求判令天盈九州停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。一審判決天盈九州公司涉案轉(zhuǎn)播體育賽事構(gòu)成作品。

1 固定性標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下的體育賽事公用信號所承載畫面是否已被固定，因現(xiàn)場比賽轉(zhuǎn)播階段的不同而不同?，F(xiàn)場直播過程中，因采用的是隨即拍攝隨即播放的方式，此時整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時的賽事直播公用信號所承載畫面并不能滿足電影作品中固定的要求。賽事直播結(jié)束后，公用信號所承載畫面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，此時的公用信號所承載畫面符合固定的要求。可見北京知識產(chǎn)權(quán)對固定性的定義為整體畫面要具有穩(wěn)定性，要固定在一個載體上進(jìn)行拍攝，現(xiàn)場直播過程中像是隨拍隨播的方式不構(gòu)成作品的固定性，由此我們可以推斷在演唱會中由于個人觀看演唱會隨手抓拍在抖音或者其他視頻軟件進(jìn)行直播的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的問題。

2 獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。獨創(chuàng)性講究的是個人獨特的選擇，具有個性化因素在里面，比如攝像過程中選取的畫面、角度、人物等不同的人最終會得到不同的攝像。是一種個性化選擇，個性化選擇的多少既受創(chuàng)作主體主觀因素的影響，亦受客觀因素的制約。

在新浪公司訴天盈九州公司這個案件中，法官最終以該攝影作品是屬于隨播隨放且沒有獨創(chuàng)性來推翻一審判決，電影作品獨創(chuàng)性較高，而體育攝影直播作品受到各種現(xiàn)場以及觀眾的要求很難有具有個性化選擇的空間，對于各種外界因素都有很高的要求，所以最終判決不受著作權(quán)法保護(hù)。

二 我國著作權(quán)法中關(guān)于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的規(guī)定

根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第 2 條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”由此可知，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具備獨創(chuàng)性、可復(fù)制性并且屬于智力成果。

由于我國著作權(quán)法至今仍未對“影視作品”的定義和獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步司法解釋，使得司法上對于包括現(xiàn)場直播節(jié)目、FLASH 動畫、電腦游戲動畫等并非以“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的可版權(quán)性問題上含混模糊，造成一定程度的混亂，并對相關(guān)著作權(quán)人的權(quán)益和產(chǎn)業(yè)利益造成損害和影響。

由此可見，我國著作權(quán)法中對于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義和范圍不是很明確有待完善。

三 有關(guān)體育賽事直播著作權(quán)法保護(hù)的弊端與現(xiàn)狀

由于我國版權(quán)保護(hù)制度的規(guī)制不足，已經(jīng)使得現(xiàn)場直播節(jié)目版權(quán)在司法保護(hù)上出現(xiàn)困境，并主要表現(xiàn)在現(xiàn)場直播節(jié)目可版權(quán)性問題難以判定上。現(xiàn)階段我國主要靠司法機關(guān)即法院來判定體育現(xiàn)場直播作品是否具有獨創(chuàng)性，這種方式并不是十分科學(xué)，獨創(chuàng)性的問題并不單純只是法律問題，里面涉及到技術(shù)以及其他客觀要素，從法律方面不應(yīng)該獨斷做出結(jié)論性判決。所以在此案中一審判決和二審判決出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果，除此之外，各個省中級人民法院與基層人民法院做出的許多判決有的也是大相徑庭，不利于社會和諧穩(wěn)定，違背了“法已規(guī)定不可違，法無規(guī)定即自由”，相關(guān)當(dāng)事人不能夠根據(jù)現(xiàn)有法律來規(guī)避厲害預(yù)測未來。體育直播侵權(quán)案件頻發(fā)，要足夠引起我們的重視，找到合適途徑來解決問題。

四 我國借鑒國外經(jīng)驗完善保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

在知識產(chǎn)權(quán)法律體系里，與專利和商標(biāo)不同，受著作權(quán)法保護(hù)的客體，在法律上并不是容易確認(rèn)和界定的，并且就某一“作品”在不同國家或法系可能有著截然不同的定性。[ ]我國著作權(quán)法自頒布實施至今已有20多年，期間雖然經(jīng)過的兩次修訂都被局限在一定的范圍，所以現(xiàn)行著作權(quán)法并不是面面俱到能夠規(guī)定每一個條文規(guī)定內(nèi)容。我們要采取合理手段進(jìn)行完善。英美法系和我國著作權(quán)法保護(hù)體系大相近庭，但是這并不代表英美法系對于我國沒有借鑒作用，例如，美國版權(quán)法規(guī)定的視聽作品采用了技術(shù)中立的思想在里面，對于我國著作權(quán)法保護(hù)有很大的啟迪作用。另外，就美國案例中在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（例如搜索引擎）的間接侵權(quán)責(zé)任之時的有關(guān)“引誘侵權(quán)”，的認(rèn)定，可以在我國處理相關(guān)訴訟之時作為一個很好的處理思路。

總 結(jié)

通過此案例可以發(fā)現(xiàn)我國著作權(quán)法存在大量問題，通過分析與英美法系對于體育賽事節(jié)目保護(hù)的著作權(quán)法規(guī)定，對比英美法系"原創(chuàng)性"要求與我國"獨創(chuàng)性"要求不同，之后，認(rèn)為英美法系對于體育賽事節(jié)目的保護(hù)有值得我國借鑒之意。在保護(hù)體育賽事直播上必須及時通過法律解釋進(jìn)行梳理，找到問題，看是否是普遍性問題，及時解決問題。通過體育賽事現(xiàn)場直播版權(quán)保護(hù)來看，即固定性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)難以界定，需要權(quán)威的法律解釋來系統(tǒng)的給予定義，為了以后更好的保護(hù)體育賽事直播作品做好鋪墊。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 詳見（2015）京知民終字第1818號民事判決書內(nèi)容.

[2] 陳柏安，王蔚，陳柏新.行為藝術(shù)中的若干著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究，2008，6（02）：72.

[3] 嚴(yán)波. 現(xiàn)場直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)研究[D].華東政法大學(xué)，2015.，第112頁.

[4] 鄭成思.版權(quán)法[M]，中國人民大學(xué)出版社，2009，7（1）.

[5] 安琪. 我國體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法保護(hù)[D].山東大學(xué)，2017.