和奕然

【摘 要】 當(dāng)前，刑事被告人的庭審權(quán)利保障日益受到重視。而在被告人所有庭審權(quán)利中，不得不提到被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。對(duì)質(zhì)權(quán)使被告人與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，有利于法官查明案件事實(shí)，其保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的重要性自不待言，但首當(dāng)其沖的是要保障對(duì)質(zhì)權(quán)的順利行使，也即在程序上保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的有效行使。

【關(guān)鍵詞】 刑事 被告人 對(duì)質(zhì)權(quán) 保障

一、刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)概述

在刑事訴訟中，要形成控、辯、審三方“等腰三角形”的對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)，就需要賦予控辯雙方平等的權(quán)利，以保證雙方攻防相當(dāng)，勢(shì)均力敵。而司法實(shí)踐中，無論是在專業(yè)知識(shí)抑或是受審能力等方面，被告人都遜色于控訴機(jī)關(guān)。因此，對(duì)被告人庭審權(quán)利的保障是至關(guān)重要的。本文中，筆者將重點(diǎn)討論被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。

（一）被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的概念。對(duì)質(zhì)權(quán)最早起源于英國，在美國發(fā)展地更為深入和充分，并首次以憲法規(guī)定的形式被寫入1778年憲法中。《刑事法學(xué)大辭書》對(duì)對(duì)質(zhì)的解釋為：“在偵查和審判活動(dòng)中，對(duì)控辯雙方都已經(jīng)進(jìn)行過訊問。但是，控辯雙方在某些重要的證據(jù)上因持相互矛盾的觀點(diǎn)而進(jìn)行雙方辯論的活動(dòng)。”1

在筆者看來，對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立的目的有二：第一，保障被告人與控方平等對(duì)抗。我們知道，很多刑事被告人在法律知識(shí)上是存在空白點(diǎn)的。而作為控訴機(jī)關(guān)的檢查機(jī)關(guān)工作人員由于常年履行刑事控訴職能，久經(jīng)沙場(chǎng)，無論是在專業(yè)知識(shí)抑或是庭審辯論技能上都比被告人厲害很多。那么就需要賦予控辯雙方平等的庭審權(quán)利，檢查機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)本身就有著龐大的權(quán)利和權(quán)威，其與被告人從一開始就是不平等的，因此要特別地賦予被告人一些權(quán)利使其能夠與檢查機(jī)關(guān)相抗衡。而對(duì)質(zhì)權(quán)則便是保障被告人對(duì)抗強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)利。第二，為了查明案件事實(shí)真相。前已述及，當(dāng)被告人陳述和證人證言出現(xiàn)矛盾無法查明案件事實(shí)真相時(shí)，被告人與其不利證人在法庭上當(dāng)面對(duì)質(zhì)變成了必要。質(zhì)問是調(diào)查人證的重要方式，以對(duì)質(zhì)方式進(jìn)行的證言調(diào)查有助于向事實(shí)認(rèn)定者充分展現(xiàn)真實(shí)的案件信息，因?yàn)閷?duì)質(zhì)權(quán)的存在減少了證人說謊的可能，并且當(dāng)證人說謊時(shí)，法官在法庭上通過對(duì)證人察言觀色，也有助于探查謊言。

綜上，對(duì)質(zhì)權(quán)是刑事被告人享有的向提供不利于自己證言的證人進(jìn)行面對(duì)面詰問的權(quán)利，既是被告人的一項(xiàng)重要的庭審權(quán)利，同時(shí)也有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。

（二）刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容

對(duì)質(zhì)權(quán)主要包括面對(duì)面權(quán)、在場(chǎng)權(quán)以及交叉詢問權(quán)。

1.面對(duì)面權(quán)。面對(duì)面權(quán)指被告人有要求與其不利證人直接接觸并面對(duì)面質(zhì)證的權(quán)利。主要包括兩個(gè)方面：（1）被告人享有與證人當(dāng)面對(duì)視的權(quán)利;（2）被告人享有證人陳述時(shí)目視自己的權(quán)利。一般來說，人都傾向于在背后污蔑他人，但當(dāng)與他人面對(duì)面時(shí)就很難心安理得的說謊。由此可以見得面對(duì)面權(quán)的重要性。

2.在場(chǎng)權(quán)。在場(chǎng)指控方及其證人、被告人及其辯護(hù)人在開庭時(shí)有權(quán)也應(yīng)當(dāng)親自出庭。辯方也即被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利出庭對(duì)其不利的訴訟活動(dòng)，對(duì)于控方對(duì)其指控的罪名和事實(shí)，其享有知情權(quán)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)質(zhì)，因此其出席法庭就顯得格外重要。在大陸法系中，在場(chǎng)權(quán)同時(shí)也體現(xiàn)在直接言詞原則中，是直接原則的重要內(nèi)容。

3.交叉詢問的權(quán)利。交叉詢問起源于英美法系。從廣義上來說，交叉詢問依次由主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問組成。從狹義上來說，交叉詢問主要指英美法系國家的當(dāng)事人主義的訴訟模式下，刑事被告人享有的對(duì)不利證人進(jìn)行質(zhì)詢的環(huán)節(jié)，也即反詢問。2由此可知，交叉詢問權(quán)是被告人對(duì)不利證人進(jìn)行詢問的權(quán)利。

二、我國刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使存在的障礙

（一）刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)啟動(dòng)存在困難。在美國，對(duì)質(zhì)權(quán)是被作為一項(xiàng)被告人的基本權(quán)利寫入憲法中的，具有最高法律效力。雖然依據(jù)我國《刑事訴訟法》第192條第1款之規(guī)定，被告人是被賦予了對(duì)質(zhì)權(quán)的，但從實(shí)質(zhì)上來說，僅僅是被告人對(duì)證言有異議還不能夠使證人出庭接受質(zhì)詢，還要滿足“該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響”和“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”，被告人才有可能在法庭上當(dāng)面質(zhì)問不利證人。事實(shí)上，證人是否需要出庭接受質(zhì)詢，法官享有很大的自由裁量權(quán)。這也表明，在我國對(duì)質(zhì)權(quán)的行使更多是出于查明案件事實(shí)真相而言，更偏向?qū)嶓w正義，而在程序方面并不是很注重被告人的訴訟權(quán)利的保障。

（二）證人出庭率低導(dǎo)致被告人對(duì)質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。依照我國《刑事訴訟法》第193條之規(guī)定，雖然證人不出庭會(huì)受到一定的處罰，但是沒能從根本上解決問題，只要證人沒有出現(xiàn)在法庭之上，被告人就無法與其當(dāng)面質(zhì)證，其庭審權(quán)利得不到保障，同時(shí)也有礙案件事實(shí)的查明，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的公正審判。我國的司法實(shí)踐中，由于路途遙遠(yuǎn)或是證人擔(dān)心作證遭到打擊報(bào)復(fù)等原因?qū)е伦C人出庭率低，被告人的面對(duì)面權(quán)和交叉詢問權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，最終有礙被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、我國刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障

（一）轉(zhuǎn)變觀念，將對(duì)質(zhì)權(quán)作為被告人的重要訴訟權(quán)利。前已述及，我國刑事審判實(shí)踐中對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)不夠重視，不僅影響實(shí)體結(jié)果的公正，在程序上也沒有充分尊重被告人的庭審權(quán)利，不利于被告人人權(quán)的保障。因此，首先要在觀念上做出轉(zhuǎn)變，要將對(duì)質(zhì)權(quán)看作是被告人參與庭審的重要權(quán)利，要充分保障被告人與不利證人面對(duì)面質(zhì)詢的權(quán)利。只有被告人與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，才能引起二者間的討論，討論越激烈，才越有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。

（二）采用遠(yuǎn)程視頻審判，提高證人出庭率。前已述及，證人不愿出庭有兩個(gè)重要的原因：一是路途遙遠(yuǎn)，出庭作證的成本支出大;二是害怕遭到打擊報(bào)復(fù)。現(xiàn)階段，我國部分地區(qū)的法院已采用遠(yuǎn)程審判的方式審理案件，因此，筆者認(rèn)為可以采用遠(yuǎn)程視頻的方式，讓證人到就近的法庭進(jìn)行遠(yuǎn)程作證，減少其出庭成本，同時(shí)對(duì)證人的面部特征和聲音進(jìn)行技術(shù)上的處理，防止其重要生理特征的暴露，消除其疑慮，提高證人出庭作證率，最終確保被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的有效行使。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊春洗：《刑事法學(xué)大辭書》，南京大學(xué)出版社1990年版，第91頁。

[2] 參見王國忠：《刑事訴訟交叉詢問之研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007版。