黃 興

在一個(gè)人民做主的國家里，很少有一門知識能像議事規(guī)則這樣，只需稍加學(xué)習(xí)即可如此顯著地提高效率。

——［美］亨利·羅伯特

引 言

專業(yè)法官會(huì)議是一項(xiàng)帶有中國特色的司法制度，并非直接行使審判權(quán)的審判組織，而是在法院內(nèi)部由法官組成，旨在通過集體研究討論，為合議庭提供疑難復(fù)雜案件的參考性結(jié)論的審判咨詢機(jī)構(gòu)。在司法體制綜合配套改革的頂層設(shè)計(jì)中，會(huì)議還承載著推動(dòng)審判監(jiān)督管理制度轉(zhuǎn)型、配合審委會(huì)制度改革等一系列功能。而議事規(guī)則作為“決策的程序和語法”，①［美］亨利·羅伯特：《羅伯特議事規(guī)則（第11版）》，袁天鵬、孫滌譯，格致出版社2015年版，第6頁。是制度的核心。議事規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和高效與否，是衡量會(huì)議的獨(dú)立性和權(quán)威性的重要指標(biāo)，亦可在相當(dāng)程度上折射出改革的現(xiàn)實(shí)成果。

議事規(guī)則有廣義、狹義之分。廣義的議事規(guī)則包含了專業(yè)法官會(huì)議的議事范圍、召集發(fā)起程序、人員出席和回避制度以及會(huì)議討論全過程的規(guī)范等。狹義的議事規(guī)則則專指對議題進(jìn)行討論并形成結(jié)果的程序規(guī)范。因廣義的概念過于寬泛，且對召集、回避等程序的規(guī)定各地大同小異，故本文所探討的議事規(guī)則取狹義理解。

專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行以來，在培養(yǎng)法官業(yè)務(wù)能力、統(tǒng)一裁判尺度等方面發(fā)揮了積極作用，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前專業(yè)法官會(huì)議在實(shí)踐中仍然存在功能定位模糊、法官參與積極性不高、運(yùn)行程序不規(guī)范等問題。這使得專業(yè)法官會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行效果與改革頂層設(shè)計(jì)的期待仍有不小的距離，應(yīng)有的制度價(jià)值未能得到充分彰顯。

一、承載期待：專業(yè)法官會(huì)議的改革定位

2004年，北京市房山區(qū)法院從規(guī)范審委會(huì)功能，減少審判行政化色彩的角度，首次創(chuàng)造性地建立了法官聯(lián)席會(huì)議，②徐晶：《審判試水法官聯(lián)席會(huì)議》，載《法律與生活》2005年第3期。被視為法官會(huì)議的雛形。而對于法官會(huì)議的規(guī)定始見于北京市朝陽區(qū)法院2006年9月出臺(tái)的《朝陽區(qū)人民法院法官會(huì)議制度規(guī)定》。③吳彬：《法官會(huì)議制度——北京市朝陽區(qū)法院法官培養(yǎng)方式的新探索》，載《法庭內(nèi)外》2007年第10期。朝陽區(qū)法院基于培養(yǎng)年輕法官、統(tǒng)一裁判尺度的目的，建立了法官會(huì)議制度。④該制度雖然名為“法官會(huì)議”，但其本身是分層級的會(huì)議，包含法官大會(huì)、法官聯(lián)席會(huì)議、庭內(nèi)法官會(huì)議等，與司改后的專業(yè)法官會(huì)議在內(nèi)涵上有所不同。但由于當(dāng)時(shí)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)司法體制的改革尚未走向深入，雖然部分地方法院對法官會(huì)議進(jìn)行了有益的嘗試，但整體上該項(xiàng)制度仍處于零星的自發(fā)探索階段，并未在全國范圍內(nèi)推廣開來。

（一）司法體制綜合配套改革中的專業(yè)法官會(huì)議

繼2013年10月，《試點(diǎn)方案》明確了專業(yè)法官會(huì)議審判咨詢機(jī)構(gòu)的定位后，2013年11月12日，十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，正式確立了司法體制改革的目標(biāo)。此后的2014年可以被視為是我國專業(yè)法官會(huì)議制度全面啟動(dòng)的“元年”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2014年一年，全國就有超過14家地方法院開始試行專業(yè)法官會(huì)議（詳見表一）。

表一：2014年首次推行專業(yè)法官會(huì)議的法院① 圖一數(shù)據(jù)來源于部分所列法院的官方網(wǎng)站、最高院網(wǎng)站及權(quán)威媒體刊登的消息等，由于信息公布和查詢的局限，僅列出能夠查明具體設(shè)立時(shí)間的法院，為不完全統(tǒng)計(jì)。表中所列法院系《試點(diǎn)方案》公布后首批推行專業(yè)法官會(huì)議的法院，也有個(gè)別法院在《試點(diǎn)方案》公布前已先行探索建立了專業(yè)法官會(huì)議，如上海市第二中級法院等。

2015年2月和9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》及《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下分別簡稱《四五改革綱要》及《若干意見》），提出完善專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制并明確地將會(huì)議的研究范圍集中在法律適用上。兩份文件的出臺(tái)，標(biāo)志著在司法體制改革的宏大敘事下，專業(yè)法官會(huì)議的制度功能從單純的疑難復(fù)雜案件咨詢，拓展為對審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、審判監(jiān)督管理制度轉(zhuǎn)型以及司法責(zé)任制落實(shí)等司改內(nèi)容的呼應(yīng)和配套。這一功能定位在十九大提出推進(jìn)司法體制綜合配套改革后得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。當(dāng)前，在審判權(quán)運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制由院、庭長主導(dǎo)的庭務(wù)制向?qū)I(yè)化審判轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，專業(yè)法官會(huì)議無疑承載了重大的改革期待。制度價(jià)值的深入拓展也意味著對專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則及配套措施進(jìn)行細(xì)化構(gòu)建的必要性。

（二）專業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值取向

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是司法責(zé)任制的價(jià)值核心。隨著改革推進(jìn)到綜合配套階段，專業(yè)法官會(huì)議所具有的去行政化、專業(yè)化管理等與責(zé)任制深度契合的制度價(jià)值，是其成為綜合配套改革重要一環(huán)的根本原因。因此，對會(huì)議在責(zé)任制改革中應(yīng)有的價(jià)值取向進(jìn)行分析，有利于構(gòu)建符合改革深層次要求的議事規(guī)則。

1.以獨(dú)立促公正：呼應(yīng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。司法規(guī)律以公正為核心價(jià)值。②陳光中：《司法規(guī)律與司法改革》，載《法制日報(bào)》2015年4月1日。具體到司法實(shí)踐中，這要求在審判過程中尊重承辦法官的親歷性，保證法官獨(dú)立辦案。司法責(zé)任制改革前以庭務(wù)管理為基礎(chǔ)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是院、庭長決策，客觀上可能造成個(gè)案審理者與最終結(jié)果的決策者相分離，影響案件審理的獨(dú)立性。而專業(yè)法官會(huì)議作為一種審判咨詢機(jī)構(gòu)，承辦法官及合議庭可以在會(huì)上充分陳述案件審理的相關(guān)問題，獨(dú)立發(fā)表對案件的處理意見，會(huì)議形成的結(jié)論也僅供合議庭參考，是否采納由合議庭自主決定。以“去行政化”的規(guī)則保障審判權(quán)的獨(dú)立是專業(yè)法官會(huì)議的制度功能之一，也是其與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革相契合的重要原因。故對于會(huì)議議事規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)注重保障主審法官及合議庭發(fā)表意見的獨(dú)立性，避免會(huì)議討論過程中出現(xiàn)行政化傾向。

2.以討論促監(jiān)督：推動(dòng)審判管理制度轉(zhuǎn)型。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革以來，原有的請示、匯報(bào)、簽發(fā)裁判文書等行政化的監(jiān)督管理模式被取消，審判權(quán)開始回歸合議庭，這與司法責(zé)任制改革是相契合的。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國法官的職業(yè)化和精英化進(jìn)程尚未完成，部分法官尤其是年輕法官還存在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，司法能力參差不齊的的問題。僅以2018年1—4月福建法院的審判質(zhì)效情況為例，1—4月，全省法院一審改判發(fā)回重審率（錯(cuò)案率）為0.61%，雖然尚在合理區(qū)間，但較去年同期同比上升0.21個(gè)百分點(diǎn)，即較2017年1—4月，發(fā)改率同比升高52.5%。改判發(fā)回重審率升高的趨勢在全省絕大多數(shù)地區(qū)均不同程度地存在（詳見表二）。

表二：2018年1—4月福建法院一審改判發(fā)回重審率① 數(shù)據(jù)來源：福建省高級人民法院《2018年1-4月全省法院審判質(zhì)效情況通報(bào)》，載福建省高級人民法院網(wǎng)站。

一審發(fā)改率的數(shù)據(jù)變化顯示了當(dāng)前案件的審判質(zhì)量仍不穩(wěn)定。因此，放權(quán)不等于放任，在行政化的管理監(jiān)督制度取消后，專業(yè)法官會(huì)議集體討論、共同研究的運(yùn)作形式，無疑為案件的監(jiān)督管理提供了一種更為公開、透明的模式。院、庭長可以在會(huì)議上更充分地了解案件具體情況，并以審判監(jiān)督者的思維和視角發(fā)表對于案件的意見。由此可見，除了固有的集思廣益，“借腦”辦案的咨詢功能外，也不應(yīng)忽視會(huì)議對于推動(dòng)審判監(jiān)督管理制度轉(zhuǎn)型的意義，應(yīng)注重發(fā)揮議事規(guī)則對平等討論的保障作用，使得對案件的管理能夠以更為科學(xué)的方式實(shí)現(xiàn)。

3.以過濾促規(guī)范：契合審委會(huì)制度改革。審判委員會(huì)是一項(xiàng)具有中國特色的司法制度。審委會(huì)設(shè)立之初，本意是為了總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判工作以及討論解決少數(shù)重大、復(fù)雜案件。但隨著審委會(huì)在司法實(shí)踐中的不斷發(fā)展，其功能越來越偏向于對具體案件作出終局性的結(jié)論，審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和類案指導(dǎo)功能不斷弱化，導(dǎo)致審委會(huì)制度往往因其“判者未審”而飽受非議。針對這一問題，《四五改革綱要》明確提出，改革審委會(huì)工作機(jī)制，強(qiáng)化其宏觀指導(dǎo)功能，建立審委會(huì)討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制。而專業(yè)法官會(huì)議因其成員的權(quán)威性和專業(yè)性，無疑是作為審委會(huì)過濾機(jī)制的最優(yōu)選項(xiàng)。通過將部分案件交由專業(yè)法官會(huì)議討論，可以有效減少審委會(huì)過會(huì)案件數(shù)量，有助于規(guī)范審委會(huì)的運(yùn)作，促進(jìn)審委會(huì)宏觀指導(dǎo)功能的回歸。這要求在專業(yè)法官會(huì)議規(guī)則的構(gòu)建中注重與審委會(huì)的銜接機(jī)制，厘清二者各自的案件適用范圍，對于將專業(yè)法官會(huì)議討論的案件上報(bào)審委會(huì)研究的條件和程序作出具體規(guī)定。

二、篳路藍(lán)縷：各地法院專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則的現(xiàn)狀透視

2014年以來，特別是最高法院《四五改革綱要》及《若干意見》公布后，專業(yè)法官會(huì)議制度在各級法院得到了廣泛的運(yùn)用。但目前最高法院僅在前述文件中提出綱領(lǐng)性的意見，尚未制訂全國性的專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行規(guī)則。在缺乏統(tǒng)一規(guī)范的情況下，各地法院自行制訂出臺(tái)了適用于本院內(nèi)部的會(huì)議實(shí)施規(guī)則，對該機(jī)制的具體運(yùn)行進(jìn)行了大量有益的探索。

（一）各地專業(yè)法官會(huì)議的議事規(guī)則

當(dāng)前，各地各級法院自行制訂的專業(yè)法官會(huì)議實(shí)施規(guī)則詳略不一，對會(huì)議運(yùn)行各個(gè)環(huán)節(jié)的具體規(guī)定也不盡相同，不過大多都圍繞會(huì)議的召集發(fā)起條件、人員構(gòu)成、議事范圍、議事規(guī)則等主要環(huán)節(jié)進(jìn)行了制度構(gòu)建。其中對于議事規(guī)則的設(shè)計(jì)，各地法院既有類似的規(guī)定，也有所區(qū)別和創(chuàng)新。具體而言，專業(yè)法官會(huì)議的議事規(guī)則可以分為會(huì)前、會(huì)中和會(huì)后三個(gè)階段，主要由會(huì)前準(zhǔn)備、人員出席與意見表達(dá)、結(jié)果形成及后續(xù)程序幾個(gè)部分的規(guī)則組成。目前各地法院出臺(tái)的會(huì)議實(shí)施規(guī)則數(shù)量眾多，筆者選取其中具有代表性的議事規(guī)則進(jìn)行比較分析。

1.四川高院：對議事規(guī)則的概括性規(guī)定。2015年12月14日，四川省高級人民法院印發(fā)了《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》。①本文所引用的各個(gè)法院所印發(fā)的專業(yè)法官會(huì)議實(shí)施規(guī)則均來源于該法院的官方網(wǎng)站，下同。該工作規(guī)則共14條，其中涉及議事規(guī)則的條款3條。四川高院規(guī)定，會(huì)議討論案件時(shí)，由承辦人介紹爭議焦點(diǎn)、分歧意見等案件詳情，部門負(fù)責(zé)人及合議庭成員進(jìn)行補(bǔ)充；會(huì)議成員聽取匯報(bào)后發(fā)表意見，而后由主持人歸納形成會(huì)議的主要意見；研究情況應(yīng)當(dāng)全程記錄，經(jīng)參會(huì)人審閱簽字后入案件副卷存檔（詳見圖一）。

不難看出，四川高院對議事規(guī)則僅作了原則性的規(guī)定，除了缺乏對會(huì)前準(zhǔn)備階段的規(guī)定外，對于會(huì)議討論階段和會(huì)后程序的規(guī)定也較為簡略，缺乏更加細(xì)化可操作的規(guī)定。

2.深圳中院：更進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。2017年8月31日，深圳中院印發(fā)了《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則》。該工作規(guī)則共29條，其中涉及議事規(guī)則的條款共9條。深圳中院規(guī)定，擬上會(huì)討論的案件材料，應(yīng)于會(huì)前1日發(fā)送給會(huì)議成員；會(huì)議以充分保障各成員自主發(fā)表意見為原則，按照承辦法官匯報(bào)案情、審判長補(bǔ)充介紹、會(huì)議成員展開詢問、會(huì)議成員依既定順序發(fā)表意見并闡述理由的順序?qū)Π讣M(jìn)行討論；會(huì)議不進(jìn)行表決，僅歸納形成會(huì)議主要意見及其他意見；會(huì)議主要意見與合議庭評議結(jié)果不一致的，合議庭須復(fù)議一次；會(huì)議記錄由全體參會(huì)人員簽名確認(rèn)后歸入卷宗副卷；建立專業(yè)法官會(huì)議專項(xiàng)檔案備查；會(huì)議討論法律適用等具有審判指導(dǎo)作用的問題時(shí)，可邀請研究室、審管辦等部門派員參加，對會(huì)議總結(jié)的審判經(jīng)驗(yàn)和法律適用指引，應(yīng)及時(shí)形成調(diào)研材料供業(yè)務(wù)部門參考（詳見圖二）。

深圳中院在最高院文件原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對議事規(guī)則進(jìn)行了具體細(xì)化的規(guī)定，增強(qiáng)了會(huì)議的可操作性，并且在會(huì)后程序中增加了對總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指引法律適用的規(guī)定，在個(gè)案咨詢外賦予了會(huì)議類案指導(dǎo)的功能，是對制度功能的有效拓展。

3.濟(jì)南章丘區(qū)法院：議事規(guī)則的適度創(chuàng)新。2018年6月7日，濟(jì)南市章丘區(qū)法院公布了《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》。該工作規(guī)則共27條，涉及議事規(guī)則的條款共八條。章丘區(qū)法院規(guī)定，提交會(huì)議研究的事項(xiàng)可以先行在本庭討論；決定提交討論的，應(yīng)提前三個(gè)工作日將案件材料電子版發(fā)送參會(huì)人員；承辦人及合議庭可以根據(jù)案件情況向主持人申請相關(guān)業(yè)務(wù)庭人員參會(huì)；會(huì)議按照承辦人介紹、合議庭及庭長補(bǔ)充、列席人員提問、會(huì)議成員問詢、發(fā)表意見、表決的順序進(jìn)行；會(huì)議全程記錄并入卷備查（詳見圖三）。圖三：章丘區(qū)法院專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則

作為最新出臺(tái)的實(shí)施規(guī)則，章丘區(qū)法院利用自身的后發(fā)優(yōu)勢，在借鑒其他法院規(guī)定的基礎(chǔ)上，對議事規(guī)則進(jìn)行了一定的創(chuàng)新。在會(huì)前準(zhǔn)備階段增設(shè)庭室內(nèi)部討論的環(huán)節(jié)，同時(shí)允許經(jīng)辦人及合議庭根據(jù)案件情況申請對口庭室的成員參會(huì)，增強(qiáng)了會(huì)議的針對性。值得一提的是，與大多數(shù)法院的規(guī)定不同，章丘區(qū)法院將專業(yè)法官會(huì)議結(jié)論與審委會(huì)掛鉤，規(guī)定合議庭意見與會(huì)議主要意見（一致或多數(shù)）不同的，應(yīng)將案件提交審委會(huì)討論。

（二）當(dāng)前議事規(guī)則存在的問題及成因

如前所述，專業(yè)法官會(huì)議推廣以來，發(fā)揮了積極的作用。但當(dāng)前會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行效果與改革初衷還有不小的距離，實(shí)踐中還存在經(jīng)辦法官不愿將案件上會(huì)，會(huì)議成員參會(huì)積極性不高等現(xiàn)象?！坝脩趔w驗(yàn)”欠佳表明了問題的實(shí)際存在。

1.功能定位模糊，重形式而輕本質(zhì)。當(dāng)前各地專業(yè)法官會(huì)議的議事規(guī)則往往參照審委會(huì)的運(yùn)行模式，對會(huì)議流程作出嚴(yán)格的規(guī)定，涵蓋了會(huì)前材料發(fā)送、會(huì)中討論表決、會(huì)后歸納總結(jié)各個(gè)階段，這使得專業(yè)法官會(huì)議呈現(xiàn)出“一種正式會(huì)議之樣態(tài)”。①楊麗娟：《專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行機(jī)制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學(xué)》2016年第3期。但現(xiàn)行規(guī)則在關(guān)注流程權(quán)威性的同時(shí)，卻往往忽略了會(huì)議作為審判咨詢機(jī)構(gòu)，與作為院內(nèi)最高審判機(jī)構(gòu)的審委會(huì)在本質(zhì)功能上的區(qū)別。功能定位的模糊導(dǎo)致了會(huì)議與審委會(huì)趨向同質(zhì)化，造成會(huì)議討論疑難問題的效率相對低下。這客觀上使得部分法官遇到復(fù)雜案件時(shí)，更傾向于同事探討、口頭向上級法院請示等相對更高效便捷的咨詢方式，而非將問題提交專業(yè)法官會(huì)議討論。在當(dāng)前“案多人少”愈演愈烈的形勢下，在議事規(guī)則的設(shè)計(jì)上合理地簡化流程，使會(huì)議提質(zhì)增效，避免規(guī)則的構(gòu)建抽離于審判實(shí)際，是實(shí)現(xiàn)會(huì)議其他配套功能的前提。

2.“去行政化”不徹底，重結(jié)果而輕過程。“去行政化”是專業(yè)法官會(huì)議的重要制度價(jià)值之一，各地的議事規(guī)則大多也都規(guī)定了成員地位平等，發(fā)表意見不受追究等。但值得注意的是，本輪責(zé)任制改革之前，我國法院歷經(jīng)了漫長的以逐級匯報(bào)請示，文書層層簽發(fā)為基本形式的行政化審判監(jiān)督管理時(shí)期，院、庭長對于下屬法官的案件有著實(shí)質(zhì)上的決定權(quán)。由此而形成的“從上”的思維慣性使得具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或資歷較深的會(huì)議成員（在各法院的專業(yè)法官會(huì)議中，院、庭長等具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官往往還占會(huì)議成員的多數(shù)）所發(fā)表的意見，對于其他成員的“隱形權(quán)威”不可忽視。因此，應(yīng)注意對議事規(guī)則的科學(xué)設(shè)置，避免成員的意見在思維慣性的影響下產(chǎn)生“向上趨同”。

3.整體設(shè)計(jì)理念缺失，重局部而輕平衡。本輪綜合配套改革中，專業(yè)法官會(huì)議并非作為單純的審判咨詢機(jī)構(gòu)而存在，其還承載著審判專業(yè)化管理、統(tǒng)一裁判口徑、過濾審委會(huì)案件等一系列改革的期待。當(dāng)前各地實(shí)施規(guī)則中，對于廣義議事規(guī)則范疇內(nèi)的程序規(guī)定較為完善，但對于相應(yīng)的配套措施重視不夠，忽略了會(huì)議作為綜合配套改革的重要一環(huán)，其規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)注重與其他司改措施的銜接。事實(shí)上，包括會(huì)議成員績效考評機(jī)制、與審委會(huì)的銜接等配套措施，與議事規(guī)則共同構(gòu)成了完整的專業(yè)法官會(huì)議制度。在規(guī)則構(gòu)建時(shí)缺乏整體設(shè)計(jì)的理念，勢必影響制度價(jià)值的發(fā)揮。

當(dāng)前議事規(guī)則所存在的問題及其成因其實(shí)根植于我國司法實(shí)踐的歷史和現(xiàn)實(shí)中。這表明作為司改配套的重要節(jié)點(diǎn)，應(yīng)從改革的全局出發(fā)，對會(huì)議議事規(guī)則進(jìn)行修正與重構(gòu)，以尋求制度價(jià)值的回歸。

三、提質(zhì)增效：我國專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則的修正設(shè)想

前述問題的存在影響了專業(yè)法官會(huì)議在司法實(shí)踐中的運(yùn)行效果，也顯示出機(jī)制的構(gòu)建尚不成熟。筆者認(rèn)為，對會(huì)議議事規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)立足于高效地解決司法實(shí)踐“痛點(diǎn)”，尋求嚴(yán)謹(jǐn)形式與會(huì)議效率之間的平衡，實(shí)現(xiàn)會(huì)議的提質(zhì)增效。

（一）會(huì)前準(zhǔn)備：上會(huì)案件繁簡分流機(jī)制與“焦點(diǎn)最小化”原則

目前各地議事規(guī)則絕大多數(shù)都規(guī)定承辦人應(yīng)提前將上會(huì)案件的材料發(fā)送會(huì)議成員審閱，這對于會(huì)議成員熟悉案情，高效發(fā)表意見顯然是必須的。但僅簡單地規(guī)定提前發(fā)送案件材料，對于提高會(huì)議討論效率顯然是不夠的。

1.報(bào)送材料的繁簡分流機(jī)制。最高院于2016年9月發(fā)文，明確提出推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，①最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，載最高人民法院網(wǎng)。這一精神在專業(yè)法官會(huì)議上亦應(yīng)得到體現(xiàn)。一般而言，上會(huì)討論的案件往往較為疑難復(fù)雜，但其中仍有相當(dāng)部分屬于爭議焦點(diǎn)明確，疑難結(jié)點(diǎn)單一的案件，例如案件事實(shí)清楚，經(jīng)辦人僅是對某一具體法律適用問題把握不準(zhǔn)；或是法律關(guān)系清楚，但因個(gè)別關(guān)鍵事實(shí)不清而存在舉證責(zé)任分配的疑難等。此類案件上會(huì)討論的焦點(diǎn)單一，若“一刀切”地要求經(jīng)辦人撰寫完整審理報(bào)告，并將證據(jù)、筆錄等相關(guān)材料發(fā)送會(huì)議成員審閱，既不利于提高會(huì)議效率，也加重了會(huì)議成員的負(fù)擔(dān)。因此，對于會(huì)前準(zhǔn)備階段規(guī)則的構(gòu)建，應(yīng)對上會(huì)案件具體情況進(jìn)行細(xì)化區(qū)分。對真正重大疑難案件，應(yīng)報(bào)送完整案件材料，必要時(shí)甚至可以隨案報(bào)送相關(guān)的學(xué)界觀點(diǎn)和參考判例，便于會(huì)議成員全面了解案情。而對于上述焦點(diǎn)單一的案件，應(yīng)允許經(jīng)辦人以簡化的方式報(bào)送材料，例如可以采用要素式報(bào)告或者表格的形式報(bào)送案件概況和討論焦點(diǎn)，上會(huì)時(shí)也只就焦點(diǎn)進(jìn)行討論，而不涉及全案。

2.上會(huì)“焦點(diǎn)最小化”原則。出于提高會(huì)議效率及推動(dòng)案件繁簡分流的需要，承辦人應(yīng)對擬上會(huì)的爭議問題進(jìn)行剖析，去除外層證據(jù)充分的事實(shí)和沒有爭議的法律關(guān)系，梳理出爭議問題的實(shí)質(zhì)核心，作為焦點(diǎn)提交會(huì)議討論。避免焦點(diǎn)擴(kuò)大化、模糊化，進(jìn)而使得會(huì)議轉(zhuǎn)化為對全案的討論。除了提高會(huì)議效率，“焦點(diǎn)最小化”原則同樣是對合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)的保障，避免合議庭對案件其他事實(shí)和法律適用的判斷受到討論過程的影響。

本文針對三相并網(wǎng)逆變器,提出了變系數(shù)降頻模型預(yù)測直接功率控制策略,該策略改進(jìn)了矢量的選擇方式,確保了在降低頻率減少開關(guān)損耗的同時(shí),依然可以維持系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行。本文重新定義了降頻模型預(yù)測直接功率控制的降頻系數(shù),運(yùn)用所提出的策略,成功地解決了定系數(shù)降頻模型預(yù)測直接功率控制系數(shù)不易確定以及不能適應(yīng)系統(tǒng)功率改變的弊端。通過對模型預(yù)測直接功率控制、定系數(shù)降頻模型預(yù)測直接功率控制和變系數(shù)降頻模型預(yù)測直接功率控制仿真與實(shí)驗(yàn)的對比研究,進(jìn)一步驗(yàn)證了變系數(shù)降頻模型預(yù)測直接功率控制的有效性。

（二）會(huì)議討論：夯實(shí)平等交流意見的制度基礎(chǔ)

落實(shí)司法責(zé)任制是本輪司法體制改革的“牛鼻子”，而責(zé)任制的落實(shí)要求審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制由院、庭長決策向合議庭負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)型。因此，在議事規(guī)則的設(shè)計(jì)中貫徹“去行政化”要求，保障會(huì)議成員獨(dú)立發(fā)表意見，在平等對話中共享智識，是實(shí)現(xiàn)專業(yè)法官會(huì)議制度價(jià)值的必然要求。對于會(huì)議討論階段的規(guī)則設(shè)計(jì)，筆者提出如下建議。

1.會(huì)議成員發(fā)表意見應(yīng)直接、明確，緊扣討論焦點(diǎn)。雖然有部分法院規(guī)定，專業(yè)法官會(huì)議成員可不就焦點(diǎn)發(fā)表明確意見，而僅提出原則性、方向性意見。但筆者認(rèn)為所謂“原則性意見”的尺度難以把握，此類規(guī)定會(huì)導(dǎo)致成員意見過于模糊，降低會(huì)議效率，影響專業(yè)法官會(huì)議討論疑難案件、統(tǒng)一裁判口徑的制度功能的發(fā)揮。在當(dāng)前“案多人少”的形勢下，更不宜作出此類規(guī)定。盡管對于法律適用問題，客觀上確實(shí)存在多種理解的可能，但作為專業(yè)法官會(huì)議成員，仍應(yīng)根據(jù)自身的審判經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)判斷，對討論的焦點(diǎn)提出直接的傾向性意見。

2.會(huì)議成員發(fā)表意見應(yīng)按照“自下而上”的順序。如前所述，會(huì)議成員中職務(wù)較高、資歷較深的法官所發(fā)表的意見，無形中會(huì)對其他成員產(chǎn)生影響。為了避免這種“行政化”因素所產(chǎn)生的干擾，讓會(huì)議成員能夠完全根據(jù)自己的業(yè)務(wù)判斷發(fā)表意見，應(yīng)采取“自下而上”的發(fā)言順序，即職務(wù)、級別、資歷越低的成員越優(yōu)先發(fā)言。

3.確立意見交換與辯論規(guī)則。在專業(yè)法官會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行中，存在部分會(huì)議成員未就焦點(diǎn)進(jìn)行充分思考，僅簡單提出附和性意見的情況，這種現(xiàn)象對于意見的充分交流極為不利，使得會(huì)議流于“形式化”。因此，在對問題進(jìn)行討論的過程中，在會(huì)議成員發(fā)表初步意見后，應(yīng)貫徹辯論原則，由會(huì)議主持人歸納不同的傾向性意見，由持不同意見的成員發(fā)表第二輪意見，并充分說明理由。

4.歸納主次意見而不進(jìn)行表決。在司法責(zé)任制框架下，專業(yè)法官會(huì)議的性質(zhì)與作為最高審判機(jī)關(guān)的審委會(huì)不同，會(huì)議的意見僅作為合議庭的參考而不具有強(qiáng)制性。因此在會(huì)議已經(jīng)歸納出主、次意見的情況下，再進(jìn)行表決得出唯一的結(jié)論事實(shí)上并無必要，不進(jìn)行表決可以避免成員意見因“行政化”影響而產(chǎn)生趨同，同時(shí)尊重并允許少數(shù)意見的保留也是會(huì)議作為審判咨詢機(jī)構(gòu)的題中之意。

5.合議庭成員分情況列席會(huì)議。各地現(xiàn)有的議事規(guī)則一般規(guī)定合議庭應(yīng)全體列席會(huì)議，回答會(huì)議成員詢問。但實(shí)踐中，由于合議庭成員各自的辦案壓力，往往存在案件主審法官單獨(dú)上會(huì)的情況。筆者認(rèn)為，基于前述上會(huì)案件繁簡分流的構(gòu)想，簡單案件要求合議庭全體上會(huì)，可能造成司法資源的浪費(fèi)；而復(fù)雜案件由主審法官單獨(dú)上會(huì)，又會(huì)導(dǎo)致其他合議庭成員的意見不能得到充分闡述。因此，不宜對合議庭成員列席會(huì)議作機(jī)械性的規(guī)定，建議對于單一焦點(diǎn)的簡案，以及合議庭對于討論焦點(diǎn)意見一致的案件，應(yīng)允許主審法官單獨(dú)上會(huì)；而對于其余復(fù)雜案件，則應(yīng)由全體合議庭成員上會(huì)應(yīng)詢（具體會(huì)議流程建議詳見圖四）。

（三）會(huì)后程序：會(huì)后復(fù)議與審判經(jīng)驗(yàn)的制度化總結(jié)

當(dāng)前各地專業(yè)法官會(huì)議實(shí)施規(guī)則基本都規(guī)定了對于會(huì)議全程記錄留痕并入卷備查，但就充分發(fā)揮會(huì)議總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判口徑的制度功能而言，這樣簡單的規(guī)定顯然無法滿足要求。

1.會(huì)后復(fù)議制度。對于會(huì)議形成的意見（一致意見或主要意見）與合議庭的一致或多數(shù)意見不一致的，合議庭應(yīng)就會(huì)議意見復(fù)議一次，復(fù)議中合議庭成員均需說明采納或不采納會(huì)議意見的理由。無論是否采納會(huì)議意見，案件結(jié)果仍由合議庭自行決定并負(fù)責(zé)。

四、相輔相成：專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則的配套機(jī)制

專業(yè)法官會(huì)議制度是綜合配套改革的重要一環(huán)，而要充分發(fā)揮會(huì)議的制度功能，僅依靠對議事規(guī)則的構(gòu)建顯然是不夠的，還需要對與其相適應(yīng)的配套措施進(jìn)行探討。

（一）專業(yè)法官會(huì)議的上下級銜接機(jī)制① 鑒于下級法院不宜對上級法院的專業(yè)法官會(huì)議規(guī)則作出規(guī)定，在會(huì)議的上下級銜接規(guī)則方面，應(yīng)由上級法院統(tǒng)一作出規(guī)定。

當(dāng)前各地的實(shí)施規(guī)則均尚未對上下級法院專業(yè)法官會(huì)議的銜接問題作出規(guī)定。但就會(huì)議所具有的審判指導(dǎo)功能而言，建立上下級法院的會(huì)議銜接機(jī)制，無疑具有現(xiàn)實(shí)意義。

1.下級對上級的案件提議機(jī)制。筆者認(rèn)為，專業(yè)法官會(huì)議所具有的審判咨詢功能不應(yīng)僅局限于本院的審判業(yè)務(wù)，對于下級專業(yè)法官會(huì)議討論中分歧嚴(yán)重，難以形成主要意見的焦點(diǎn)問題，應(yīng)設(shè)立提議機(jī)制，允許下級法院將問題提交上級專業(yè)法官會(huì)議研究討論（討論結(jié)果同樣僅供參考）。值得注意的是，基于合議庭獨(dú)立審判的改革精神，下級法院報(bào)送上級會(huì)議討論的應(yīng)限于在法律適用問題方面具有普遍意義的共性問題，而不應(yīng)將個(gè)案的實(shí)體處理問題提交討論，避免下級法院將個(gè)案報(bào)送，陷入上級法官會(huì)議對個(gè)別案件“提級審理”的誤區(qū)。

2.上級對下級的通報(bào)機(jī)制。對于上級專業(yè)法官會(huì)議討論的結(jié)果，應(yīng)向下級法院進(jìn)行制度化的通報(bào)，例如上級法院定期將形成的會(huì)議簡報(bào)或觀點(diǎn)匯編發(fā)送下級法院，下級法院也應(yīng)及時(shí)將會(huì)議內(nèi)容通報(bào)相關(guān)業(yè)務(wù)庭室，作為審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的內(nèi)容。通過通報(bào)機(jī)制，能夠更好地統(tǒng)一上下級法院間、各下級法院間的裁判口徑，改善各法院“同案不同判”的問題，也可以避免下級法院將類似的問題反復(fù)上會(huì)討論，造成司法資源的浪費(fèi)。

（二）專業(yè)法官會(huì)議對審委會(huì)的過濾分流機(jī)制

在司法體制綜合配套改革中，專業(yè)法官會(huì)議的一項(xiàng)重大制度功能就是對擬提交審委會(huì)的案件進(jìn)行過濾分流，促進(jìn)審委會(huì)回歸總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)功能。當(dāng)前部分法院的實(shí)施規(guī)則規(guī)定，合議庭意見與會(huì)議意見不一致的，應(yīng)將案件提交審委會(huì)討論。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定忽略了專業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)不同的性質(zhì)，將會(huì)議與審委會(huì)強(qiáng)行掛鉤，導(dǎo)致相當(dāng)部分的案件在專業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)重復(fù)討論，影響專業(yè)法官會(huì)議過濾審委會(huì)案件功能的發(fā)揮。如前所述，本輪審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的核心價(jià)值是審判權(quán)回歸合議庭，基于這樣的價(jià)值取向，應(yīng)尊重合議庭對于案件的終局決定權(quán)，不宜因合議庭與會(huì)議的意見分歧而硬性規(guī)定將案件提交審委會(huì)。建議在專業(yè)法官會(huì)議意見分歧嚴(yán)重，難以形成占顯著多數(shù)的意見，或者經(jīng)過復(fù)議，合議庭意見與會(huì)議意見仍不一致的情況下，合議庭可以自主決定是否提請庭長審閱案件，并由庭長決定是否將案件提交審委會(huì)討論。

（三）專業(yè)法官會(huì)議成員的績效考評機(jī)制

當(dāng)前各地法院對于專業(yè)法官會(huì)議成員參與會(huì)議討論的工作量計(jì)算問題鮮有規(guī)定。本輪司法體制改革對員額法官的辦案任務(wù)數(shù)作了明確規(guī)定，在此基礎(chǔ)上參與會(huì)議討論，一定程度上加重了法官的工作負(fù)擔(dān)。由于缺乏對于法官參與會(huì)議討論的績效考評機(jī)制，導(dǎo)致法官客觀上對法官參會(huì)的積極性造成了一定的影響。建議結(jié)合前述案件繁簡分流機(jī)制，對于上會(huì)的會(huì)議成員，單一焦點(diǎn)案件（簡案），每三件折算一件辦案數(shù)，其他復(fù)雜案件，每兩件折算一件辦案數(shù)。

結(jié) 語

騏驥當(dāng)解韶光貴，不待揚(yáng)鞭自奮蹄。雖然當(dāng)前我國各級法院普遍設(shè)立了專業(yè)法官會(huì)議，但對于其運(yùn)行規(guī)則的構(gòu)建仍處于起步階段。后續(xù)由最高院制訂出臺(tái)全國性的工作規(guī)則，對專業(yè)法官會(huì)議的各個(gè)環(huán)節(jié)作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定應(yīng)是大勢所趨。而議事規(guī)則及配套措施更是整個(gè)工作規(guī)則設(shè)計(jì)的核心問題，為此，筆者在本文附件中嘗試對議事規(guī)則及其配套措施進(jìn)行條文設(shè)計(jì)，惟愿為專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則的構(gòu)建提供些許思路。

附件：

專業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則及配套措施的有關(guān)規(guī)定

（建議在專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則中單辟一章或一節(jié)進(jìn)行規(guī)定）

【會(huì)前準(zhǔn)備】

第一條 合議庭提請專業(yè)法官會(huì)議研究討論案件，應(yīng)于會(huì)前三個(gè)工作日將上會(huì)材料電子版發(fā)送會(huì)議成員預(yù)覽。

第二條 上會(huì)案件實(shí)行繁簡分流機(jī)制，由主審法官預(yù)先對上會(huì)案件進(jìn)行區(qū)分。對于符合下列條件之一的單一焦點(diǎn)案件，可以采取簡化方式報(bào)送上會(huì)材料，僅將《單一焦點(diǎn)案件報(bào)送專業(yè)法官會(huì)議討論表》及與焦點(diǎn)相關(guān)的必要材料發(fā)送會(huì)議成員。

（1）案件事實(shí)清楚，合議庭僅就某個(gè)單一法律適用問題提請會(huì)議討論；

（2）案件事實(shí)清楚，主要法律關(guān)系明確，合議庭就行使裁量權(quán)問題提請會(huì)議討論；

（3）基本事實(shí)清楚，合議庭就關(guān)鍵事實(shí)分配舉證責(zé)任問題提請會(huì)議討論；

（4）其他爭議焦點(diǎn)單一，合議庭認(rèn)為可以簡化報(bào)送的案件。

對于其他疑難復(fù)雜及重大敏感案件，主審法官應(yīng)撰寫審理報(bào)告，詳細(xì)說明案件概況、證據(jù)分析、爭議焦點(diǎn)及合議庭意見及理由等內(nèi)容，并將案件相關(guān)文書及主要證據(jù)材料一并發(fā)送會(huì)議成員。

第三條 按照“焦點(diǎn)最小化”原則報(bào)送材料。合議庭應(yīng)對案件爭議進(jìn)行剖析，剔除爭議問題中證據(jù)充分的事實(shí)和沒有爭議的法律關(guān)系，將爭議問題的核心作為焦點(diǎn)報(bào)請會(huì)議討論。會(huì)議僅圍繞合議庭報(bào)送的焦點(diǎn)進(jìn)行討論。

【會(huì)議討論】

第四條 對于單一焦點(diǎn)案件，以及合議庭對于討論焦點(diǎn)意見一致的案件，可以由案件主審法官單獨(dú)上會(huì)介紹案情及合議庭意見；其余案件應(yīng)由合議庭全體成員上會(huì)應(yīng)詢。

第五條 會(huì)議成員地位平等，獨(dú)立發(fā)表意見且會(huì)上所發(fā)表意見不受追究。

第六條 專業(yè)法官會(huì)議討論案件按以下程序進(jìn)行：

（1）主審法官匯報(bào)案情及合議庭意見，提出明確討論焦點(diǎn)，（若屬于第四條規(guī)定的復(fù)雜案件）其他合議庭成員圍繞焦點(diǎn)作補(bǔ)充介紹；

（2）會(huì)議成員圍繞討論焦點(diǎn)進(jìn)行詢問，（主審法官）合議庭應(yīng)詢；

（3）會(huì)議成員進(jìn)行討論并根據(jù)職務(wù)、級別、資歷的排序，按照“自下而上”的順序發(fā)表首輪意見。會(huì)議成員應(yīng)針對焦點(diǎn)提出明確意見，并闡述理由；

（4）主持人歸納成員觀點(diǎn)，若成員觀點(diǎn)一致，則形成會(huì)議一致意見；若觀點(diǎn)存在分歧，應(yīng)歸納會(huì)議主要意見與其他意見；

（5）未形成會(huì)議一致意見的，持不同觀點(diǎn)的會(huì)議成員應(yīng)進(jìn)行第二輪辯論，辯論后按照“自下而上”的順序發(fā)表最終觀點(diǎn)；

（6）主持人再次歸納成員觀點(diǎn)，以多數(shù)意見作為會(huì)議主要意見，并保留其他意見供合議庭參考。

【會(huì)后程序】

第七條 會(huì)議一致意見或主要意見與合議庭的一致或多數(shù)意見不一致的，合議庭應(yīng)就會(huì)議意見復(fù)議一次，復(fù)議中合議庭成員均需說明采納或不采納會(huì)議意見的理由。案件以合議庭意見裁判，由合議庭負(fù)責(zé)；

第八條 會(huì)議討論過程應(yīng)當(dāng)全程留痕，由記錄員全面記錄討論過程及成員意見，會(huì)議記錄由全體參會(huì)人員簽名確認(rèn)后歸入卷宗副卷；

第九條 審判管理部門負(fù)責(zé)收集專業(yè)法官會(huì)議討論的案件，對討論的焦點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)整理，并按照民商事、刑事、行政、執(zhí)行的分類按季度編制《專業(yè)法官會(huì)議觀點(diǎn)匯編》下發(fā)相關(guān)審判業(yè)務(wù)部門作為審判參考。

【配套措施】

第十條 下級法院專業(yè)法官會(huì)議可以將其討論中分歧嚴(yán)重，難以形成主要意見的焦點(diǎn)問題提交上級（本院）專業(yè)法官會(huì)議討論。提交的問題僅限于法律適用問題方面，且要求具有普遍意義的共性問題，不得將個(gè)案的實(shí)體處理問題提交請示。

本院每季度將《專業(yè)法官會(huì)議觀點(diǎn)匯編》發(fā)送下級法院，下級法院應(yīng)及時(shí)將匯編通報(bào)相關(guān)業(yè)務(wù)庭室，作為審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的內(nèi)容。

第十一條 對于專業(yè)法官會(huì)議討論中分歧嚴(yán)重，難以形成主要意見的，或者合議庭根據(jù)本規(guī)則第六條規(guī)定，經(jīng)過復(fù)議仍決定不采納會(huì)議意見的，合議庭可以將案件提交庭長審閱，由庭長決定是否將案件提交審委會(huì)研究。

第十二條 成員參與專業(yè)法官會(huì)議討論的，計(jì)入年底個(gè)人績效考核。單一焦點(diǎn)案件，每三件折算個(gè)人辦案數(shù)一件；其他案件，每兩件折算個(gè)人辦案數(shù)一件。