摘 要：我國(guó)國(guó)際民商事合同法律適用規(guī)則總體上順應(yīng)了晚近國(guó)際合同法律適用發(fā)展的新動(dòng)向，其開(kāi)放的合同國(guó)際性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、意思自治的合理擴(kuò)張與適當(dāng)收縮、最密切聯(lián)系原則的“硬化”即特征履行方法的引入、“直接適用的法”的確立和完善以及對(duì)弱者正當(dāng)權(quán)益的人文關(guān)懷等特點(diǎn)體現(xiàn)了人本、人文、先進(jìn)、自信、開(kāi)放的立法品格。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民商事合同 法律適用規(guī)則 評(píng)析

國(guó)際民商事合同或稱跨國(guó)合同、涉外合同，其與國(guó)內(nèi)民商事合同的根本區(qū)別在于具有國(guó)際性，即此種合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)存在法律上的聯(lián)系。

我國(guó)與國(guó)際合同法律適用相關(guān)的規(guī)則以2011年施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）為主體，以2013年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》為補(bǔ)充。上述立法中關(guān)于國(guó)際合同法律適用的規(guī)定總體上順應(yīng)了晚近國(guó)際合同法律適用發(fā)展的新動(dòng)向，體現(xiàn)了人本、人文、先進(jìn)、自信、開(kāi)放的立法品格。當(dāng)然，瑜不掩瑕，個(gè)別疏漏有待今后在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步完善。

一、開(kāi)放的合同國(guó)際性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)既往立法和實(shí)踐已經(jīng)確立了開(kāi)放的合同國(guó)際性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要一項(xiàng)合同的主體、客體和法律事實(shí)這三個(gè)因素中任何一個(gè)因素的任何一個(gè)方面與另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)有聯(lián)系，即可將其認(rèn)定為國(guó)際合同?！督忉專ㄒ唬愤M(jìn)一步完善了國(guó)際因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加了“經(jīng)常居所地”這一連接點(diǎn)；規(guī)定了一個(gè)兜底式條款，以囊括實(shí)踐中可能存在的其他應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有國(guó)際因素的情形。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將“外國(guó)國(guó)家和國(guó)際組織”列入涉外民事關(guān)系的主體這一問(wèn)題，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人認(rèn)為這會(huì)涉及管轄豁免問(wèn)題。盡管擬定中的國(guó)家豁免法傾向于接受“相對(duì)豁免”，但我國(guó)在實(shí)踐中一直主張“絕對(duì)豁免”，在該解釋中明確將外國(guó)國(guó)家、國(guó)際組織列入，有可能被誤認(rèn)為我國(guó)法院已采取了相對(duì)豁免的立場(chǎng)。

二、意思自治的合理擴(kuò)張和適當(dāng)收縮

首先，關(guān)于意思自治的方式，在承認(rèn)明示的意思自治的基礎(chǔ)上，審慎地引入默示的意思自治，體現(xiàn)了以人為本的理念。

《法律適用法》第3條規(guī)定，當(dāng)事人可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)只承認(rèn)明示法律選擇。然而，《解釋（一）》第8條第2款規(guī)定，各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的，法院可認(rèn)定當(dāng)事人已就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。

由于當(dāng)事人明示選擇法律在實(shí)踐中并不常見(jiàn)，承認(rèn)默示選擇就具有重要的意義。然而，在默示選擇法律的情況下，當(dāng)事人選法的內(nèi)心意思畢竟沒(méi)有明確地表達(dá)出來(lái)，因而需要法官根據(jù)當(dāng)事人明確表達(dá)出來(lái)的其他意思推定當(dāng)事人默示選法的內(nèi)心意思。對(duì)于法官被賦予的這一自由裁量權(quán)，如果不做合理限制，必然會(huì)導(dǎo)致誤解甚至歪曲當(dāng)事人的真意，從而以當(dāng)事人意思之名，行法官、仲裁庭甚至代理人意思之實(shí)，損害法律適用的確定性，助長(zhǎng)“法院地法中心主義”。另外，默示法律選擇的判斷依據(jù)常常是標(biāo)準(zhǔn)格式合同、選擇法院條款和采用特定國(guó)家法律用語(yǔ)等，但這些判斷依據(jù)大多指向西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，而很少指向如我國(guó)這樣的法治后進(jìn)國(guó)家，因而其適用結(jié)果對(duì)我國(guó)也不利。

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)默示法律選擇采取了極為審慎的態(tài)度，即只有在當(dāng)事人“均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的”情況下，才予以認(rèn)可。這種做法筆者以為是合理的，也是適合我國(guó)司法體制的。

其次，關(guān)于當(dāng)事人所選擇的法律，一方面沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的要求；另一方面也不限于傳統(tǒng)的所謂有拘束力的法律，如國(guó)家法、已對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約、國(guó)際商事慣例，還包括國(guó)際組織制定的非立法性文件，如尚未生效的國(guó)際條約、示范法等。這些規(guī)定均體現(xiàn)了我國(guó)立法的開(kāi)放性和包容性。

再次，關(guān)于當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間，我國(guó)相關(guān)立法將其從一審開(kāi)庭審理之前延長(zhǎng)至一審法庭辯論終結(jié)之前。雖有學(xué)者認(rèn)為這種延長(zhǎng)“得不償失”，但筆者以為，這一規(guī)定在實(shí)踐中并不會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)，反而可以體現(xiàn)我國(guó)立法的人本情懷——對(duì)當(dāng)事人意思的極大寬容。

最后，在特殊合同中對(duì)意思自治原則的適當(dāng)限制，體現(xiàn)了對(duì)弱者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。《法律適用法》第42條對(duì)消費(fèi)合同法律適用的規(guī)定即限制了意思自治原則的適用：首先選擇權(quán)的主體僅限于消費(fèi)者；其次可選擇的法律僅限于商品、服務(wù)提供地法律。而該法第43條關(guān)于勞動(dòng)合同法律適用的規(guī)定則完全排除了意思自治原則的適用。

三、最密切聯(lián)系原則的“硬化”——特征履行方法的引入

以特征性履行方法將抽象的最密切聯(lián)系原則具體化，使最密切聯(lián)系原則在理論上更完整，在實(shí)踐中更可行，其運(yùn)用展示了最密切聯(lián)系原則在合同法律適用中更光明的前景，這在缺乏自由裁量司法傳統(tǒng)的我國(guó)有著尤其重要的意義。

然而，不容忽視的是，最密切聯(lián)系原則在傳統(tǒng)合同法律適用中的作用有目共睹，但在電子商務(wù)合同中卻不宜作為意思自治原則的補(bǔ)充規(guī)則。原因在于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、無(wú)界性、技術(shù)性及各國(guó)立法的差異性都將使最密切聯(lián)系原則的靈活性落空。而易于令當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)結(jié)果的穩(wěn)定而明確的法律更有利于增進(jìn)電子商務(wù)合同當(dāng)事人之間的信任從而有利于電子商務(wù)的有序發(fā)展。然而，我國(guó)現(xiàn)行立法在依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，未對(duì)電子商務(wù)合同予以例外關(guān)照。

另外，一般而言，特征履行理論傾向于保護(hù)強(qiáng)者利益，而對(duì)弱者不利。因?yàn)楦鶕?jù)特征履行理論，合同將會(huì)適用商品或服務(wù)提供方即特征履行方住所地、慣常居所地或營(yíng)業(yè)地的法律。一方面，這些法律是商品或服務(wù)提供方所熟悉的，他們可據(jù)此事先綜合權(quán)衡貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，如果這些法律中的實(shí)體規(guī)定對(duì)商品或服務(wù)提供方不利，他們便可利用原本具有的優(yōu)勢(shì)地位主動(dòng)與對(duì)方締結(jié)法律選擇協(xié)議，選擇適用對(duì)其更為有利的其它法律，從而最終在法律適用問(wèn)題上立于不敗之地。而我國(guó)相關(guān)立法在將特征履行方法應(yīng)用于最密切聯(lián)系地的認(rèn)定時(shí)，未對(duì)處于弱勢(shì)的非特征履行方（商品或服務(wù)接受方）的利益予以必要考量。雖然2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（已廢止）中確立了用于矯正特征履行方法的“逃避條款”，即“如果上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律”，但是，在國(guó)際私法素養(yǎng)偏低和缺乏自由裁量傳統(tǒng)的我國(guó)，法官未必有這種“矯正”的意識(shí)和能力。

四、“直接適用的法”的確立和完善

《法律適用法》第4條首次確立了“直接適用的法”制度，即“中華人民共和國(guó)法律我國(guó)對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”，這無(wú)疑是我國(guó)國(guó)際私法立法的一大進(jìn)步?！督忉專ㄒ唬穭t對(duì)這一制度予以了進(jìn)一步完善。然而該制度在司法實(shí)踐中具體如何運(yùn)作仍存在諸多疑惑，例如，何種意義上的強(qiáng)制性規(guī)定屬于直接適用的法？是否賦予法官在強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定上的自由裁量權(quán)？如何處理直接適用的法和公共秩序保留、法律規(guī)避的關(guān)系？

對(duì)于上述問(wèn)題，我們認(rèn)為，“直接適用的法”應(yīng)僅限于強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，而不應(yīng)包括管理性規(guī)范。應(yīng)禁止法官在國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定上的自由裁量權(quán)，即僅在法律有明文規(guī)定的前提下，法官才可直接適用法院地的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然，對(duì)于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的屬于“直接適用的法”的強(qiáng)制性規(guī)范，如消費(fèi)者保護(hù)等方面的法律，可視為《解釋（一）》中所述的“強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形”。至于直接適用的法與公共秩序保留制度的適用順位問(wèn)題，如某一國(guó)際民商事關(guān)系適用外國(guó)法的結(jié)果與我國(guó)的公法性政策相悖，應(yīng)援用公共秩序保留制度排除該外國(guó)法的適用；如適用外國(guó)法的結(jié)果有違我國(guó)的私法性政策，則適用直接適用的法制度排除該外國(guó)法的適用。最后，在當(dāng)事人所規(guī)避的法律屬效力性強(qiáng)制性規(guī)范的情形下，就法律淵源的效力位階而言，作為“法律”的《法律適用法》所規(guī)定的“直接適用的法”制度，應(yīng)優(yōu)先于作為“司法解釋”的《解釋（一）》所規(guī)定的“法律規(guī)避”制度。

五、對(duì)弱者正當(dāng)權(quán)益的人文關(guān)懷

隨著保護(hù)弱者正當(dāng)權(quán)益價(jià)值取向的興起，我國(guó)國(guó)際合同法律適用立法中也通過(guò)一定方式在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)弱者正當(dāng)權(quán)益的人文關(guān)懷。一方面，《法律適用法》首次確立了直接適用的法的制度，而有關(guān)消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法律則是公認(rèn)的可直接適用的強(qiáng)制性規(guī)范。另一方面，如前所述，在合理擴(kuò)大意思自治原則的適用范圍的同時(shí)，《法律適用法》對(duì)于該原則在消費(fèi)和勞動(dòng)合同中的適用分別作了限制性和禁止性規(guī)定。只是，完全禁止勞動(dòng)合同的當(dāng)事人自由選擇合同的適用法律，似有矯枉過(guò)正之嫌。誠(chéng)然，通常情況下，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)一方，但不能否認(rèn)，在有些情況下，勞動(dòng)者與用人單位的地位幾近平等；而勞動(dòng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位的情形也不鮮見(jiàn)，此時(shí)，基于保護(hù)弱者權(quán)益考慮而禁止當(dāng)事人意思自治的邏輯前提已不復(fù)存在。因此，可參考該法關(guān)于消費(fèi)合同法律適用的規(guī)定，在勞動(dòng)合同領(lǐng)域適當(dāng)限制而不是完全禁止當(dāng)事人意思自治，比如，將勞動(dòng)合同法律適用選擇權(quán)的主體限于勞動(dòng)者，并對(duì)可選擇的法律的范圍也予以適當(dāng)限制。

另外，一般認(rèn)為，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓方與出讓方相比處于弱勢(shì)地位，而我國(guó)相關(guān)立法對(duì)這一“弱者”的利益卻未予任何關(guān)照。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝文斌，李先波.《國(guó)際合同法律選擇海牙通則（草案）》評(píng)析[J].求索，2014（1）.

[2] 劉仁山.國(guó)際合同法律適用中“意思自治原則”的晚近發(fā)展——海牙國(guó)際合同法律選擇原則述評(píng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013（6）.

作者簡(jiǎn)介：王若晨（1994—），女，江蘇金壇人，上海大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。