王學(xué)榮

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

一

“現(xiàn)代性是中國(guó)夢(mèng)的時(shí)代特征”，中國(guó)夢(mèng)是“目的王國(guó)的建構(gòu)”，但并不是“任何時(shí)代條件下目的王國(guó)的建構(gòu)”，而是“中華民族文化理想和目的王國(guó)的現(xiàn)代重建”，亦可以說(shuō)，中國(guó)夢(mèng)是“文化理想或目的王國(guó)的話語(yǔ)表達(dá)方式”[1]。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”的探討非常之多。迄今為止，“中國(guó)夢(mèng)”是一種發(fā)展戰(zhàn)略，這在理論-學(xué)術(shù)界幾乎沒(méi)有異議，已經(jīng)基本上達(dá)成了“共識(shí)”。然而，“中國(guó)夢(mèng)”是否可以稱(chēng)作一個(gè)“思想—理論體系”呢？對(duì)此，目前理論-學(xué)術(shù)界意見(jiàn)分歧比較大?？傮w而言，贊成者居多，然而反對(duì)者亦有之。譬如，國(guó)內(nèi)知名學(xué)者石仲泉先生是明確反對(duì)“中國(guó)夢(mèng)是理論體系”這樣的提法的，而羅振建、程美東等學(xué)者則主張“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)“理論體系”(“科學(xué)思想體系)”，對(duì)于羅、程二先生的這一主張筆者當(dāng)然是認(rèn)同的。然而，石先生為何明確反對(duì)“中國(guó)夢(mèng)是理論體系”這一提法，學(xué)術(shù)界的這一分歧也引起了筆者進(jìn)一步的思考，“中國(guó)夢(mèng)”究竟是何種意義上的“思想—理論體系”？“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”又該如何來(lái)建構(gòu)？羅、程二先生都將“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“一體三位”，這在筆者看來(lái)是不周全的。在上述兩個(gè)問(wèn)題上，筆者持有不同看法。所謂“真理不辨不明”，并且“真理愈辨愈明”，這一道理逐漸為愈來(lái)愈多的學(xué)者認(rèn)可和接受。有學(xué)者指認(rèn)，“對(duì)于任何一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，不同學(xué)者之間不同觀點(diǎn)和見(jiàn)解的討論、交鋒和爭(zhēng)論，從來(lái)都是學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在的根本動(dòng)力?！薄斑@是被學(xué)術(shù)發(fā)展史反復(fù)證明了的‘公理’。”[2]記得梁任公(梁?jiǎn)⒊?其實(shí)早在一個(gè)世紀(jì)前就曾經(jīng)在《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一書(shū)中精辟而富有創(chuàng)見(jiàn)地談道，“國(guó)家分爭(zhēng)而遂亡，學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)而益盛?！盵3]正是本著促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、繁榮我國(guó)學(xué)術(shù)之愿望，筆者遂不揣冒昧和淺陋作此文與石仲泉、羅振健、程美東三位教授商榷，以期對(duì)馬克思主義中國(guó)化的研究有所助益。

二

眾所周知，“中國(guó)夢(mèng)”這一概念是習(xí)近平總書(shū)記2012年11月29日在參觀《復(fù)興之路》展覽時(shí)首次明確闡發(fā)的，習(xí)總書(shū)記這樣指出：“現(xiàn)在，大家都在討論中國(guó)夢(mèng)，我以為，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，就是中華民族近代以來(lái)最偉大的夢(mèng)想。這個(gè)夢(mèng)想，凝聚了幾代中國(guó)人的夙愿，體現(xiàn)了中華民族和中國(guó)人民的整體利益，是每一個(gè)中華兒女的共同期盼?！盵4]在這里，習(xí)近平總書(shū)記不僅首次明確提出“中國(guó)夢(mèng)”的范疇，并且精當(dāng)?shù)馗爬恕爸袊?guó)夢(mèng)”的核心意旨。習(xí)總書(shū)記“中國(guó)夢(mèng)”這一概念提出以后，很快便成為一個(gè)“熱詞”，在全國(guó)范圍引起了強(qiáng)烈共鳴，甚至引起了世界學(xué)者的廣泛關(guān)注，“干部群眾暢想中國(guó)夢(mèng)，社會(huì)輿論聚焦中國(guó)夢(mèng)，港澳臺(tái)同胞心系中國(guó)夢(mèng)，海外華人述說(shuō)中國(guó)夢(mèng)，國(guó)際社會(huì)關(guān)注中國(guó)夢(mèng)”。[5]從此，我國(guó)理論-學(xué)術(shù)界也對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”進(jìn)行了持續(xù)而深入的學(xué)理性研究和探討。有學(xué)者甚至指認(rèn)，“從已發(fā)表的文字來(lái)看，人們已從方方面面對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”進(jìn)行了全方位解析。這些解析既有政治和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面的，又有國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人位置方面的，還有民族與國(guó)際關(guān)系方面的，更有歷史起源和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)方面的，可謂極其全面與詳盡，其程度至少不亞于學(xué)界既有的各種關(guān)于夢(mèng)的解析的文字。”[1]

然而從當(dāng)前國(guó)內(nèi)的研究狀況來(lái)看，目前學(xué)界對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”的研究盡管汗牛充棟，但有些問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步很深入探討。例如，關(guān)于“中國(guó)夢(mèng)”究竟是否可以稱(chēng)得上“思想—理論體系”，學(xué)者們?nèi)匀槐娬f(shuō)紛紜、見(jiàn)仁見(jiàn)智，至今尚無(wú)定論，有學(xué)者贊成，亦有學(xué)者明確反對(duì)。例如，著名學(xué)者石仲泉先生就明確反對(duì)“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)理論體系”這樣的提法，筆者則認(rèn)為，“中國(guó)夢(mèng)”稱(chēng)作“思想—理論體系”是可以的，但需要明確的是，這究竟是什么意義上的“思想—理論體系”。筆者想就這一問(wèn)題商榷、就教于石仲泉教授。

羅振健、程美東兩位學(xué)者都贊成“中國(guó)夢(mèng)”是一個(gè)理論體系(科學(xué)思想體系)，并嘗試對(duì)其思想—理論體系進(jìn)行建構(gòu)。對(duì)此，筆者并無(wú)異議。然而，羅、程二先生卻均將“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系歸結(jié)為所謂的“一體三位”，筆者對(duì)此則有不同看法。筆者認(rèn)為，羅、程二教授的這一概括盡管在一定意義上給人以啟發(fā)，但未必很全面。關(guān)于這一問(wèn)題，筆者渴望與羅振健、程美東二教授切磋討論，亦想在羅、程二先生的基礎(chǔ)上做點(diǎn)補(bǔ)充。

需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，筆者曾經(jīng)在《“中國(guó)夢(mèng)”再探：從發(fā)展戰(zhàn)略到思想體系》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《再探》)一文中討論過(guò)這一問(wèn)題，因此亦請(qǐng)讀者諸君參閱此文。[6]然鑒于該問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究中的重要性，筆者認(rèn)為有進(jìn)一步加以澄明的必要。由于筆者深信“真理越辯越明”這一道理，因此，在學(xué)者之間展開(kāi)誠(chéng)懇、純真的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在筆者看來(lái)不僅是可以的、甚至是完全有必要的，因?yàn)楣P者堅(jiān)信：誠(chéng)懇、純真的學(xué)術(shù)討論往往會(huì)大大助益于推動(dòng)學(xué)術(shù)問(wèn)題的深化。我一貫主張，對(duì)真理的執(zhí)著探索和不懈追求應(yīng)該是一個(gè)學(xué)者必備的品質(zhì)。正如希臘先哲亞里士多德所言，“吾愛(ài)吾師，但吾更愛(ài)真理”，此言是矣！亞氏這句名言已然成了千古之絕唱，雖時(shí)代相去甚遠(yuǎn)，卻歷久彌新，至今仍然應(yīng)該成為我們當(dāng)代學(xué)人的“座右銘”。正是本著共同探討理論問(wèn)題、繁榮我國(guó)學(xué)術(shù)之夙愿，同時(shí)也為了使筆者的觀點(diǎn)主張更加凸顯、更加明朗，于是筆者在《再探》文的基礎(chǔ)上又作拙文斗膽與石、羅、程諸先生商榷之。石仲泉先生、羅振健先生、程美東先生毫無(wú)疑問(wèn)均為國(guó)內(nèi)理論界的知名學(xué)者，而且都是前輩，尤其是石仲泉先生還是德高望重的老前輩，筆者作為一位年輕學(xué)者，對(duì)這一問(wèn)題的思考或許還不是很成熟，本文若有不當(dāng)之處，懇望石仲泉、羅振健、程美東諸教授批評(píng)指正，同時(shí)亦熱忱歡迎理論-學(xué)術(shù)界同仁對(duì)該問(wèn)題有興趣者參與到這一話題的討論中來(lái)。推動(dòng)這一問(wèn)題的進(jìn)一步深化，乃是我們共同的心愿。

三

“中國(guó)夢(mèng)”作為一種發(fā)展戰(zhàn)略，這在學(xué)界已經(jīng)是“共識(shí)”。然而筆者這里所要討論的問(wèn)題在于：“中國(guó)夢(mèng)”是一個(gè)“思想-理論體系”嗎？到底如何判定它是否可以稱(chēng)得上“思想—理論體系”？如果是“思想-理論體系”的話，它的體系又包含哪些重要內(nèi)容呢？對(duì)于這些問(wèn)題，目前理論-學(xué)術(shù)界是有很大爭(zhēng)議的。

首先，在“中國(guó)夢(mèng)”是不是“思想-理論體系”這個(gè)問(wèn)題上，不同學(xué)者的看法就很不一致，意見(jiàn)分歧甚大，甚至不同的學(xué)者提出截然相反的觀點(diǎn)。例如，羅振建先生和程美東先生都明確主張中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)理論體系(科學(xué)思想體系)，不過(guò)，程、羅二先生關(guān)于中國(guó)夢(mèng)體系在稱(chēng)謂和表述上略有區(qū)別，羅振建先生將中國(guó)夢(mèng)的體系命名為“科學(xué)思想體系”，程美東先生則將中國(guó)夢(mèng)的體系稱(chēng)為“理論體系”。筆者認(rèn)為，“中國(guó)夢(mèng)”既可以說(shuō)是“思想體系”，亦可以說(shuō)是“理論體系”，因此本文干脆將其稱(chēng)為“思想—理論體系”，這樣或許更為全面。然而，與之截然不同的是，石仲泉先生則是明確反對(duì)“中國(guó)夢(mèng)是理論體系”這樣的提法的。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)同羅振建先生和程美東先生的觀點(diǎn)，主要商榷和就教于石仲泉先生。

石先生認(rèn)為，中國(guó)夢(mèng)僅僅是一種“發(fā)展戰(zhàn)略”，但根本談不上是“理論體系”。石先生指認(rèn)：“我們要厘清一個(gè)概念：‘中國(guó)夢(mèng)’是發(fā)展戰(zhàn)略，但不是理論形態(tài)?，F(xiàn)在各個(gè)部門(mén)、各方面媒體都在大力宣傳‘中國(guó)夢(mèng)’，這個(gè)積極性很好。但是要堅(jiān)持科學(xué)的態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈娘L(fēng)。最近，有的文章在解讀‘中國(guó)夢(mèng)’的時(shí)候試圖把‘中國(guó)夢(mèng)’建構(gòu)成像鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀一樣的理論體系。作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，當(dāng)然可以自由研討，但這又不單純是學(xué)術(shù)問(wèn)題，有極強(qiáng)的政治性和嚴(yán)肅性，因此應(yīng)慎之又慎。”[7]

石先生顯然認(rèn)為，“中國(guó)夢(mèng)是不是理論體系”這一問(wèn)題，“不單純是學(xué)術(shù)問(wèn)題”，“有極強(qiáng)的政治性和嚴(yán)肅性”。筆者試問(wèn)：如果我們僅僅就“學(xué)術(shù)”的角度而言，中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)思想—理論體系么？筆者認(rèn)為，要真正回答“中國(guó)夢(mèng)”究竟是不是一個(gè)思想—理論體系的問(wèn)題，首先就需要弄清楚什么是“體系”，這無(wú)疑是回答這一問(wèn)題的前提。德國(guó)古典哲學(xué)的奠基者——伊曼努爾·康德在“第一批判”(即《純粹理性批判》)中有一句至理名言，想必大家非常熟悉，康德說(shuō)：“如果沒(méi)有感性，則對(duì)象不會(huì)被給予；如果沒(méi)有知性，則對(duì)象不能被思考。沒(méi)有內(nèi)容的思想是空洞的，沒(méi)有概念的直觀是盲目的?！盵8]其實(shí)，后兩句或許也可以更簡(jiǎn)潔地翻譯成“思想無(wú)內(nèi)容則空，直觀無(wú)概念則盲。”可見(jiàn)，科學(xué)研究也好，具體問(wèn)題的解決也罷，適當(dāng)?shù)摹案拍睢惫倘皇潜夭豢缮俚摹肮ぞ摺?，否則將是“盲”的。正如美國(guó)著名學(xué)者、法律哲學(xué)家埃德加·博登海默在《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》一書(shū)中所談道的那樣：“概念乃是解決問(wèn)題所必需的和不可少的工具?！盵9]國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者指認(rèn)，“概念是理論研究的基礎(chǔ)，沒(méi)有科學(xué)合理的概念界定就不可能產(chǎn)生任何有價(jià)值的理論學(xué)說(shuō)?！盵10]在筆者看來(lái)，要判斷“中國(guó)夢(mèng)”究竟不能不稱(chēng)為一個(gè)“思想—理論體系”(羅振建先生稱(chēng)之為“科學(xué)思想體系”，程美東先生稱(chēng)之為“理論體系”，石仲泉先生則否認(rèn)中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)“理論體系”)，也不得不借助于“體系”的概念——這一“解決問(wèn)題所必需的和不可少的工具”或者說(shuō)“理論研究的基礎(chǔ)”。為了讓筆者的探討更加有說(shuō)服力，我們不妨以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“體系”的概念作為探討的依據(jù)，因?yàn)椤冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“體系”的概念無(wú)疑具有極高的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。且讓我們翻開(kāi)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(修訂本)第1241頁(yè)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》白紙黑字寫(xiě)得清清楚楚、明明白白：體系是“若干有關(guān)事物或某些意識(shí)相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體”。[11]根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的這一權(quán)威解釋?zhuān)爸袊?guó)夢(mèng)”顯然是與這一概念的內(nèi)涵相符合的，因?yàn)椤爸袊?guó)夢(mèng)”確確實(shí)實(shí)是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點(diǎn)構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)整體。關(guān)于這一點(diǎn)，由于下文將會(huì)詳細(xì)談到，故此處不贅。而只要是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點(diǎn)構(gòu)成的有機(jī)整體，就可以當(dāng)之無(wú)愧地稱(chēng)之為“思想—理論體系”。

不過(guò)需要特別說(shuō)明的是，筆者主張“中國(guó)夢(mèng)”是一個(gè)思想—理論體系，并不意味著它一定是與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想(1)“‘三個(gè)代表’重要思想”與“三個(gè)代表”并不是一碼事，但理論-學(xué)術(shù)界常常有學(xué)者將二者相混淆。實(shí)際上，這是兩個(gè)不同的概念，二者不在一個(gè)層面上，約言之，“三個(gè)代表”所指認(rèn)的是三句具體的論斷，而“‘三個(gè)代表’重要思想”則是一個(gè)完備的理論體系。因此，筆者主張將與“三個(gè)代表”與“‘三個(gè)代表’重要思想”這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。、科學(xué)發(fā)展觀相提并論意義上的思想—理論體系，因?yàn)橐粤?xí)近平為總書(shū)記的領(lǐng)導(dǎo)集體提出過(guò)許許多多的新戰(zhàn)略、新思想、新觀點(diǎn)、新論斷，而且隨著實(shí)踐的深化，這些思想和論斷還正在進(jìn)一步地發(fā)展。中共十九大將十八大以來(lái)以習(xí)近平為總書(shū)記的領(lǐng)導(dǎo)集體提出的新戰(zhàn)略、新思想、新論斷明確概括為“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”，中共十九大明確指出，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想是“馬克思主義中國(guó)化最新成果”，“是對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀的繼承和發(fā)展”[12]。由是觀之，“中國(guó)夢(mèng)”體系并不是與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列意義上的思想—理論體系(與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列意義上的思想—理論體系正式命名為“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”)。不過(guò)，有一點(diǎn)是毋庸置疑的，即“中國(guó)夢(mèng)”確確實(shí)實(shí)是與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“體系”的定義相吻合的，從學(xué)理上講，“中國(guó)夢(mèng)”確確實(shí)實(shí)可以構(gòu)成一個(gè)“思想—理論體系”。

石仲泉先生之所以反對(duì)“中國(guó)夢(mèng)是理論體系”這樣的提法，因?yàn)槭壬J(rèn)為，“中國(guó)夢(mèng)是理論體系”也就意味著“中國(guó)夢(mèng)”是與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列的。所以這“不單純是學(xué)術(shù)問(wèn)題”，“有極強(qiáng)的政治性和嚴(yán)肅性”，“應(yīng)慎之又慎”。我們不妨試問(wèn)，難道“思想—理論體系”就一定要與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列嗎？或者換言之，難道只有與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列的才稱(chēng)得上是“思想—理論體系”么？顯然不是這樣的。事實(shí)上，“思想—理論體系”未必一定要與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列，也并非與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列的才是“思想—理論體系”。眾所周知，無(wú)論是東方世界，還是西方世界，在整個(gè)人類(lèi)思想史上存在著燦若星漢的“思想—理論體系”，莫非都是與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列的么？當(dāng)然不是。其實(shí)，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的界定，只要是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點(diǎn)構(gòu)成的有機(jī)整體，都可以稱(chēng)為“思想—理論體系”。筆者的觀點(diǎn)是，如果我們僅僅就學(xué)術(shù)研究的角度而言，說(shuō)“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)思想—理論體系”，這至少在學(xué)理層面上是完全能夠自洽的。

四

如上文所述，既然中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)“思想—理論體系”的話，那么它的體系究竟包含哪些重要內(nèi)容呢？或者說(shuō)，如何來(lái)構(gòu)建“中國(guó)夢(mèng)的思想—理論體系”呢？這也是本文想要探討的又一個(gè)重要問(wèn)題。

羅振建先生和程美東先生都對(duì)這一問(wèn)題做了一些探索，二先生都將“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”歸結(jié)為“一體三位”。不過(guò)，筆者對(duì)此持不同看法，我認(rèn)為羅、程二教授的這一概括盡管在一定意義上給人以啟發(fā)，但未見(jiàn)得是周全的。因此，筆者想在羅、程二先生的基礎(chǔ)上再做補(bǔ)充。在這一部分，筆者主要商榷和就教于羅振建先生、程美東兩位先生。

羅振建先生在《深入研究中國(guó)夢(mèng)的思想體系》一文中這樣談到：“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)‘一體三位’的科學(xué)思想體系?！惑w’是指中國(guó)夢(mèng)的奮斗目標(biāo)。它集中回答了什么是中國(guó)夢(mèng)的問(wèn)題。……‘三位’是指走中國(guó)道路、弘揚(yáng)中國(guó)精神、凝聚中國(guó)力量。它集中回答了怎樣實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的問(wèn)題?！盵13]程美東先生在《如何從理論體系上把握“中國(guó)夢(mèng)”》中亦寫(xiě)道：“理解‘中國(guó)夢(mèng)’理論體系，最簡(jiǎn)練的表述就是‘一體三位’。‘一體’就是中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵：中華民族復(fù)興；‘三位’就是中國(guó)道路、中國(guó)精神、中國(guó)力量?！盵14]很明顯，這二位先生盡管在文字表述上略有差別，但二者的核心觀點(diǎn)卻幾乎是如出一轍。無(wú)論是羅先生還是程先生，都將“中國(guó)夢(mèng)”的體系概括為“一體三位”，并且二者對(duì)“一體”和“三位”的理解也基本相同。筆者認(rèn)為這種概括至少是不夠周全的。因?yàn)槭聦?shí)上，“中國(guó)夢(mèng)”涉企的范圍非常之廣，其包攝的內(nèi)容亦非常豐富，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些學(xué)者所謂的“一體三位”。由是觀之，筆者認(rèn)為，這些學(xué)者(如羅、程二先生)將“中國(guó)夢(mèng)”的理論體系概括為“一體三位”未免過(guò)于簡(jiǎn)單化了，而由此帶來(lái)的后果即是：“中國(guó)夢(mèng)”體系其他眾多的豐富內(nèi)容遺憾地被遮蔽掉了，這對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系的研究顯然是不利的。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者曾經(jīng)在《通融與耦合：中國(guó)夢(mèng)戰(zhàn)略與生態(tài)文明理念關(guān)系探微》一文中討論過(guò)，因此亦請(qǐng)讀者諸君參閱拙文。[15]

“中國(guó)夢(mèng)視野寬廣、內(nèi)涵豐富、意蘊(yùn)深遠(yuǎn)。”[16]在筆者看來(lái)，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系除了上述學(xué)者所概括的“一位三體”之外，還應(yīng)該包攝諸多非常重要的內(nèi)容。而這些重要內(nèi)容在“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系中是不能夠“缺位”的。例如，發(fā)展階段問(wèn)題(也就是理論界通常所說(shuō)的“兩個(gè)百年”，甚至“三個(gè)百年”的目標(biāo))：一是“建黨一百年”，即到2020年前后(因?yàn)?021年剛好是中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年)的目標(biāo)是“全面建成小康社會(huì)”。十八大報(bào)告還分別從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)五大方面對(duì)“全面小康”作出了生動(dòng)而細(xì)致的描繪[17]。二是在“建黨一百年”目標(biāo)的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步提出“第二個(gè)百年”(“建國(guó)一百年”)的目標(biāo)，即到二十一世紀(jì)中葉(具體而言，是2050年前后，因?yàn)?049年剛好是中國(guó)人民共和國(guó)成立100周年)建成一個(gè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。在這“兩個(gè)百年”目標(biāo)的基礎(chǔ)上，甚至還可以進(jìn)一步提出“第三個(gè)百年”的目標(biāo)，即“改革開(kāi)放一百年”(也就是2078年前后，因?yàn)?078年剛好是中國(guó)改革開(kāi)放100周年)的戰(zhàn)略布署。不僅如此，“中國(guó)夢(mèng)”思想-理論體系還應(yīng)該包括一些更為具體的目標(biāo)任務(wù)，例如，“中國(guó)夢(mèng)”作為中國(guó)人民共同的夢(mèng)想，還應(yīng)當(dāng)包括富強(qiáng)中國(guó)、民主中國(guó)、文明中國(guó)、和諧中國(guó)、美麗中國(guó)、詩(shī)意中國(guó)“六大愿景”等豐富內(nèi)容。再者，“中國(guó)夢(mèng)”作為一個(gè)理論體系而言，還應(yīng)當(dāng)涵蓋和平的國(guó)際環(huán)境。此外，“中國(guó)夢(mèng)”的理論體系還應(yīng)包括“創(chuàng)新發(fā)展”、“協(xié)調(diào)發(fā)展”、“綠色發(fā)展”、“開(kāi)放發(fā)展”、“共享發(fā)展”這“五大發(fā)展理念”(當(dāng)前一般稱(chēng)作“新發(fā)展理念”)[18]，等等。顯而易見(jiàn)的是，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系所包攝的內(nèi)容是極其豐富的，并非所謂的“一體三位”能夠概括得了的。事實(shí)上，在堅(jiān)持中國(guó)夢(mèng)的“主題”和“核心內(nèi)涵”的前提下也可以適當(dāng)拓展其內(nèi)容。誠(chéng)如習(xí)近平總書(shū)記所指出的那樣，“中國(guó)夢(mèng)是一種形象的表達(dá)，是一個(gè)最大公約數(shù)，是一種為群眾易于接受的表達(dá)，核心內(nèi)涵是中華民族偉大復(fù)興，可以適當(dāng)拓展，但不能脫離中華民族偉大復(fù)興這個(gè)主題，要緊緊扭住這個(gè)主題激活傳遞正能量?！盵19]而我們這里所拓展的“兩個(gè)百年”的發(fā)展階段與戰(zhàn)略布署(“雙百布署”)、“六大愿景”、“和平的國(guó)際環(huán)境”、“新發(fā)展理念”等內(nèi)容都是圍繞“中華民族偉大復(fù)興”這個(gè)“核心內(nèi)涵”而展開(kāi)的，也都是“緊緊扭住這個(gè)主題激活傳遞正能量”的。因?yàn)椴还苁恰啊畠蓚€(gè)百年’的發(fā)展階段與戰(zhàn)略布署(‘雙百布署’)”抑或“六大愿景”也好，“和平的國(guó)際環(huán)境”抑或“新發(fā)展理念”也罷，其根本意蘊(yùn)都是要實(shí)現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”這個(gè)“重大主題”。

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出，“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是一項(xiàng)光榮而艱巨的事業(yè)，需要一代又一代中國(guó)人共同為之努力?！盵20]藉此之故，“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系的建構(gòu)注定不會(huì)是一蹴而就的，進(jìn)而言之，“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系本身乃是一個(gè)不斷發(fā)展的、開(kāi)放的體系，隨著實(shí)踐的發(fā)展，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系一定會(huì)包括更加豐富的內(nèi)容。因此，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系也需要不斷充實(shí)。

最后，需要說(shuō)明的是，本文觀點(diǎn)僅代表筆者的一家之言或者說(shuō)一孔之見(jiàn)，或許尚不成熟，不當(dāng)之處懇望石仲泉、羅振健、程美東諸教授批評(píng)指正，亦熱忱歡迎理論-學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題有研究興趣的同仁展開(kāi)爭(zhēng)鳴與商榷，以進(jìn)一步推動(dòng)這一問(wèn)題的發(fā)展。促進(jìn)該項(xiàng)研究的進(jìn)一步深化，無(wú)疑是我們共同之期許。當(dāng)然，如何將“中國(guó)夢(mèng)”這個(gè)龐大精深的“思想理論體系”恰當(dāng)?shù)貥?gòu)建起來(lái)，這恐怕是一個(gè)相當(dāng)艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，筆者才疏學(xué)淺，恐不足以勝其任。拙文權(quán)且算是拋磚引玉，其意旨乃是激發(fā)理論-學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和重視，熱忱呼喚學(xué)界之碩學(xué)鴻儒群策群力、共襄盛舉，共同推進(jìn)這一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，是所望焉。