韓武斌

(中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北·武漢 430073)

一、問題的提出

環(huán)境犯罪是否具有行政從屬性，在學(xué)界一直存有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為“賦予環(huán)境犯罪行政從屬性，在實(shí)踐中會造成環(huán)境行政執(zhí)法和行政管理的強(qiáng)勢地位，進(jìn)而助長行政權(quán)排斥司法權(quán)的風(fēng)氣，催生環(huán)境刑事手段被架空的巨大危險?！盵注]① 趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評論,2012(5).另有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境刑法的行政從屬性有利于刑法和行政法的合理分工，促進(jìn)司法資源的合理分配；能使環(huán)境法與環(huán)境刑法產(chǎn)生一定共濟(jì)效應(yīng)?！盵注]② 董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考[J].法學(xué)論壇,2014(2).環(huán)境犯罪行政從屬性的論爭，不僅涉及到環(huán)境犯罪的成立與否，還涉及到刑法與行政法的適用銜接，進(jìn)而影響到國家對環(huán)境犯罪刑事政策的宏觀指導(dǎo)?？梢哉f，環(huán)境犯罪的行政從屬性定位是一個“牽一發(fā)而動全身”的問題。

總攬環(huán)境犯罪行政從屬性的概況，形成了三種陣營：肯定論，即賦予環(huán)境犯罪的行政從屬性；否定論，即賦予環(huán)境犯罪獨(dú)立性；綜合論，即環(huán)境犯罪兼具了行政從屬性和獨(dú)立性的特征。[注]③ 趙秉志，詹奇瑋.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪立法調(diào)控問題研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018(4).筆者認(rèn)為，在目前我國環(huán)境犯罪的立法模式和現(xiàn)有規(guī)定之下，從屬性已成為客觀事實(shí)，肯定論者有其合理之處，但若在環(huán)境犯罪的認(rèn)定上過度依賴環(huán)境行政法，則會導(dǎo)致某些損害環(huán)境的行為游離于刑法之外。因此，環(huán)境犯罪應(yīng)具有獨(dú)立性，但否定論和綜合論者在環(huán)境犯罪獨(dú)立性的表達(dá)上著墨過少，天平的一端過于傾向環(huán)境犯罪的行政從屬性?；诖耍P者從以下幾個問題進(jìn)行探討：環(huán)境犯罪行政從屬性的核心內(nèi)容，肯定論以及綜合論者的依據(jù)能否充分證立環(huán)境犯罪的行政從屬性，環(huán)境犯罪獨(dú)立性內(nèi)涵又該如何表達(dá)。

二、解釋學(xué)視角下環(huán)境犯罪行政從屬性核心內(nèi)容之界定

肯定論者以及綜合論的部分學(xué)者雖然賦予了環(huán)境犯罪的行政從屬性地位，但在從屬的核心內(nèi)容方面卻有所差異?！碍h(huán)境刑法的行政從屬性是一種地位的非主流性或者說第二位性”[注]④ 董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考[J].法學(xué)論壇,2014(2).；“生態(tài)刑法的從屬性是指生態(tài)刑法規(guī)范從屬于生態(tài)行政法律規(guī)范”[注]⑤ 安柯穎.論生態(tài)刑法的從屬性原則[J].云南社會科學(xué),2014(3).；“環(huán)境刑法行政從屬是環(huán)境刑法與其前置法之間的關(guān)系，即刑法所保護(hù)的法律關(guān)系從屬于行政性法律關(guān)系。[注]莊乾龍.環(huán)境刑法定性之行政從屬性——兼評兩高關(guān)于污染環(huán)境犯罪解釋[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4).筆者認(rèn)為，上述環(huán)境犯罪的行政從屬性核心內(nèi)容可歸結(jié)于規(guī)范意義層面的從屬，即環(huán)境刑事規(guī)范從屬于環(huán)境行政規(guī)范。

首先，賦予環(huán)境犯罪行政規(guī)范的從屬性符合本源含義。行政從屬性源于德國，后經(jīng)我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭昆山引入，并定義為“依環(huán)境刑法條文之規(guī)定，其可罰性依賴于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布的行政處分而言?！盵注]鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司,2009.由此，可歸納出環(huán)境犯罪從屬于環(huán)境行政法規(guī)范或環(huán)境行政處分。行政處分是臺灣學(xué)者的術(shù)語，實(shí)質(zhì)屬于行政行為的行列。[注]劉夏.犯罪的行政從屬性研究[M].北京:中國法制出版社,2016.雖然行政行為與行政規(guī)范不屬同一范疇，但行政行為的做出源于行政規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，如無行政規(guī)范的指引，行政行為就成為了無源之水。所以無論是從屬于環(huán)境行政法或環(huán)境行政處分實(shí)質(zhì)都是殊途同歸，從屬于環(huán)境行政規(guī)范。

其次，賦予環(huán)境犯罪行政規(guī)范的從屬性符合環(huán)境法律的規(guī)定。我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪構(gòu)成的設(shè)置很大部分采用的是“行政違反+結(jié)果”的模式，張明楷教授稱之為“行政違反加重犯”。[注]張明楷.行政違反加重犯初探[J].中國法學(xué),2007(6).這種模式在行政違反部分的罪狀描述上有兩種形式：一是直接援引環(huán)境行政規(guī)范的內(nèi)容；二是間接援引環(huán)境行政規(guī)范的內(nèi)容，多以“違反××規(guī)定”、“違反××法規(guī)”等表述呈現(xiàn)。于是，刑法在環(huán)境罪名構(gòu)成要件的描述上將環(huán)境行政規(guī)范的內(nèi)容囊括在內(nèi)。

最后，賦予環(huán)境犯罪行政規(guī)范的從屬性切合刑法謙抑性的實(shí)質(zhì)根源。環(huán)境犯罪行政規(guī)范的從屬根源于刑法的謙抑性。刑法作為保障法，具有最后手段性，在環(huán)境法律規(guī)范能夠發(fā)揮有效功能的前提下，環(huán)境刑法不能貿(mào)然啟動。因?yàn)槠渌h(huán)境法律規(guī)范的本質(zhì)是通過法律確認(rèn)建立調(diào)整性法律關(guān)系，環(huán)境刑法的目的是對建立的第一性調(diào)整關(guān)系加以保護(hù)。因此將環(huán)境犯罪的行政從屬性定位于地位和法律關(guān)系的從屬，都是基于刑法謙抑性的表達(dá)。但若直接將環(huán)境犯罪的行政從屬性定位于地位的第二性或者法律關(guān)系的從屬性，一方面會使得環(huán)境刑法與環(huán)境行政法律在規(guī)范內(nèi)容的評價予以喪失，割裂規(guī)范之間的聯(lián)系；另一方面會消解環(huán)境犯罪行政從屬性的特性，使得環(huán)境犯罪的從屬性的范疇擴(kuò)展到一切刑事犯罪都具備從屬性。正如學(xué)者所言，“‘從屬性’并非是諸如環(huán)境犯罪等所獨(dú)具的特征，它是一切刑事犯罪的特點(diǎn)。”[注]莊乾龍.環(huán)境刑法定性之行政從屬性——兼評《兩高關(guān)于污染環(huán)境犯罪解釋》[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4).

三、環(huán)境犯罪行政從屬性法教義學(xué)之質(zhì)疑

一般認(rèn)為，環(huán)境犯罪主要表現(xiàn)為概念的行政從屬性、空白構(gòu)成要件的行政從屬性、法益的行政從屬性以及行政行為的從屬性四個方面。肯定論及其部分綜合論者基本上都從這四個方面論證行政從屬性的正當(dāng)性。但這四個方面是否能夠足以支撐行政從屬性的必然性，還有待進(jìn)一步印證。

(一)概念的行政從屬性之存疑

不少學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪具備概念上的行政從屬性。如污染環(huán)境罪中的放射性廢物、非法采礦罪中的國家規(guī)劃礦區(qū)等術(shù)語的界定需要從行政法律規(guī)范中尋找依據(jù)。但筆者認(rèn)為這種概念認(rèn)定的方式難以證明環(huán)境犯罪具備行政從屬性。理由如下：

其一，環(huán)境刑法中的某些概念出于簡潔性的要求不宜加以規(guī)定，進(jìn)而借由其他法律規(guī)范加以表達(dá)。法律語言的簡潔性乃是規(guī)則之治的內(nèi)在要求，“為了使人類行為服從于規(guī)則的控制，首先必須要有規(guī)則?！盵注][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯,北京:商務(wù)印書館,2005.刑法在規(guī)則的設(shè)定上因體系結(jié)構(gòu)的安排，不宜在條文的描述上對某一詞語進(jìn)行詳細(xì)厘清，否則條文會過剩而趨于繁冗，有悖簡潔性的要求。實(shí)際上，規(guī)則越簡潔越有利于人們的認(rèn)識和理解，從而簡單而有效地管理社會。

其二，環(huán)境刑法的概念與環(huán)境行政法的概念不具有同質(zhì)性，不宜做相同的解釋。根據(jù)肯定論的觀點(diǎn)，保持法律概念的一致性符合法秩序統(tǒng)一性的基本要求?！胺傻挠谜Z，對每一個人要能喚起同樣的觀念?！盵注][法]孟德斯鳩著.論法的精神[M].張雁深譯,北京:商務(wù)印書館,1982.“如果同樣的法律術(shù)語缺乏同樣的含義，就意味著其含義缺乏固定性，人們在適用時就可能心中無數(shù)，無所適從?！盵注]孔祥俊.法律方法論(第二卷)——法律解釋的理念與方法[M].北京:人民法院出版社,2006.但是，在法律規(guī)范的世界里，每個詞語的含義都不是一成不變的。一方面，詞語的本義具有不確定性，一詞多義是常有現(xiàn)象。就刑法規(guī)范的同一概念，其內(nèi)涵往往迥異，如“暴力”的含義就包括了最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力四種解釋。另一方面，對于位居不同法律規(guī)范的同一概念，做同一解釋不合法律解釋的目標(biāo)。“法律解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義。”[注][德]卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯,北京:商務(wù)印書館,2003.因此，“在任何一種情況下，刑法中的概念都必須依據(jù)相關(guān)刑法規(guī)范的保護(hù)目的來設(shè)定?！盵注][德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特著.德國刑法教科書(上)[M].徐久生譯,北京:中國法制出版社,2017.換言之，不同法規(guī)范有不同保護(hù)目的，同一概念應(yīng)根據(jù)各自規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行獨(dú)立的解釋。刑法規(guī)范目的在于保護(hù)法益，而行政法規(guī)范目的更多在于秩序的維護(hù)，所以在解釋時應(yīng)保持概念的獨(dú)立性，而不能原封不動地照搬某一概念到不同法規(guī)范之中，否則就背離了規(guī)范的目的和法律解釋的目標(biāo)。

(二)空白構(gòu)成要件的行政從屬性之局限

環(huán)境犯罪的空白構(gòu)成要件一直作為學(xué)者們肯定環(huán)境犯罪行政從屬性的內(nèi)容，并不斷以“違反國家規(guī)定”“違反××法規(guī)”作為例證。進(jìn)而肯定其能靈活地反映環(huán)保政策的調(diào)整與變化；增強(qiáng)刑法應(yīng)對社會變化的能力，提升打擊新型環(huán)境犯罪的適應(yīng)力。[注]張?zhí)K.環(huán)境刑法從行政從屬性的理論根據(jù)[J].新疆社會科學(xué),2014(1).環(huán)境刑法規(guī)范形式上的空白構(gòu)成要件是否真能體現(xiàn)環(huán)境犯罪的行政從屬性以及是否具備如此優(yōu)勢，筆者認(rèn)為還有待商榷。

一是環(huán)境刑法規(guī)范中的空白構(gòu)成要件并非具有行政從屬性。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，當(dāng)“違反”強(qiáng)調(diào)的是行為的非法性質(zhì)或者只是已有表述的同位語時，此類概念實(shí)屬多余，至多帶有語感意義，而無實(shí)質(zhì)意義。[注]參見張明楷.刑法分則的解釋原理(下)[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.換言之，具備這種特征的環(huán)境犯罪，其內(nèi)容無須另外參照環(huán)境行政規(guī)范的規(guī)定，亦不具有行政從屬性。因此，即使刪除“違反××規(guī)定、違反××法規(guī)”之類的表述，也不會使法條的含義發(fā)生變化，進(jìn)而影響到犯罪的認(rèn)定。

二是以空白構(gòu)成要件為內(nèi)容的環(huán)境刑法在行政從屬性特征下難以解決規(guī)范空缺與沖突的問題。環(huán)境犯罪從屬性中的空白構(gòu)成要件需要以相關(guān)環(huán)境行政法規(guī)定為依據(jù)。這一邏輯需要以存在相關(guān)的環(huán)境行政規(guī)范并且是完善的環(huán)境行政規(guī)范為前提。然而，這兩方面的前提條件在我國環(huán)境法律規(guī)范中都是欠缺的。一方面，在環(huán)境行政立法上，由于環(huán)境行政規(guī)范的缺失而造成了嚴(yán)重的環(huán)境損害，尤其是在新型環(huán)境犯罪方面。比如，抗生素抗性基因、羥基化多溴聯(lián)苯醚等新型污染物；光污染、熱污染、氣味污染等新型污染造成的環(huán)境損害，尚未有相關(guān)的環(huán)境行政規(guī)范予以調(diào)整。由此，賦予環(huán)境犯罪行政從屬性并不能應(yīng)對新型的環(huán)境犯罪案件。另一方面，現(xiàn)行環(huán)境刑法與環(huán)境行政法規(guī)范之間不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象突出。如《中華人民共和國森林法》第四十三條規(guī)定“在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但是《刑法修正案(四)》早已取消了非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪的“在林區(qū)”這一含混不清的用語，而且刑法規(guī)定了非法運(yùn)輸行為，將非法運(yùn)輸作為一種刑法所禁止的行為類型，而《森林法》并未將此行為囊括在內(nèi)。這就會出現(xiàn)不在林區(qū)非法收購和非法運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)并不嚴(yán)重的行為既不違反《森林法》的規(guī)定也不觸犯刑法的條文，從而造成規(guī)范適用上的困惑。環(huán)境行政法規(guī)范的缺失與環(huán)境刑法的罪狀設(shè)置不一致的情形，因賦予環(huán)境行政從屬性而變得更加明顯。

(三)法益的行政從屬性之澄清

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪具備法益上的行政從屬性，并通過刑法中環(huán)境罪名的體系結(jié)構(gòu)加以論述。其認(rèn)為刑法分則“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”位于“妨害社會管理秩序罪”之下，而“妨害社會管理秩序罪”的法益是國家對社會日常管理活動和秩序，[注]黎宏.刑法學(xué)各論[M].北京:法律出版社,2016.表明環(huán)境犯罪侵害的法益是國家對環(huán)境的管理秩序。于是，環(huán)境犯罪的法益行政從屬性在刑法體系結(jié)構(gòu)上得以印證。但筆者認(rèn)為，賦予法益的行政從屬性至少有以下方面需要澄清。

第一，類罪名的名稱并不能反映具體犯罪的法益。我國刑法分則的類罪名是以犯罪的同類客體為標(biāo)準(zhǔn)加以劃分，類罪名名稱的命名，經(jīng)抽象出具體犯罪的某些共有特征而予以確定。此時，類罪名之下的具體犯罪只具備類罪名的某些性質(zhì)，并不反映具體犯罪法益的全貌，若據(jù)以該名稱就認(rèn)為環(huán)境犯罪侵害的法益是國家對環(huán)境的管理秩序，實(shí)則是以偏概全。簡言之，類罪名名稱所反映的性質(zhì)并不能一一對應(yīng)具體犯罪的法益。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“妨害社會管理秩序罪”中的“妨礙司法罪”就不屬于侵犯社會管理秩序的犯罪，而是侵犯國家法益的犯罪。[注]張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京:法律出版社,2016.

第二，環(huán)境管理秩序不能成為環(huán)境犯罪侵害的核心法益。根據(jù)法益從屬性的見解，環(huán)境犯罪以違反國家對環(huán)境的管理秩序?yàn)榍疤?，如未違反，則不可能成立環(huán)境犯罪。筆者認(rèn)為這是一種傳統(tǒng)環(huán)境刑法學(xué)的思維模式，會成為阻擋環(huán)境刑法發(fā)揮作用的根本障礙。一方面，環(huán)境管理秩序自身是一種人類從自然中獲取經(jīng)濟(jì)利益的價值觀，在該價值觀指導(dǎo)下，自然環(huán)境成為了國家所有的資源，對自然資源的破壞就侵犯了國家對資源的管理秩序。另一方面，強(qiáng)調(diào)環(huán)境犯罪侵犯的是國家對環(huán)境的管理秩序，會產(chǎn)生處罰漏洞。如盜伐林木罪，只需實(shí)施了盜伐森林或者其他林木的行為并達(dá)到一定數(shù)額即成立犯罪。如若要求違反對林木的相關(guān)管理規(guī)定，則會導(dǎo)致盜伐林木的行為得不到刑法的制裁。

(四)行政行為的從屬性之存疑

肯定論者中將行政行為的從屬作為環(huán)境犯罪的行政從屬性內(nèi)容，并將行政行為的內(nèi)容分為行政許可和行政處罰，分別以擅自進(jìn)口固體罪的罪狀和2016年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第6款的規(guī)定為例加以論證。但筆者認(rèn)為環(huán)境犯罪的行政行為從屬性會帶來理論邏輯和司法實(shí)踐認(rèn)定的兩難。

就從屬于行政許可的環(huán)境犯罪而言，其兩難境地表現(xiàn)如下：一是環(huán)境刑事違法評價采用緩和的違法一元論，難以達(dá)到邏輯自洽。根據(jù)緩和的違法一元論，當(dāng)被環(huán)境行政法評價為合法的行為時，其不具有行政違法性，因而在環(huán)境刑法上也就被評價為合法；當(dāng)被環(huán)境行政法評價為非法時，其雖然具備行政違法，但還需根據(jù)刑法的保護(hù)目的進(jìn)一步判斷是否屬于刑事違法。因此，如若某一行為經(jīng)過行政許可，其就得到行政法規(guī)范的合法評價，自然獲得了環(huán)境刑法規(guī)范的合法評價，從而就具備了違法阻卻事由而不構(gòu)成犯罪。但是，環(huán)境刑法與環(huán)境行政法對同一行為的“違法”評價標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。某一行為是否“違法”需要根據(jù)不同規(guī)范的保護(hù)目的加以判斷，環(huán)境刑法規(guī)范的目的是保護(hù)環(huán)境法益和人身財產(chǎn)法益，環(huán)境行政法律規(guī)范的目的是保護(hù)環(huán)境管理秩序。因此，環(huán)境刑法對于犯罪的認(rèn)定有著獨(dú)立的評價標(biāo)準(zhǔn)，“如果行政法上的評價于刑事法上的評價不一致，但刑事法又必須以行政法為前提，這就陷入邏輯上的兩難?！盵注]張?zhí)K.環(huán)境刑法空白構(gòu)成要件適用中的難題及其解決[J].法學(xué)論壇,2013(5).二是經(jīng)行政許可后造成環(huán)境損害的行為案件的認(rèn)定兩難。經(jīng)行政許可的行為包括因行政機(jī)關(guān)的違法行為獲得行政許可而造成環(huán)境損害的行為和因行政許可造成不可預(yù)期的環(huán)境損害的行為。前者又包含了因行政機(jī)關(guān)玩忽職守、濫用職權(quán)對不符合許可條件的相對人予以許可，如利用行賄，詐騙等不正當(dāng)手段獲得行政許可后嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境的行為。對于行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定問題不大，關(guān)鍵是能否將行政相對人的行為按照相應(yīng)的環(huán)境犯罪追究刑事責(zé)任。由上可知，經(jīng)行政許可的行為會造成形式與實(shí)質(zhì)上的沖突，進(jìn)而造成了司法認(rèn)定上的兩難。

此外，就從屬于行政處罰的環(huán)境犯罪而言，有行政權(quán)力過大之嫌。根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第6款，“兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的”應(yīng)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為。據(jù)此，受到行政處罰是成立犯罪的必經(jīng)前提，且行政處罰必須具有現(xiàn)實(shí)性。如果前期的行為只是被評價為行政違法而未受到現(xiàn)實(shí)的行政處罰，則不能認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。在此前提下則為行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了空間：一方面環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往怠于實(shí)施行政處罰或者恣意實(shí)施處罰，導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。另一方面，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會“以罰代刑”，不將案件交給司法機(jī)關(guān)處理或者因“地方保護(hù)主義思想或者玩忽職守、職務(wù)腐敗等原因并未及時地進(jìn)行案件移送。”[注]董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考[J].法學(xué)論壇,2014(2).由此，賦予環(huán)境犯罪行政行為的從屬性，無疑會導(dǎo)致行政權(quán)力過大，行政過度干預(yù)司法。

四、一種平衡路徑——環(huán)境犯罪獨(dú)立性表達(dá)

如上所述，筆者雖對環(huán)境犯罪的行政從屬性提出了種種質(zhì)疑，但并不能代表筆者就此否定環(huán)境犯罪的行政從屬性?！斑^分的行政從屬性, 將使環(huán)境犯罪在環(huán)保行政法規(guī)范不存在或者環(huán)保行政行為基礎(chǔ)違法時, 處于尷尬的境地, 從而削弱了刑法的權(quán)威性和刑罰的功能。而且這種從屬性易給人造成了一種錯覺：環(huán)境犯罪似乎只關(guān)系到環(huán)境行政法的管理、分配與秩序問題?！盵注]呂梅.環(huán)境犯罪行政從屬性的司法解讀[J].江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2002(4).基于此，環(huán)境獨(dú)立性的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被挖掘，而否定論者在論述環(huán)境犯罪獨(dú)立性時，往往只從環(huán)境違法評價的獨(dú)立性方面進(jìn)行探討。因此，筆者將對環(huán)境犯罪的獨(dú)立性作進(jìn)一步解讀。

(一)環(huán)境犯罪保護(hù)法益獨(dú)立性的表達(dá)

如前文所述，環(huán)境犯罪的法益從屬性，在要求侵害環(huán)境的行為必須以違反環(huán)境管理秩序?yàn)榍疤幔瑫纬森h(huán)境犯罪是“為了維護(hù)國家環(huán)境行政管理秩序的錯誤認(rèn)識，從而降低對環(huán)境生態(tài)價值的認(rèn)可和保護(hù)力度，縮小環(huán)境刑法的保護(hù)范圍和防控力度?！盵注]趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評論,2012(5).因此，必須要擺脫法益的從屬性，發(fā)揮獨(dú)立的環(huán)境法益的功能。

就現(xiàn)行刑法的規(guī)定而言，其充分體現(xiàn)了法益的獨(dú)立性。修改后的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，不再要求“造成重大環(huán)境污染事故，致使公司財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而是“嚴(yán)重污染環(huán)境”。這一轉(zhuǎn)變表明，造成重大環(huán)境污染事故只是污染環(huán)境的表現(xiàn)形式，環(huán)境污染的量化標(biāo)準(zhǔn)不再局限于公司財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重的人身傷亡。法條形式規(guī)定的變化，實(shí)質(zhì)上反映的是環(huán)境犯罪法益的變化。修改后的污染環(huán)境罪的法益至少包括了兩種可能：一是行為造成了嚴(yán)重環(huán)境污染并造成了公司財產(chǎn)的重大損失或公民生命和健康的侵害；二是行為只嚴(yán)重污染環(huán)境而并未造成公司財產(chǎn)損失或公民生命和健康的侵害。“嚴(yán)重污染環(huán)境”從文義上也將環(huán)境本身作為了污染環(huán)境罪的侵害對象。

我國環(huán)境犯罪可分為污染型和破壞型兩種行為類型，破壞型行為侵害的對象包括野生動物、植物、森林等自然環(huán)境因素，涉及的罪名包括非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等。從破環(huán)型罪名的罪狀描述可知，若行為人獵捕、殺害一定數(shù)量的野生動物或者盜伐、濫伐一些林木，并不會給任何人的生命、健康帶來任何侵害與威脅。因此，這些并未侵害與威脅公民生命與健康的行為入罪的根據(jù)在于保護(hù)環(huán)境本身，在于維持人與自然、人與人之間的生態(tài)平衡。從2016年兩高解釋來看，其確證了法益的獨(dú)立性存在。該解釋對“嚴(yán)重污染環(huán)境”做了更為細(xì)化的規(guī)定，根據(jù)該解釋第1條前5項，其中第1條第1項和第5項，均是處罰排放、傾倒、處置危險物質(zhì)行為本身，其余幾款在處罰排放、傾倒、處置危險物質(zhì)行為的同時規(guī)定了危險物質(zhì)的數(shù)量。但這前5項都不必然有造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果存在。有學(xué)者認(rèn)為，《解釋》第1條所規(guī)定的造成嚴(yán)重污染環(huán)境危險的五種情形，不能為《刑法》第338條的“嚴(yán)重污染環(huán)境”所包含，超出了文義解釋的范圍。[注]蘇永生.刑法解釋的限度到底是什么——由一個司法解釋引發(fā)的思考[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(1).但筆者認(rèn)為，這一見解實(shí)際上拓展了污染環(huán)境罪的法益保護(hù)范圍，是在刑法目的范圍之內(nèi)的擴(kuò)大解釋。這一解釋是立法者基于環(huán)境本身的重要性，以及需要加強(qiáng)對環(huán)境犯罪規(guī)制的前提下做出的。所以，該解釋擺脫了人類中心主義的束縛，不再僅以公司財產(chǎn)的損失和公民的生命和健康安全作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，成功地表達(dá)了環(huán)境犯罪的獨(dú)立性。

(二)環(huán)境犯罪概念獨(dú)立性的解釋

環(huán)境刑法的某些概念在刑法中具有獨(dú)立的意義，不能完全拘泥于文義而機(jī)械解釋。因此，在對這些概念解釋時應(yīng)根據(jù)具體罪名的保護(hù)法益以及不同的保護(hù)目的進(jìn)行詮釋?！胺ü俨粌H要了解相關(guān)法律、法規(guī)的基本含義，還要了解相關(guān)法律、法規(guī)的目的，同時要把握相關(guān)法律、法規(guī)與刑法條文的目的差異，避免得出不合理的結(jié)論?！盵注]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.因此，在對概念進(jìn)行解釋時，應(yīng)遵循相關(guān)步驟進(jìn)行獨(dú)立解釋。

一是準(zhǔn)確選取相關(guān)環(huán)境行政規(guī)范。在環(huán)境刑法中所涉及的概念主要是兩類：明確規(guī)定了和未明確規(guī)定依照的法律法規(guī)。對于前者只需按照所規(guī)定的法律法規(guī)直接參照即可。如《刑法》338條的“有毒物質(zhì)”，在2016年“兩高”解釋中就指明了參照的法律法規(guī)有《國家危險廢物名錄》《危險廢物鑒定標(biāo)準(zhǔn)》；對于后者，由于并未具體明確的規(guī)定，這就需要結(jié)合條款的立法目的、保護(hù)目的等因素進(jìn)行綜合考量。在這種情況下，可以優(yōu)先選擇與刑法相關(guān)罪名最密切的法律規(guī)范。總之，“對于那些具備濃厚的行政管理色彩的概念，參照相關(guān)行政法律法規(guī)中的定義就不失為一種有效、科學(xué)的做法。”[注]劉夏.犯罪的行政從屬性研究[M].北京:中國法制出版社,2016.

二是綜合運(yùn)用解釋方法和技巧進(jìn)行刑法意義的解讀。對居于不同規(guī)范中的同一概念，往往具有不同的內(nèi)涵，如若機(jī)械的做相同理解，就會無視不同法領(lǐng)域的保護(hù)目的。因此，在對概念尤其是相同概念做解釋時應(yīng)遵循以下原則：當(dāng)其他法律規(guī)定的概念應(yīng)用于刑法規(guī)定時，若超出了刑法用語的含義范圍，有違刑法基本原則和立法精神，則應(yīng)對該概念進(jìn)行適當(dāng)限縮；若明顯限縮了用語的內(nèi)涵，導(dǎo)致法益保護(hù)范圍縮小，則應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張其內(nèi)涵；若其他法律對某一概念的規(guī)定存有爭議，則應(yīng)做出最有利于刑法規(guī)范保護(hù)目的的解釋。如《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》中的“固體廢物”是指，“在生產(chǎn)、生活和其他活動中產(chǎn)生的喪失原有利用價值或者雖未喪失利用價值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)的物品、物質(zhì)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固體廢物管理的物品、物質(zhì)。”同時，根據(jù)第八十九條包括了液態(tài)廢物。但《刑法》第339條中的“固體廢物”不應(yīng)該包括液態(tài)廢物。

(三)環(huán)境犯罪違法評價獨(dú)立性的表示

環(huán)境犯罪的行政從屬性在違法的判斷時絕不能過度泛化，應(yīng)保持相對的獨(dú)立性。即環(huán)境犯罪的違法評價既要堅持“質(zhì)的差異”，也要堅持“量的差異”，表現(xiàn)出刑法的獨(dú)立性。換言之，在違法性判斷上，原則上刑法與行政法保持一致，但在特定的情況下，應(yīng)脫離行政不法，直接評價為刑事不法。

1.環(huán)境犯罪違法判斷“質(zhì)”的獨(dú)立性

(1)單純違反環(huán)境管理秩序本身不能成為刑事不法的依據(jù)。如果某一行為并未侵害法益，就不能被評價為刑事違法行為，從而在行政不法與刑事不法上就存在“質(zhì)的差異”?！霸跒樯贁?shù)不少的場合，行為人實(shí)施了某種行政、經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)所禁止的行為，但是，該行為完全沒有造成法益侵害，或者絕不可能造成法益侵害的，只能得出無罪結(jié)論?！盵注]周光權(quán).經(jīng)濟(jì)犯罪起訴的方法論.陳國慶主編.刑事司法指南[M].北京：法律出版社,2014.同樣，這樣的場合也適用于環(huán)境管理法規(guī)。例如，根據(jù)《森林法》的相關(guān)規(guī)定，只要是砍伐林木的，都需要經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)，否則屬于違反《森林法》的濫伐行為，《刑法》濫伐林木罪也需以《森林法》的規(guī)定為前提。在這種情況下，若行為人未經(jīng)批準(zhǔn)砍伐自己所有的已經(jīng)枯死的林木的，顯然是違反了《森林法》的規(guī)定，但是其行為并不會損害環(huán)境資源，更不會損害到環(huán)境法益。

(2)過于抽象的法益不能成為刑法保護(hù)的法益。抽象的法益多集中在“超個人法益”、“集體法益”或“精神法益”之中，這種法益因過于抽象而不明，因此，有必要將其還原成具體的個人法益。如果不能將抽象法益具體化，就難以成為受刑法保護(hù)的法益。如羅克辛所言，“若保護(hù)的對象抽象得無法讓人把握，則該對象也不能被看做是法益。”[注][德]克勞斯·羅克辛.對批判立法之法益概念的檢視[J].陳璇譯.法學(xué)評論,2015(1).由此，作為環(huán)境保護(hù)客體的環(huán)境管理秩序，需要將其進(jìn)一步具體化為“看得見摸得著”的個人法益，揭示其背后所隱藏的實(shí)質(zhì)利益。

2. 環(huán)境犯罪違法判斷“量”的獨(dú)立性

環(huán)境犯罪另一個獨(dú)立性在于“量的差異”，其通過刑法總則和分則的規(guī)定表現(xiàn)出來，這些規(guī)定屬于定量因素的條款，加以嚴(yán)格執(zhí)行，環(huán)境刑法的獨(dú)立性才有所保障。

(1)刑法總則的定量條款?！缎谭ā返?3條是總則的定量條款，其規(guī)定，“，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹摋l款涵攝了我國犯罪概念定性和定量的內(nèi)涵。“但是”之前的部分以正面、積極的方式揭示了犯罪的形式概念，體現(xiàn)了犯罪定性的一面；“但是”之后的部分以反面、消極的方式揭示了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，體現(xiàn)了犯罪定量的一面。犯罪的概念集形式與實(shí)質(zhì)，定性與定量于一體，從實(shí)質(zhì)上起到了區(qū)分罪與非罪的重大作用，成為了區(qū)分違法與犯罪的分水嶺，理所當(dāng)然地就成為了阻卻刑事不法的依據(jù)和作為出罪事由的有力武器。雖然不能成為司法裁判者作為裁判的直接依據(jù)，但可以此阻止刑事程序的提起。同時，“判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文規(guī)定的時候，不能僅從形式上觀察，必須從該行為的社會危害性的實(shí)質(zhì)方面來考量?！盵注]黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及其特征——犯罪概念新解[J].法學(xué)評論,2002(4).

(2)刑法分則的定量條款。刑法分則的定量條款主要有以下幾種：一是通過概括式的“情節(jié)嚴(yán)重”表示，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法采礦罪、濫伐林木罪等罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”。此類“情節(jié)嚴(yán)重”還需進(jìn)一步劃分為作為成立犯罪條件的“情節(jié)嚴(yán)重”和作為法定刑升格條件的“情節(jié)嚴(yán)重”，之所以加以區(qū)分，是因?yàn)槎甙l(fā)揮的作用和判斷的標(biāo)準(zhǔn)不一。前者如非法捕撈罪的情節(jié)嚴(yán)重，后者如非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的情節(jié)嚴(yán)重，前者作為構(gòu)成要件要素作用在于區(qū)分罪與非罪，影響的是犯罪的成立與否，后者作用在于區(qū)分重罪與輕罪，影響的是法定刑的輕重；前者應(yīng)根據(jù)客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)加以判斷，后者則根據(jù)影響法益侵害程度和影響可能性的主客觀因素加以綜合判斷。二是以數(shù)額表示，如非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪中的 “數(shù)量較大”。數(shù)額往往易于量化，通常用來衡量行為侵害法益的有無及程度，因而能直接區(qū)分環(huán)境行政不法與刑事不法。若未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)則為環(huán)境行政不法行為，應(yīng)受環(huán)境行政規(guī)范的調(diào)整；若達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)則為環(huán)境刑事不法行為，應(yīng)受環(huán)境刑法規(guī)范的規(guī)制。三是以危害結(jié)果表示，如非法占用農(nóng)用地罪中的 “造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”，破壞性采礦罪中的“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”。根據(jù)危害結(jié)果的描述可知，其結(jié)果都屬于構(gòu)成要件，直接影響犯罪的成立與否，對于區(qū)分環(huán)境行政違法與環(huán)境刑事違法行為具有直接作用。如特定的結(jié)果未發(fā)生，則屬于環(huán)境行政違法行為，從而不具有刑事違法的可罰性。