劉航穎

(成都海關(guān)緝私局， 四川·成都 610041)

警察法治是公安機關(guān)和人民警察對于法律的功能、作用和實施所持有的思想、信念和觀念的總和，是指導(dǎo)警察立法、執(zhí)法、司法和守法實踐的思想基礎(chǔ)和主導(dǎo)價值追求，更是警政建設(shè)和警務(wù)活動中法律文化的積淀、法律原則的結(jié)晶、法治客觀規(guī)律的集中反映[注]① 張兆瑞,張建明,楊瑞清.社區(qū)警務(wù)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.。對于警察法治而言，社會主義法治理念就是警察法治的集中體現(xiàn)。在社會法治化進程中，警察法治發(fā)揮著重要的作用，而警察出庭作證制度的確立和完善，則是警察法治水平不斷提升的重要組成部分。

一、警察出庭作證制度相關(guān)概述

(一)警察出庭作證概念界定

警察出庭作證是指參與偵查辦案的人民警察基于其在偵查活動中掌握和了解的案件真實情況，出庭參加法庭審判并向法庭提供證言或說明相關(guān)情況的一種活動。作為證人出庭作證制度中的重要環(huán)節(jié)，警察出庭作證在歐美法系國家存在已久，并與普通證人出庭作證共同構(gòu)成了完整的證人出庭作證體系。警察出庭作證是司法公平正義原則和直接言詞原則的體現(xiàn)，對警察偵查活動起到了監(jiān)督作用，可以有效減少警察濫用職權(quán)行為發(fā)生，從而有助于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利[注]② 何家弘.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社,2003.。

我國有關(guān)警察出庭作證的法律規(guī)定最早出現(xiàn)于2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，“經(jīng)審查，法庭對犯罪嫌疑人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明”[注]③《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條第1款規(guī)定。。2012年3月，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》對現(xiàn)行庭審制度進行了重大改革和完善，其中的表現(xiàn)之一就是第一次以法律的形式明確規(guī)定警察有出庭作證的義務(wù)，標志著警察出庭作證制度在我國的正式確立。隨著司法體制改革的深入推行，警察出庭作證制度不僅是司法體制改革背景下以審判為中心的刑事訴訟制度改革的現(xiàn)實需要，更是現(xiàn)代警務(wù)模式中警察法治理念的革新和呈現(xiàn)，是全面依法治國的體現(xiàn)。

(二)我國警察出庭作證案件范圍

我國刑事訴訟法雖然明文規(guī)定了警察出庭作證的情形，但該規(guī)定較為原則、抽象，目前還沒有進一步細化出庭作證具體情形的司法解釋。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般包括以下三種情形：

第一，在執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪情況，以證人身份出庭作證?！肮V人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”[注]《刑事訴訟法》第187條第1、2款規(guī)定。。在對此類案件后續(xù)審理中，警察應(yīng)當(dāng)在法庭上對其目擊的案件事實、接受案件情況以及抓捕經(jīng)過等向法庭證明，即審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護人對公安機關(guān)民警執(zhí)行職務(wù)情況有異議，且該犯罪情況對定罪量刑有重大影響，則可以要求民警出庭作證。需要注意的是，這里的民警出庭作證僅限于目擊犯罪的情況，不包括因為勘驗、檢查等情形。例如，巡警在巡邏時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人正在實施搶劫犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)對搶劫發(fā)生時間、地點、所持兇器、搶劫財物等做出證明。

第二，在排除非法證據(jù)過程中出庭說明情況?！艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”[注]《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定。。偵查人員追訴犯罪的角色決定了可能導(dǎo)致其取證方向偏向有罪證據(jù)，而忽視無罪證據(jù)。一是當(dāng)審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護人對公安機關(guān)收集的證據(jù)的來源、收集方式和程序、內(nèi)容等有異議，且對定罪量刑有重大影響時，可以要求相關(guān)民警出庭說明情況。二是偵查人員實施搜查、勘驗、檢查、扣押等偵查行為或刑事強制措施時，如果控辯雙方對取證行為有疑問時，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證，以此向法庭說明其真實性、可靠性。

第三，以鑒定人身份出庭作證?！肮V人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”[注]《刑事訴訟法》第187條規(guī)定第3款。。鑒定意見在證據(jù)種類中歸屬言詞證據(jù)，是具備專業(yè)知識的人員對于送鑒物運用相關(guān)科學(xué)儀器進行檢測、鑒定后得出的一種意見。目前對于刑事案件，我國偵查機關(guān)承擔(dān)了大多的鑒定任務(wù)，因此審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護人，對公安機關(guān)依法行使鑒定職責(zé)的民警在做出鑒定意見的過程中，就鑒定資格、鑒定程序、鑒定方法、鑒定意見等提出異議，認為有必要出庭的，可以要求鑒定民警出庭作證，就爭議問題作出合理解釋或說明。

二、警察出庭作證制度法理基礎(chǔ)

(一)權(quán)力制約與權(quán)利保障

權(quán)利與義務(wù)是相輔相成，不可分割的整體。從法理上看，在警察出庭作證制度中，權(quán)利與義務(wù)是相統(tǒng)一的。一方面，法律賦予了警察執(zhí)法權(quán)，警察在偵辦案件過程中享有獨立行使職權(quán)的權(quán)力，但這種權(quán)力的行使必須受到監(jiān)督和制約，否則將會對犯罪嫌疑人的正當(dāng)人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成侵害。警察出庭作證制度要求警察參與到質(zhì)證環(huán)節(jié)，這是對警察權(quán)力的一種制衡，有助于引導(dǎo)警察依法開展偵查活動，降低非法取證行為的發(fā)生概率。另一方面，基于權(quán)利與義務(wù)的矛盾統(tǒng)一關(guān)系，警察出庭作證作為警察的一項義務(wù)，有助于保證案件的公平審判，而警察相關(guān)權(quán)益也應(yīng)受到保障。這種權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)涵蓋出庭作證警察的人身財產(chǎn)安全、職務(wù)保障以及經(jīng)濟補償?shù)取?/p>

(二)司法公平正義的價值體現(xiàn)

公平正義的價值體現(xiàn)是現(xiàn)代司法的重要環(huán)節(jié)，而實體正義和程序正義是其組成部分。實體正義與程序正義之間相互聯(lián)系、密不可分，共同構(gòu)成了司法公平正義的整體。實體正義追求的是結(jié)果的公平，是司法公平正義的目標追求；而程序正義追求的是過程，是司法公平正義的重要保障。警察在案件偵辦過程中，掌握案件第一手證據(jù)材料，為使案件事實清楚，有必要讓辦案警察參與到質(zhì)證環(huán)節(jié)，特別是對于一些辯護人或被告人有異議的部分，警察出庭還原證據(jù)收集過程和筆錄制作過程是非常有必要的。換言之，警察出庭作證制度兼顧了實體正義與程序正義，最大限度地維護和保障了司法的公平公正。

(三)直接言詞原則的體現(xiàn)

“一個沒有證人的社會，絕不可能是一個法治社會；如果無人作證，一個人根本不可能通過司法過程最終獲得正義[注]陳光中.刑事訴訟法實施研究[M].北京:中國法制出版社,2005.?！本斐鐾プ髯C并接受控辯雙方的質(zhì)證是直接言詞原則的現(xiàn)實體現(xiàn)，也是無罪推定原則下保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的重要方面，能夠有效降低冤假錯案的發(fā)生。在刑事訴訟中，面對證據(jù)合法性的質(zhì)疑時，讓了解案件偵查情況的警察出席庭審作證，不僅可以最大限度地還原案件真實情況，幫助法官快速地掌握案件偵查中的各種細節(jié)情況，更能夠?qū)q方質(zhì)疑的證據(jù)收集過程和證據(jù)本身進行有針對性的說明，回應(yīng)法庭對于證據(jù)合法性的質(zhì)疑[注]何磊.警察出庭作證制度探析[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2016.16(2).。這是直接言詞原則的重要體現(xiàn)，有助于提升法庭審判的公開性及透明度。

三、我國警察出庭作證制度的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)我國警察出庭作證制度的現(xiàn)狀

2013年1月1日新的《刑訴法》實施后，警察在刑事訴訟活動中所承擔(dān)的職責(zé)延續(xù)到了法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，從以偵查為中心的訴訟活動轉(zhuǎn)移到以庭審為中心，部分公安機關(guān)針對民警出庭作證制度的改革，出臺了相關(guān)細節(jié)規(guī)定，并要求法制部門提前介入和指導(dǎo)民警出庭作證。由于辦案民警偵查取證能力不強、出庭作證表現(xiàn)不佳，勢必會影響整個案件的訴訟進程和走向。這使得一些民警開始走進庭審階段，慢慢開始轉(zhuǎn)變以往的職權(quán)中心執(zhí)法觀念，逐漸開始注意提高自身的庭審表達能力、應(yīng)變能力、抗辯能力和作證技巧。但從總體上來講，雖然警察出庭作證，接受質(zhì)詢，是當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家的普遍做法，但由于該制度起步較晚及配套制度不健全等原因，雖然2012年《刑訴法》對我國警察出庭作證做出了修訂，但在司法實踐中，當(dāng)前我國警察出庭作證率仍然較低。

(二)我國警察出庭作證制度的問題

1.立法層面的不健全

新修訂的《刑訴法》對警察以證人身份出庭作證進行了明確，但仍然存在法律規(guī)定不明確，相互之間存在競合的情況。首先，警察出庭作證的身份不夠明確。雖然新《刑訴法》第187條第2款：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！币?guī)定了警察對其執(zhí)行職務(wù)過程中所目擊的情況可以作為證人出庭作證，但卻未規(guī)定其他情況下警察是否能夠以證人出身出庭作證。特別是《刑訴法》第75條中提出的在人民法院通知的情況下警察要“出庭說明情況”的規(guī)定與“出庭作證”之間相去甚遠，表明當(dāng)前我國立法中對于警察出庭作證的證人身份問題規(guī)定得比較模糊，造成了司法實踐中的一些局限。

2.傳統(tǒng)訴訟觀念的制約

在我國，受到傳統(tǒng)的訴訟觀念影響，證人的出庭率本身就較低，從偵查人員轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人對警察個人來講是一種挑戰(zhàn)。究其原因，是由于我國長期司法實踐中“重實體、輕程序”的導(dǎo)向，忽視了程序正義的維護。因此，許多偵查人員往往會忽視證據(jù)收集的正當(dāng)程序，而在法庭上，這些被忽視的部分將作為程序瑕疵被反復(fù)質(zhì)證，勢必對辦案警察而言是一種挑戰(zhàn)。

3.妥善處理控、辯、審三方質(zhì)詢的專業(yè)度有待加強

以往民警都沒有接受過專門的出庭業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不但不熟悉出庭的程序、規(guī)定，也不熟悉出庭應(yīng)對的技巧。在庭審中，出庭民警將可能面對控、辯、審三方的質(zhì)詢。由于三方各自承擔(dān)不同的職能，他們的問話角度、方式、傾向性都不同。辯護律師不僅關(guān)注實體問題，尤其最為關(guān)注程序問題。因此，在一些質(zhì)證過程中，缺乏庭審經(jīng)驗的民警不能有力、流暢、完美回答在面對法官、檢察官，甚至是犯罪嫌疑人及其律師的質(zhì)詢時，容易出現(xiàn)紕漏，造成案件審理的不當(dāng)。

4.相關(guān)保障機制的缺乏

對于許多普通的證人而言，其不愿出庭作證的原因主要是出于擔(dān)心被犯罪嫌疑人打擊報復(fù)。而作為警察而言，雖然面對打擊報復(fù)存在一定的心理優(yōu)勢，但其仍然會擔(dān)心自身及家人的人身安全問題，特別是一些涉恐、涉黑、涉毒的案件，對于普通證人而言可以享受一系列證人保障措施。但現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)警察證人身份并不明確，有的情況下警察無法享有普通證人應(yīng)有的保障措施。與此同時，警察出庭作證缺乏相應(yīng)的保障機制，有時甚至還可能耽誤本職工作。

四、圍繞“審判為中心”刑事訴訟制度改革，健全警察出庭作證制度

(一)明確警察出庭作證的證人身份和作證范圍

警察出庭作證制度推行以來，已經(jīng)取得了司法界的共識，對于今后如何提升制度的適用性而言，更多是需要進一步完善相關(guān)法律法規(guī)。一方面，可以通過司法解釋的形式明確警察出庭作證的證人身份，使警察在出庭作證時清楚地知道自己應(yīng)該履行的義務(wù)。當(dāng)前許多部門都有自己的公職律師，筆者認為，可以利用公職律師制度，進一步增強公安機關(guān)公職律師對于出庭參與作證警察的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。另一方面，應(yīng)當(dāng)擴大警察出庭作證的范圍，并明確警察出庭作證的例外。當(dāng)警察在搜查、檢查等過程中制作的筆錄受到質(zhì)疑時，警察應(yīng)當(dāng)對證據(jù)的真實性及合法性進行證明；當(dāng)犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供時，警察應(yīng)當(dāng)出庭與其對質(zhì)，確認證詞提取和固定的真實、合法性；當(dāng)需要警察對犯罪嫌疑人是否存在自首、立功情節(jié)、其是否構(gòu)成累犯、是否存在犯罪前科等情況進行證明時，警察應(yīng)當(dāng)出庭提供相關(guān)證據(jù)并進行闡述，從實體上對事實進行證明[注]劉向東.刑事訴訟法修改決定理論探析[M].北京:法律出版社,2012.。

(二)立足“審判為中心”的刑事訴訟制度，更新現(xiàn)代司法理念

警察出庭與一般的證人或鑒定人有所不同，首先其身份是人民警察，其次才是證人或鑒定人。警察出庭需要面對法官、公訴人、訴訟代理人、旁聽人員，甚至媒體記者的質(zhì)詢，其形象代表的是公安機關(guān)，因此，公安機關(guān)應(yīng)高度重視民警出庭工作，盡快將民警出庭作證納入偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)科目，習(xí)慣和適應(yīng)現(xiàn)代訴訟理念。一方面，要樹立以“審判為中心”的訴訟理念。在完整的刑事訴訟過程中，偵查破案僅僅是一個階段，要實現(xiàn)刑事訴訟的正確判決。另一方面，要樹立證據(jù)理念。在現(xiàn)代刑事訴訟制度，證據(jù)是認定案件事實，正確適用法律的依據(jù)，要從現(xiàn)代司法體系的大框架中去審視警察出庭作證的必要性和重要性。

(三)提升民警證據(jù)意識，增強出庭作證專業(yè)技能

1.提升民警的證據(jù)意識

實踐證明，同步錄音錄像是證明取證合法性的有效手段。在辦案中，公安機關(guān)及民警對獲取重要證據(jù)的環(huán)節(jié)應(yīng)盡量采取同步錄音錄像方式，做好錄音錄像資料的保存，以及相應(yīng)設(shè)備、經(jīng)費、技術(shù)的保障工作。另外，辦案機關(guān)要督導(dǎo)民警進一步強化證據(jù)意識、程序意識、訴訟意識、監(jiān)督意識、角色意識，進一步提高取證能力，合理排除證據(jù)疑點問題，確保形成完整、嚴密的證據(jù)鏈，讓每一個案件事實都經(jīng)得起推敲、論證。要嚴格依照法定的程序執(zhí)法辦案，確保每一個“執(zhí)法動作”都符合法定要求，避免在法庭質(zhì)證中陷入被動。

2.提高民警出庭作證能力

推進庭審貫徹直接言詞原則，庭審活動將更具對抗性和不可預(yù)測性，辦案民警要接受來自辯護律師等各方面的詢問質(zhì)證，對自身的訴訟能力提出了更高要求。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對辦案民警的法庭知識、出庭作證流程和應(yīng)對提問技巧的訓(xùn)練，切實增強辦案民警法律素養(yǎng)、表達能力和心理素質(zhì)，不斷提高當(dāng)庭作證能力。如：有針對性地做好準備工作，擬定出庭提綱，對實體性事實應(yīng)當(dāng)以自身親歷、親知、親見的事實進行陳述，對程序性事實應(yīng)當(dāng)圍繞法律手續(xù)完備、調(diào)查取證依法、偵查行為合法予以說明。庭審結(jié)束后，出庭民警應(yīng)當(dāng)仔細閱看庭審筆錄中有關(guān)本人出庭說明情況及相關(guān)文字記錄。經(jīng)確認無誤在筆錄上簽名。認為記錄內(nèi)容有誤的，應(yīng)當(dāng)及時提出，并作相應(yīng)的補充或更正。

(四)完善警察出庭作證的保障機制

雖然警察作為公職人員，在履行作證義務(wù)時應(yīng)當(dāng)對自身有更高的要求，要建立和完善警察出庭作證的保障，使警察敢于出庭、愿意出庭作證。一方面，加強對出庭作證警察及其親屬的人身安全保護。例如，采取改變聲音、不公開個人信息、住所電子監(jiān)視保護等措施。另一方面，應(yīng)當(dāng)給予出庭作證警察一定的待遇，可以借鑒鑒定人出庭作證保障機制，解決警察出庭作證產(chǎn)生的誤工補貼等。通過完善出庭作證保護和補助機制，進一步保障出庭作證警察應(yīng)有的合法權(quán)益，確保司法公正。