陳 誠

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、問題的提出：民事權(quán)利還是環(huán)境權(quán)

1.案情簡介

2002年，左先生購買了蘇州市城西別墅小區(qū)28幢住宅的一套期房，2004年接收房屋時，他發(fā)現(xiàn)，相比于其他小區(qū)的別墅，自己所購買房屋的樓間距過于狹窄。同時，購買了位于28幢北面29幢房屋的鄭女士也認為她的房屋的樓間距不符合國家規(guī)定的標準。從蘇州規(guī)劃部門的工程建設(shè)規(guī)劃許可證的附圖中可以看出：28幢房南側(cè)是原來老新村5層高的舊樓房，建筑高度為13.8米，兩樓建筑間距為10.97米。28幢房與北面29幢房的間距為11.98米，28幢房北側(cè)屋面檐口至29幢房南側(cè)室內(nèi)地坪相對高度10.2米。在附圖名稱一欄中，蘇州規(guī)劃部門注明了“同意按放線圖建造別墅，南北間距1:1.2以上……28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上……”等內(nèi)容。也就是說，當時規(guī)劃部門已注意到28幢房、29幢房的樓間距偏小，在審核開發(fā)商申請時，要求28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上。

左先生和鄭女士認為，《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(2000年版)規(guī)定了南北樓間日照間距系數(shù)為1∶1.2，即居住建筑日照間距不得小于南側(cè)建筑物的1.2倍，而28幢樓南側(cè)的五層樓高13.8米，如此算來，其建筑間距應(yīng)達到16.56米，而附圖上的建筑間距只有10.97米，即使向北移2米，還是達不到國家規(guī)定的采光、通風標準。

據(jù)此，二人與蘇州規(guī)劃部門、房屋開發(fā)商多次交涉協(xié)商，但均未得到滿意答復(fù)，無奈之下將蘇州規(guī)劃部門和開發(fā)商訴至法院，要求法院判令撤銷該工程的規(guī)劃許可證。一審法院認為，被告蘇州規(guī)劃部門在頒發(fā)規(guī)劃許可證時未盡嚴格審查義務(wù)，其所頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證中涉及28幢房、29幢房的日照間距不符合國家規(guī)定，因此判決確認被告蘇州規(guī)劃部門于2002年頒發(fā)的該工程規(guī)劃許可證違法。

被告不服一審判決提起上訴，二審法院認為，上訴人蘇州規(guī)劃部門在發(fā)放工程規(guī)劃許可證時未盡審核義務(wù)，違反國家有關(guān)建筑采光標準和日照系數(shù)的規(guī)定，應(yīng)依法撤銷其頒發(fā)的許可，最終二審法院做出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

判決生效后，左先生向蘇州規(guī)劃部門提出行政賠償申請，規(guī)劃部門表示雖然自己違反了國家建筑日照標準，但得利的一方是房產(chǎn)商，應(yīng)由房產(chǎn)商進行賠償，房產(chǎn)商則認為自己按照規(guī)劃部門的許可證施工，并無過錯，理應(yīng)由規(guī)劃部門賠償。三方僵持不下，無奈之下左先生向法院提起“規(guī)劃行政許可行政賠償訴訟”，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計39.3萬元。最終一審法院以原告未能舉證證明其遭受的直接經(jīng)濟損失為由駁回原告訴訟請求，一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，最終本案以這樣的方式畫上了句號。

2.爭議焦點

本案看似因建筑商違規(guī)建房而引發(fā)的民事糾紛，但行政機關(guān)卻介入案件中，造成民事案件與行政案件交織在一起的局面。對案情進行分析后，可以發(fā)現(xiàn)本案共涉及三種關(guān)系：一是蘇州市規(guī)劃局依職權(quán)做出授予開發(fā)商行政許可這一行政行為而與開發(fā)商形成的行政關(guān)系，二是開發(fā)商與左先生簽訂房屋買賣合同而形成的民事合同關(guān)系，三是蘇州市規(guī)劃局因做出違法行政行為侵犯左先生權(quán)益而與左先生形成的侵權(quán)關(guān)系。我們不難看出，本案中作為江蘇省政府管理建筑物間距的《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》不僅是行政機關(guān)做出具體行政行為的依據(jù)，還是用于認定民事侵權(quán)關(guān)系的依據(jù)，如此一來，作為公法的管制規(guī)范緣何成為私法維權(quán)的依據(jù)了呢？盡管這種權(quán)利是規(guī)劃部門通過日照間距系數(shù)所確認的，但其本質(zhì)上是居民針對陽光的私法權(quán)利。那么，這一權(quán)利是可以在既有民法體系中找到身份的權(quán)利，還是找不到身份因而只能歸為環(huán)境權(quán)的權(quán)益？

傳統(tǒng)民法的擁躉者認為，這種對陽光的追求權(quán)，實際上就是基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的采光權(quán)，即民法上的相鄰權(quán)。相鄰權(quán)是建立在一定相鄰關(guān)系上的，而相鄰關(guān)系又是建立在不動產(chǎn)的“占有”和“相鄰”這兩個基礎(chǔ)關(guān)系之上的，如果不存在不動產(chǎn)的相鄰，則相鄰關(guān)系無從談起?？梢娭挥信c一定場所相聯(lián)系這種采光權(quán)才有具備民法上的意義，也就是說一旦脫離了不動產(chǎn)，采光權(quán)將陷入“皮之不存，毛將焉附”之境地，而陽光作為人生存不可缺少的一項自然要素，公民不會因為沒有不動產(chǎn)就不享有享受陽光的權(quán)利，可見“相鄰關(guān)系說”明顯不能反映采光權(quán)的本質(zhì)。另外，這種相鄰關(guān)系的主體應(yīng)是平等的民事主體，而本案不僅涉及平等主體之間純私法的關(guān)系，還涉及代表政府公權(quán)力的規(guī)劃部門，這顯然已經(jīng)超出了相鄰關(guān)系的范疇。若公民要維護自己的采光權(quán)，首先要提起行政訴訟或者行政復(fù)議，可見這與基于相鄰關(guān)系而直接提出民事訴訟存在差異。

有的學(xué)者認為這種采光權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)，它的實質(zhì)是在傳統(tǒng)物權(quán)對物的經(jīng)濟功能加以界定的基礎(chǔ)上增加了對物的生態(tài)功能的肯定，為了與一般物權(quán)相區(qū)別，將其稱之為環(huán)境物權(quán)。環(huán)境物權(quán)的標的和表現(xiàn)形態(tài)不同于一般物權(quán)。它的標的不是實物形態(tài)，而是環(huán)境容量和自然景觀等無體功能和價值。[1]但這種觀點實質(zhì)上把許多重要的環(huán)境要素，如空氣、陽光、水等非傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn)當作了財產(chǎn)權(quán)的客體，但是這些環(huán)境要素往往是公共無主資源，難以物權(quán)化，難以成為財產(chǎn)權(quán)客體，因此這種觀點忽略或者說扭曲了人與環(huán)境的相互關(guān)系，存在很大的缺陷。[2]

另外還有學(xué)者認為這種獲得自然資源的權(quán)利是一種新財產(chǎn)權(quán)，學(xué)者們對新財產(chǎn)權(quán)的研究最早始于美國，這種新財產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)相比，并不具有嚴格的私人所有的意義，而是強調(diào)政府對公民的利益給付。[3]持該學(xué)說的學(xué)者是從公法的視角審視這種權(quán)利，不利于公民尋求私法救濟，無異于架空了此項權(quán)利，因此這種觀點也不可取。

歸根結(jié)底，爭議產(chǎn)生的原因在于這種采光權(quán)不僅是一種純粹的私法性權(quán)利，這種權(quán)利還具備公法權(quán)利的性質(zhì)，若只在私法的視角下談?wù)摬晒鈾?quán)將會忽略其公法上的效能，同樣，若只考慮其公法上基本權(quán)利的屬性，公民將無法尋求私法上的救濟，我們不妨將這種權(quán)利放在環(huán)境權(quán)的視角下加以審視。

二、環(huán)境權(quán)主觀權(quán)利化的新途徑

1.環(huán)境權(quán)的概念之爭

什么是環(huán)境權(quán)？環(huán)境權(quán)相對于傳統(tǒng)的基本權(quán)利，屬于新型權(quán)利，近二三十年以來才被人們關(guān)注和研究，尚存在不少爭議。一般認為，對公民環(huán)境權(quán)的經(jīng)典定義是《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中原則一的宣告：“人類有權(quán)在一種能夠過有尊嚴和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并負責保有和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”但在理論研究和實踐中，對于環(huán)境權(quán)的表達和理解卻有很多種[4]。

蔡守秋教授于1982年在《中國社會科學(xué)》發(fā)表《環(huán)境權(quán)初探》一文，被認為是我國環(huán)境權(quán)研究之開端，他認為環(huán)境權(quán)是 “環(huán)境法律關(guān)系主體就其賴以生存、發(fā)展的環(huán)境所享有的基本權(quán)利和承擔的基本義務(wù)”。在該文中，他認為環(huán)境權(quán)有狹義和廣義之分，狹義的環(huán)境權(quán)一般指公民的環(huán)境權(quán)，即公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利，廣義的環(huán)境權(quán)泛指一切法律關(guān)系的主體(包括自然人、法人、國家)在其生存的自然環(huán)境里所享有的權(quán)利及承擔的義務(wù)，即國家、機關(guān)、團體、廠礦等企事業(yè)單位及公民都有使用、享受其生存的自然環(huán)境條件的權(quán)利。這種觀點在法學(xué)界的影響很大。[5]

呂忠梅教授認為環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，它包括公民對于環(huán)境的使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和受到環(huán)境侵害時向有關(guān)部門請求保護的權(quán)利。[6]而王樹義教授卻認為環(huán)境權(quán)不包括知情權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán)，他提出環(huán)境權(quán)是指公民在良好環(huán)境中享受一定環(huán)境品質(zhì)的基本權(quán)利，是一種生態(tài)型的實體權(quán)利。[7]

此外，還有陳泉生教授認為環(huán)境權(quán)是 “環(huán)境法律關(guān)系主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境, 以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利”[8]。徐祥民教授的定義方式較為獨特，他將環(huán)境權(quán)理解成產(chǎn)生于環(huán)境危機時代的一種自得權(quán)，“是以自負義務(wù)的履行為實現(xiàn)手段的保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利”[9]。

2.環(huán)境權(quán)是一種兼具公私性質(zhì)的新型權(quán)利

筆者認為，這種環(huán)境權(quán)是一種兼具公私性質(zhì)的新型權(quán)利。在公法上具備基本人權(quán)的屬性，環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性植根于人之本性的深層需要。人權(quán)是普遍性和相對性的統(tǒng)一。但總的發(fā)展趨勢是，人權(quán)相對性的范圍將逐步縮小，人權(quán)普遍性的適用范圍將逐步擴大。人權(quán)具有普遍性，是因為人權(quán)是人作為人所享有的權(quán)利，它是基于人類共同的利益和共同的理想與道德的。例如，保障安全、向往自由、追求幸福是世界上任何人都有的愿望和追求，是人的本性，這就產(chǎn)生了生命權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)。同時人人都有在良好環(huán)境下生存的愿望，這也出自人的本性，在20世紀生態(tài)危機的大背景下自然就產(chǎn)生了環(huán)境權(quán)的訴求。在現(xiàn)代社會，環(huán)境權(quán)作為一種基本人權(quán)，已經(jīng)得到許多國家和國際法的確認，環(huán)境權(quán)作為一種憲法基本權(quán)利得以被確認，是當代憲法對社會生活的積極回應(yīng)，是憲法人性尊嚴和人權(quán)保障之理念在當今環(huán)保時代的具體體現(xiàn)。[7]在私法領(lǐng)域，體現(xiàn)在民法為保護公民環(huán)境權(quán)益而對原有與環(huán)境有關(guān)的民事權(quán)利及民法制度的改造上，由此而誕生了與環(huán)境有關(guān)的環(huán)境物權(quán)和環(huán)境人格權(quán)，以及民法上的契約自由和侵權(quán)責任，構(gòu)成了一個較為豐富的權(quán)力體系。我們雖然不能說環(huán)境權(quán)就是一種私權(quán)利，但是確實在私人領(lǐng)域存在著，所以民法上環(huán)境權(quán)的提出使得環(huán)境權(quán)能利用民法在私人領(lǐng)域基本法律的角色，得到較為有效的保護。[10]

環(huán)境權(quán)之所以兼具公私法的性質(zhì)，原因在于20世紀以后，隨著自由競爭逐漸過渡到壟斷階段，國家與經(jīng)濟活動的關(guān)系發(fā)生了很大變化，國家不僅加強了對經(jīng)濟活動的干預(yù)，對意思自治的限制，而且大量參與經(jīng)濟活動，直接作為民事主體出現(xiàn)，因而出現(xiàn)了日益發(fā)展的私法公法化趨勢和公法私法化趨勢，環(huán)境問題是私法領(lǐng)域未曾規(guī)范的領(lǐng)域，要求有公法手段的運動；但是環(huán)境問題又大量產(chǎn)生于私法領(lǐng)域，各種保護環(huán)境的公法手段如果不能深入至私法領(lǐng)域并對各民事主體有害于環(huán)境的行為進行調(diào)整就不能從根本上解決環(huán)境問題，而公法深入私法領(lǐng)域的過程則促使了公法與私法相互滲透與融合，環(huán)境權(quán)正是這種變化的產(chǎn)物，因而既具備公法效力，也有私法效力。[4]

遺憾的是，我國法律體系中暫時沒有環(huán)境權(quán)的一席之地，學(xué)者們對環(huán)境權(quán)仍心存疑慮。他們認為各國憲法和環(huán)境基本法律中規(guī)定的公民享有良好環(huán)境的權(quán)利不應(yīng)被視為實體性基本人權(quán)，而應(yīng)當看作是揭示環(huán)境保護的政策、理念的宣誓性條款。

筆者認為很重要的一個原因在于環(huán)境權(quán)無法個人權(quán)利化，難以運用到具體案件中從而成為公民主張權(quán)利的依據(jù)。這并不表明筆者對環(huán)境權(quán)入憲持反對態(tài)度，相反筆者認為應(yīng)妥善解決這個問題，給否定環(huán)境權(quán)入憲的學(xué)者們以回應(yīng)。社會權(quán)入憲后再由普通立法“個人權(quán)利化”，是與權(quán)利憲法化訴求相伴而行的主張。憲法作為國家的根本大法，一般只規(guī)定國家和社會生活最根本的原則，這種原則性的規(guī)定，往往由普通法律加以具體化；而普通法律的規(guī)定有時還需要次級的法規(guī)、規(guī)章再進一步具體化；只有在具有可操作性的規(guī)范產(chǎn)生后，憲法的規(guī)范才可能變成現(xiàn)實的力量。[11]本文所述的案例就提供了一個很好的解決方式，環(huán)境權(quán)可以作為一種主觀公權(quán)利而被確立，即管制性規(guī)范可以作為確定公民個人權(quán)利的環(huán)境權(quán)的工具(這里所講的作為個人權(quán)利的環(huán)境權(quán)這一概念是為了與法人、國家等非自然人的環(huán)境權(quán)區(qū)分開，實際是涉及環(huán)境權(quán)主體之爭，也是在爭論國家、法人、其他組織甚至人類是否享有環(huán)境權(quán)的問題，本文重心放在管制性規(guī)范對公民環(huán)境權(quán)的確立上，因此將探討公民的環(huán)境權(quán)。)。

主觀公權(quán)利的概念由德國法學(xué)家奧特瑪·比勒提出，所謂的主觀公權(quán)利就是指：如果有效的法律規(guī)定(行政法律義務(wù)即由此而來)不僅是為了公共利益，而且——至少也——是為了公民的個人利益，就應(yīng)當肯定主觀公權(quán)利。只有公民的個人利益成為法律的目標時，才構(gòu)成主觀權(quán)利。[12]環(huán)境管制性規(guī)范作為環(huán)保部門管控環(huán)境的法律規(guī)范性文件，通過對某一地域某些污染物的總體控制來保證該領(lǐng)域的環(huán)境不受污染，其本身蘊含公益保護的應(yīng)有之義，要想環(huán)境權(quán)成為主觀公權(quán)利，關(guān)鍵在于其是否含有保護私權(quán)之利益？若能從其中推導(dǎo)出公民的私權(quán)，則我們就能將環(huán)境權(quán)確認為一種主觀公權(quán)利，反之則否定。

我們能否從本案中推導(dǎo)出管制性規(guī)范同樣保護公民的私人權(quán)利這一結(jié)論呢？《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！睘楹未藯l規(guī)定中提到“利害關(guān)系”？如果沒有這樣的管制性規(guī)范存在，居民一旦發(fā)現(xiàn)自己樓房的樓間距過小，應(yīng)該怎樣維護自己獲得充足光照的權(quán)利呢？顯然不能以利害關(guān)系人為由提出行政訴訟，因為法院根本無法判斷開發(fā)商的行為是否具有違法性，因此無從判定該居民是否是利害關(guān)系人。而在本案中存在行政部門的管制性規(guī)范，最終法院也支持了原告的請求撤銷了規(guī)劃部門的行政許可。為什么管制性規(guī)范的存在與否會產(chǎn)生不一樣的結(jié)果？問題的關(guān)鍵還是在于當存在管制性規(guī)范時，住戶就有了可以稱之為 “利害關(guān)系”的采光權(quán)，法院基于保護公民這一權(quán)利的考量而撤銷了許可。這個案例實際上表明，除了憲法和部門法律明確規(guī)定的環(huán)境權(quán)外，環(huán)境權(quán)還有另外一種生成的路徑與可能性：有一些行為，看似不屬于污染或者損害環(huán)境的行為，但如果對這些行為加以放任而不予治理，經(jīng)過短期的積累將會對特定地區(qū)的公共環(huán)境利益造成危害，由此立法者制定管制性規(guī)范予以管制，通過司法解釋等方式生成了主觀環(huán)境權(quán)，或者說實現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的主觀權(quán)利化。

三、管制性規(guī)范確定環(huán)境權(quán)的邏輯

1.管制性規(guī)范能確定環(huán)境權(quán)

管制性規(guī)范為什么能確立作為公民主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)？要想解決這個問題，必須先回到自然資源與環(huán)境權(quán)利的矛盾關(guān)系上。

在早先的時候，自然資源的分配是由洛克式自由主義資源開發(fā)觀所主導(dǎo)的。洛克認為，自然資源具有無主性，私人有開發(fā)自然資源的自由，并可以通過勞動將開發(fā)過的自然產(chǎn)物變?yōu)槠渌接挟a(chǎn)權(quán)，只要個體給其他人留足了自然資源。[13]到了20世紀，人們開始認識到自然資源的公共屬性，國家開始限制私人對自然資源的開發(fā)，主張每個人都具有同等分享自然資源的權(quán)利。但立法者只是將這種權(quán)利看作一種物權(quán)，通過擴張、修改傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論以應(yīng)對環(huán)境危機。這種做法忽視了自然資源的生態(tài)屬性，未將自然資源的開發(fā)利用與生態(tài)環(huán)境統(tǒng)一起來，而是將二者分割開，這也導(dǎo)致了當時大規(guī)模生態(tài)危機的爆發(fā)。

直到20世紀70年代，美國密歇根大學(xué)的薩克斯教授提出了“環(huán)境公共財產(chǎn)權(quán)論”和“環(huán)境公共信托論”。他認為，空氣、水、陽光等人類生活所必需的環(huán)境要素，在受到嚴重污染和破壞以致威脅到人類正常生活的情況下，不應(yīng)再視為“自由財產(chǎn)”而成為所有權(quán)的客體，環(huán)境資源就其自然屬性和對人類社會的極端重要性來說，它應(yīng)該是全體國民的“共享資源”，是全體國民的“公共財產(chǎn)”，任何人不能任意對其占有、支配和損害，公民為了管理他們的共有財產(chǎn)可將其委托給政府，政府應(yīng)當為全體國民包括現(xiàn)代人及其子孫后代管理好這個財產(chǎn)。[14]薩氏理論的提出表明自然資源不僅具有物的價值，還具有生態(tài)環(huán)境層面的使用功能，使自然要素從傳統(tǒng)物理論性中脫離出來，自此，公民對自然資源的分享權(quán)，從物的資源分享層面進入到自然要素的共享層面。

在理想狀態(tài)下，自然資源的物權(quán)屬性和生態(tài)屬性處于均勢狀態(tài)而得以穩(wěn)定共存，但是人類對經(jīng)濟的過度追求往往會打破二者之間的平衡，使自然資源的天平偏向物權(quán)屬性。顯然，一個人對資源的多開發(fā)就意味著其他人可開發(fā)資源的減少，若超過了一定的限度還會使他人對自然資源的生態(tài)性權(quán)利遭受損害，因此我們必須平衡好二者之間的關(guān)系，環(huán)境權(quán)正是在這樣的矛盾中誕生并發(fā)展起來的。從側(cè)面可以看出，在作為個人權(quán)利的環(huán)境權(quán)的效力范圍外，自然資源開發(fā)權(quán)人有權(quán)對自然資源和環(huán)境進行自由破壞，公民必須接受并容忍他人與之相同或者類似的破壞行為，這表明個人權(quán)利存在一定的邊界。而我們之所以難以將公民具體的環(huán)境權(quán)確立下來，歸根結(jié)底在于我們無法判定個人權(quán)利的邊界在哪里。因為有些行為，單獨看上去并不會給環(huán)境帶來很大的影響，但成千上萬人持續(xù)不斷地進行，勢必會給生態(tài)環(huán)境造成破壞，這種情況下難以確定承擔責任的主體，也難以確定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這也就是學(xué)者所主張的環(huán)境權(quán)難以實現(xiàn)的理由之一。

管制性規(guī)范正是作為一種規(guī)制個人行為的手段在環(huán)境權(quán)的困局中發(fā)揮效力，通過管制性規(guī)范界定公民權(quán)利的范圍來合理使用、分配資源，最終以平衡自然資源的物權(quán)屬性與生態(tài)屬性的矛盾。而權(quán)利邊界的界定，需要由立法者結(jié)合本國的實際國情，在可持續(xù)發(fā)展的前提下，制定各項標準實現(xiàn)，以此將環(huán)境權(quán)具體化、個人化。

2.管制性規(guī)范的資源分配屬性

我國法律體系中已有憲法、物權(quán)法、自然資源法等法律法規(guī)對資源的分配做了規(guī)定，為什么還需要由管制性規(guī)范加以規(guī)定，是否有浪費司法資源之嫌呢？筆者認為答案是否定的，管制性規(guī)范之所以充當資源分配規(guī)范原因有四點：一是法律法規(guī)的規(guī)定太過籠統(tǒng)，對自然資源的分配并未構(gòu)建一個脈絡(luò)清晰的體系，并且各位階的法律都有各自不同的缺陷和漏洞，管制性規(guī)范通過將已有的規(guī)定細化以填補法律體系的漏洞；二是已有的法律法規(guī)主要規(guī)定的是作為財產(chǎn)權(quán)客體的資源的分配規(guī)則，而對于空氣、陽光、水等非傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)客體的自然要素未做具體規(guī)定，即傳統(tǒng)的分配規(guī)則強調(diào)對公民物權(quán)的保護，而無法將環(huán)境權(quán)的保護納入分配規(guī)則中，管制性規(guī)范不僅在物權(quán)層面行使分配之功能，還能滿足對公民環(huán)境權(quán)保護之所需，這也是一種保護人權(quán)的需要；三是這種環(huán)境權(quán)是在公民基于對自然資源的分享權(quán)而參與分配從國家那里獲得自然資源、然后將其轉(zhuǎn)化為一種私有資源的過程中形成的，這一過程是從公法到私法的跨越，而管制性規(guī)范連通公私法領(lǐng)域的公私混合的性質(zhì)正好為這種公共資源的私權(quán)化提供了工具，這是其他法律規(guī)范所不具備的特征，筆者認為這一過程也是管制性規(guī)范分配公共資源的實質(zhì)所在；四是管制性規(guī)范可以通過資源分配來確定環(huán)境權(quán)的邊界，因為管制性規(guī)范可以確定自然資源開發(fā)與使用的邊界，因此這種環(huán)境權(quán)的邊界也可以由自然資源開發(fā)與使用權(quán)的邊界所確定，[15]因為我們無法通過立法直接規(guī)定公民每天應(yīng)獲得多少能量的陽光，也無法確定公民每天需要多少水資源，更加無法規(guī)定公民每天需要呼吸多少新鮮空氣，但是我們可以將他人的使用和破壞量化，通過限制他人對這些資源的開發(fā)來確保公民可以享受到足夠的自然資源。

環(huán)境權(quán)也正是在管制性規(guī)范分配自然資源的過程中悄然形成的，只不過這種環(huán)境權(quán)是通過限制自然資源的開發(fā)與利用、賦予資源開發(fā)者或使用者某些義務(wù)、要求他人不得從事某種作為而確定的，在形式上有別于傳統(tǒng)的權(quán)利，或者說不是憲法意義上的基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)，更不是一種司法機關(guān)可以直接適用并做出判決的環(huán)境權(quán)，而只是在具體情況下對某一特定環(huán)境利益的環(huán)境權(quán)，是一種私法意義上的環(huán)境權(quán)，也是一種需要我們在規(guī)范結(jié)構(gòu)與體系中兼顧效率與公平、用法律解釋方法來理解和認定的權(quán)利，但這并不妨礙我們認定其權(quán)利屬性。也正因為環(huán)境權(quán)是在決定如何合理開發(fā)利用自然資源時確立，所以確定這種環(huán)境權(quán)的管制性規(guī)范往往是公法管制性規(guī)范，更是自然資源開發(fā)行為的規(guī)范。

我們將上述觀點運用到本案中進行分析：該案中住戶與開發(fā)商就光照利益發(fā)生沖突，也就是對土地的利用與采光權(quán)之間的沖突，并且這種沖突無法通過大自然的修復(fù)得以自行解決，必須由立法者采取措施來解決。在平衡開發(fā)商開發(fā)自由與住戶對采光、通風的利益的基礎(chǔ)上，立法者設(shè)定了1∶1.2的日照間距系數(shù)，規(guī)定開發(fā)商必須保證建筑日照間距不得小于南側(cè)建筑物高度的1.2倍。正是在相關(guān)距離規(guī)范確定后，住戶才有了相應(yīng)環(huán)境權(quán)利。此前的住戶雖然也長期居住在日照間距系數(shù)低于1∶1.2的樓房中，雖然無法獲取足夠的陽光資源，但他們一直沒有主張享有足夠陽光的權(quán)利；只有在立法者認識到了必須保證住戶有足夠采光時間后，才規(guī)定相應(yīng)的距離以限制開發(fā)商的自由，從此，相鄰居民才有了這樣一種權(quán)利，可以要求開發(fā)商承擔相關(guān)私法義務(wù)并對抗規(guī)劃部門的行政決定。同時，這個日照間距系數(shù)意味著居民環(huán)境權(quán)的限度與邊界，對于住房滿足系數(shù)滿足1:1.2要求的住戶而言，就沒有這樣的權(quán)利，居民對光照這一自然要素的環(huán)境權(quán)得以通過管制性規(guī)范確立下來，土地資源的使用自由與公民的環(huán)境權(quán)利也由管制性規(guī)范加以合理安排。

3.管制性規(guī)范的風險分配屬性

管制性規(guī)范是對資源的開發(fā)與使用做出規(guī)定的規(guī)范，而資源的開發(fā)與使用往往伴隨風險的產(chǎn)生，因此管制性規(guī)范還承擔著分配環(huán)境風險的重任。環(huán)境法學(xué)界有學(xué)者將環(huán)境風險定義為：由自然或人為活動引起，孕育于人——機——環(huán)境一系統(tǒng)中，并通過自然環(huán)境的媒介作用，對人——機——環(huán)境系統(tǒng)構(gòu)成潛在威脅的一種危險狀態(tài)。包括這種危險狀態(tài)爆發(fā)的可能性與不確定性，以及危險可能導(dǎo)致的危害性后果兩方面內(nèi)容[16]。簡單來說環(huán)境風險就是不同主體可能承擔的不利的環(huán)境后果。這里說的可能性是指這種風險可能會帶來實際的損害，也可能因影響較小而未到造成損害的程度，這種可能性是區(qū)分環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的重要標志，即環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的是損害人身與財產(chǎn)的風險，而一般侵權(quán)行為產(chǎn)生的是對人身與財產(chǎn)已經(jīng)造成的切實的損害，即管制性規(guī)范往往在環(huán)境污染可能對他人人身或者財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯之前予以預(yù)防，而不是在遭受現(xiàn)實損害后才規(guī)制。

之所以要防范危險，是因為危險可能會有轉(zhuǎn)化成實際損害的那一天。公民有權(quán)要求參與到資源的分配中，從而享有對于自然資源的平等分享權(quán)利，但是公民如果對平等分享的權(quán)利使用不合理，就會導(dǎo)致環(huán)境的破壞和資源的浪費，造成環(huán)境危機，例如過分開墾荒地、濫伐林木、過度放牧等而引起的水土流失、土地沙化、草原退化等危害，此時環(huán)境風險就已經(jīng)具體化、確定化，成為環(huán)境危機了，這些由部分人所造成的環(huán)境危機最終將會侵犯其他人的環(huán)境權(quán)，致使公眾成為環(huán)境風險的直接承受者，這顯然不符合環(huán)境正義的要求。所以環(huán)境風險與公民的環(huán)境權(quán)密切相關(guān)，只要認為損害環(huán)境的行為具有侵犯他人環(huán)境權(quán)的危險性，且這種危險性達到了法律需要規(guī)制的程度，為了防止這種風險轉(zhuǎn)化成具體的損害，就必須確立相應(yīng)主體的環(huán)境義務(wù)。

環(huán)境權(quán)是在資源的自由開發(fā)與生態(tài)環(huán)境保護的矛盾中誕生的，也就是說要想獲得發(fā)展，對環(huán)境進行破壞是無可厚非的，破壞環(huán)境謀求發(fā)展以及由此產(chǎn)生的危險也是難以避免的，要想真正做到無風險除非不發(fā)展，這顯然不現(xiàn)實。其實這是一個利益博弈的過程，也是要解決何時應(yīng)以規(guī)避風險為主，何時又以提倡發(fā)展為主的問題，因為不同群體在利益風險分配的格局中占據(jù)著不同的地位，某些人群在環(huán)境風險生產(chǎn)過程中是受益者，而風險損害卻主要由他人承擔，因此必須要對利益進行平衡、對風險進行合理分配。

管制性規(guī)范又是如何分配風險的呢？管制性規(guī)范提供了最低要求的安全，這種安全是既滿足自己對環(huán)境利益的追求又不明顯損害他人環(huán)境權(quán)的一種安全，在管制性規(guī)范所規(guī)定的安全標準之下從事與環(huán)境有關(guān)的行為，此時產(chǎn)生的環(huán)境風險是由全體公民來承擔，只是此時的風險太小了，可以大致認為是安全的，因此他人不得以自己環(huán)境權(quán)益受侵害為由主張權(quán)利，可以理解成一種容忍環(huán)境風險的義務(wù)；如果某一行為超出管制性規(guī)范的規(guī)定，那么就有理由認定這個行為是不足夠安全的，此時將由行為人獨自承擔這種風險，以及承擔這種風險現(xiàn)實化后給他人造成損害的責任。在這種情況下，主體處于可能受到損害的風險之中，并且此時沖突明確、場景具體，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系也漸漸明晰，環(huán)境權(quán)因具有現(xiàn)實意義而得以具體化、個人權(quán)利化，從而管制性規(guī)范得以對風險進行分配。

四、環(huán)境權(quán)的救濟途徑

行政機關(guān)在行使其權(quán)力時，若是在職權(quán)范圍內(nèi)依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)所做出的處分，其效果理應(yīng)是兼顧雙方當事人的利益而做出的合法合理的行政行為，但如果行政機關(guān)越權(quán)處分甚至無權(quán)處分，則可能會產(chǎn)生兩種效果：一種是限制資源開發(fā)者的開發(fā)自由，而使公民享有更多的環(huán)境權(quán)利，另一種限制公民的環(huán)境權(quán)，擴大資源開發(fā)者的開發(fā)自由，因此環(huán)境糾紛往往表現(xiàn)為公民與資源開發(fā)者之間的利益矛盾，從表面上看是一方侵犯另一方出現(xiàn)一方權(quán)利多一方權(quán)利少的民事糾紛，但其實質(zhì)是行政機關(guān)因越權(quán)處分甚至無權(quán)處分而產(chǎn)生的違法后果，應(yīng)當看到行政機關(guān)在糾紛產(chǎn)生過程中的主導(dǎo)地位。如此一來，環(huán)境權(quán)糾紛也就不適于由私法途徑審查，而應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟等公法途徑來解決。因此，當出現(xiàn)類似本案這種因行政許可產(chǎn)生糾紛的案件時，可依照以下邏輯解決：若行政許可符合管制性規(guī)范的規(guī)定，而產(chǎn)生了民事糾紛，此時當事人之間的糾紛純屬私法糾紛，當通過私法途徑解決，此時私法爭議解決機構(gòu)應(yīng)當尊重行政機關(guān)的決定；若因行政許可不符合管制性規(guī)范的規(guī)定而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)通過公法途徑解決，可以提出行政復(fù)議或提起行政訴訟，復(fù)議機關(guān)或者法院應(yīng)根據(jù)管制性規(guī)范認定行政機關(guān)所做的行政行為是否違法，或者按照《行政訴訟法》第六十一條之規(guī)定，當事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，一并處理私法糾紛。[17]

因此，管制性規(guī)范不僅是環(huán)境權(quán)的確權(quán)規(guī)范，同時還能在環(huán)境權(quán)受到侵害時成為當事人維權(quán)的依據(jù)，這也同樣是管制性規(guī)范的資源分配屬性為環(huán)境權(quán)提供保護，更具體地說，管制性規(guī)范是資源分配規(guī)范，其通過確立資源分配的界限來確定環(huán)境權(quán)的界限，只要超過了管制性規(guī)范規(guī)定的界限，就可以認為對資源的開發(fā)是違法的，如此一來管制性規(guī)范就成為環(huán)境權(quán)的維權(quán)依據(jù)。

五、結(jié)論

本文分析了管制性規(guī)范在私法上對公民民事權(quán)利的保障，所被保護的分享自然資源的權(quán)利不應(yīng)僅在民法的視角下來審視，應(yīng)該置于更為復(fù)合的環(huán)境法的視角下理解，即將其視為一種環(huán)境權(quán)。管制性規(guī)范兼具公法規(guī)范與私法規(guī)范的效力，為公民環(huán)境權(quán)的保護提供了一種新的思路。環(huán)境權(quán)是在與自然資源的開發(fā)自由與公共利益博弈的過程中確立的，確認類似于本案采光權(quán)的環(huán)境權(quán)，前提是需要找到類似于本案既保護公共利益又保障公民私權(quán)的管制性規(guī)范，最終通過司法解釋的方法來確定。