唐士其

[內(nèi)容提要]西方國家的社會政治秩序建立之初，一個基本的原則是政治平等與社會差異的相互隔離。但在歷史的演進(jìn)中，政治領(lǐng)域的平等不斷向社會領(lǐng)域擴(kuò)展，這表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化層面，也表現(xiàn)為移民和難民問題，而社會領(lǐng)域的差異也開始向政治領(lǐng)域內(nèi)滲，表現(xiàn)為認(rèn)同政治的產(chǎn)生。政治與社會之間邊界的失守，而非暫時的政策失誤，是導(dǎo)致當(dāng)前西方國家諸多社會政治問題的根本原因之一。當(dāng)前西方國家的政策調(diào)整并非簡單地對某些外部因素的回應(yīng)，而是西方國家內(nèi)在矛盾使然。

最近一段時間，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一些重大變化。比如，中國經(jīng)濟(jì)實力的快速增長，西方國家各種社會政治矛盾的集中爆發(fā)，特別是各種極端主義政治思潮的出現(xiàn)等等，以致出現(xiàn)了“百年未有之大變局”的說法。應(yīng)該說，變化的出現(xiàn)是無可置疑的，而且這些變化也是前所未有的。

本文從政治學(xué)的角度，對西方國家目前出現(xiàn)的一些新的現(xiàn)象加以考察，并且嘗試對其原因加以理論上的解釋和分析。

一、自由主義與平等

當(dāng)前西方國家發(fā)生的變化，比如認(rèn)同政治、民粹主義、極端民族主義和某種新形式的極右翼思想的出現(xiàn)，從根本上說，是因為西方國家基本的社會政治秩序出了問題，或者說這種政治秩序本來就有問題。這些問題隨著歷史的演進(jìn)一點點表露出來，到達(dá)了一個臨界點。

本文把西方國家基本的社會政治秩序，稱為自由主義的社會政治秩序。雖然西方存在各種各樣的意識形態(tài)和政治思潮，但自由主義始終是這種社會政治秩序的基本色。這意味著它的根本使命，是保護(hù)個人的基本權(quán)利和自由。這種權(quán)利和自由，或者被稱為“自然權(quán)利”，或者被稱為“基本人權(quán)”，是西方國家政治合法性的基礎(chǔ)。

為了使“國家”這樣一種強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)和個人的基本權(quán)利與自由最大限度地相互協(xié)調(diào)，早期的自由主義者對他們理想的社會政治秩序的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了精心設(shè)計。而這種秩序的本質(zhì)特征，就是力圖同時保障公民政治層面的平等與社會層面的差異，并且使兩者盡可能相互隔離。

首先，需要澄清的問題是：一種自由主義的社會政治秩序，為何需要保證人與人之間政治上的平等？從理論上看，主張個人的自由并不必然要求人們相互平等，而且直覺告訴我們，自由與平等之間甚至可能存在著某種沖突。“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”，這才是自由；限定魚游的深度和鳥飛的高度，這樣的平等就剝奪了魚和鳥的自由。但是，現(xiàn)代的自由主義又的的確確是一種平等的自由主義。為什么會出現(xiàn)這樣一種情況？應(yīng)該說，自由與平等的嫁接，這是西方近代特殊歷史進(jìn)程的結(jié)果。概括起來，有三個方面的原因?qū)е陆鞣降淖杂芍髁x成為一種平等的自由主義。

(一)基督教的影響

基督教主張，上帝面前人人平等。因此，雖然這種宗教并不要求改變世俗的政治經(jīng)濟(jì)秩序，即并不要求建立一種實現(xiàn)人與人之間在政治和經(jīng)濟(jì)方面實際平等的社會制度，但人格的平等，即人在出生時作為上帝的受造物相互之間的平等，則是基督教的一個核心思想。這意味著，人與人之間一切的不平等，都是附加的而非本源性的，因此并不影響上帝在臨終審判時對每一個人的判斷。隨著基督教逐漸成為西方主體性的宗教，人格平等的觀念也深入人心。對于近代自由主義來說，基督教是重要的思想背景和思想資源。比如，美國的《獨立宣言》明確宣布“人人生而平等”(all men are created equal)，這就是建立在基督教信仰基礎(chǔ)上對人的平等權(quán)利的宣示，意味著人的平等來自上帝的賦予?？梢?，人與人在出生時的相互平等這一基督教的基本信念，作為自由主義一個默認(rèn)的思想前提被人們接受下來，并且成為自由主義一項重要的政治主張。

(二)近代自由主義誕生時的社會和政治背景

認(rèn)識一種政治思想或者政治運動，不僅需要了解它們主張什么，同時還需要了解它們反對什么即它們的對立面。近代自由主義是在與歐洲的封建等級秩序和剛剛出現(xiàn)的專制主義、當(dāng)然還有教會特權(quán)的斗爭中產(chǎn)生的。換言之，現(xiàn)代自由主義的對立物就是各種專制、等級和特權(quán)制度，因而平等不僅是自由主義最基本的政治主張，也是自由主義者們能夠進(jìn)行最廣泛的社會動員的思想工具。為反對各種專制、等級和特權(quán)制度，自由主義思想家們提出了所謂的“自然狀態(tài)”理論。自然狀態(tài)指國家出現(xiàn)之前的狀態(tài)，但并不僅僅是一種沒有國家的狀態(tài)，它同時也是一種把所有的社會差異全部抹去的狀態(tài)?！白匀粻顟B(tài)”剔除了包括文化、歷史、民族、地域等等一切能夠使人相互差異的因素，從而把所有人置于上述基督教意義上的上帝造人的最初狀態(tài)，以此保證了所有人“起點的平等”?？梢?，“自然狀態(tài)”理論的根本目標(biāo)，就是“還原”在沒有任何社會政治差異的情形之下，人與人之間的平等狀態(tài)。

(三)近代自由主義政治理論中社會契約論的內(nèi)在要求

社會契約論在自由主義政治理論中具有基礎(chǔ)性的地位。這一理論表面上是要說明國家的起源，但實質(zhì)上是要通過解釋國家的起源說明國家的性質(zhì)和目的。嚴(yán)格地講，社會契約論是一種關(guān)于國家起源的規(guī)范性理論。也就是說，雖然社會契約論者們承認(rèn)至少有不少國家是通過戰(zhàn)爭與征服建立起來的，但他們?nèi)匀粓猿?，只有通過社會契約，即經(jīng)由自然狀態(tài)之下每個人的同意建立起來的國家才具有正當(dāng)性。在契約過程中，每個人的同意是至關(guān)重要的因素，而自然狀態(tài)則保證了所有人天然的平等，它意味著每一個人的同意都具有相同的權(quán)重。也就是說，每一個人都具有平等的政治意志，任何一個人的同意都不能大于、也不能替代另一個人的同意。從理論上看，這實際上就要求建立在社會契約基礎(chǔ)之上的國家，只能以每一位成員即公民的政治權(quán)利相互平等為前提。這就意味著，社會成員在自然狀態(tài)之下人格的平等經(jīng)過社會契約過程的傳遞，成為政治權(quán)利方面的平等。這種平等，最終將導(dǎo)向作為基本政治制度的民主制。

出于以上三個方面的原因，雖然從邏輯上看，自由主義并不必然與平等主義掛鉤，但由于歷史性的原因，現(xiàn)代自由主義成為一種主張政治平等、并且以民主制作為制度載體的自由主義。

但是，自由主義者真正核心的關(guān)切其實并不是人與人之間的平等，而是每一個人的平等的自由(即作為權(quán)利的自由)。當(dāng)然，在現(xiàn)實中，這種平等的自由最終可能會具體化為能夠享有自由的人的自由。早期的自由主義者不可能不清楚，人與人之間實際上充滿了不平等，即存在著各種差異。因此，嚴(yán)格地說，他們需要掃除的，其實是那些來自舊的社會政治秩序產(chǎn)生的差異，即各種社會和政治等級與特權(quán)。至于基于自然的差異，或者因自然差異而導(dǎo)致的其他方面的差異，只要不是某種特定的社會政治秩序的結(jié)果，他們不僅不會反對，而且要求予以認(rèn)可。

因此，早期的自由主義者們不僅從來就沒有想到過要消除這些基于自然的不平等和差異，而且甚至擔(dān)心新建立的自由主義社會政治秩序，特別是已經(jīng)得到確認(rèn)的公民的政治平等會影響到這些差異。其實就是在政治上，自由主義在確認(rèn)公民政治權(quán)利平等，即平等的政治表達(dá)(投票權(quán))和政治參與的機(jī)會的同時，也并不要求公民們實際享有的政治權(quán)利相互平等。正是為了防止政治上的平等從權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(權(quán)力)，也為了防止政治平等抹平社會差異，西方國家當(dāng)時普遍采取的一種制度措施，就是對公民的選舉權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)資格的限制，即不允許沒有繳納財產(chǎn)稅的人獲得選舉和被選舉權(quán)。當(dāng)然，同時存在的還有對女性選舉資格的限制。馬克思和恩格斯因此認(rèn)為，自由主義制度在政治上提供的平等實際上又被經(jīng)濟(jì)上的不平等給取消了。[注]參見恩格斯：《反杜林論》，載《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京：人民出版社，2012年，第481—485頁。西方國家全面廢除財產(chǎn)資格限制，要等到20世紀(jì)上半葉。

二、平等的政治與差異的社會

可以認(rèn)為，早期的自由主義既把公民的政治平等作為其社會政治秩序的基礎(chǔ)，同時又希望盡可能地保持社會、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的差異或者說不平等，也就是說，使它們相互隔絕。為此，自由主義的社會政治秩序進(jìn)行了以下三個方面的制度安排。

(一)“平等的東西歸政治，差異的東西歸社會”

這里套用了西方傳統(tǒng)上區(qū)分國家與教會權(quán)限時所謂的“愷撒的東西歸愷撒，上帝的東西歸上帝”的原則。也就是說，這種制度安排將嚴(yán)守政治與社會或者說國家與社會的邊界，保證政治上的平等和社會上的差異并行不悖；既不能讓政治的平等干擾社會的差異，也不能讓社會的差異，比如人們在財產(chǎn)上的差別、在知識上的差別等損害政治上的平等。因為，前一種可能會導(dǎo)致社會主義，而后一種可能會導(dǎo)致等級社會的重現(xiàn)，也會導(dǎo)致各種形式的政治壓迫和政治迫害。不管哪一種可能性的出現(xiàn)，都會對自由主義基本的社會政治秩序造成威脅。

(二)嚴(yán)格限定政府權(quán)力的邊界

這其實是對第一方面的補(bǔ)充或者說保證。按照自由主義的理念，政府并不能當(dāng)然地?fù)碛姓螜?quán)力，也就是說政府不能產(chǎn)生權(quán)力或者為自己授權(quán)，政府權(quán)力只能來自公民的授予或者委托。只有公民通過同意把某些權(quán)力賦予政府，政府才能合法地享有并使用這些權(quán)力。用美國憲法的概念來說，政府的權(quán)力是列舉性質(zhì)的，社會和人民的權(quán)力是保留性質(zhì)的。[注]參見美國憲法修正案第九、十條。在制度層面，這體現(xiàn)為立法權(quán)與行政權(quán)的明確區(qū)分。行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)是政府，但它自身不能創(chuàng)造權(quán)力；創(chuàng)造權(quán)力的機(jī)構(gòu)即立法機(jī)關(guān)由經(jīng)選舉產(chǎn)生的選民代表構(gòu)成，但不能行使權(quán)力，而且立法機(jī)關(guān)的成員要定期選舉，而且會期有限，完成立法任務(wù)之后他們理論上應(yīng)以普通公民的身份返回自己所在的選區(qū)。從制度上禁止政府即行使權(quán)力者為自己授權(quán)，這是限定政府權(quán)力邊界的根本性舉措。

(三)嚴(yán)格限制政府的職能，奉行有限政府的原則

自由主義不僅要求政府嚴(yán)守自身權(quán)力的邊界，而且要求政府只能行使非常有限的職能。這種政府因此也被稱為“守夜人的政府”。有兩句話非常典型地體現(xiàn)了這種有限政府的原則，即“越小的政府是越好的政府”，“什么事情都不管的政府就是最好的政府”。[注]Henry David Thoreau, Walden and Civil Disobedience, ed. Owen Thomas, New York: W. W. Norton, 1966, p. 224.之所以要求政府只能擁有非常有限的職能，是因為自由主義者對政府有一種本能的抵觸或者說警戒，認(rèn)為政府天然具有濫用其權(quán)力的傾向。孟德斯鳩就認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵注]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第154頁。英國思想家潘恩則干脆把政府稱為“必不可少的惡”[注]潘恩：《常識》，載《潘恩選集》，馬清槐等譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第3頁。中文譯為“免不了的禍害”。。另一位英國思想家密爾雖然是一位社會改良運動的支持者，鼓勵政府為解決各種社會問題采取積極主動的姿態(tài)，但他依然反對為政府授予太多的職能。他指出三種情況，認(rèn)為并不適于由政府出面：“第一種是，所要辦的事，若由個人來辦會比由政府來辦更好一些。”第二種是，“有許多事情，雖然由一些個人來辦一般看來未必能像政府官吏辦得那樣好。但是仍宜讓個人來辦而不要由政府來辦；因為作為對于他們個人的精神教育的手段和方式來說，這樣可以加強(qiáng)他們主動的才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們在留給他們?nèi)Ω兜恼n題上獲得熟練的知識”。“第三種理由也即最有力的理由乃是說，不必要地增加政府的權(quán)力，會有很大的禍患?！盵注]密爾：《論自由》，程崇華譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第118—120頁。

這三個方面的制度安排，是一種相互補(bǔ)充、相互支撐的關(guān)系，其中哪一方面出了問題，自由主義的社會政治秩序都會受到影響。當(dāng)然，從整體上看，這三方面的制度安排給人的印象是，自由主義更傾向于防范政治平等向社會領(lǐng)域的擴(kuò)展而非社會不平等向政治領(lǐng)域的浸透。這樣一種傾向其實并不難理解，因為畢竟平等已經(jīng)成為自由主義社會政治秩序的基礎(chǔ)，是不容顛覆的根本原則，而平等向社會領(lǐng)域的擴(kuò)展對自由主義來說則是一個十分現(xiàn)實的威脅。

三、平等的擴(kuò)展與差異的內(nèi)滲

我們沒有辦法進(jìn)行這樣的設(shè)想，即如果自由主義真的維持了以上三個方面的制度安排，嚴(yán)防死守政治與社會之間的邊界，今天的西方國家會是什么樣子？因為，從歷史的實際發(fā)展來看，西方國家政治與社會之間的這條邊界并沒有能夠守住，而且從理論上講也根本守不住。可以說，從自由主義的社會政治秩序建立那一天起，政治與社會之間的邊界就在被穿越，政治的平等就不斷地被擴(kuò)展到社會當(dāng)中去。原因其實也很簡單：既然人們已經(jīng)得到了平等的政治權(quán)利，得到了平等地表達(dá)自己的政治意志特別是平等地參與政治的機(jī)會，而政治又是一種強(qiáng)有力的社會干預(yù)手段，那么那些在社會、經(jīng)濟(jì)、教育等方面處于劣勢的群體，自然就會利用這種手段，為他們爭取更多的平等。更重要的是，抱有此種政治追求的群體，往往還構(gòu)成了社會中的大多數(shù)，那么在一個奉行民主制的國家，政治上的平等向社會領(lǐng)域的擴(kuò)展顯然就會成為不可阻擋的趨勢。

實際的結(jié)果就是，西方自由主義的社會政治秩序自建立以來，已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。就平等向社會領(lǐng)域的擴(kuò)展而言，到現(xiàn)在為止經(jīng)歷了幾個大階段：第一個階段是法律權(quán)利的平等，即實現(xiàn)了“法律面前人人平等”；第二個階段是政治權(quán)利的平等，即實現(xiàn)了全民普選權(quán)，既廢除了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的私產(chǎn)資格限制，也消除了對女性的政治排斥(至少從法理上講)；第三個階段是社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等，即人們獲得了平等的社會經(jīng)濟(jì)保障，如教育、就業(yè)、醫(yī)療等方面的平等權(quán)利。

在過去200多年的歷史中，西方社會的確正變得越來越平等，但與此同時，平等向社會領(lǐng)域的蔓延也產(chǎn)生了一系列的社會政治問題。站在保守主義的立場上看，經(jīng)濟(jì)上由于國家干預(yù)主義和廣泛的福利制度的建立，雖然社會整體的福利水平有明顯的提升，貧困階層的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有了明顯改善，但經(jīng)濟(jì)的活力、創(chuàng)造力和競爭力也受到了影響；文化上雖然人們的教育水平有了全面的提高，但人們的思想和精神追求卻變得越來越均等化和同質(zhì)化，精英文化不斷受到大眾文化的擠壓，整個社會變得越來越扁平化，失去了文化意義上的立體和深度；在價值和倫理的維度，一方面社會變得越來越包容和開放，人們感受到了越來越多的自由，但另一方面整個社會也失去了一些共同的基本規(guī)范和核心的價值理念，取而代之的是價值方面的多元主義和相對主義，甚至是虛無主義。這樣一種社會各個方面平等化或者說均等化的趨勢，甚至體現(xiàn)為一種意識形態(tài)，那就是西方社會特別是美國出現(xiàn)的各種各樣的“政治正確”的標(biāo)準(zhǔn)，它們使任何關(guān)于人與人之間的差異的討論都成為政治上的“禁忌”。

當(dāng)然，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)并非一朝一夕之事，而對此類現(xiàn)象西方社會也一直有人在加以批評。19世紀(jì)末有尼采。他甚至把自由主義政治秩序的建立視為“奴隸道德”占上風(fēng)的結(jié)果，把西方社會稱為“末人”的社會。[注]參見尼采：《論道德的譜系》，周紅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992年，第21頁?！澳┤恕眰儧]有理想信念，沒有不可動搖的追求，只會在對豐裕的物質(zhì)生活的享受中渾渾噩畢其一生。在“末人”占支配地位的社會，不再會有任何的新奇與挑戰(zhàn)，也不再會有任何的歡喜與憂傷。只有“超人”的出現(xiàn)，才能把人類從這種末世的沉淪中解救出來。21世紀(jì)之初有塞繆爾·亨廷頓。他在《我們是誰？》一書中，質(zhì)疑一個宗教、文化價值觀念甚至民族構(gòu)成已經(jīng)高度多元化的社會，是否還有可能長期維持一個現(xiàn)代國家的基本特質(zhì)。[注]參見塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，北京：新華出版社，2005年。最近，十位歐洲保守主義知識分子發(fā)表了《巴黎宣言：一個我們能夠信賴的歐洲》，他們呼吁基督教、歐洲傳統(tǒng)文化、道德精神等傳統(tǒng)價值的復(fù)興，以對抗虛無主義、世俗主義、多元主義乃至過度的平等主義的影響。[注]https://thetrueeurope.eu/[2019-03-15].

只不過，在過去相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，批評的聲音沒有成為主流，也沒有引起人們的充分關(guān)注罷了。但是，一旦西方自由主義的社會政治秩序遇到了真正難以解決的問題，這些質(zhì)疑和批評就會從涌動的暗流成為不可忽視的政治力量。比如，特朗普總統(tǒng)的很多說法和做法，顯然就是對各種“政治正確”的反彈。但需要注意的是，這并非他的個性使然，實際上反映了美國社會中一種不可忽視的反叛那些“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)的傾向，而這樣一位人士能夠當(dāng)選總統(tǒng)，也體現(xiàn)了美國社會對過度平等的警覺或者說厭倦。

平等從政治領(lǐng)域向社會領(lǐng)域擴(kuò)展帶來的另一個問題,就是移民和難民問題，或者更確切地說，移民和難民問題的出現(xiàn)，乃是平等從國內(nèi)政治領(lǐng)域向國際社會領(lǐng)域延展的結(jié)果。移民和難民問題，比上述經(jīng)濟(jì)、文化和價值問題給西方國家?guī)淼臎_擊都要大得多。這個問題之所以十分難解，是因為在自由主義的社會政治秩序中，移民和難民正在獲得與接收國公民一樣平等的經(jīng)濟(jì)、社會和政治權(quán)利。

按照自由主義基本的政治理念，移民和難民作為人都具有與接收國的居民同等的人權(quán)，因而應(yīng)該得到起碼的生活保障。從移民和難民的角度來看，他們首先會要求獲得生存的權(quán)利，下一步他們自然會要求與接收國居民同等的就業(yè)的權(quán)利、同工同酬的權(quán)利。由于可想而知的原因，他們會感覺到在他們所移入的社會中往往會受到各種不公正的待遇，而要改變這種狀態(tài)，他們就會進(jìn)一步要求政治上表達(dá)和參與的權(quán)利。但是，由于實際上移民和難民的文化傳統(tǒng)或者宗教背景往往與接收國有很大差異，因此他們的政治參與會給接收國的社會政治生活帶來什么樣的影響(這里暫且不論移民與難民在社會經(jīng)濟(jì)方面給接收國帶來的影響，比如與本地居民競爭就業(yè)機(jī)會、分享社會福利等等)，就成為這些國家不可能不嚴(yán)肅對待的問題。

歐洲數(shù)百年來已經(jīng)形成了政教分離的傳統(tǒng)或者說根本原則，而伊斯蘭教是一種政教合一的宗教，甚至一座清真寺就可能兼具宗教、政治、經(jīng)濟(jì)和文化職能。在一個政教分離的國家，如何處理一個政教合一的群體，這顯然是個兩難問題，因為無論寬容還是不寬容這個群體，都意味著違背了這個國家自身基本的政治價值?？雌饋?，移民和難民問題對自由主義的政治社會秩序提出了某種根本性的挑戰(zhàn)，它將在實踐中測試和考驗這種秩序能夠容許平等向社會領(lǐng)域擴(kuò)展到多遠(yuǎn)。在上述《巴黎宣言》中，保守派知識分子們在反對過度平等、反對世俗化、反對文化和道德虛無主義的同時，他們同樣十分關(guān)切的一個問題，就是移民和難民問題在文化、宗教和政治等各方面對歐洲政治社會秩序帶來的重大影響。

在西方國家政治平等不斷地向社會領(lǐng)域擴(kuò)展的同時，社會差異也開始向政治領(lǐng)域滲透。這方面一個典型的體現(xiàn)，就是認(rèn)同政治的出現(xiàn)。認(rèn)同政治的實質(zhì)，是一些特定的少數(shù)群體通過其作為少數(shù)的身份為自己爭取與多數(shù)不同的經(jīng)濟(jì)、社會和政治權(quán)利。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，是自由主義民主本身具有的一個制度缺陷所導(dǎo)致的結(jié)果。在多數(shù)決定的體制下，一個大共同體內(nèi)部某些特定的少數(shù)，總是無法通過民主程序滿足他們的要求，實現(xiàn)他們的權(quán)利。正是這一制度困境的存在，促使那些在不同領(lǐng)域不可能通過多數(shù)決定的程序解決自身利益訴求的個人或者群體，轉(zhuǎn)而訴諸他們自己與多數(shù)的差異，并以這種差異為由為自己爭取權(quán)利。就此而言，認(rèn)同政治也可以被稱為“差異的政治”。

認(rèn)同政治這樣一種針對某些特定少數(shù)制定特殊的法律或者政策、對其予以特殊對待的做法，在某些情況下是為了維持更大的共同體即國家的存在而不得不采取的妥協(xié)，特別是針對少數(shù)族裔(比如加拿大的魁北克人、英國的北愛爾蘭人、法國的科西嘉人等)所提出的要求時更是如此，因為當(dāng)他們徹底認(rèn)識到他們的問題不可能通過民主的方式加以解決的時候，他們最可能的選擇，就是脫離這個大共同體而形成自己的政治單元，從而威脅到大共同體的統(tǒng)一。但從根本上說，認(rèn)同政治所依據(jù)的基本原則，并不超越自由主義的價值范疇。少數(shù)群體要求的同樣是自由、平等、公正，只不過他們認(rèn)為在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)這些要求難以得到滿足。因此，認(rèn)同政治實際上是利用自由主義的原則，來反對一個更大的共同內(nèi)部自由主義的政治安排。

但是，認(rèn)同政治卻有可能傷害這個大共同體的自由主義社會政治秩序。雖然從結(jié)果上看，認(rèn)同政治提供的各類妥協(xié)方案的確保護(hù)了那些特定的少數(shù)，也避免了共同體的分裂，或者防止了共同體內(nèi)部可能會趨向激化的社會政治矛盾，但同時又會鼓勵人們依靠抱團(tuán)的辦法爭取自己的權(quán)利，從而有可能會瓦解自由主義的政治基礎(chǔ)。因為按照自由主義的基本邏輯，一個人擁有某種社會權(quán)益，不是因為他是某個群體的成員，也不是因為他的某種社會身份(status)，而是因為他是一個獨立的個人(“自然狀態(tài)”之下擺脫了一切社會聯(lián)系的個人、上帝的受造物)，或者某個國家的公民。如上文所述，自由主義的出發(fā)點，就是對“身份政治”的反抗。

就此而言，“身份政治”與自由主義的原則之間存在著某種原則性的沖突。美國最高法院20多年前就開始意識到了這一點，所以在一系列判決中反復(fù)強(qiáng)調(diào)不能因為過分強(qiáng)調(diào)認(rèn)同政治而讓美國社會分裂為無數(shù)的小集團(tuán)。比如，1993年，最高法院在一項判決中裁定為確保黑人當(dāng)選國會議員而重劃選區(qū)的做法無效。奧康納法官就此表示：“任何按種族對人分類的做法都有對我們的社會造成持久損害的危險，會讓人重新產(chǎn)生那種在我國歷史上已被太多的人堅持得太久的錯誤見解，即人應(yīng)按膚色予以評價。”過分強(qiáng)調(diào)種族因素，會“使我們巴爾干化，分裂成彼此對立的族群”。[注]“Shaw v. Reno,” 509 U.S. 630 (1993), http://supreme.justia.com/us/509/630/index.html/[2019-03-15].

當(dāng)然，關(guān)于如何評價認(rèn)同政治，人們的立場目前存在著相當(dāng)大的差異。支持者認(rèn)為，認(rèn)同政治是有效保護(hù)某些特殊群體特別是少數(shù)和弱勢群體利益的必然選擇。反對者則認(rèn)為，這樣一種對群體賦權(quán)的做法，最終將會把社會分裂為大大小小的特殊利益團(tuán)體，結(jié)果是“只有認(rèn)同而沒有政治”[注]Susan Hekman, “Beyond identity: Feminism, identity and identity politics,” Feminist Theory, No. 1, 2000, p. 302.，從而可能既產(chǎn)生新的不公正，又會加劇不同群體之間的矛盾與沖突，導(dǎo)致“對圈外人的排斥和對圈內(nèi)人的強(qiáng)制”[注]Elizabeth Kiss, “Democracy and the politics of Recognition,” In I. Shapiro and C. Hacker-Cordon (eds.), Democracy’s Edges, Cambridge: Cambridge University Press. 1999, p. 194.，甚至腐蝕公共精神，導(dǎo)致政治共同體的破裂。因此，有反對者甚至認(rèn)為，解決認(rèn)同政治帶來的問題，最好的辦法就是“把對認(rèn)同的要求從政治中完全移出”，也就是讓這些要求重新回歸社會，最終實現(xiàn)一種“超越認(rèn)同的政治”。[注]Susan Hekman, op. cit., p. 303.

四、如何認(rèn)識西方國家當(dāng)前面臨的問題

西方自由主義的社會政治秩序，即以政治平等和社會差異之間的區(qū)隔為基礎(chǔ)的秩序，由于沒有能夠嚴(yán)守兩者之間的邊界，即沒有能夠阻止政治平等擴(kuò)展到社會領(lǐng)域，也沒有能夠阻止社會差異內(nèi)滲到政治領(lǐng)域，因而正面臨某些前所未有的問題。

一方面，平等向經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的過度延展可能會導(dǎo)致“福利病”和經(jīng)濟(jì)效率的降低，向文化精神領(lǐng)域的過度延展可能導(dǎo)致相對主義和虛無主義，而向國際領(lǐng)域的過度延展則導(dǎo)致了西方國家在移民和難民問題上的兩難?？傊?，政治平等向其他領(lǐng)域的延展，不可避免地與各相關(guān)領(lǐng)域?qū)嶋H存在、甚至需要保護(hù)的差異相矛盾、相沖突。如果借助“政治正確”的標(biāo)準(zhǔn)、輔之以民主政治的手段，試圖進(jìn)一步人為地消除這些差異，則必然會導(dǎo)致自由主義的危機(jī)，即嚴(yán)重地?fù)p害社會領(lǐng)域的自由。

另一方面，從根本上看認(rèn)同政治的出現(xiàn)就是在政治平等絕對化的大環(huán)境中保持社會的差異的一種嘗試，然而通過社會差異向政治領(lǐng)域的內(nèi)滲，認(rèn)同政治雖然能夠在一定程度上解決小群體或者弱勢群體面臨的權(quán)利受損問題，但這種政治的邏輯卻又與自由主義基本的政治原則相矛盾，因為它保護(hù)的是群體的而非個人的權(quán)利。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這樣一個結(jié)論并不意味著，如果政策得當(dāng)?shù)脑挘杂芍髁x的社會政治秩序在平等的政治與差異的社會之間劃定的界限可以得到堅守。很可能的是，試圖在政治與社會之間劃定這樣一條明確的分界線，這種邏輯本身就有問題，所以這條界限注定會被突破。如果是這樣的話，那么自由主義的社會政治秩序面臨的就不是一些暫時的困難，而是某種根本性的挑戰(zhàn)。

因此，我們不能把西方國家民粹主義、極端民族主義以及極端保守主義的出現(xiàn)，僅僅視為經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致的負(fù)面后果。這些新的思想和政治運動，以及西方國家目前出現(xiàn)的一些政策調(diào)整，包括對外政策的調(diào)整，首先是對這些國家內(nèi)部出現(xiàn)的問題的應(yīng)對，是對政治平等與社會差異之間的關(guān)系進(jìn)行某種再平衡的嘗試。就此而言，比如特朗普總統(tǒng)追求的“公平的自由貿(mào)易”也許就不僅僅是為了消除美國的貿(mào)易逆差那么簡單，而他所主張的“美國優(yōu)先”也許就具有比我們通常的理解更深的含義，即首先需要解決的是美國自身的問題。如果我們把西方國家的政策調(diào)整，僅僅解讀為一種內(nèi)外政策的策略性轉(zhuǎn)變，甚至是對中國崛起的應(yīng)對或者遏制，可能就會有失偏頗。

還需要指出的是，雖然西方國家的社會政治秩序的確出現(xiàn)了一些不可回避的問題，甚至是根本性的問題，但是西方國家在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中所創(chuàng)造的政治規(guī)范、政治價值和政治制度，已經(jīng)構(gòu)成了人類政治文明的部分要素，仍然值得我們借鑒。如果我們因為看到西方國家面臨的一些問題和困境而全盤否定這些規(guī)范、價值和制度的積極意義，甚至企圖重拾中國傳統(tǒng)中一些已經(jīng)被近代革命進(jìn)程所拋棄的糟粕，那么于人于己，都絕非明智的選擇。

從整個世界范圍來看，可以說現(xiàn)在的確是一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折時期。中國與西方都存在一些亟待解決的問題。重要的是雙方能夠相向而行，即能夠以一種批判自省的態(tài)度對待自己，理性認(rèn)識自身的問題，積極地、建設(shè)性地從對方借鑒合理的因素，在自我超越的過程中尋求更高層次的合作。如果雙方相背而行，以對方的問題為由拒絕自我完善，那么這個世界的風(fēng)險就會大大上升。