馮建娜 余地

任何法律規(guī)范的表達(dá)都必須借助語(yǔ)言。德國(guó)哲學(xué)家卡西爾認(rèn)為“人是符號(hào)的動(dòng)物”，按照這一人類學(xué)觀點(diǎn)所闡明的哲理，人類也需要借助符號(hào)化的法律的指引以實(shí)現(xiàn)行為的理性化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的秩序化。[1]對(duì)于關(guān)涉到人類基本生存的食品安全法律規(guī)范而言，其邏輯起點(diǎn)“食品安全”的表征含義為何？其背后的意義世界為何？這些問(wèn)題都需要從法語(yǔ)義學(xué)的角度進(jìn)行解讀。而對(duì)“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)解讀的過(guò)程，也是我們對(duì)“食品安全”法語(yǔ)義的研究過(guò)程。語(yǔ)言學(xué)的分析并不只是提供一種研究方法——其對(duì)于食品安全而言，一切的目的都指向了社會(huì)整體的健康發(fā)展與人類心靈的幸福夙愿。

一、語(yǔ)法解析與適用場(chǎng)域：“食品安全”本身的語(yǔ)義

（一）“食品安全”的語(yǔ)法分析

“食品安全”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是偏正性質(zhì)的，即“食品的安全”；或者說(shuō)，其表明食品范圍內(nèi)的安全問(wèn)題?！鞍病痹凇稜栄拧分械慕忉屖恰鞍?，定也”；在《說(shuō)文解字》中，對(duì)于“全”的闡釋是“全，完也”。所以，“安全”的意義在于安定保全，即強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)心安定和外身保全，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在和外在的雙重和諧。安全所表現(xiàn)出的，是一種不受威脅、沒(méi)有危險(xiǎn)的狀態(tài)，比如建筑安全，強(qiáng)調(diào)建筑物能為人帶來(lái)安定和保全；又如消防安全，強(qiáng)調(diào)消防設(shè)備和消防人員的技術(shù)能為人帶來(lái)安定和保全；再如校園安全，強(qiáng)調(diào)校園生活和學(xué)習(xí)能為人帶來(lái)安定和保全。因此，在各領(lǐng)域，安全都成為人類的一種價(jià)值性訴求。而且，就“安全”的使用場(chǎng)域來(lái)看，我們通常都是在存在潛在的不安全因素的領(lǐng)域里采用這一概念。在消防、建筑等場(chǎng)域，不安全事件常常導(dǎo)致人類的重大傷亡，因此我們總是試圖以人類自身的理性建構(gòu)來(lái)消弭這種“不安全”，這種理性的方式即包含技術(shù)的革新和制度的完善?；舨妓乖谄渲鳌独S坦》中認(rèn)為，在自然社會(huì)，人類缺乏制度規(guī)范，處于人人自危的狀態(tài)，因?yàn)椤叭魏稳恕倍伎梢詡Α叭魏稳恕?；這種狀態(tài)自然沒(méi)有安定和保全可言。據(jù)此，霍布斯也借助“利維坦”的比喻“造就了”國(guó)家和法律。當(dāng)然，霍布斯的“人性惡”理論無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)層面得到證成，因?yàn)槠鋵?duì)人性的預(yù)設(shè)僅停留在理論家的構(gòu)想上。但不可否認(rèn)的是，如果社會(huì)沒(méi)有制度規(guī)范作為保障，所謂“安全”亦不過(guò)是一種幻想。

眾所周知，食品的功效在于食用，人們通過(guò)對(duì)食品的消化以達(dá)到對(duì)食品中所含營(yíng)養(yǎng)成分的吸收，從而實(shí)現(xiàn)身體機(jī)能的維持。當(dāng)然，也有人將對(duì)食品的品嘗當(dāng)作一種享受，通過(guò)美味實(shí)現(xiàn)身心的愉悅。有的食品還具有養(yǎng)身保健的作用，其中的成分和藥物相當(dāng)。但無(wú)論如何，食品總是要通過(guò)人體的吸收以達(dá)到人的不同需求，即食品必然要和人的內(nèi)在機(jī)體發(fā)生聯(lián)系。因此，食品安全問(wèn)題是一個(gè)關(guān)乎人類生死存亡的問(wèn)題。而在現(xiàn)實(shí)生活中，食品的不安全現(xiàn)象觸目驚心，奶粉中的三氯氰胺、肉類中的“瘦肉精”，以及調(diào)料中的“地溝油”等等，都讓人們對(duì)餐桌上看似豐盛美味的食品心生悚懼，加之一系列關(guān)于因食品引發(fā)的人類傷亡事件的報(bào)道，人們?cè)桨l(fā)對(duì)食品充滿了不安全感。

綜上，“食品安全”的語(yǔ)義就在于食品為人們帶來(lái)的心理安定和身體保全。

（二）對(duì)“食品安全”進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)分析的意義

但對(duì)“食品”本身的語(yǔ)義分析僅僅是從食品本身的事實(shí)層面和文法學(xué)角度切入，這顯然還沒(méi)有觸及到食品安全的核心制度。食品安全的保障固然需要借助技術(shù)程提升，但法律規(guī)則的制度性保障也是不可或缺的，因?yàn)橐?guī)則意味著明確而具有可操作性，即將食品安全的程度細(xì)化為規(guī)程守則，以便于執(zhí)法者和司法者具體操作，同時(shí)也為廣大民眾提供食品安全的理性預(yù)期以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)生活的指引。另一方面，制度化的食品安全意味著責(zé)任追究機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。單純的技術(shù)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)違反技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)者的責(zé)任追究，這就要求我們需要制定規(guī)則以威懾潛在的食品安全違反者、懲治實(shí)際的食品安全違反者。但規(guī)范的世界是不同于現(xiàn)實(shí)世界的另一存在域，既然有別于現(xiàn)實(shí)，那么，我們就需要用另一種視角看待規(guī)則中的“食品安全”的語(yǔ)義分析——這也就是“食品安全”的法語(yǔ)義學(xué)分析。

二、規(guī)范語(yǔ)境與立法目的：“食品安全”在法律中的語(yǔ)義

（一）“食品安全”的表達(dá)方式

我國(guó)《食品安全法》已經(jīng)界定了“食品安全”的概念。根據(jù)該法第一百五十條第二款的規(guī)定，“食品安全”指：“食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！边@是對(duì)“食品安全”最簡(jiǎn)潔直接的定義性描述。其中，“無(wú)毒”“無(wú)害”“不造成……危害”的描述是一種反向的定義，而“符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求”是一種正向的定義。

在《食品安全法》中，立法者大量使用強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)食品的生產(chǎn)者、銷售者、食品安全的檢驗(yàn)部門和監(jiān)督管理部門規(guī)定了積極或消極的義務(wù)，同時(shí)也針對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者不同的義務(wù)違反類型制定了不同的法律責(zé)任類型，可見(jiàn)其大量的法律規(guī)范是以“義務(wù)-責(zé)任”規(guī)范這一基本形式為主要架構(gòu)的。其采取這種模式的立法目的，就在于實(shí)現(xiàn)食品的安全——強(qiáng)行性規(guī)范通過(guò)相應(yīng)的道義助動(dòng)詞實(shí)現(xiàn)立法目的所在，即從食品生產(chǎn)到被食用的各環(huán)節(jié)中，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以這些義務(wù)性規(guī)范為指引努力使食品達(dá)到基本安全標(biāo)準(zhǔn)；而在對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)踐行的過(guò)程中，各部門也應(yīng)當(dāng)借助義務(wù)性的規(guī)范努力排除食品不安全的隱患。這是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的食品不安全的類型的總結(jié)，并通過(guò)義務(wù)性規(guī)范的表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了回應(yīng)，表現(xiàn)出了立法對(duì)于反食品安全的行為或狀態(tài)的強(qiáng)烈反感的態(tài)度。因此，在《食品安全法》中，概念性規(guī)范在描述上更注重反向的定義，畢竟立法者的注意力會(huì)放在對(duì)不安全食品的取締上。

（二）“食品安全”定義中的語(yǔ)言模糊性

法律是否在所有的情況下都能精確表述事物？有學(xué)者認(rèn)為，法律往往是模糊的。[2]“食品安全”作為《食品安全法》的核心概念，也未能擺脫語(yǔ)言的模糊性，即用詞含混不清、不能確切表達(dá)詞項(xiàng)的內(nèi)涵。

首先，“無(wú)毒無(wú)害”這種表達(dá)并不能確切釋放“毒”和“害”的意旨。“毒”和“害”本就是某種含糊的表達(dá)，同樣的食物，即使其含有毒害元素，但由于不同的人食用后可能會(huì)出現(xiàn)不同的反應(yīng)；不同的人對(duì)于食物的毒害元素的吸收程度不同，食用后也可能會(huì)出現(xiàn)不同的反應(yīng)，因此不能得出這種食物是否有“毒害”的明確結(jié)論——對(duì)于未能吸收或吸收較少毒害元素的人而言，食品是無(wú)毒無(wú)害的，而對(duì)于吸收較多毒害元素的人而言，食品則是有毒有害的。

從科學(xué)意義上看，“毒”和“害”的標(biāo)準(zhǔn)需要借助對(duì)有關(guān)物質(zhì)的含量的測(cè)量方能得出結(jié)論；而含量多少方構(gòu)得上“毒”或“害”，這在科學(xué)層面也難有定論——比如，中國(guó)酒協(xié)一直在致力于研究白酒氨基甲酸乙酯（EC）標(biāo)準(zhǔn)，卻遲遲沒(méi)有形成結(jié)論性意見(jiàn)，說(shuō)明客觀量化的食品安全標(biāo)準(zhǔn)很難確定；再比如，原衛(wèi)生部在制定《食品中致病菌限量》的時(shí)候，參考分析了歐盟、日本和美國(guó)各自的食品中致病菌的限量標(biāo)準(zhǔn)，這也從側(cè)面反映了食品的無(wú)毒無(wú)害性是沒(méi)有統(tǒng)一共識(shí)的。

另外，“對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的表述，看似是對(duì)“無(wú)毒”“無(wú)害”的具體化表達(dá)，但從語(yǔ)法上結(jié)構(gòu)看，“食品安全”定義中的幾個(gè)修飾詞——也就是食品安全的三個(gè)條件——之間是并列關(guān)系，即食品必須同時(shí)符合這三個(gè)條件才能被冠以“安全”之名。因此，“對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的表述并不是對(duì)“無(wú)毒”“無(wú)害”的具體化表達(dá)。

其次，“食品安全”的其他兩個(gè)條件的表述也具有模糊性。“應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求”這一標(biāo)準(zhǔn)在營(yíng)養(yǎng)學(xué)上并沒(méi)有確定性的結(jié)論，例如營(yíng)養(yǎng)學(xué)家們針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品等復(fù)雜食品的營(yíng)養(yǎng)性就依然在探討中?！凹毙?、亞急性、慢性危害”的表述也并不能在醫(yī)學(xué)上形成共識(shí)，即便是WHO 的“急性和亞急性毒副反應(yīng)分度標(biāo)準(zhǔn)”也只能劃定大致的范圍。

因此，“食品安全”定義中的模糊性不能被忽視，這種模糊性對(duì)立法和司法提出了更高的要求。

（三）“食品安全”的人本主義理解

盡管“食品安全”的定義中充滿模糊性，但《食品安全法》立法中的人本主義取向依然能夠被捕捉到。《食品安全法》第一條規(guī)定：“為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法?！倍叭梭w健康”作為“食品安全”這一概念的價(jià)值取向，在《食品安全法》第一百五十條中表達(dá)得非常清晰。當(dāng)把這兩款法條聯(lián)系起來(lái)看時(shí)，很顯然，食品安全的價(jià)值取向被設(shè)定在人的基本需求上。

法律的邏輯起點(diǎn)是人，盡管我們經(jīng)歷了中華法系時(shí)代的王權(quán)至上的規(guī)則觀和“反右”及“文革”時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)的法哲學(xué)觀點(diǎn)，但人本主義法律在當(dāng)下的中國(guó)已經(jīng)逐漸被廣泛接受。即在當(dāng)下的文明視野中，法律應(yīng)被視作建構(gòu)人類自身利益的制度話語(yǔ)。法學(xué)應(yīng)以“人”作為研究基點(diǎn)，這是法學(xué)學(xué)科的使命所在。正如有學(xué)者所言：法律是整體意義上的人類訴求，因而所面向的是人類的共性。[3]還有學(xué)者力求站在人類基本生活的層次上看待法律的意義。[4]的確，法律由人制定，目的在于使人的生活在制度的觀照下能更加理性。法律的內(nèi)容也反映了人的利益指向——盡管法律所確保的利益是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)利益加工整合后的結(jié)果，但即便如此，這種加工整合所遵循的原則也是以人為核心的。“食品”在法律中是一種外在于人的物，但基于其功能屬性，其最終要和人的利益掛鉤；因此，法律中的“食品安全”的語(yǔ)義必然應(yīng)該是在人的生存健康的價(jià)值取向上進(jìn)行理解。據(jù)此，“食品安全”其實(shí)應(yīng)該是“食品衛(wèi)生”的意思，而所謂“衛(wèi)生”是指“護(hù)衛(wèi)生命”。概而言之，對(duì)“食品安全”的定義賦予人本主義理解，是“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)分析的要旨。

如前所述，反向定義和正面的人性定義構(gòu)成了“食品安全”在法律中的語(yǔ)義。反向定義針對(duì)食品安全本身，借助于立法技術(shù)——通過(guò)義務(wù)性規(guī)范的應(yīng)用——立足于對(duì)“食品安全”概念的內(nèi)在理解。人性定義則是從外部視角理解“食品安全”，將“主體-客體”的二元哲學(xué)結(jié)構(gòu)融合為一體化的人本法哲學(xué)理念，即從關(guān)系學(xué)的角度分析人和食品之間的“和諧”性，從而導(dǎo)向了“食品衛(wèi)生”。而更重要的是，法律本身關(guān)切人類的基本生活，“食品安全”的法語(yǔ)義自然也會(huì)彰顯法的人文取向。維特根斯坦提出語(yǔ)言“家族相似性”，按照其基本原理，我們也可以說(shuō)，在任何法律中涉及“安全”的概念時(shí)，即便被定位在某個(gè)物上面，其在表達(dá)上最終也會(huì)落實(shí)到人的利益上。

三、法律修辭與立法面向：法律制定中“食品安全”的語(yǔ)言表達(dá)

（一）法律的模糊性與法律的修辭性

對(duì)法律明確性的追逐所彰顯的是理性主義的人文關(guān)照。新自然主義法學(xué)的代表人物富勒將法的明確性作為法的內(nèi)在道德性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，只有明確其義的法律才能讓生活在法律世界中的人對(duì)規(guī)則有理性預(yù)期，由此法律才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人類生活的有效指引。根據(jù)前述卡西爾的觀點(diǎn)，人的本質(zhì)是“符號(hào)”的動(dòng)物，人也不可避免地需要憑借符號(hào)的指向?qū)崿F(xiàn)人類所渴望的秩序安寧。[5]對(duì)于立法者而言，借助理性的作用實(shí)現(xiàn)文字的明確指向是其使命所在。但立法者本身的視域是有限的，立法者不可能將無(wú)窮的事實(shí)完全涵蓋于規(guī)范文本之中；同時(shí)，文字自身的凝固性和多義性也難免會(huì)產(chǎn)出語(yǔ)焉不詳?shù)姆晌谋?。就如麥考密克所言，我們不可能做到法律文本的絕對(duì)確定化的表達(dá)。[6]故可以說(shuō)，法律的模糊性是必然的；但法律的模糊性不會(huì)減損法律的修辭性，而后者可以在食品安全立法中發(fā)揮作用。

法律修辭產(chǎn)生的原因在于，法律的產(chǎn)生并不一定源自事物的客觀規(guī)律。有學(xué)者認(rèn)為，法律往往不對(duì)事物作出絕對(duì)客觀的描述，因而法律往往是一種修辭的存在。[7]法律的修辭性是法律本身的屬性，因?yàn)橐?guī)則的產(chǎn)生有時(shí)源自利益的交涉，并且利益本身的道德緣由也是一種修辭。新自然法學(xué)家代表德沃金就認(rèn)為，法律是被道德原則指引的。[8]對(duì)法律的道德屬性可以作這樣的理解：法律所體現(xiàn)的是立法者的價(jià)值觀念，這種價(jià)值觀念當(dāng)然也是法律的修辭之維，盡管它的內(nèi)涵往往也是模糊的。所以，我們不必避諱法律的模糊性；并且，我們應(yīng)當(dāng)直面規(guī)則的修辭意義，從而在食品安全的立法中實(shí)現(xiàn)法律的倫理價(jià)值。

（二）“食品安全”的法律修辭

具體而言，首先，在法律的制定中，確立食品安全的價(jià)值取向比定義“食品安全”的精確概念要重要。食品安全所反映的價(jià)值在于食品對(duì)人體健康的保障，公民有權(quán)利享受健康衛(wèi)生的飲食，國(guó)家和其他社會(huì)主體也有義務(wù)保障公民的飲食安全，這是人權(quán)的基本體現(xiàn)，而人權(quán)是不證自明的人類價(jià)值。因此，“食品安全”的概念提出也應(yīng)緊密聯(lián)系人權(quán)之維。

現(xiàn)行《食品安全法》中的“食品安全”定義著眼于人之生命健康權(quán)，其體現(xiàn)了法律“護(hù)衛(wèi)健康與生命”的使命——這也是《食品安全法》的核心法益。但是，筆者認(rèn)為“危害”之前的定語(yǔ)采用列舉式方式并不妥當(dāng)。對(duì)生命健康的保護(hù)必然要排除一切危害生命健康的隱患，立法者列舉急性、亞急性和慢性三種類型的危害是否窮盡了所有的危害種類呢？如前所述，答案是否定的，即列舉形式無(wú)法涵蓋所有的生命健康危害之可能。而實(shí)際上，立法者在此應(yīng)當(dāng)遵從法律的模糊性，直接表述為“不造成任何危害”更能凸顯食品安全立法對(duì)生命健康的維護(hù)。因?yàn)楹滢o的表達(dá)涵蓋了“危害”的所有層面，使得“危害”達(dá)到了完全周延的程度，從而令“食品安全”的概念能將一切不利于生命健康的因素排除出去。這就使得《食品安全法》的人權(quán)保障力度得到了大大的加強(qiáng)。因此，法律的模糊性也有其優(yōu)點(diǎn)，我們要“合理利用模糊條款的穩(wěn)定功能、效率功能和準(zhǔn)確功能”。[9]進(jìn)而言之，在“食品安全”的語(yǔ)義中，將“危害”模糊化處理，更能實(shí)現(xiàn)立法對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)。

其次，既然“食品安全”的概念所體現(xiàn)得更多的是法律的修辭性而非邏輯性，所反映的是關(guān)涉人權(quán)的道德原則，那為何不將法律修辭的另一面向——利益的交涉性——在概念中體現(xiàn)出來(lái)呢？利益的交涉源自利益的多元，食品安全的利益多元性在“食品安全”的定義中體現(xiàn)為對(duì)“應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求”的確立?！胺蠎?yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求”所要體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)上是難以形成定論的：各國(guó)各地區(qū)之間有不同的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家和地方之間有不同的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)界對(duì)不同種類的食品采用何種標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法達(dá)成共識(shí)?！盃I(yíng)養(yǎng)要求”本身并不屬于“食品安全”的范疇，“食品安全”是排除毒害等食品安全隱患，“營(yíng)養(yǎng)”則強(qiáng)調(diào)食品對(duì)健康的促進(jìn)作用而非排除對(duì)健康的妨害。

《食品安全法》的內(nèi)容很少涉及食品的營(yíng)養(yǎng)問(wèn)題。該法第二十六條第三項(xiàng)規(guī)定：食品安全應(yīng)包括對(duì)專供嬰幼兒和其他特定人群的主、輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分的要求。但這是在食品“安全”的前提下進(jìn)行的討論，而且適用范圍也僅僅是“嬰幼兒和其他特定人群”。該法第六十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，且標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)注明食品的成分和配料表。這表明對(duì)食品營(yíng)養(yǎng)成分的要求也應(yīng)當(dāng)成為立法者所追求的立法內(nèi)容。

“應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求”在該法第一百五十條中被納入到了“食品安全”的范圍，盡管這種做法從邏輯上講還有待商榷，但至少體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向，即食品應(yīng)當(dāng)對(duì)人之健康起促進(jìn)作用，而不能僅滿足于排除非健康的因素。那么，圍繞這一立法取向，就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律法規(guī)針對(duì)食品營(yíng)養(yǎng)的多元化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，結(jié)合國(guó)家的統(tǒng)一食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)與不同地方的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、特殊人群和一般人群所需的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)形成多套標(biāo)準(zhǔn)，從而形成食品營(yíng)養(yǎng)的利益修辭，以實(shí)現(xiàn)食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)制。

綜上，“食品安全”的語(yǔ)義通過(guò)語(yǔ)言的修辭性為食品方面的立法帶來(lái)了啟示，筆者希冀這種啟示能夠在制度完善層面實(shí)現(xiàn)法律對(duì)食品安全的進(jìn)一步保障和食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。立法通過(guò)語(yǔ)言建構(gòu)社會(huì)的理性，盡管立法語(yǔ)言的模糊性不可避免，但語(yǔ)言的精確與模糊都能為法律的人本取向提供驅(qū)動(dòng)力。

四、規(guī)范病灶與司法面向：法律實(shí)施中“食品安全”法語(yǔ)義的應(yīng)用

（一）食品安全規(guī)則解釋與續(xù)造中的“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)分析

再良善的法律倘若得不到實(shí)施，民眾生活的制度保障也無(wú)從談起。法律的實(shí)施必須建立在長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練基礎(chǔ)上，“司法是一項(xiàng)技藝?yán)硇远亲匀焕硇?，其需要?jīng)過(guò)多年的訓(xùn)練方可掌握”[10]。司法的技藝?yán)硇跃驮谟谒痉ú豢赡芟褡詣?dòng)售貨機(jī)那樣運(yùn)行——向法律規(guī)范輸入案件事實(shí)就可以立刻輸出某種適合的判斷。抽象的規(guī)范對(duì)具體案件事實(shí)的涵射在很多情況下并非是規(guī)范構(gòu)成要件與事實(shí)構(gòu)成的一一對(duì)應(yīng)，這正如休謨的經(jīng)典命題“實(shí)然不能推導(dǎo)出應(yīng)然”所反映的哲學(xué)原理一樣，應(yīng)然的規(guī)范也不可能在面對(duì)實(shí)然的現(xiàn)象時(shí)能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)功能。德國(guó)法學(xué)家考夫曼就曾提出，需要在當(dāng)為和實(shí)存之間構(gòu)造橋梁以實(shí)現(xiàn)涵射。[11]

然而，規(guī)范本身的瑕疵會(huì)影響涵射工作，這就要求司法主體要對(duì)規(guī)范進(jìn)行司法權(quán)范圍內(nèi)的解釋和續(xù)造?！敖忉尅奔粗咐斫庀嚓P(guān)概念所可能包含的社會(huì)意旨并將其釋放出來(lái)，而“續(xù)造”則意味著“法官造法”，諸如類推或是對(duì)規(guī)范的目的性進(jìn)行限縮，都意味著在規(guī)范之外尋找推理的大前提——“解釋”是在規(guī)范之內(nèi)探尋大前提。內(nèi)部的解釋和外部的續(xù)造構(gòu)成了拉倫茨所推崇的法律方法，但他的法律方法并沒(méi)有脫離法秩序本身的指向。[12]法秩序所指涉的是法的最核心原則；所謂“最核心”，即指法的終極正當(dāng)性，這種正當(dāng)性既包含一切法律規(guī)范的終極追求，也指向特殊部門法的特殊取向。一般性和特殊性的辯證關(guān)系體現(xiàn)在《食品安全法》中，即本文所強(qiáng)調(diào)的“食品安全”的法語(yǔ)義所在——食品以人的生命健康為標(biāo)準(zhǔn)、排除一切對(duì)人的毒害性因素，即實(shí)現(xiàn)食品的衛(wèi)生，同時(shí)要求食品的營(yíng)養(yǎng)成分符合人體之所需。因此，當(dāng)我們?cè)谑称钒踩囊?guī)則領(lǐng)域解釋法律或續(xù)造法律的時(shí)候，對(duì)“食品安全”這個(gè)核心概念的法語(yǔ)義學(xué)分析就顯得尤為重要。

1.法律解釋中的“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)分析。

法律解釋是在司法的場(chǎng)域內(nèi)展開，其應(yīng)當(dāng)遵循司法對(duì)規(guī)則本身的堅(jiān)守，因?yàn)檫@是司法權(quán)作為消極性權(quán)力的本性所在。正如卡爾·拉倫茨所認(rèn)為的那樣，我們應(yīng)當(dāng)先解釋相關(guān)規(guī)則的文義為何，其次考慮文義的脈絡(luò)，再次考量立法者的立法目的，最后考慮規(guī)范的客觀目的。而在文義的脈絡(luò)解釋所可能導(dǎo)出的諸多解釋策略中，依據(jù)憲法解釋法律是必不可少的。①也就是說(shuō)，在法律的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，憲法統(tǒng)攝了其他部門法的價(jià)值，對(duì)法律的憲法性解釋是憲法在法律實(shí)施領(lǐng)域的重要實(shí)現(xiàn)方法?？v觀這些解釋方法，在食品安全法律領(lǐng)域內(nèi)，文義的脈絡(luò)必然會(huì)途經(jīng)“食品安全”本身的概念，因?yàn)樵摳拍钍钦麄€(gè)食品安全法律規(guī)范體系的基礎(chǔ)；目的性解釋方法所導(dǎo)向的立法者目的和規(guī)范的應(yīng)然的社會(huì)目的，也必然與食品安全的意義吻合，即食品安全是民眾的利益所在。

我們?cè)谝罁?jù)憲法解釋相關(guān)法律的時(shí)候，也必然要以這種利益需求作為解釋的出發(fā)點(diǎn)?！稇椃ā返诙鶙l第一款規(guī)定了對(duì)污染和公海的防治，第三十三條第三款規(guī)定了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。顯然，這些規(guī)定都包含了國(guó)家對(duì)公民生命健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)；由此不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)食品安全規(guī)范的合憲性解釋需要從國(guó)家的積極義務(wù)方面出發(fā)。這與筆者在前文所描述的觀點(diǎn)相契合，即對(duì)“食品安全”的法語(yǔ)義解讀可以發(fā)現(xiàn)，《食品安全法》在食品的安全保障方面設(shè)定了大量的義務(wù)性條款以規(guī)制食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，這其實(shí)就是讓國(guó)家擔(dān)負(fù)起了排除食品公害的義務(wù)，在“食品安全”概念中所表述的“無(wú)毒無(wú)害、對(duì)人體不造成相關(guān)危害、符合一定的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”，也就成為了國(guó)家履行食品安全憲法性義務(wù)的目標(biāo)所在。而“食品安全”語(yǔ)義中對(duì)人的強(qiáng)調(diào)所導(dǎo)向的食品衛(wèi)生理念，所體現(xiàn)的則是國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。因此，“食品安全”法語(yǔ)義的二重性，也正好對(duì)應(yīng)了國(guó)家在根本法層面對(duì)民眾生存環(huán)境的安全保障與對(duì)民眾健康度的提升的使命。

2.法律續(xù)造中的“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)分析。

如前所述，法律續(xù)造是從法律規(guī)范的外部，針對(duì)所存在的法律漏洞發(fā)揮作用。面對(duì)開放性漏洞，類推方法將彌補(bǔ)規(guī)范的缺陷，即法律內(nèi)的續(xù)造；面對(duì)隱藏的漏洞，目的性限縮將派上用場(chǎng)，即法律外的續(xù)造。類推適用需要尋找類似的規(guī)范，而除了原規(guī)范和被類推規(guī)范的內(nèi)容具有相似性以外，更重要的是二者的價(jià)值理念應(yīng)接近；前者僅僅是形式的相似，后者才真正體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)轭愅浦械囊?guī)范尋求必須結(jié)合個(gè)案的性質(zhì)追尋規(guī)范的目的所在。在食品安全的法律體系中，“食品安全”顯然是食品安全法律的制定初衷和最終目的?！笆称钒踩北旧淼姆ㄕZ(yǔ)義所顯現(xiàn)出的對(duì)食品安全威脅性因素的排除和食品與人的良性關(guān)系的塑造，必然是運(yùn)用法律類推適用時(shí)必須考量的理念。目的性限縮則更加強(qiáng)調(diào)法律的目的，“食品安全”作為整個(gè)食品安全法律體系的基石范疇，必然以其本身的概念表達(dá)作為指導(dǎo)目的性限縮的“目的指引”；同時(shí)，“食品安全”的同等概念“食品衛(wèi)生”無(wú)疑也是目的性限縮所應(yīng)追求的“目的”。

既然法律續(xù)造不能離開法秩序，那么食品安全規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)的法律續(xù)造自然也必須緊密聯(lián)系“食品安全”的涵射范圍?！笆称钒踩睆?qiáng)調(diào)食品的無(wú)毒無(wú)害和食品的營(yíng)養(yǎng)，其立足點(diǎn)在于人的生命健康的維護(hù)。因此，食品安全領(lǐng)域內(nèi)的法律續(xù)造也應(yīng)以“食品安全”的這一意旨為思考起點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，或許有的食品在成分上含有一定的毒害物質(zhì)，但在一定時(shí)期內(nèi)又沒(méi)有造成人的實(shí)質(zhì)性危害，或許它是一種“亞慢性”危害，而“食品安全”又沒(méi)有將“亞慢性”危害納入到其涵射范圍；此時(shí)，法律續(xù)造就有了介入的可能，即“食品安全”的實(shí)質(zhì)要義——人的健康利益——就應(yīng)當(dāng)從“無(wú)毒無(wú)害”的表述中釋放出來(lái)，從而為食品安全案件中的法律續(xù)造提供法秩序的基石，法律續(xù)造應(yīng)遵循人的生命健康至上的邏輯運(yùn)行。亦即，縱使對(duì)于比慢性危害還要遲緩的食品危害，“食品安全”語(yǔ)義中所包含的保護(hù)人之生命健康這一目的，也應(yīng)借助“食品安全”的概念將其釋放出來(lái)，從而擴(kuò)大保護(hù)范圍。不僅如此，法官對(duì)這種以法律字面含義為原點(diǎn)的法律續(xù)造，還應(yīng)當(dāng)借助法律文書表達(dá)出來(lái)，從而使裁判令人信服；而法律文書的書寫就應(yīng)當(dāng)圍繞“食品安全”的人本主義取向——食品的“無(wú)毒無(wú)害”——展開；并且，從人的生命健康權(quán)的角度論說(shuō)，還需要借助憲法的基本權(quán)利之表達(dá)，以實(shí)現(xiàn)食品安全法律的理性續(xù)造。

需要指出的是，“食品安全”定義的模糊并不影響法律續(xù)造工作，因?yàn)椤笆称钒踩钡膬r(jià)值基點(diǎn)在其定義中已經(jīng)明晰化了。而實(shí)際上，法律續(xù)造所落腳的“法秩序”本身也是個(gè)模糊的概念，正如拉倫茨所說(shuō)：“法秩序……毋寧表現(xiàn)于……對(duì)法秩序的理解之中?！盵13]“法秩序”的概念依托于人們自身對(duì)法秩序的理解，依據(jù)伽達(dá)默爾的解釋學(xué)觀點(diǎn)，只要有理解，理解就會(huì)有所不同。但對(duì)法秩序的多元理解不會(huì)也不應(yīng)背離相應(yīng)部門法的法益，就比如對(duì)食品安全的法秩序的理解不能背離食品對(duì)人的生命健康的維系與保護(hù)一樣。

（二）法律回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的“食品安全”法語(yǔ)義學(xué)分析

在法律實(shí)施當(dāng)中，“食品安全”的法語(yǔ)義學(xué)分析所扮演的角色，在法律方法論層面起到了重要作用。這種作用的重要性在于，通過(guò)“食品安全”法語(yǔ)義折射出食品安全規(guī)則的價(jià)值取向以彌合規(guī)范本身的不圓滿。盡管“食品安全”的語(yǔ)義存在模糊，但“食品安全”的定義所孕育的價(jià)值取向能夠?yàn)榉ü俚淖杂刹昧科鸬綄?dǎo)向性作用。模糊性的修辭依然要實(shí)現(xiàn)明確的決斷，這不是法律的二律背反理論，而是規(guī)則對(duì)于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)而展現(xiàn)出的無(wú)奈，我們也正在努力借助相關(guān)法律方法從法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值中消解這種不可避免的“無(wú)奈”。畢竟，法律實(shí)施的本質(zhì)是抽象性規(guī)則和具體案件之間的對(duì)接，德國(guó)法學(xué)家恩吉施的“目光在規(guī)范和案件之間來(lái)回流轉(zhuǎn)”的觀念生動(dòng)地刻畫出了規(guī)則與案件之勾連的重要性。京津唐“紅心鴨蛋”事件、河南“瘦肉精”案件和湖北“毒生姜”案件等食品安全問(wèn)題，在媒體所呈現(xiàn)出的是食品商道德底線的逾越和食品安全監(jiān)管的缺失；媒體揭開不安全食品對(duì)人類身心的戕害現(xiàn)象，其目的絕不在于激怒公眾或引發(fā)恐慌，其目的顯然在于消除食品的不安全方面的隱患。而對(duì)隱患的消除離不開制度的作用，尤其是對(duì)食品安全而言，人的行為對(duì)基本倫理的背離、人對(duì)物質(zhì)需求的無(wú)限放任與對(duì)人權(quán)的淡漠才是不安全食品出現(xiàn)的主要原因。因而，這更需要實(shí)在、理性的規(guī)則，即通過(guò)食品安全法律制度實(shí)現(xiàn)食品的安全。從筆者的觀點(diǎn)來(lái)看，這就需要圍繞“食品安全”概念的核心透視“食品安全”法語(yǔ)義的本質(zhì)，如此，法律制度的實(shí)施才能輸出理性的法律實(shí)效。

在具體的食品安全案件中，食品是否“安全”成為當(dāng)然的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。裁判者往往需要借助《食品安全法》之外的其他規(guī)范認(rèn)定食品是否安全。比如，在審理被告人被指控涉嫌“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”時(shí)，由于《刑法》要求該罪名的成立要達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的標(biāo)準(zhǔn)，因此法院會(huì)借助“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而這個(gè)解釋所給出的標(biāo)準(zhǔn)采用的卻是列舉式，盡管最后一項(xiàng)采取兜底條款的規(guī)定——其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形，但這一解釋標(biāo)準(zhǔn)仍舊不能完全指明食品不安全性的具體程度。因此，司法者又必然要借助自由裁量，而司法者自由裁量是否正當(dāng)和富有邏輯又會(huì)通過(guò)裁判文書展現(xiàn)出來(lái)。這時(shí)，“食品安全”的語(yǔ)義——無(wú)毒無(wú)害、對(duì)人體不造成相關(guān)危害——就應(yīng)當(dāng)在文書中體現(xiàn)出來(lái)，這種體現(xiàn)的關(guān)鍵就在于用“食品安全”的自身定義確立具體案件中的不安全食品危害程度的標(biāo)準(zhǔn)，從而讓模糊的食品安全標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰化。盡管“食品安全”定義仍然具有模糊性，“相對(duì)清晰化”的解釋也依然不能完全破解模糊性的難題，但至少其在解釋的過(guò)程中確立了一種標(biāo)準(zhǔn)，一種力圖借助食品安全的核心規(guī)范中的核心概念統(tǒng)攝食品危害案件的具體情形的標(biāo)準(zhǔn)，而這無(wú)疑會(huì)提升司法裁判的說(shuō)服力。

而且，在涉及食品安全的民事侵權(quán)案件中也是一樣，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)上述對(duì)“食品安全”的語(yǔ)義闡述以解釋具體案件中的食品危害性或食品安全狀況，以確定與食品相關(guān)的侵權(quán)行為是否發(fā)生。對(duì)此，有學(xué)者就認(rèn)為，用法律解釋可以巧妙地回應(yīng)一些司法上所遇到的障礙。[14]

五、結(jié)語(yǔ)

海德格爾說(shuō)過(guò)：“語(yǔ)言是存在之家?！本S柯也認(rèn)為邏輯（logic）的源頭在于語(yǔ)言，從而提出語(yǔ)言優(yōu)先的觀點(diǎn)。法律規(guī)范必須借助于語(yǔ)言形成，語(yǔ)言的表達(dá)模式宰制了法律的價(jià)值導(dǎo)向，塑造了法律的外在形式，也形成了法律的內(nèi)在內(nèi)容；而我們對(duì)法律的本位解讀，也必須仰賴對(duì)重要概念的法語(yǔ)義學(xué)解讀。法律形式、內(nèi)容和價(jià)值的三重維度都離不開對(duì)法律語(yǔ)言的剖析。通過(guò)上述研究，我們進(jìn)一步洞悉了食品安全法律的基石范疇就在于食品安全。

衛(wèi)生法學(xué)所指向的是人的健康利益。[15]食品安全規(guī)范是衛(wèi)生法的組成部分，凝聚了濃郁的人文關(guān)懷。國(guó)家承擔(dān)著積極的保護(hù)食品安全的義務(wù)，這是促成民眾心理安定的制度性保障。可以說(shuō)，“食品安全”的法語(yǔ)義符碼體現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)利的應(yīng)然關(guān)聯(lián)，建構(gòu)了食品與人之間有機(jī)相諧的關(guān)系。盡管在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，食品安全問(wèn)題依然嚴(yán)重，食品商之間的黑色利益鏈依然存在，食品商和行政部門的非法關(guān)系網(wǎng)也并沒(méi)有被完全摧毀，但制度的表述本身仍帶給我們無(wú)盡的期待；特別是通過(guò)對(duì)“食品安全”的法語(yǔ)義學(xué)分析，必會(huì)促成食品安全制度本身的完善與制度運(yùn)行的正軌化，即實(shí)現(xiàn)亞里士多德的“良法”與“普遍之治”的結(jié)合。而這，就是法治國(guó)家的真諦所在，亦是人類的福祉所在。

注釋

①上官丕亮教授曾闡述過(guò)依憲釋法的重要性。參見(jiàn)上官丕亮：《法律適用中的憲法實(shí)施：方法、特點(diǎn)及意義》，載于《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期，第29-30頁(yè)。