劉 軍

(吉林大學(xué) 古籍研究所,吉林 長春 130012)

關(guān)于1976年朝鮮民主主義人民共和國平安南道德興里出土幽州刺史壁畫墓的問題,學(xué)界已經(jīng)熱議了30余年,學(xué)者們圍繞墓葬的制式、墓主的身份、壁畫呈現(xiàn)的社會生活、題記反映的職官典制,乃至中國東北地區(qū)的民族形勢和政治格局等都展開了激烈的爭論,它猶如破解中古時(shí)期華夏王朝與高句麗關(guān)系的鎖鑰,激發(fā)持久不衰的興趣,因而著述甚多。[注]相關(guān)信息資料承蒙高句麗史專家、長春師范大學(xué)東北亞研究所所長鄭春穎教授慷慨提供,特此致謝。主要有云鐸、銘學(xué):《朝鮮德興里高句麗壁畫墓》,《東北考古與歷史》第1輯,1982年;劉永智:《幽州刺史墓考略》,《歷史研究》1983年第2期;康捷:《朝鮮德興里壁畫墓及其有關(guān)問題》,《博物館學(xué)研究》1986年第1期;鴻鵠:《朝鮮德興里壁畫墓之我見》,《北方民族》1999年第2期;武田幸男:《德興里壁畫古墳被葬者的出自和經(jīng)歷》,《歷史與考古信息·東北亞》2002年第2期;孫玉良、孫文范:《簡明高句麗史》,長春:吉林人民出版社,2008年;孫泓:《幽州刺史墓墓主身份再考證》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期。另外還有翔實(shí)的圖表、照片若干,對筆者均幫助極大。筆者的關(guān)注點(diǎn)主要集中在墓葬前室北壁中央記載墓主生平履歷和北壁西側(cè)幽州十三郡太守拜謁圖的墨書銘記上,嘗試結(jié)合中國魏晉南北朝的官制傳統(tǒng)和地方行政變遷,從制度視角對其重新加以詮釋,以期獲得更加接近歷史真實(shí)的結(jié)論。當(dāng)然,由于資料的限制,論證過程難免存在推測的環(huán)節(jié),需要符合邏輯與史實(shí)平衡的原則,至于具體論斷和分析方法是否妥當(dāng),還望專家批評指教。為方便研讀,現(xiàn)將作為研究對象的兩段銘記按新解句讀后附錄文末,以備查考。

一、墓主的身份問題

德興里壁畫墓的主人究竟是誰,這是無法回避的首要問題。因墓墻墨書題記年深日久、漫漶難識,現(xiàn)在只知道他的名字叫“鎮(zhèn)”。其實(shí),我們不妨另辟蹊徑,在清晰完整的故籍郡望上做番文章,間接迂回地探尋其族姓。題記明言他出自信都縣都鄉(xiāng),前面空缺的郡名似應(yīng)為“長樂”,而非學(xué)者普遍推測的“安平”。案《魏書》卷一○六《地形志上》:“長樂郡,漢高帝置,為信都郡,景帝二年為廣川國,明帝更名樂成,安帝改曰安平,晉改?！盵注]《魏書》卷一○六《地形志上》,北京:中華書局,2017年修訂版,第2701頁?！端螘肪砣吨菘ぶ径酚涊d更詳:“廣川太守,本縣名,屬信都,《地理志》不言始立。景帝二年,以為廣川國,宣帝甘露三年復(fù)。明帝更名樂安,安帝延光中,改曰安平,晉武帝太康五年,又改為長樂。”[注]《宋書》卷三六《州郡志二》,北京:中華書局,1974年,第1098頁。由此可知,安平乃此地的漢魏舊稱,西晉初期就已改為長樂。民國版《冀縣志》確證:“長樂國蓋自晉太康五年改名,下至后燕皆因之。”[注]王樹枏:《冀縣志》卷一,中華民國十八年(1929)刻本,第20頁。墓主在世的年代(公元332至408年)無疑應(yīng)以長樂郡為準(zhǔn)。

當(dāng)然,安平、長樂同指一地,前后更迭無關(guān)大礙。關(guān)鍵是“都鄉(xiāng)”深刻內(nèi)涵的闡釋?？芸思t先生細(xì)致梳理古今各家學(xué)說,歸納概括其要義:“都鄉(xiāng)之都乃凡共、統(tǒng)轄之義。……都鄉(xiāng)設(shè)置的初衷并非是在縣治內(nèi)(或附近)設(shè)了一個鄉(xiāng)那樣簡單,與其說它是一個鄉(xiāng)級行政機(jī)構(gòu),還不如把它看作是代行全縣鄉(xiāng)里事務(wù)的一個部門,或者是主管該縣移民事務(wù)的部門,戶口達(dá)到相當(dāng)數(shù)量的都鄉(xiāng)由郡委派有秩等官吏。”[注]寇克紅:《“都鄉(xiāng)”考略——以河西郡縣為例》,《敦煌研究》2014年第4期。他還提供了一條重要信息:魏晉南北朝居住都鄉(xiāng)者必為當(dāng)?shù)孛魇淄?如江左僑姓瑯琊王氏故籍“臨沂縣都鄉(xiāng)”,蘭陵蕭氏故籍“蘭陵縣都鄉(xiāng)”,下邳皮氏故籍“下邳縣都鄉(xiāng)”等。毋庸置疑,在門閥士族支配的中古社會,唯有家世背景深厚的甲第高門才有資格和能力接受官府的委托,統(tǒng)籌鄉(xiāng)里共同體的事務(wù)[注]谷川道雄:《中國中世社會與共同體》,馬彪譯,上海:上海古籍出版社,2013年,第76頁。。就信都來說,遍檢史籍,當(dāng)?shù)厥淄邱T氏莫屬。《冀縣志》云:“燕魏齊周之時(shí),信都大族,惟馮氏最盛?！浜笮哦捡T氏在唐書頗有著者,其族之盛亦可謂蕃且衍矣?！盵注]王樹枏:《冀縣志》卷七,第9、17頁。筆者據(jù)此推斷,居于信都都鄉(xiāng)的只能是馮氏家族,這里沒有其他任何家族的影響力堪與之比肩,墓主的姓名也許就是“馮鎮(zhèn)”。孫泓先生提示,題記中表示姓名的“氏鎮(zhèn)”前一字在圖版中殘存的右側(cè)筆劃是豎,豈不與“馮”的字形正合[注]孫泓:《幽州刺史墓墓主身份再考證》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期。。然而,上述畢竟不是堅(jiān)實(shí)的直接證據(jù),我們期待詳細(xì)記錄故籍郡縣鄉(xiāng)里的馮氏家族碑志的陸續(xù)發(fā)現(xiàn),以使拙論不斷獲得檢驗(yàn)的機(jī)會。

令人遺憾的是,墓主單姓的結(jié)論恐怕很難被眾多學(xué)者接受,因?yàn)殂懹浾f他為“某某氏”,給人的直觀感覺像是慕容、慕輿之類的復(fù)姓。實(shí)際上,原文不排除寫作“姓馮氏”的可能,從現(xiàn)代漢語的角度這看似累贅,實(shí)乃中古石刻碑志慣用的詞組搭配,用例不勝枚舉。例如,《魏瑤光寺尼慈義墓志》:“尼諱英,姓高氏。”《大魏元宗正夫人司馬氏志銘》:“夫人姓司馬氏。”《魏故比丘尼統(tǒng)慈慶墓志銘》:“尼俗姓王氏?！薄段汗授w氏姜夫人墓志銘》:“夫人姓姜氏?！盵注]幾方志文分見趙超:《漢魏南北朝墓志匯編》,天津:天津古籍出版社,2008年,第102、136、146、317頁。所以,墓主單姓還是講得通的。另外,無論題記還是壁畫都彰顯墓主是虔誠的佛教徒,他自詡“釋加文佛弟子”,舉辦“七寶供養(yǎng)”法事,這與長樂信都馮氏長久積淀的家學(xué)門風(fēng)完全匹配。眾所周知,日后北魏文明馮太后弘揚(yáng)家族信仰,推動佛教在帝國轄境的廣泛傳播,不僅在北燕故都龍城營建氣勢恢宏的思燕佛圖,光耀先祖,還在平城北郊方山永固陵規(guī)劃思遠(yuǎn)靈圖,開創(chuàng)中國古代帝后陵寢設(shè)塔立寺、超度亡靈之先河[注]宿白:《魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》,北京:文物出版社,2011年,第233-234頁。。當(dāng)然,這僅是墓主出自馮氏在意識形態(tài)層面的佐證而已,還算不上充分的證明要件。不過,史學(xué)研究中的假設(shè)能夠提供更多的接近事實(shí)的可能路徑,自有其價(jià)值和意義。

二、墓主官職搭配的奧秘

首先必須明確,墓主從屬華夏王朝,不是高句麗的官僚,其立場向背通過十三郡太守參拜圖題記中幽州州治以中土洛陽為基準(zhǔn)定位、測距就能看出。而還原墓主的政治生涯不可或缺基本的技術(shù)前提是十六國乃至北朝的職官政體近乎晉制的翻版,因此,應(yīng)以晉朝典章故事作為分析的參照。墨書題記羅列墓主仕宦職位的方式較為特殊,卻很有規(guī)律,就華夏晉系官制而言,明顯分成兩套序列:前為屬于武散階的三項(xiàng)軍號,即建威將軍、左將軍和龍?bào)J將軍,它們起到衡量秩級、提升威望的作用,同時(shí)賦予外鎮(zhèn)長官開幕府、置僚佐、統(tǒng)兵馬的權(quán)力;后為兩項(xiàng)實(shí)職地方官,即遼東太守和使持節(jié)、東夷校尉、幽州刺史。值得注意的是,魏晉南北朝的幽州(包括時(shí)而分出的平、營二州)與北邊生番接壤,擔(dān)負(fù)監(jiān)領(lǐng)羈縻之重任,故刺史、州牧例加“東夷校尉”銜,如西晉崔毖任平州刺史、東夷校尉[注]《晉書》卷六《元帝紀(jì)》,北京:中華書局,1974年,第152-153頁。,前趙劉聰委任石勒幽州牧、東夷校尉[注]《晉書》卷一○四《石勒載記上》,第2718頁。,北魏東平王拓跋渾領(lǐng)護(hù)東夷校尉、平州刺史[注]《魏書》卷一六《道武七王·廣平王連附渾傳》,第464頁。。又因幽州遠(yuǎn)離中央,形勢瞬息萬變,長官遇到緊急事態(tài)無暇呈報(bào),故特授代表最高軍事裁判權(quán)的“使持節(jié)”[注]《晉書》卷二四《職官志》載晉制持節(jié)三等:“使持節(jié)得殺二千石以下;持節(jié)殺無官位人,若軍事,得與使持節(jié)同;假節(jié)唯軍事得殺犯軍令者。”(第729頁),準(zhǔn)許先斬后奏、便宜處置。所以說,使持節(jié)和東夷校尉是幽州刺史行使職權(quán)的附屬物,三者是緊密連帶的固定組合,絕對不能肢解看待。

必須強(qiáng)調(diào)的是,墓主的散號將軍和地方實(shí)職絕非各自孤立地隨意排列,而是按比例地相互搭配。眾所周知,魏晉南北朝長期處于戰(zhàn)亂環(huán)境,州郡長官往往軍政合一,牧守本職之外另除將軍軍號,此乃常態(tài),否則便稱“單車”,只管民政,不問軍事,實(shí)屬罕見。軍號、牧守雙授遵循一定的規(guī)則,主要是前者的品級要比后者略高,以充分發(fā)揮調(diào)節(jié)功效。據(jù)此分析,墓主的建威將軍,晉制位列四品,通常與五品郡太守搭配[注]晉制將軍軍號、太守、刺史的品級參見《通典》卷三七《職官·秩品二》,北京:中華書局,1988年,第1003-1004頁。。兩晉時(shí)期,陽平太守李志,吳興太守周玘、王獻(xiàn)之,南平太守陶稱,上黨太守溫嶠等皆加建威將軍銜[注]以上事例分見《晉書》卷四四《李胤傳》,第1254頁;卷五八《周處附周玘傳》,第1573頁;卷八○《王羲之附王獻(xiàn)之傳》,第2105頁;卷六六《陶侃附陶稱傳》,第1780頁;卷六七《溫嶠傳》,第1785頁。。所以,題記建威將軍應(yīng)與遼東太守并授。至于墓主的左將軍、龍?bào)J將軍位列晉制三品,通常與四品州刺史搭配。兩晉時(shí)期,豫州刺史劉喬、庾楷,江州刺史徐寧、王凝之,雍州刺史范晷等皆加左將軍銜[注]以上事例分見《晉書》卷六一《劉喬傳》,第1673頁;卷八四《庾楷傳》,第2187頁;卷七四《桓彝附徐寧傳》,第1956頁;卷八○《王羲之附王凝之傳》,第2102頁;卷九○《良吏·范晷傳》,第2336頁。;益州刺史周虓、袁喬,兗州刺史郗鑒,冀州刺史應(yīng)誕,荊州刺史桓修,秦州刺史毛德祖,豫州刺史朱序,雍州刺史丁穆,廣州刺史吳隱之皆加龍?bào)J將軍銜[注]以上事例分見《晉書》卷五八《周訪附周虓傳》,第1585頁;卷八三《袁瑰附袁喬傳》,第2169頁;卷六七《郗鑒傳》,第1797頁;卷七○《應(yīng)詹傳》,第1861頁。。所以,題記左將軍、龍?bào)J將軍應(yīng)先后與幽州刺史并授。這種對應(yīng)關(guān)系是不容忽視的,它直接決定后面結(jié)論的推導(dǎo)。

顯而易見,墨書題記保存墓主的七個華夏官銜,可歸并實(shí)際職務(wù)兩項(xiàng):一是建威將軍、遼東太守,一是左將軍、龍?bào)J將軍、使持節(jié)、東夷校尉、幽州刺史。記錄方式根據(jù)官職散實(shí)清晰分類,且嚴(yán)格按照遷轉(zhuǎn)的先后順序。明乎于此,我們才能探討墓主履歷中存在的高句麗官號——小大兄的問題。它的存在著實(shí)蹊蹺,是引發(fā)諸多分歧的焦點(diǎn),如何進(jìn)行合理的解釋呢?首先,該職既置于散號序列,說明它在高句麗官僚體系內(nèi)同屬代表身份地位的榮譽(yù)頭銜,并不執(zhí)掌實(shí)權(quán)。羅新先生綜合運(yùn)用歷史比較語言學(xué)的方法,在阿爾泰語系中找尋高句麗兄系官職的對譯語匯,深刻挖掘其內(nèi)亞文化淵源,揭示它本為“哥”的雅譯,與拓跋鮮卑的“內(nèi)行阿干”同義,專指君主的侍衛(wèi)隨從[注]羅新:《中古北族名號研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2009年,第188-189頁。。筆者認(rèn)為,無論高句麗的兄系官職,還是北魏前期的內(nèi)行阿干,都類似華夏王朝的侍中、給事黃門侍郎、散騎常侍、散騎侍郎、給事中、奉朝請等門下官[注]《魏書》卷一一三《官氏志》:“(昭成帝)建國二年,初置左右近侍之職,無常員,或至百數(shù),侍直禁中,傳宣詔命。皆取諸部大人及豪族良家子弟儀貌端嚴(yán),機(jī)辯才干者應(yīng)選。又置內(nèi)侍長四人,主顧問,拾遺應(yīng)對,若今之侍中、散騎常侍也?！?第3231頁),可以散官的形式靈活加授朝臣、國賓,昭示朝廷賜予的無上恩典。進(jìn)而言之,墓主身為華夏王朝的封疆大吏,榮獲高句麗王近信侍臣的封號,彰顯雙方的親密關(guān)系,但此系個人行為,不能證明他是異邦的附庸。其次,從晉升次第來看,小大兄在幽州刺史對應(yīng)的軍號之前,說明墓主接受該職仍在遼東太守任上。那么,為何主政遼東需對高句麗屈尊臣服,統(tǒng)轄幽州便無此必要?筆者愚見,當(dāng)時(shí)的遼東郡是華夷之間的緩沖區(qū)和過渡帶,彼此相互滲透、犬牙交錯,形成你中有我、我中有你的混雜局面,高句麗單方面的軍事優(yōu)勢無法徹底蕩滌華夏的根基[注]《梁書》卷五四《東夷·高句驪傳》:“(東晉)孝武太元十年,句驪攻遼東、玄菟郡,后燕慕容垂遣弟農(nóng)伐句驪,復(fù)二郡。垂死,子寶立,以句驪王安為平州牧,封遼東、帶方二國王。安始置長史、司馬、參軍官,后略有遼東郡。”北京:中華書局,1973年,第803頁。,為維持長治久安,必定尋求與當(dāng)?shù)嘏f官署的配合,于是逐漸形成二元重疊政權(quán)結(jié)構(gòu),仿佛中世紀(jì)十字軍與穆斯林和平共處下的圣城耶路撒冷[注]西蒙·蒙蒂菲奧里:《耶路撒冷三千年》,張倩紅、馬丹靜譯,北京:民主與建設(shè)出版社,2015年,第291、298頁。。如此說來,遼東太守加授小大兄既是雙方友好互助的生動體現(xiàn),也是協(xié)調(diào)復(fù)雜局勢的客觀需要。這也從側(cè)面反映出,中古時(shí)期高句麗的勢力頂多擴(kuò)張到遼東,遠(yuǎn)未覆蓋整個幽州,這與文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)基本一致,墓主升任幽州刺史自動卸任小大兄也就順理成章了。

歷史此時(shí)此地驚奇地發(fā)生顛倒。漢朝時(shí),邊陲重鎮(zhèn)遼東郡代表中央全權(quán)處置朝鮮事務(wù)。學(xué)者甘懷真先生指出:“漢朝與朝鮮的政治關(guān)系是以遼東郡守為媒介。故直接的政治關(guān)系(君臣)是發(fā)生在遼東郡與衛(wèi)氏朝鮮間,更具體的說是遼東太守與衛(wèi)氏朝鮮君主間。這明顯是延續(xù)了戰(zhàn)國時(shí)的燕國與邊境之外諸政權(quán)的君臣關(guān)系。遼東郡是朝鮮朝貢的直接對象,而漢朝是第二次與間接的對象。故朝鮮是漢朝的‘外臣’?！袊糜H中國的衛(wèi)氏政權(quán)以控制朝鮮半島。衛(wèi)氏朝鮮也利用遼東郡所代表的中國勢力以征服其當(dāng)?shù)丶扔械木勐浣M織?！盵注]甘懷真:《東亞古代冊封體制中的將軍號》,徐興慶主編:《東亞文化交流與經(jīng)典詮釋》,臺北:臺灣大學(xué)出版中心,2009年。這說明遼東郡自古就是與朝鮮交涉的前沿和主體,其獨(dú)特的二元身份結(jié)構(gòu)具有深刻的現(xiàn)實(shí)背景和歷史傳統(tǒng)。只不過,這時(shí)遼東太守的地位由象征華夏的“君”變成附從高句麗的“臣”。時(shí)過境遷,一切歸根于華夷力量對比的根本逆轉(zhuǎn),但目的都是相互利用,以實(shí)現(xiàn)自身在中間地帶利益的最大化。換言之,遼東太守與朝鮮之間的身份轉(zhuǎn)換是華夷關(guān)系最真實(shí)的寫照。

至于小大兄前空缺的字,目前有“國”與“同”之爭,在字形尚未完全辨清的情況下,筆者據(jù)常理贊成前者,它是高句麗人站在自己立場上的表述,等同國朝、皇朝、本朝之義,書寫邏輯與題記標(biāo)注高句麗好太王永樂年號一脈相承。若為后者,難免存在問題。誠如前述,高句麗的小大兄類似北魏早期的內(nèi)行阿干,漢制的黃門散騎,是皇帝的內(nèi)侍扈從,盡管亦可充當(dāng)散官,但與將軍軍號文武分途,存在天壤之別。即便題記的本意想說諸將軍或刺史與小大兄地位相仿,也應(yīng)將“同小大兄”一語移到龍?bào)J將軍或幽州刺史之后,以收總結(jié)歸納之效,萬不該生硬地插在軍號中間。還應(yīng)當(dāng)指出的是,學(xué)界先前的成果大多對墓主官職進(jìn)行簡單、孤立的考釋,忽視彼此間的歸類、順序和關(guān)聯(lián),以致堙沒了歷史真相,其原委是學(xué)者知識結(jié)構(gòu)專門化,不大熟悉中古官制,對極具藍(lán)本意義的魏晉典故也缺乏深入了解。

三、墓主幽州刺史的任職時(shí)間

關(guān)于墓主擔(dān)任遼東太守和幽州刺史的時(shí)間,前燕說和后燕說兩派相持不下,各自提出能自我支持的證據(jù)。實(shí)際上,十三郡太守拜謁圖及題記隱含了多條重要線索,細(xì)致搜索其邏輯交點(diǎn)就能比較精確地定位墓主的任期。首先,墓主在任上時(shí),幽州曾下轄十三郡七十五縣。日本學(xué)者武田幸男考證,墓主在世期間僅370至380年符合該條件[注]武田幸男:《德興里壁畫古墳被葬者的出自和經(jīng)歷》,《歷史與考古信息·東北亞》2002年第2期。此文原載《朝鮮學(xué)報(bào)》第130期,1989年。筆者參考的是李運(yùn)鐸先生的漢譯文本。。孫泓先生建議把起點(diǎn)向前延伸至359年[注]孫泓:《幽州刺史墓墓主身份再考證》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期。?？到菹壬y(tǒng)計(jì)清人洪亮吉《十六國疆域志》所列幽州建置,指出前燕(十二郡七十二縣)和前秦(十一郡六十七縣)與之均有明顯出入,惟后燕數(shù)值恰好吻合[注]康捷:《朝鮮德興里壁畫墓及其有關(guān)問題》,《博物館學(xué)研究》1986年第1期。。這些結(jié)論劃定了大致斷限,各有貢獻(xiàn),雖相互抵牾,但在缺少更確切資料的情況下,只好暫且闕疑存異,留待后續(xù)補(bǔ)證。其次,墓主見證幽州州治的遷移。依照慣例,領(lǐng)銜拜謁君長者必為群僚之首,壁畫里燕郡太守位列首席,且唯一擁有將軍軍號,盡顯凌駕之勢,推知州治起初必在燕郡。下文所載“州治廣薊”,實(shí)乃薊縣(今北京附近)別名,亦為燕郡郡治,不是“廣陽郡薊縣”之簡稱。如此一以貫之,足證上述觀點(diǎn)。題記又說“今治燕國”,這絕不會是燕郡及鄰近地帶的舊稱,否則無需畫蛇添足般多此一筆,它應(yīng)指墓主去職或離世時(shí)所屬的后燕或北燕國號,因其領(lǐng)土收縮至幽州北隅,州治便與國都重疊,俱在龍城(今遼寧朝陽)。測量兩地到洛陽的直線距離,薊縣不過1400華里,而龍城剛好2000多華里,契合題記。總之,墓主任上,幽州州治從華北薊縣遷往東北龍城,這是判定他任期的關(guān)鍵基準(zhǔn)。再次,壁畫里十三郡太守分列兩廂,燕郡、范陽、漁陽、上谷、廣寧、代郡居上,北平、遼西、昌黎、遼東、玄菟、樂浪、帶方在下,兩者中間繪有一條粗線邊界,其含義尚無見解。若對照譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》第四冊后燕、北燕兩圖,不難發(fā)現(xiàn),粗線上面的六郡是于396至398年的魏燕戰(zhàn)爭中全部淪陷的失地,只有粗線下面的七郡尚在燕朝手中[注]譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第四冊,北京:中國地圖出版社,1982年,第14、16頁。。壁畫的創(chuàng)作者似乎想通過這種曲折隱晦的方式暗示墓主親歷幽州版圖的萎縮,畢竟失地辱國有損逝者顏面,這與幽州州治的北遷是完全同步的過程。綜合上述,墓主擔(dān)任幽州刺史期間,必定遭遇魏燕戰(zhàn)爭,因喪失半壁疆土被迫遷移州治,這無疑發(fā)生在后燕晚期至北燕初期,即396至407年之間。

這樣就會遇到新的難題,孫泓先生爬梳史料,仔細(xì)排查十六國諸政權(quán)幽州刺史任職名單,處于上述時(shí)段者分別是后燕慕容會(396年)、慕容熙(397年)、慕容豪(398年)、留志(399年)、盧溥(399年)、慕容拔(402年)、慕容懿(407年),北燕馮萬泥(408年),他們前后銜接,絕無安插墓主的余地[注]孫泓:《幽州刺史墓墓主身份再考證》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期。。這又該作何解釋呢?我們知道,十六國幾乎全是少數(shù)民族政權(quán),他們重用漢人,但并不放心,故刺史等強(qiáng)力要職在漢人之外另設(shè)國人席位予以監(jiān)督制衡,一如元朝的達(dá)魯花赤制度。北魏早期沿襲十六國遺制,“制諸州置三刺史,刺史用品第六者,宗室一人,異姓二人,比古之上中下三大夫也”[注]《魏書》卷一一三《官氏志》,第3234頁。。嚴(yán)耀中先生對此評述道:“‘三刺史’制作為少數(shù)族統(tǒng)治漢地方式一種,是符合上述北魏前期統(tǒng)治者的治國方略和當(dāng)時(shí)總的行政體制。……實(shí)行的范圍主要在緣邊和戰(zhàn)略要地等駐扎內(nèi)朝禁軍的地方,其領(lǐng)兵之將兼任當(dāng)?shù)卮淌?一個州才會有了所謂‘三刺史’?！盵注]嚴(yán)耀中:《關(guān)于北魏“三刺史”制度的若干詮釋》,《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。北魏與慕容燕原本是聯(lián)結(jié)緊密的姻戚之國,三刺史或許就仿自燕制。幽州既是慕容鮮卑的龍興故地,又地處東北邊境,戰(zhàn)略意義重大,先后委派慕容會等五位宗室與墓主對治是合乎情理的。至于留志和盧溥,可能是三刺史格局中除去宗室、墓主以外的那位。降至北燕,馮氏掌權(quán),墓主才有機(jī)會獨(dú)當(dāng)一面,直至408年左右被馮萬泥接替,這可視作墓主幽州任期的終點(diǎn)。

難度較大的是確定墓主幽州任期的上限,在此不揣鄙陋,冒昧闡述自己不太成熟的想法。前文已述,墓主源自長樂信都馮氏,與后來成為北燕國主的馮跋同宗。史載,西晉永嘉之亂,馮氏舉族避居山西上黨;前秦經(jīng)淝水之戰(zhàn)瓦解后,他們又輾轉(zhuǎn)投靠西燕慕容永;一個重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是394年,西燕被后燕攻滅,馮氏東歸且復(fù)振家業(yè),特別是馮跋深蒙器重,歷慕容寶中衛(wèi)將軍,慕容熙殿中左監(jiān)、衛(wèi)中郎將,總攬臺省衛(wèi)戍,躋身權(quán)力中樞[注]《晉書》卷一二五《馮跋載記》,第3127頁;《魏書》卷九七《海夷馮跋傳》,第2302頁。。估計(jì)墓主馮鎮(zhèn)就是趁此良機(jī)飛黃騰達(dá),成為后燕戰(zhàn)略后方行政長官的[注]作為慕容鮮卑興起之地的幽州對后燕的意義不言而喻,墓葬前室東壁出行鹵簿圖中有“御史導(dǎo)從”,表現(xiàn)朝廷委派憲臺御史坐鎮(zhèn)督察之事實(shí),反襯出統(tǒng)治者對幽州的高度重視。御史監(jiān)臨方鎮(zhèn)之制延續(xù)到北魏,實(shí)現(xiàn)體制化、規(guī)范化的情況參見劉軍:《北魏軍司考論》,《軍事歷史研究》2016年第4期;《拓跋魏軍事監(jiān)察體制研究》,《孫子研究》2017年第3期。這樣的強(qiáng)藩要鎮(zhèn),往往非親貴勿居,墓主能夠應(yīng)選,足證地位的尊顯。。據(jù)此推知,墓主馮鎮(zhèn)就任遼東太守、幽州刺史不會早于394年,最可能出現(xiàn)在慕容寶即位的396年前后,因?yàn)槟饺輰殎G掉遼東控制權(quán)與馮鎮(zhèn)接受高句麗封號應(yīng)是同步事件。此刻恰逢北魏掃蕩中原,后燕節(jié)節(jié)敗退,他雖年逾花甲、閱歷豐富,但已回天乏術(shù),徒嘆奈何。

四、墓主徙居高句麗的原因

墓主馮鎮(zhèn)在后燕晚期和北燕為官,理應(yīng)留守帝都龍城,何以最終流落異邦、客死他鄉(xiāng)?筆者認(rèn)可他政治流亡者的身份,但要搞清楚出逃的原因。安志敏先生把墓主亡命高句麗歸結(jié)為馮跋的叛亂[注]安志敏:《朝鮮德興里壁畫墓的墓主人考略》,《歷史與考古信息·東北亞》2002年第2期。。史載:“(慕容熙)密欲誅跋兄弟。其后跋又犯熙禁,懼禍,乃與其諸弟逃于山澤。……遂與萬泥等二十二人結(jié)謀。跋與二弟乘車,使婦人御,潛入龍城,匿于北部司馬孫護(hù)之室。遂殺熙,立高云為主?！盵注]《晉書》卷一二五《馮跋載記》,第3127頁。此論雖可自圓其說,卻以預(yù)設(shè)墓主是“慕容鎮(zhèn)”為前提。馮跋改朝換代,前朝宗室余孽自然遠(yuǎn)遁避禍。然而,墓主是“馮鎮(zhèn)”的可能性更大,身為馮跋親族,他應(yīng)是舉事骨干,榮膺開國二十二功臣美譽(yù),何不坐享富貴,又怎會潛逃?因此,必須勾連史料,探微索隱,另覓緣由。

墓主馮鎮(zhèn)仕途遭逢最嚴(yán)峻的危機(jī)莫過于魏燕戰(zhàn)爭,這場重大變故是否也為他日后的坎坷命運(yùn)埋下伏筆,是頗值得思索的話題。史載,北魏道武帝皇始元年(396)大舉伐燕,當(dāng)時(shí)兵分兩路:“帝親勒六軍四十余萬,南出馬邑,逾于句注,旌旗駱驛二千余里,鼓行而前,民屋皆震。別詔將軍封真等三軍,從東道出襲幽州,圍薊?！盵注]《魏書》卷二《道武帝紀(jì)》,第31頁?；实坌性谀酥髁?兵鋒直指河北腹地;封真為別部,行動目標(biāo)有二:一是迂回牽制,二是斷敵歸路。但次年就發(fā)生了意想不到的事件,“并州守將封真率其種族與徒何為逆,將攻刺史元延,延討平之”[注]《魏書》卷二《道武帝紀(jì)》,第33頁。。河北戰(zhàn)事正酣,封真不會無故調(diào)防,他一定在幽州前線遭遇挫敗,方才撤守并州,身為主將首戰(zhàn)失利,罪責(zé)難逃,嚴(yán)厲制裁勢所難免,因而心懷憤懣,這才給宿敵徒何(即慕容鮮卑)策反通謀之機(jī)。筆者揣測,陣前重創(chuàng)封真者只能是時(shí)任后燕幽州刺史的墓主馮鎮(zhèn),他擾亂了北魏的戰(zhàn)略部署,致使道武帝聚殲后燕于河北的意圖徹底破產(chǎn),慕容殘余賴以安然退歸龍城,釀成日后東北邊患等一系列連鎖反應(yīng)。因此,馮鎮(zhèn)理所當(dāng)然地成為北魏必欲鏟除而后快的頭號仇敵。北魏日后與北燕停戰(zhàn),索要并懲辦馮鎮(zhèn)恐怕也是談判的先決條件之一。須知,北燕、高句麗等東北政權(quán)與北魏相比強(qiáng)弱立判,妥協(xié)自保是外交的基本方針。迫于無奈,只得交出對方指定的人物任由處置,犧牲個人以換取國家的偏安。典型事例如日后頑抗北魏的馮文通潛逃高句麗,“世祖又征文通于高麗,高麗乃殺之于北豐,子孫同時(shí)死者十余人”[注]《魏書》卷九七《海夷馮跋附馮文通傳》,第2305頁。。貴為君主尚且如此,又何況普通臣僚。墓主馮鎮(zhèn)正是懾于淪為政治交易的籌碼,才審時(shí)度勢、急流勇退,主動選擇避居異邦的。慮及他在接受小大兄封號的遼東太守任上的親善佳績,高句麗王積極提供庇護(hù),并授予墓穴后室東壁奉佛圖銘記的“中里都督”之高位予以表彰,才使其得以善終。由此足見墓主七十七年的人生歷經(jīng)前燕、前秦、西燕、后燕、北燕、北魏、高句麗諸政權(quán),飽受戰(zhàn)火動蕩的洗禮,正是十六國時(shí)期的曠古亂世造成他漂泊流離的悲劇生涯。

五、結(jié) 語

朝鮮德興里幽州刺史壁畫墓是研判中古時(shí)期東北亞民族關(guān)系和政治形勢的重要資料。學(xué)者們基于不同的知識架構(gòu)和意識傾向建構(gòu)各自的話語平臺,這是再正常不過的。但我們應(yīng)當(dāng)回歸學(xué)術(shù)本位,秉持實(shí)事求是的科學(xué)精神,充分結(jié)合具體的歷史背景,予以客觀公正的分析,避免帶有功利目的和偏激心態(tài)的過度解讀。通過系統(tǒng)研究,我們得出以下若干結(jié)論:第一,故籍郡縣鄉(xiāng)里是士族標(biāo)榜門第的標(biāo)志,據(jù)此推知墓主出自長樂信都首望馮氏家族,姓馮名鎮(zhèn),絕不可能是鮮卑慕容氏或慕輿氏,因?yàn)槿夂鍥]有明確的郡望觀念,相應(yīng)地,中古史籍并無慕容氏祖出長樂信都的提法。第二,墓主馮鎮(zhèn)擔(dān)任遼東太守、幽州刺史的時(shí)段約在396至407年,跨越后燕和北燕兩大政權(quán)。第三,墓主馮鎮(zhèn)接受幽州十三郡太守謁見定在398年之前,地點(diǎn)在舊州治燕郡廣薊,這是他一生中最后的,恐怕也是僅有的榮耀時(shí)刻。第四,墓主馮鎮(zhèn)任上經(jīng)歷魏燕戰(zhàn)爭,雖擊潰北魏封真所部,粉碎道武帝的合圍企圖,為慕容開辟退卻通道,但無力阻止幽州六郡領(lǐng)土的淪喪,幽州州治隨之從薊縣北遷龍城。第五,作為馮氏族人,墓主馮鎮(zhèn)可能參與了馮跋篡權(quán)的軍事政變,并獨(dú)掌實(shí)際成為京畿直隸的幽州殘部,直到408年左右被馮萬泥取代。第六,墓主馮鎮(zhèn)曾使北魏遭遇重大挫折,是北魏憎恨的頭號死敵,估計(jì)到自己未來會在兩國談判中被交易,主動逃往高句麗避難,是不折不扣的政治流亡者[注]因與北燕保持密切關(guān)系,高句麗成為馮氏族人避險(xiǎn)逃難之首選,墓主馮鎮(zhèn)可能首開先河,繼踵者有馮丕?！稌x書》卷一二五《馮跋載記》:“跋弟丕,先是,因亂投于高句麗,跋迎致之,至龍城?！?第3132頁)。第七,墓主馮鎮(zhèn)自始至終是華夏王朝的臣僚,并非憑借高句麗的授權(quán)統(tǒng)治幽州,小大兄是他擔(dān)任遼東太守時(shí)為協(xié)調(diào)復(fù)雜局勢,以個人名義接受的榮譽(yù)稱號,乃權(quán)宜之計(jì),高句麗的勢力進(jìn)抵遼東,但未能染指整個幽州,故該封號在他晉升幽州刺史時(shí)自動解除。第八,墓主馮鎮(zhèn)與高句麗人私誼甚厚,他的身份立場、文化取向和生活習(xí)慣均得到充分尊重,諸多中土元素被精巧細(xì)膩地融入墓葬,使之呈現(xiàn)鮮明的華夏風(fēng)格。最后必須澄清的是,中國人以逝者為大,侍死如奉生,記錄生前輝煌業(yè)績的墓葬銘記可以適度夸大渲染,但絕不容許虛構(gòu)杜撰,否則就是對逝者尊嚴(yán)的褻瀆,故日本學(xué)者武田幸男所謂幽州刺史想象說是站不住腳的,以此規(guī)避復(fù)雜問題的辦法斷不可取[注]武田幸男:《德興里壁畫古墳被葬者的出自和經(jīng)歷》,《歷史與考古信息·東北亞》2002年第2期。?？傊?墓主顛沛流離的一生與十六國動蕩擾攘、紛亂復(fù)雜的形勢緊密相關(guān)。臨終前得以遠(yuǎn)離戰(zhàn)亂和陰謀,寧靜地走完最后的生命旅程,算是對這位歷史親歷者最好的慰藉。

附錄:

墓室北壁中央墓主生平履歷題記:□□郡信都縣都鄉(xiāng)中甘里,釋加文佛弟子□□氏鎮(zhèn),仕位建威將軍、□小大兄,左將軍、龍?bào)J將軍;遼東太守,使持節(jié)、東夷校尉、幽州刺史鎮(zhèn)。年七十七薨焉,以永樂十八年,太歲在戊申十二月辛酉朔廿五日乙酉成遷移玉柩周公相地……

墓室北壁西側(cè)幽州十三郡太守參見圖題記:奮威將軍、燕郡太守來朝時(shí),范陽內(nèi)史來論州時(shí),漁陽太守來論州時(shí),上谷太守來朝賀時(shí),廣寧太守來朝賀時(shí),代郡內(nèi)史來朝賀時(shí);北平太守來論州時(shí),遼西太……昌黎太守來論州時(shí),遼東太守來朝賀時(shí),玄菟太守……樂浪太守……帶方太守……此十三郡屬幽州部,縣七十五,州治廣薊,今治燕國,去洛陽二千三百里,都尉一部,并十三郡。

注:釋文參考劉永智:《幽州刺史墓考略》,《歷史研究》1983年第2期;孫泓:《幽州刺史墓墓主身份再考證》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期。