陳輝

芝加哥的冬天來得早，11月已是漫天大雪，第二年的4月還會雪花飄飄。芝加哥大學置身于芝加哥南郊的密歇根湖畔，冬天則更加寒冷，這也使得芝大學者心無旁騖地專心治學、閱讀與討論，在眾多領域開創(chuàng)了芝加哥學派。芝大所有專業(yè)的本科生皆需修滿至少十五個學分博雅教育的核心課程，其思想來源于芝加哥大學校長哈欽斯。時至今日，馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》無疑是最重要的經(jīng)典著作之一。

“韋伯之問”在于：為什么資本主義沒有在古代印度、在古代中國予以有效展開？為什么科學的、藝術(shù)的、政治的或經(jīng)濟的發(fā)展沒有在印度、在中國走上西方現(xiàn)今所特有的理性化道路？他給出的答案是：資本主義的生產(chǎn)關(guān)系在中國、印度、巴比倫，在古代的希臘、羅馬，在中世紀都曾存在過，但那里的資本主義缺乏一種整體性“獨特的精神氣質(zhì)”。這種貫穿于社會理性化的獨特精神氣質(zhì)，可以歸納為以下三個方面：

首先，基于勞作的天職觀。人須恒常不懈地踐行艱苦的體力與智力勞動，完成個人在現(xiàn)實中所擔負的責任和義務，將勞動本身作為人生目的，視勞動為天職，并且是獲得最終恩寵的唯一手段，唯有勞作而非悠閑享樂方可增益上帝的榮耀，把勞動視為一種天職成為現(xiàn)代工人的基本特征。韋伯認為失去信仰的科層制組織則會淪為“奴役的鐵籠”，如此，文化發(fā)展的最后階段呈現(xiàn)為：“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝;這個廢物幻想著它自己已達到了前所未有的文明程度?！笔聦嵣?，天職觀構(gòu)成了西方文化特別是責任倫理的根基，由此產(chǎn)生了分工、專業(yè)、創(chuàng)新、效率、可計算化等近代社會的基本元素。

其次，基于禁欲的平安觀。新教世俗禁欲主義的本質(zhì)特征在于潔身自好，嚴肅莊重的律法精神所形成的價值理性，律法具有凌駕于世俗權(quán)力之上的權(quán)威性與獨立性，視戒律和秩序為核心，隨時幫助人們做出有節(jié)制的注重實用的決策，從而具備明達事理、有條不紊的性格，其核心價值在于認為“禁欲得平安”（asceticism leads to peace）。

其三，基于信任的社會觀。在韋伯看來，清教徒對教友的信任，由于受宗教的制約，這種信任具有“無條件的、不可動搖的正當性”。儒家所適應的塵世過于注意優(yōu)雅的姿態(tài)，“儒家君子只顧慮表面的‘自制，對別人普遍不信任，這種不信任阻礙了一切信貸和商業(yè)活動的發(fā)展”。信任是商業(yè)社會形成與發(fā)展的基本機制，以信任合作為特質(zhì)的社會資本是提升民主質(zhì)量的關(guān)鍵。

韋伯作為影響深遠的社會科學家，其研究價值在于從文化權(quán)力的視角，透過比較研究解讀社會發(fā)展的不同路徑，深入分析現(xiàn)代性成因的內(nèi)在機理。就文化與社會的相互關(guān)系而言，其后較有影響的學者是雷蒙·威廉斯與柯利福德·格爾茨。雷蒙·威廉斯認為十九世紀以來文化主要有四種含義：心靈的普遍狀態(tài)或者習慣;整個社會智性發(fā)展的普遍狀態(tài);藝術(shù)的整體狀況;包括物質(zhì)、智性、精神等各個層面的整體生活方式。文化的當下內(nèi)涵“則包括了整個生活方式”。因此，借助文化可以對歷史的本質(zhì)進行深入探索。人類學家柯利福德·格爾茨將社會的形態(tài)視為文化的實體，認為文化是“由人自己編織的意義之網(wǎng)”，對文化的分析是“一種探求意義的解釋科學”即“分析解釋表面上神秘莫測的社會表達”。由此，借助心靈狀態(tài)與社會精神有助于理解社會變遷為何如此，將會如何，以及應該如何。

毋庸諱言，文化權(quán)力研究肇始于德國社會學家馬克斯·韋伯。韋伯認為權(quán)力“意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會”，從權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威有三種基本的形態(tài)，即傳統(tǒng)型、魅力型與合法型。其中技術(shù)上最完善的治理形式為合法型權(quán)威，即“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)力的合法性之上，他們是合法授命進行統(tǒng)治的”。合法型統(tǒng)治的基礎則在于文化，他比較分析了世界主要民族的精神文化氣質(zhì)與該民族的社會經(jīng)濟發(fā)展之間的內(nèi)在勾連，探討了資本主義何以首先產(chǎn)生在西方。這其中新教倫理（the protestant ethic）對資本主義制度的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。清教徒的精神氣質(zhì)在于“合乎理性地組織資本與勞動”。理性化幫助人們做出有節(jié)制的、注重實用的決定，增強了資本主義對生產(chǎn)標準化的興趣。清教徒的精神從荷蘭到英國再到北美，一以貫之。他認為，在一項世俗的職業(yè)中要殫精竭慮，持之不懈，有條不紊地勞動，這樣一種宗教觀念作為禁欲主義的最高手段，同時也作為重生與真誠信念的最可靠、最顯著的證明，對于我們在此稱為資本主義精神的生活態(tài)度傳播發(fā)揮了巨大無比的杠桿作用。

金耀基認為，若欲充分地理解在中國發(fā)展現(xiàn)代型國家的問題，仍需回到韋伯那里。韋伯對于中國資料的使用雖多為二手文獻，仍具備歷史的穿透力。

十九世紀中、日兩國皆為自身輝煌的歷史而自豪，但在面對外來的西方文明之時兩國卻有著不同的反應。羅茲·墨菲認為中、日兩國最大的不同在于：日本不會拒絕接受任何有用的外國理念，日本人長期以來從中國引進文化的經(jīng)驗以及他們對新理念的開放胸懷，是一筆巨大的文化資產(chǎn)得以全面引進西方的技術(shù)和思想，進行較為徹底的自我改造;清政府皇室和絕大多數(shù)民眾從內(nèi)心深處是排外的，甚至反對洋務派官員“師夷長技以制夷”的改革措施，而是主張在保持中國文化主體不變的前提下引進西方的技術(shù)，因此當中國傳統(tǒng)文化瓦解的時候，中國就不可避免地沉淪下去。最后的結(jié)果是中國在虛弱和恥辱的泥淖中越陷越深，而明治維新之后的日本卻開始大踏步地前進。由此可見，中、日兩國居于主導地位的文化理念不同，支配了相異的社會變遷，形成了不同的政府治理機制，日本構(gòu)建了近代化的中央政府（modern central government）;清政府仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的中央帝國，在此背景下，清政府的內(nèi)憂外患則不斷加深。著名學者郭廷以認為任何民族的命運皆取決于其對時代環(huán)境的適應力，即“決之于文化”，“文化為人群謀求生存與生活需要的產(chǎn)物”。

二十世紀兩位重要學者道格拉斯·諾思與塞繆爾·亨廷頓仍然延續(xù)了文化權(quán)力與制度建構(gòu)的研究。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者道格拉斯·諾思認為，十七世紀的英國與西班牙都曾面臨著財政危機，兩國卻走上了不同的發(fā)展之路，這反映了兩國不同社會的深層性制度特征。在此基礎之上，美國與拉丁美洲的經(jīng)濟發(fā)展之所以不同，在于兩地所傳承的不同文化結(jié)構(gòu)。美國是英國的殖民地，延續(xù)的是聯(lián)邦政體、分權(quán)制衡、私有財權(quán)的制度結(jié)構(gòu)，拉丁美洲是葡萄牙與西班牙的殖民地，延續(xù)的是中央集權(quán)、官僚傳統(tǒng)的政治文化。

塞繆爾·亨廷頓則以韓國與加納為案例，分析了這兩個國家在二十世紀六十年代處在同等發(fā)展水平，經(jīng)濟數(shù)據(jù)亦大致相同：人均國民生產(chǎn)總值亦相似，初級產(chǎn)品、制造業(yè)和服務業(yè)所占比例彼此相近，絕大部分的出口皆為初級產(chǎn)品，接受外援的水平相似。但是三十年后，韓國成為工業(yè)巨人世界一流經(jīng)濟強國，擁有大量創(chuàng)業(yè)公司與創(chuàng)新產(chǎn)品，出口商品包括汽車、電子器材以及尖端技術(shù)，人均國民生產(chǎn)總值達到西方發(fā)達國家水平，并且邁上了穩(wěn)固的民主制度化進程。而在加納，這些變化卻無一出現(xiàn)，加納的人均國民生產(chǎn)總值只相當于韓國的十五分之一。究其原因在于韓國人重視節(jié)儉、投資、勤奮、教育、組織和紀律，而加納的價值觀卻與之不同?？傊?，文化對于制度建構(gòu)起著潛移默化的導引功效，隨風潛入夜，潤物細無聲，于無聲處聽驚雷。