張晨明

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100089)

引言

2017年1月1日，新修訂的《北京市實(shí)施〈工會(huì)法〉辦法》正式開(kāi)始實(shí)施，它又稱作新《工會(huì)法》。重新修訂《實(shí)施辦法》是落實(shí)中央和市委黨的群團(tuán)工作會(huì)議精神的重要舉措，其目的是增強(qiáng)工會(huì)組織活力，為創(chuàng)新工會(huì)工作的發(fā)展提供法律依據(jù)和保障。它同時(shí)標(biāo)志著黨的群團(tuán)工作進(jìn)入了新的階段，尤其是明確了在當(dāng)下企業(yè)普遍建會(huì)難的情況下，工會(huì)可以通過(guò)上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)、維權(quán)制度倒逼、服務(wù)吸引職工等手段來(lái)促進(jìn)會(huì)員建會(huì)和爭(zhēng)取企業(yè)的支持。包括行業(yè)工會(huì)在內(nèi)的工會(huì)模式，只要企業(yè)內(nèi)存在建會(huì)意愿，轄區(qū)內(nèi)的工會(huì)組織有權(quán)對(duì)建會(huì)工作進(jìn)行指導(dǎo)。

在外界推動(dòng)力日益強(qiáng)大的背景下，筆者所調(diào)查的北京市海淀街道轄區(qū)內(nèi)律師行業(yè)建會(huì)卻呈現(xiàn)了較為消極的表現(xiàn)。上級(jí)工會(huì)給予街道的相關(guān)要求和律師行業(yè)的實(shí)際情況之間發(fā)生了脫節(jié)的現(xiàn)象，許多律所(以中小型為主)對(duì)建立企業(yè)獨(dú)立工會(huì)或區(qū)域律所聯(lián)合工會(huì)并不感興趣，而轄區(qū)內(nèi)的律所在當(dāng)下又表現(xiàn)出專精化、原子化的特點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述與研究方法

(一)文獻(xiàn)綜述

1.律師業(yè)的形勢(shì)和發(fā)展

2017年度,北京市海淀街道轄區(qū)律師辦理各類訴訟案件1．1萬(wàn)件,其中刑事訴訟案件 0．2萬(wàn)件,民事訴訟案件0．9萬(wàn)件,行政訴訟案件0．03萬(wàn)件；辦理非訴訟法律事務(wù)1萬(wàn)余件,承辦法律援助案件2927件,擔(dān)任法律顧問(wèn)7907家。其中,政府法律顧問(wèn)134家,企業(yè)法律顧問(wèn)10623家,事業(yè)單位法律顧問(wèn)348 家,公民法律顧問(wèn)227家,其他455家。按照律所規(guī)模來(lái)劃分，大型律所(80人以上)1家，中型律所(30-80人)8家，小型律所(10-29人)19家，微型律所(10人以下)54家。

隨著社會(huì)分工的專業(yè)化及市場(chǎng)的需求,律師業(yè)務(wù)也更趨于專業(yè)化、專門化。專業(yè)型律師不斷增多,而“萬(wàn)金油”律師越來(lái)越少。特別是中高端律師,其所服務(wù)的客戶與昔日的客戶相比,在法律層面和所處行業(yè)領(lǐng)域都更為專業(yè),要求律師精通該法律層面專業(yè)知識(shí)的同時(shí),還要熟知該行業(yè)領(lǐng)域的知識(shí),提供專業(yè)化的服務(wù)。專門從事某一方面業(yè)務(wù)的專業(yè)型律師事務(wù)所也應(yīng)運(yùn)而生。

海淀街道轄區(qū)內(nèi)的律所發(fā)展規(guī)律和北京市的形勢(shì)基本相同，以原子化、專精化為代表的小微型律所成為主流。

2.行業(yè)工會(huì)的現(xiàn)狀

海曼對(duì)西方工會(huì)的形態(tài)劃分，一是工會(huì)作為集體談判對(duì)手，二是工會(huì)作為階級(jí)斗爭(zhēng)的載體形象，三是工會(huì)作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的伙伴形象。其共同點(diǎn)，就是一定是作為工人的自組織自下而上發(fā)展起來(lái)的，是一種純粹的民間社會(huì)力量。我國(guó)則與西方不同，工會(huì)從一開(kāi)始就被納入政治之中，不具有西方的自足性，更像一個(gè)“政治團(tuán)體”，因而它不在于積極地或是激進(jìn)地組織工人進(jìn)行活動(dòng)，而是發(fā)揮一種橋梁紐帶的作用。而恰恰是這種特殊的模式，與律師行業(yè)所面臨的行業(yè)壓力與形勢(shì)產(chǎn)生了分裂。面對(duì)日益激烈、日益精確的行業(yè)規(guī)則，它們習(xí)慣的是各自為政，而不是互通有無(wú)，關(guān)注更多的是眼前的利益，為生存而打拼。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的時(shí)代節(jié)奏，律所根本無(wú)暇他顧。過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治維度的工會(huì)，無(wú)法在眼下給予律所更多的保障，因而對(duì)于律所也就沒(méi)有太大的吸引力。這是行業(yè)工會(huì)現(xiàn)在所遇到的主要矛盾。

3.行業(yè)工會(huì)在小微企業(yè)中的建設(shè)

由于小微企業(yè)在近年來(lái)發(fā)展迅速，在政策和市場(chǎng)的雙重作用下，它已成為當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)布局中不可或缺的重要一環(huán)。它的出現(xiàn)，打破了以往由行業(yè)龍頭或壟斷企業(yè)帶動(dòng)行業(yè)形勢(shì)的局面。與此同時(shí)，小微企業(yè)建會(huì)難的問(wèn)題正在逐步進(jìn)入人們的視野。由于小微企業(yè)天生具有規(guī)模小、分布散、變化快、職工少、流動(dòng)性大等特點(diǎn)，在一家小微企業(yè)內(nèi)建設(shè)獨(dú)立工會(huì)成為一件難事。而由于行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，形態(tài)產(chǎn)生的時(shí)間較晚，基礎(chǔ)不夠扎實(shí)，行業(yè)工會(huì)的建設(shè)更是無(wú)從談起。解決行業(yè)工會(huì)建設(shè)難這一問(wèn)題，將可以確保小微企業(yè)的職工權(quán)益得到保障，社會(huì)和政治效應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)。因此，行業(yè)工會(huì)在小微企業(yè)的建設(shè)和律師行業(yè)有著很多相似之處，通過(guò)這次研究也可以盡可能地多了解該形態(tài)企業(yè)的形勢(shì)，最大程度提高結(jié)論的覆蓋面。

(二)研究方法

本次研究主要采用的是解釋性研究中的實(shí)地研究和文獻(xiàn)研究方法，輔以部分?jǐn)?shù)據(jù)支撐的統(tǒng)計(jì)，選取幾個(gè)代表進(jìn)行深度訪談。最后對(duì)文獻(xiàn)展開(kāi)內(nèi)容分析，加以補(bǔ)充。

在訪談部分，對(duì)律所的規(guī)模按照標(biāo)準(zhǔn)分類分成四個(gè)級(jí)別，按照之前收集到的數(shù)據(jù)，根據(jù)一定比例抽取各級(jí)別的律所進(jìn)行訪談。訪談的內(nèi)容主要包括3個(gè)方面：律所的發(fā)展情況；對(duì)行業(yè)工會(huì)和企業(yè)工會(huì)的認(rèn)知程度；對(duì)建立律師行業(yè)工會(huì)前景的看法。

本次研究所收集的文獻(xiàn)來(lái)自行業(yè)工會(huì)、律師業(yè)和小微企業(yè)工會(huì)三個(gè)部分，收錄范圍包括北大核心期刊、CSSCI來(lái)源期刊等。選擇此種研究方法主要是為了彌補(bǔ)實(shí)地研究下深度訪談的缺陷，最大程度減少對(duì)研究對(duì)象的“干擾”，保證資料不“失真”。

我國(guó)行業(yè)工會(huì)的建設(shè)是伴隨著整個(gè)工人運(yùn)動(dòng)史展開(kāi)的。改革開(kāi)放后，逐漸形成了產(chǎn)業(yè)工會(huì)和行業(yè)工會(huì)兩種主要模式，中國(guó)《工會(huì)法》第十條第四款規(guī)定：同一行業(yè)或性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)，可以根據(jù)需要建立全國(guó)或者地方的產(chǎn)業(yè)工會(huì)。這里存在一個(gè)問(wèn)題，超越企業(yè)的同一行業(yè)或性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)的工會(huì)組織在此有著基本的規(guī)定，但是我國(guó)卻沒(méi)有基于職業(yè)分工的結(jié)社行為和相應(yīng)法律規(guī)定。因此，我國(guó)在行業(yè)工會(huì)的建設(shè)中就缺少了西方的那種單一化職業(yè)組合，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的要求下，單一行業(yè)的工會(huì)組織沒(méi)有保障的土壤。

借鑒西方，尤其是美國(guó)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)，在經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)工會(huì)和行業(yè)工會(huì)的長(zhǎng)期內(nèi)耗后，終于走向了合并，形成現(xiàn)在的“勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)”，其根本原因是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)?？v觀世界，行業(yè)工會(huì)的發(fā)展不是由一兩個(gè)法律推動(dòng)，而是伴隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)演變自然形成，在此基礎(chǔ)上獨(dú)立和分化。同時(shí)，行業(yè)工會(huì)建會(huì)難并不是政策上的誤導(dǎo)，而是時(shí)機(jī)與形勢(shì)沒(méi)有把握正確。

不少文獻(xiàn)資料對(duì)于西方行業(yè)工會(huì)的描述都是其發(fā)展趨勢(shì)是由小到大、由分散到集中，在發(fā)展過(guò)程中解決工會(huì)存在的分散問(wèn)題，提高工會(huì)組織戰(zhàn)斗力。這點(diǎn)我國(guó)具有先天優(yōu)勢(shì)，我們有著高度統(tǒng)一的組織體系，內(nèi)部消耗的困境對(duì)行業(yè)工會(huì)的影響較小，真正需要解決建會(huì)難的問(wèn)題還是要因地制宜，根據(jù)包括產(chǎn)業(yè)和行業(yè)發(fā)展形勢(shì)的客觀條件來(lái)選擇建設(shè)時(shí)機(jī)。

二、有關(guān)建立律師行業(yè)工會(huì)必要性的論述

通過(guò)行業(yè)工會(huì)進(jìn)行工資及其他權(quán)益集體協(xié)商除了可以克服一些企業(yè)內(nèi)部工會(huì)“不敢談”“不會(huì)談”、企業(yè)方“不愿談”等突出問(wèn)題，還可以在行業(yè)內(nèi)徹底打破以往由企業(yè)單方?jīng)Q定勞動(dòng)報(bào)酬的機(jī)制，建立起適應(yīng)市場(chǎng)的、由勞動(dòng)關(guān)系雙方通過(guò)集體協(xié)商共同決定勞動(dòng)報(bào)酬的機(jī)制，切實(shí)維護(hù)職工權(quán)益。這種說(shuō)法從邏輯上看是沒(méi)有問(wèn)題，按照我國(guó)體制，工會(huì)就是廣大職工在企業(yè)中的代表，企業(yè)出于對(duì)利益的考慮，以及勞資這對(duì)永恒矛盾的存在，對(duì)職工存在一些壓迫的確是正?，F(xiàn)象。不過(guò)這種觀點(diǎn)拘泥于傳統(tǒng)，還停留在泰勒制的時(shí)代，沒(méi)有對(duì)當(dāng)下職工民主管理的發(fā)展潮流有充分的了解。在這個(gè)講究人力資源或是人力資本的新時(shí)代，所謂的“集體訴求”已經(jīng)無(wú)法代表個(gè)人的“訴求”了。在這個(gè)信息高速發(fā)展的社會(huì)，越是早先一步看到機(jī)遇，就可以越快獲得別人所得不到的發(fā)展權(quán)。律師行業(yè)即是如此，那些普通律所(負(fù)責(zé)層面廣泛，基本上任何糾紛都處理)在這種情況下，所有的律師都是它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種律所已經(jīng)不那么吃香了，在未來(lái)存在著被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。而另外一種，專門從事于證券、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、壟斷等類法律事務(wù)，具有不易取代的專業(yè)性，只有這個(gè)層面的律師才能形成自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，這樣的律所是眼下所流行的。它們規(guī)模不大，專精于一個(gè)領(lǐng)域，整個(gè)團(tuán)隊(duì)圍繞一個(gè)大律師來(lái)運(yùn)作，整個(gè)團(tuán)隊(duì)堅(jiān)若磐石，像一個(gè)家族那樣。像這種小而高效的律所，輕易是不會(huì)做出改變的，其內(nèi)部人士更是習(xí)慣于自己的工作模式，秩序嚴(yán)明，權(quán)威等級(jí)為大家所認(rèn)可，出現(xiàn)所謂的那種矛盾概率遠(yuǎn)低于普通律所(普通律所因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)力弱，經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)能力差，更容易發(fā)生勞資糾紛，但它們已是午后斜陽(yáng))。因此，律師行業(yè)強(qiáng)制性建立工會(huì)與律師現(xiàn)在的發(fā)展形勢(shì)是有沖突的。如果必須建工會(huì)，也最好是聯(lián)合工會(huì)(雖然有可能引發(fā)商業(yè)上的矛盾)，它們的前景相對(duì)那些獨(dú)立工會(huì)更加明朗，因?yàn)檫@樣可以一定程度上促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部交流、資源的流通和維持住一些不景氣的律所。而獨(dú)立工會(huì)只會(huì)導(dǎo)致差的更差，還連累了優(yōu)秀的單位。另外，過(guò)去關(guān)于行業(yè)工會(huì)一直缺乏一種完善的法律法規(guī)體系，尤其是當(dāng)面對(duì)律師行業(yè)這樣專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)時(shí)，一味地憑借行政手段進(jìn)行推動(dòng)，是行不通的。它不僅會(huì)大大降低律所對(duì)于工會(huì)的信任感，同時(shí)又加大了反彈的可能性，使未來(lái)行業(yè)工會(huì)的工作更加難做。因此，2016年新的實(shí)施辦法的出臺(tái)，是很及時(shí)的。

三、街道律師行業(yè)的生存與發(fā)展?fàn)顩r

欲知行業(yè)工會(huì)緣何會(huì)在律師業(yè)的建設(shè)過(guò)程中屢屢碰壁，就要從律師業(yè)的現(xiàn)狀與特點(diǎn)說(shuō)起。律師事務(wù)所多而雜，小微型的律師事務(wù)所在海淀街道內(nèi)可以說(shuō)是遍地開(kāi)花，很多事務(wù)所往往不足10人，但是很有影響。它們往往是由兩三個(gè)知名律師合伙創(chuàng)辦，有很多大的案件都是由這些“小”律所經(jīng)辦的。它們的運(yùn)轉(zhuǎn)效率高，結(jié)構(gòu)精簡(jiǎn)，可以降低律師之間競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的內(nèi)耗。另外，律師事務(wù)所負(fù)責(zé)的案件領(lǐng)域逐漸專精化，比如近幾年開(kāi)始出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，相關(guān)案件已經(jīng)越來(lái)越多。他們往往是3到5個(gè)人，其中一個(gè)是知名律師，精于此領(lǐng)域之業(yè)務(wù)，其他人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)搜集證據(jù)，形成一個(gè)分工明確的高效團(tuán)隊(duì)，使得形勢(shì)可以朝著有利于他們的方向發(fā)展。

筆者通過(guò)采訪總結(jié)出當(dāng)今北京地區(qū)律師行業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)：其一，非訴訟業(yè)務(wù)成為行業(yè)主流業(yè)務(wù)。非訴業(yè)務(wù)收入已超過(guò)訴訟業(yè)務(wù)收費(fèi)，可以判斷，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，非訴業(yè)務(wù)越發(fā)達(dá)。其二，專業(yè)化業(yè)務(wù)與普通業(yè)務(wù)存在矛盾。后者數(shù)量大，比如一個(gè)合同糾紛，是個(gè)律師都能做來(lái)，這個(gè)業(yè)務(wù)層面的律師，哪個(gè)同行都是他的對(duì)手；前者指證券、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、壟斷等類法律事務(wù)，具有不易取代的專業(yè)性，只有這個(gè)層面的律師才能形成自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，這點(diǎn)類似于筆者之前觀察得出的結(jié)論。其三，涉外法律業(yè)務(wù)和基礎(chǔ)法律業(yè)務(wù)的矛盾。如果在北京地區(qū)執(zhí)業(yè)，一定不能忽視“法律服務(wù)國(guó)際化在北京”的特點(diǎn)，且必須積極面對(duì)，不僅僅是會(huì)說(shuō)英語(yǔ)，而且必須能用一門以上的外語(yǔ)來(lái)處理法律事務(wù)，而這方面目前缺乏人才，發(fā)展?jié)摿艽?。其四，刑辯比例在萎縮。在國(guó)外，辯護(hù)律師是大律師，商務(wù)律師是小律師。但在中國(guó)，以下原因?qū)е铝诵剔q律師隊(duì)伍在萎縮：一般暴力犯罪者都比較窮；律師法規(guī)定的可辯空間??；公權(quán)力的壓制以及《刑訴法》的規(guī)定下，律師可發(fā)揮空間小、收益少，風(fēng)險(xiǎn)卻無(wú)限大。其五，行政訴訟始終沒(méi)有崛起，立案難，審判難。

筆者對(duì)轄區(qū)內(nèi)所負(fù)責(zé)律所資料研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下小微律所具有很大的流動(dòng)性。結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)，總結(jié)有如下原因：從市場(chǎng)角度看，隨著專精化、原子化逐漸成為主流，律所在廣大有需求的客戶要求下不斷轉(zhuǎn)型。以海淀區(qū)為例，幾乎所有律所的業(yè)務(wù)范圍都貼近其所面對(duì)的產(chǎn)業(yè)人群，也就是說(shuō)，他們需要跟著客戶走；從地理角度看，海淀街道毗鄰中關(guān)村，以高新技術(shù)為代表的第三產(chǎn)業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，因而專打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的律所如雨后春筍般紛紛涌現(xiàn)；從政策角度看，律所需要根據(jù)符合自身生存要求的環(huán)境來(lái)選擇工作地點(diǎn)，例如國(guó)家新出臺(tái)針對(duì)某一產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法律，那么就意味著這里的潛在客戶會(huì)增加，他們便會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)。筆者所調(diào)查的所有小微律所，沒(méi)有一家在同一地點(diǎn)的注冊(cè)時(shí)間超過(guò)5年，有三分之二的律所不超過(guò)3年。

四、律師行業(yè)建立工會(huì)的主要困難

(一)律所方面

同樣源于律師行業(yè)當(dāng)前發(fā)展的特點(diǎn)，即專精化、散點(diǎn)化和原子化。律所組織結(jié)構(gòu)不同于其他企業(yè)，采用一般的科層制管理方法，對(duì)于人力資源的培養(yǎng)雖然有所關(guān)注，但不是其重點(diǎn)所在。因?yàn)槁蓭熯@一行業(yè)是純粹的賣方市場(chǎng)，法律出身的專業(yè)人士多如牛毛，競(jìng)爭(zhēng)空前激烈。而本就有限的潛在案件中，客戶為了打贏官司，必然會(huì)選擇那些知名度較高、資歷深、人脈廣的大律師，而其他小律師想要出人頭地，只能通過(guò)寄人籬下，一點(diǎn)點(diǎn)積攢人脈和經(jīng)驗(yàn)，這一過(guò)程動(dòng)輒就要十多年的時(shí)間。因此，大部分的小微律所采用的是類似于家族制的管理方式，和威廉·大內(nèi)提出的日本公司Y理論比較靠近，通常是一個(gè)知名律師和他的幾個(gè)學(xué)生組建律所，人員有可能都來(lái)自一個(gè)學(xué)校的一個(gè)專業(yè)。在這種情況下，建立工會(huì)的條件便很有限，律所的職工為了自己的職業(yè)生涯必須服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，否則便會(huì)失去一切，相對(duì)來(lái)說(shuō)，規(guī)章制度不發(fā)揮主要作用?？梢哉f(shuō)，正是終日和法律打交道的律所，其本身受法律(如《勞動(dòng)法》等)的影響卻有限。綜上所述，律所(小微型主導(dǎo)下)建立獨(dú)立工會(huì)目前還不具備充分條件。

(二)法律方面

對(duì)于律師這一行業(yè)，從業(yè)者本身往往有著很強(qiáng)的職業(yè)優(yōu)越感。他們熟知法律，任意一個(gè)法條可以信手拈來(lái)。而在傳統(tǒng)的《工會(huì)法》中，并沒(méi)有規(guī)定要求其必須建立工會(huì)。所以，對(duì)于工會(huì)組織的這些法律專業(yè)外行人來(lái)說(shuō)，動(dòng)員他們建立獨(dú)立工會(huì)或者是聯(lián)合工會(huì)，在法律上處于劣勢(shì)，不能強(qiáng)制，只能進(jìn)行溝通和協(xié)商。這又加大了筆者所在街道的工作難度。因此，在這次建會(huì)動(dòng)員工作進(jìn)行之前，海淀區(qū)總工會(huì)特意和司法局進(jìn)行了溝通，司法局和工會(huì)聯(lián)合印發(fā)了通知，要求建立聯(lián)合或獨(dú)立工會(huì)，這樣便使街道的工作可以更快地開(kāi)展。

(三)行業(yè)協(xié)會(huì)方面

律師業(yè)是一個(gè)專業(yè)極強(qiáng)，比較封閉的行業(yè)。北京市律師協(xié)會(huì)在各區(qū)都建有協(xié)會(huì)分部，負(fù)責(zé)日常對(duì)行業(yè)內(nèi)事務(wù)的管理，平衡律所之間的業(yè)務(wù)交叉，引導(dǎo)行業(yè)的發(fā)展，制定基本的規(guī)章制度對(duì)專業(yè)行為進(jìn)行限定。可以說(shuō)，律師行業(yè)，尤其是律所，內(nèi)部矛盾堅(jiān)持內(nèi)部解決，如果不行最多也是協(xié)會(huì)和一些大律所出面調(diào)解。律所內(nèi)部假如發(fā)生類似勞資矛盾而請(qǐng)求工會(huì)介入是不可想象的，這意味著一個(gè)專精法律的機(jī)構(gòu)自身觸犯了法律，這無(wú)異于自毀前程，喪失了吸納客戶的能力。而且，工會(huì)的介入將打破由行業(yè)協(xié)會(huì)所維持的固有平衡，這就會(huì)降低行會(huì)的權(quán)威性，損傷行業(yè)整體的利益。因此，律師行業(yè)協(xié)會(huì)在建會(huì)過(guò)程中也是一大阻礙。

(四)對(duì)策與建議

一是加強(qiáng)日常與同級(jí)行政部門、機(jī)關(guān)的交往。在帕森斯《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中對(duì)于組織結(jié)構(gòu)的分類里，其中一種就是縱向結(jié)構(gòu)與橫向結(jié)構(gòu)的連接。以北京海淀區(qū)工會(huì)為例，各級(jí)工會(huì)的縱向聯(lián)系較強(qiáng)，而缺少和同級(jí)政府部門的溝通。建立律師行業(yè)工會(huì)，應(yīng)當(dāng)和海淀區(qū)司法所、法律援助中心等部門合作，通過(guò)他們對(duì)律所和行會(huì)進(jìn)行動(dòng)員，這樣工作就會(huì)更好展開(kāi)。二是在小微律所大行其道的情況下，應(yīng)當(dāng)以建立律所聯(lián)合工會(huì)為主，少數(shù)大中型律所則建立獨(dú)立工會(huì)。這樣，一方面節(jié)約了工會(huì)建設(shè)的成本，另一方面提高了工作效率。

由于當(dāng)今律師行業(yè)的發(fā)展形勢(shì)和廣大的小微企業(yè)存在一些相似之處，上述結(jié)論在適用于律師業(yè)的同時(shí)，也可以為一些同樣處于建會(huì)困境中的小微企業(yè)和相關(guān)行業(yè)提供參考，以期實(shí)現(xiàn)工會(huì)組織“支部建在連隊(duì)上”的構(gòu)想，從而維護(hù)廣大小微企業(yè)職工的切身利益，為社會(huì)的穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

律師行業(yè)在當(dāng)下正處于快速轉(zhuǎn)型期，小微型律所已經(jīng)成為了行業(yè)主流，專精化、散點(diǎn)化、原子化已經(jīng)是新時(shí)期行業(yè)的主要標(biāo)志，家族化的管理方式、行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下的一系列規(guī)章制度成為各家律所的通行運(yùn)作模式。在以純粹的行政體制管理的基層工會(huì)，對(duì)上級(jí)工會(huì)的反饋能力有限，因而在制定建會(huì)方案時(shí)，上級(jí)工會(huì)往往是根據(jù)一些數(shù)字來(lái)擬定行動(dòng)計(jì)劃，而忽略了有關(guān)行業(yè)的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制。鑒于當(dāng)下中國(guó)行業(yè)工會(huì)普遍發(fā)展緩慢的形勢(shì)，總工會(huì)為了響應(yīng)新《工會(huì)法》實(shí)施辦法出臺(tái)，為了推動(dòng)建設(shè)，僅僅根據(jù)轄區(qū)內(nèi)律所規(guī)模下達(dá)了70%律所建立獨(dú)立工會(huì)的任務(wù)，卻沒(méi)有其他資源給予下級(jí)工會(huì)。這樣，為了完成組織目標(biāo)，下級(jí)工會(huì)在建會(huì)時(shí)就會(huì)急于求成，忽略行業(yè)工會(huì)的質(zhì)量，僅建立一個(gè)空殼子，實(shí)際對(duì)行業(yè)的職工控制仍掌握在行會(huì)和律所手中。這樣，一方面職工無(wú)法切實(shí)得到權(quán)益的保障，另一方面，也給律師行業(yè)和工會(huì)之間的信任關(guān)系帶來(lái)打擊，使今后的合作變得困難。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》辦法第九條，企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及其他組織有會(huì)員25人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)；不足25人的，可以單獨(dú)建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以由兩個(gè)以上單位的會(huì)員聯(lián)合建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以選舉組織員1人，組織會(huì)員開(kāi)展活動(dòng)。因而在面對(duì)律師行業(yè)時(shí)，就應(yīng)該采取這條法規(guī)，因地制宜，最大程度滿足廣大律師行業(yè)職工的需求。另外，再結(jié)合《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》辦法第十條，市和區(qū)、縣建立地方總工會(huì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道建立工會(huì)委員會(huì)、工會(huì)聯(lián)合會(huì)或者工會(huì)工作委員會(huì)。社區(qū)、村內(nèi)企業(yè)較多的，可以建立聯(lián)合工會(huì)。同一行業(yè)或者性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)，根據(jù)需要建立產(chǎn)業(yè)工會(huì)。同一區(qū)域或者行業(yè)的基層工會(huì)委員會(huì)，可以建立區(qū)域性或者行業(yè)性的工會(huì)聯(lián)合會(huì)。那么，筆者上文中所提到過(guò)的和律師行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行溝通，建立一個(gè)完整性的行業(yè)工會(huì)，便有了法律基礎(chǔ)，也就不會(huì)產(chǎn)生之前遇到的困難。