【摘? 要】馮道之所以倍受爭議，乃在于他的四朝為相，五代之際朝代更迭的迅速，身為多朝臣子者不在少數(shù)，但由于馮道聲名過顯，于是乎他變成了當(dāng)時臣子的代表，而他的這種行為也導(dǎo)致了后代史學(xué)家對他產(chǎn)生了眾多差異的性評價。本文試圖透過幾本史書的對比，針對馮道其人之評論，試圖理解船山史學(xué)觀點(diǎn)的實(shí)際應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】王夫之;讀通鑒論;馮道

引言

《讀通鑒論》為船山的重要史論，透過對《資治通鑒》的解讀，船山展現(xiàn)了自己的史學(xué)見解。在〈敘論〉中船山說明了他的幾點(diǎn)史觀。其一：船山基本上是不認(rèn)同“正統(tǒng)觀”的，〈敘論一〉云：“論之不及正統(tǒng)者，何也？曰：正統(tǒng)之說，不知其所自昉也”﹙《讀通鑒論·敘論一》﹚。其二：船山以為歷史有所謂的“大公至正”之論，〈敘論二〉說：“天下有大公至正之是非焉，匹夫匹婦之與知，圣人莫能違也。然而君子之是非，終不與匹夫匹婦爭鳴”﹙《讀通鑒論·敘論二》﹚。其三：沒有依照所提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，〈敘論三〉道：“論史者有二蔽焉：放于道而非道之中，依于法而非法之審，褒其所不待褒，而君子不以為榮，貶其所不勝貶，而奸邪顧以為笑”﹙《讀通鑒論·敘論三》﹚。最后，對歷史的判斷必須與時俱進(jìn)，〈敘論四〉又分成兩個部分，首先說道：“以古之制，治古之天下，而未可概之今日者，君子不以立事;以今之宜，治今之天下，而非可必之后日者，君子不以垂法”﹙《讀通鑒論·敘論四》﹚，對于君子來說，在討論事情之時，必須要考慮到時代的變易，而不能一味的以古論今，又言：“就事論法，因其時而酌其宜，……不敢執(zhí)一以賊道”﹙《讀通鑒論·敘論四》﹚，可知船山對于制度之類的問題，是不論細(xì)節(jié)，只重原則的。

本文則針對馮道其人之評論，透過幾本史書的對比，試圖理解船山史學(xué)觀點(diǎn)的實(shí)際應(yīng)用。馮道之所以倍受爭議，乃在于他的四朝為相，對于五代之際朝代更迭的迅速而言，身為多朝臣子者不在少數(shù)，但由于馮道聲名過顯，于是乎他變成了當(dāng)時臣子的代表，而他的這種行為也導(dǎo)致了后代史學(xué)家對他產(chǎn)生了眾多差異的性評價。

1《舊五代史》與《新五代史》中的馮道

據(jù)《舊五代史》對的馮道評論，言“道之履行，郁有古人之風(fēng);道之宇量，深得大臣之體?！暴v《舊五代史·周書列傳六馮道》﹚，關(guān)于馮道的為人，在《舊五代史》多有肯定。這樣一位“歷任四朝，三入中書，在相位二十余年，以持重鎮(zhèn)俗為己任，未嘗以片簡擾于諸侯。平生甚廉儉，逮至末年，閨庭之內(nèi)，稍徇奢靡?！暴v《舊五代史?周書列傳六馮道》﹚以他的言行處事而言，與前引《舊五代史》之言亦甚符合?？芍诱旧蠈τ隈T道是認(rèn)同的。但是盡管如此，薛居正依然未能免俗的用君臣觀點(diǎn)來看待馮道歷任四朝的行為：

然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉！所以飾終之典，不得謚為文貞、文忠者，蓋謂此也?！杜f五代史?周書列傳六馮道》

對于馮道最后謚號“文懿”，《舊五代史》以為其不能謚“貞”、“忠”的原因便在于馮道不能從一而終，但大致說來，薛居正對馮道的評價，尚屬正面居多。不過對于馮道一人侍多君的行為亦有微詞。

相對于薛居正的《舊五代史》，歐陽修的《新五代史》對于馮道的評價就低落許多了。歐陽修對于歷仕四朝的馮道，將其置于雜傳之中，這其中當(dāng)然自有歐陽修的褒貶在內(nèi)。歐陽修道：

予讀馮道長樂老敘，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，則天下國家可從而知也。《新五代史·雜傳第四十二》

歐陽修對于廉恥的重視卻是十分鮮明的，所以對馮道之為人，歐陽修直接了當(dāng)?shù)恼f他根本是個無廉恥之人。不過縱然歐陽修批評馮道如此，但其書中亦言：“人皆以謂契丹不夷滅中國之人者，賴道一言之善也?！暴v《新五代史·雜傳第四十二》﹚，可見縱然是歐陽修，基本上也是同意馮道對于契丹不滅亡中國是有一定功勞的。

2《資治通鑒》中的馮道

司馬光對于馮道的論斷，可以從馮道身死之年的紀(jì)錄看出，《通鑒》先是簡述了馮道的一生，說馮道“為人清儉寬弘，人莫測其喜慍，滑稽多智，浮沈取容，……時人往往以德量推之”﹙《資治通鑒·后周紀(jì)二》﹚，然后引用了歐陽修批評馮道的話，末了還附上自己的論贊：

臣光曰：……臣之事君，有死無貳;此人道之大倫也。茍或廢之，亂莫大焉！……為臣不忠，雖復(fù)材智之多，治行之優(yōu)，不足貴矣。何則？大節(jié)已虧故也。道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧怍，大節(jié)如此，雖有小善，庸足稱乎！《資治通鑒·后周紀(jì)二》

如此則司馬光以忠臣不事二君的角度來撻伐馮道的立場是十分明顯的，即便是面對五代的紛亂社會環(huán)境因素，或是馮道善于保全自身維護(hù)，司馬光也一一的加以駁斥，書中說到“當(dāng)是之時，失臣節(jié)者非道一人，豈復(fù)獨(dú)罪道哉！……君則興亡接踵，道則富貴自如，茲乃奸臣之尤，安得與他人為比哉！……臣謂君子有殺身成仁，無求生害仁，豈專以全身遠(yuǎn)害為賢哉！”（《資治通鑒·后周紀(jì)二》），對馮道的斥責(zé)明顯可見。雖然《通鑒》也記載了馮道的勸農(nóng)與印經(jīng)兩事，但是依照司馬光的著書目的，對于勸農(nóng)一事的詳盡應(yīng)該是基于“資治”的考慮，而非對馮道的重視。

但是不同于歐陽修的僅僅怪罪馮道，司馬光對于馮道身事多君的背后因素又加以討論：

抑此非特道之愆也，時君亦有責(zé)焉。何則？……不忠之人，中君羞以為臣。彼相前朝，語其忠則反君事讎，……后來之君，不誅不棄，乃復(fù)用以為相，彼又安肯杯忠于我而能獲其用乎！故曰，非特道之愆，亦時君之責(zé)也。《資治通鑒·后周紀(jì)二》

《資治通鑒》較《新五代史》更為深入的部分，便在于司馬光不但討論到了馮道個人的錯誤，而且更進(jìn)一步的說明了馮道之所以能如此，當(dāng)時的君主亦有責(zé)任，且司馬光于文中說道“中君羞以為臣”，可知這話完全是在暗示身為一個皇帝，如果任用如此沒有節(jié)操的臣子，那就是比“中君”還要不如了。從馮道這樣的臣子推到任用他的帝王，司馬光的史觀可說較歐陽修要來的更加深刻。

3《讀通鑒論》中的馮道

船山以為，馮道的可惡不僅僅是在于他的墮節(jié)而已，這點(diǎn)是自從歐陽修、司馬光之后大家都知道的。但是船山更進(jìn)一步的說，馮道的可惡乃在于他的挾小慧以賣主，這是大家所未注重的，而船山深以為惡的。在《讀通鑒論》中，船山談?wù)擇T道處最主要的一則道：

李存勖之滅梁而驕，狎倡優(yōu)、吝糧賜也，而道不言;……數(shù)十年民之憔悴于虐政，流離死亡以瀕盡，而道不言;其或言也，則摘小疵以示直，聽則居功，不聽而終免于斥逐，視人國之存亡，若浮云之聚散，真所謂讒陷面諛之臣也?！瓎韬?！人知道之墮節(jié)以臣人，不知其挾小慧以媚主，國未亡而道已讎其賣主之術(shù)，非一日矣?！蹲x通鑒論·五代上九》

所以船山的結(jié)論是“道之惡浮于紂，禍烈于跖矣”﹙《讀通鑒論·五代中一三》﹚，將馮道與紂王、盜跖相比，足以見出船山對其之憎惡。因?yàn)閷τ隈T道的厭惡，所以當(dāng)“李贄之徒，推獎以大臣之名，世教愈亂，亦憯矣哉”﹙《讀通鑒論·五代中一三》﹚，船山以為世教之慘亂，與盲目推崇馮道之人亦有關(guān)系，于是同樣加以貶抑。

基本上，船山對待朝代變易之際臣子的態(tài)度，其觀念是與歐陽修、司馬光二人相同的：士之不幸，生亂世之末流，依于非所據(jù)之地，以保其身，直道不可伸也，而固有不可屈者存。不可伸者，出而謀人之得失也;必不可屈者，退而自循其所守也。《讀通鑒論·五代上三》

這種不能仕于世則隱的態(tài)度是同于歐陽修與司馬光的。三人都是基于忠臣觀念的立場來討論馮道的處世行為。而司馬光相對于歐陽修，他認(rèn)為有馮道這樣的臣子，時君世主是脫不了責(zé)任的，船山則更進(jìn)一步，慎重的討論了君臣之間的關(guān)系問題，船山于此處著墨甚多：

天之下，民所仰者君也;君之下，民所仰者相也。君非君，則天下不能息其亂;相非相，則君不能保其國。《讀通鑒論·五代下九》

船山認(rèn)為宰相的職責(zé)是非常重大的，而且君王與宰相各有所司，一個負(fù)責(zé)平亂，一個負(fù)責(zé)為其君保國。因此一個好的君主必須慎選其相：“天子之職，擇相而已矣?！保ā蹲x通鑒論·五代下二四》）宰相的好壞，攸關(guān)者國家的存續(xù)與人民的福祉，但是如果天子與宰相之間沒有一定的良好關(guān)系存在，那么人民的未來也就沒有希望了：

其宰相者，其天子之宰相也。利祿在須臾，辱戮在眉睫，亦優(yōu)俳之臺輔而已矣，馮道、盧文紀(jì)……之流皆是也。《讀通鑒論·五代中一七》

所以船山對于馮道這一類的宰相是非常不能認(rèn)同的。關(guān)于君臣之間的關(guān)系，尤其是天子與宰相，船山在五代的部分談?wù)摰梅浅６啵浞值娘@現(xiàn)了他對于君與臣的差異性見解。

船山談?wù)擇T道，除了從他的墮節(jié)談起外，更深入到了對馮道行為的批評，再進(jìn)一步的討論到了君臣之間的關(guān)系，這較歐陽修、司馬光二人都要來得更加深入。而且此一部分的見解還可以再配合上船山對于五代的看法，船山以為“稱五代者，宋人之辭也。夫何足以稱代哉？代者，相承而相易之謂”﹙《讀通鑒論·五代上一》﹚，可知船山根本不認(rèn)為五代足以稱為朝代，尤其是在這些朝代的更迭之中曾經(jīng)借用了不少北方民族的力量，而船山對于所謂的北方民族，是深惡痛絕的，所以他對于所謂夷狄的態(tài)度也是非常極端的：

故曰：夷狄者，欺之而不為不信，殺之而不為不仁，奪之而不為不義者也?！蹲x通鑒論·五代上二》

宋之于蒙古，人禽之大辨也，屈志以祈請，雖幸而存，為犬豕之附庸，生不如其死，存不如其亡，而宗社抑輕矣?！蹲x通鑒論·五代下二三》

基于船山對夷狄的仇視態(tài)度，因此當(dāng)石敬塘借著契丹的幫助而登上帝位，對于篡其位的劉知遠(yuǎn)，船山便十分寬容：“劉知遠(yuǎn)之自立也，在契丹橫行之日，中土無君而為之主，以拒悍夷，于華夏不為無功。”（《讀通鑒論·五代下二〇》）船山在談?wù)撐宕木缄P(guān)系之時，之所以會如此的深責(zé)馮道等人，與他這種強(qiáng)烈的華夏夷狄之分不無關(guān)系。

4結(jié)束語

馮道此人，從《舊五代史》、《新五代史》、《資治通鑒》一直到《讀通鑒論》，對他的論斷可以說是每況愈下。《舊五代史》對于馮道，著重的乃在于其事跡，雖然其后略有批評，但大致上是持正面的肯定態(tài)度。薛居正以為馮道在當(dāng)時人的眼中乃是一個善于保全自身，并為眾人所稱譽(yù)的大臣?！缎挛宕贰穭t用強(qiáng)烈的君臣觀念去對待五代的臣子，從君臣之間的忠與不忠來評論馮道，因此馮道的歷仕四朝成了一種無恥的象征。

司馬光《資治通鑒》接受了歐陽修《新五代史》的看法，且更進(jìn)一步的論咎到了當(dāng)時的君主身上，觀念有所進(jìn)步，不局限于個人的得失來立論，因此雖然是對馮道有所不恥，但其背后所要展現(xiàn)的乃是對于君主的警誡。

《讀通鑒論》接受了歐陽修與司馬光的意見，而且又更進(jìn)一步的探究了君與臣之間的關(guān)系，船山以為宰相乃是君王所選擇的，是為了君王服務(wù)的，只是在亂世之時，身為一個臣子應(yīng)當(dāng)是隱遁于世，以待明君，而不能寡廉鮮恥的侍奉二君。尤其五代之時有眾多的夷狄進(jìn)入中國，船山恰巧對夷狄是深惡痛絕的，因此對于馮道的批評便不從大環(huán)境的角度來看待，而是在民族大義的立場下，針對對個人品行的要求，想來這應(yīng)當(dāng)也是船山史學(xué)中的“大公至正”之論。

這點(diǎn)可說十分相應(yīng)于船山個人的經(jīng)歷的，身處明清交替之際的船山，所處的環(huán)境被他所謂的夷狄金人所入侵，因此他不愿仕宦而隱居于深山之中，對比回馮道的身上，則可知船山這樣的批評完全是受到時代的影響所下的論斷。祇是這樣的論斷，若非是船山的個人時代感的因素，其實(shí)他對馮道的標(biāo)準(zhǔn)是有所偏頗的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳斯風(fēng).試論王船山及其《讀通鑒論》，中共浙江省委黨校學(xué)報，2000（04）：89-92

[2]張冰.評司馬光、歐陽修論馮道，成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（06）：69-71

[3]蕭平漢.王夫之的史論體系，史學(xué)理論研究. 2007（02）：71-84

作者簡介：陳昇輝（1975.12—），男，漢族，博士。