朱慶躍
新自由主義作為當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)的核心意識(shí)形態(tài),借助中國(guó)改革開放和融入全球化之機(jī),大肆滲透到我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等各領(lǐng)域,以“策應(yīng)西方和平演變中國(guó)的戰(zhàn)略”。[注]梅榮政、張曉紅:《新自由主義思潮》,高等教育出版社2004年版,第104頁(yè)。盡管新自由主義的滲透以所謂 “理論探討”的形式和“世界潮流”的面目展開,但中國(guó)多數(shù)馬克思主義者對(duì)其危險(xiǎn)性并未放松警惕。在對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐進(jìn)行探索論證以及對(duì)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)給予詮釋總結(jié)的同時(shí),21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者也從多維度分析、批判了新自由主義。如從全球?qū)嵺`結(jié)果的災(zāi)難性、中國(guó)意識(shí)形態(tài)安全性、中國(guó)社會(huì)實(shí)踐影響性、理論內(nèi)在科學(xué)性、思潮間差異比較性五個(gè)維度批判了新自由主義,這些維度涉及新自由主義理論與現(xiàn)實(shí)(即國(guó)外和國(guó)內(nèi)實(shí)際)是否契合、新自由主義理論本身是否具有真理性、新自由主義與其他思想理論誰(shuí)更科學(xué)三個(gè)邏輯關(guān)系層面。不可否認(rèn),這些批判有力回?fù)袅诵伦杂芍髁x所帶來的種種挑戰(zhàn),捍衛(wèi)了中國(guó)化馬克思主義的科學(xué)真理性及其實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性;同樣,批判中也提供了一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),亟須認(rèn)真汲取。
判斷理論的科學(xué)與否,人們經(jīng)常使用的是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。近年來中國(guó)馬克思主義者從人們這一熟識(shí)的思維方式出發(fā),聯(lián)系外部現(xiàn)實(shí)世界中大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)即新自由主義全球?qū)嵺`結(jié)果的災(zāi)難性來評(píng)判和證實(shí)其非科學(xué)性。這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)包括新自由主義對(duì)東歐劇變的影響、奉新自由主義為圭臬的華盛頓共識(shí)在全球蔓延的惡果、新自由主義對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響特別是與國(guó)際金融危機(jī)的關(guān)系、新自由主義主導(dǎo)下全球化的風(fēng)險(xiǎn)性等。
就新自由主義對(duì)東歐劇變的影響方面來看,盡管對(duì)新自由主義是否是導(dǎo)致東歐劇變的直接或主要原因的認(rèn)識(shí)存在差異性,但是近年來中國(guó)馬克思主義者普遍認(rèn)為東歐劇變受其影響是肯定的。梅榮政以蘇聯(lián)“500天計(jì)劃”和“總統(tǒng)計(jì)劃”為例,指出在西方政要的要挾下,東歐國(guó)家是以承諾全面私有化為前提條件來?yè)Q取西方大規(guī)模援助的,這充分證明了東歐國(guó)家的演變就是沿著新自由主義策劃的道路行進(jìn)的。[注]梅榮政、張曉紅:《新自由主義思潮》,第52頁(yè)。有的學(xué)者著重從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域探討東歐劇變的原因,強(qiáng)調(diào)這與多元化社會(huì)意識(shí)的共同作用密不可分,其中新自由主義扮演著“瓦解社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”[注]王立新:《戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的社會(huì)思潮失控與蘇聯(lián)劇變》,《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第2期,第135頁(yè)。的角色;如果說歷史虛無主義為蘇聯(lián)劇變掃清了思想障礙,那么新自由主義的推行造成國(guó)有資產(chǎn)被賤賣、社會(huì)生產(chǎn)力被嚴(yán)重破壞,則“從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域摧毀大國(guó)根基”。[注]竇凌:《蘇聯(lián)劇變中的歷史虛無主義和新自由主義》,《求實(shí)》2006年第7期,第71頁(yè)。
就新自由主義在全球蔓延的惡果方面,近年來,中國(guó)馬克思主義者重點(diǎn)從如何認(rèn)識(shí)“華盛頓共識(shí)”,“華盛頓共識(shí)”在全球的表現(xiàn)如何以及如何分析這些表現(xiàn)背后的原因等層面進(jìn)行揭示。對(duì)于第一個(gè)層面,有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“華盛頓共識(shí)”并非對(duì)西方發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),而是美國(guó)利用世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化之機(jī),操縱國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織,強(qiáng)迫其他國(guó)家接受一整套維護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的新自由主義的結(jié)構(gòu)改革方案,“華盛頓共識(shí)”的推廣一定程度上就是“美國(guó)模式”的推廣。[注]李珍:《“華盛頓共識(shí)”與發(fā)展中國(guó)家“新自由主義”改革》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第5期,第74頁(yè)。對(duì)于第二個(gè)層面,中國(guó)馬克思主義者或從總體上或以某一具體國(guó)家和地區(qū)(如俄羅斯、拉美乃至亞非)為例深入揭露了“華盛頓共識(shí)”在全球的表現(xiàn)情況,“深重災(zāi)難”是普遍的共識(shí),這一強(qiáng)調(diào)也間接佐證了其不具有普世性。何秉孟就指出新自由主義改革給拉美國(guó)家所造成的災(zāi)難是觸目驚心的,表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)私有化,經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯,失業(yè)率不斷攀升,資金外流現(xiàn)象嚴(yán)重,兩極分化嚴(yán)重,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控力下降等;新自由主義“休克療法”在俄羅斯是徹底失敗的,在其實(shí)行的十年俄羅斯陷入前所未有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)中,徹底摧毀了蘇聯(lián)所建立的公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體系;新自由主義在東南亞等國(guó)家的推行,給這些國(guó)家和人民帶來了揮之不去的噩夢(mèng),最典型的就是20世紀(jì)90年代末亞洲金融危機(jī)的爆發(fā);新自由主義在埃及的推行,導(dǎo)致埃及經(jīng)濟(jì)陷入混亂,兩極分化加劇,最終造成人民起義和社會(huì)動(dòng)蕩。[注]何秉孟、李千:《新自由主義評(píng)析》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,第64—89頁(yè)。對(duì)于第三個(gè)層面,有的中國(guó)馬克思主義者從新自由主義改革的實(shí)施者角度進(jìn)行了分析,認(rèn)為與這些國(guó)家或地區(qū)的當(dāng)政者“脫離本國(guó)國(guó)情,簡(jiǎn)單地接受新自由主義政策主張”[注]張?chǎng)危骸稄亩砹_斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌看新自由主義的失敗》,《中州學(xué)刊》2004年第6期,第66頁(yè)。有關(guān),而更多的則強(qiáng)調(diào)應(yīng)從改革的指導(dǎo)思想即新自由主義理論本身的局限性進(jìn)行探討,如指出“華盛頓共識(shí)”在全球?yàn)?zāi)難性的實(shí)踐充分暴露了其“既拋棄了古典自由主義的合理內(nèi)核,又沒有充分重視市場(chǎng)”[注]奉茂春、王兆華:《“華盛頓共識(shí)”在國(guó)家干預(yù)問題上的極端的新自由主義性質(zhì)》,《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2006年第6期,第25頁(yè)。的缺陷,“把經(jīng)濟(jì)自由放任演繹到了極端,過分熱衷于私有化,激進(jìn)地推行貿(mào)易、投資和金融的自由化,以及過分排斥政府在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中的作用”。[注]杜奎峰、程惠霞:《新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮及其在部分國(guó)家實(shí)踐的再反思》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2003年第10期,第45頁(yè)。
就新自由主義對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響特別是與國(guó)際金融危機(jī)的關(guān)系方面,中國(guó)馬克思主義者采取了辯證的態(tài)度,肯定了20世紀(jì)70年代末到80年代西方國(guó)家實(shí)施新自由主義政策對(duì)于擺脫“滯脹”危機(jī)所發(fā)揮的積極作用,但強(qiáng)調(diào)新自由主義政策從根本上來說既沒有也不可能徹底解決西方經(jīng)濟(jì)的復(fù)興問題,經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)率高漲依然困擾著西方國(guó)家,同時(shí)政府控制經(jīng)濟(jì)特別是金融活動(dòng)的權(quán)力也日益削弱,這些已經(jīng)顯示出新自由主義模式的社會(huì)矛盾。而對(duì)于肇始于美國(guó)的金融危機(jī),中國(guó)馬克思主義者總體上認(rèn)為其就是國(guó)際金融壟斷資本主義的基本矛盾總爆發(fā)的結(jié)果,一定程度上宣告了新自由主義模式的破產(chǎn)。如徐崇溫指出新自由主義就是引爆美國(guó)次貸危機(jī)——國(guó)際金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?,因?yàn)樗鼜膬蓚€(gè)方面導(dǎo)致了危機(jī)的爆發(fā):一是推行私有化,加劇貧富之間的兩極分化,加劇經(jīng)濟(jì)失衡和生產(chǎn)過剩;二是解除對(duì)金融的管制。[注]徐崇溫:《新自由主義與國(guó)際金融危機(jī)》,《毛澤東鄧小平理論研究》2012年第4期,第89—90頁(yè)。同時(shí),中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了思考,強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)尤其是金融業(yè)的發(fā)展要引以為戒,務(wù)必要建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部門,審慎推進(jìn)金融市場(chǎng)開放,正確處理實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系等。[注]藍(lán)慶新:《新自由主義的失敗與美國(guó)金融危機(jī)的警示》,《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第1期,第27—28頁(yè)。
就新自由主義主導(dǎo)下全球化的風(fēng)險(xiǎn)性方面,中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了揭示和批判。如程恩富認(rèn)為新自由主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的負(fù)面效應(yīng)表現(xiàn)為三個(gè)“可能加大”:可能加大世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性,可能加大世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性,可能加大世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾性。[注]程恩富、大衛(wèi)·科茨:《新自由資本主義、全球化和社會(huì)主義》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2005年第4期,第18頁(yè)。張雷聲強(qiáng)調(diào)“華盛頓共識(shí)”就是新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化本質(zhì)的實(shí)踐形式,這種全球化實(shí)質(zhì)就是“把資本主義生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到世界范圍,擴(kuò)展到整個(gè)發(fā)展中國(guó)家,把發(fā)達(dá)國(guó)家的利益獲得建筑在發(fā)展中國(guó)家的利益損失之上”。[注]張雷聲:《新自由主義經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)全球化》,《教學(xué)與研究》2003年第10期,第52頁(yè)。同樣,在對(duì)新自由主義主導(dǎo)的全球化危害性進(jìn)行分析的同時(shí),中國(guó)馬克思主義者指出,反對(duì)新自由主義主導(dǎo)的全球化并不代表著對(duì)全球化的否定,我們需要的是客觀進(jìn)程的全球化特別是提倡和推進(jìn)和諧平等的全球社會(huì)主義。如有的中國(guó)馬克思主義者從全球化與新自由主義關(guān)系的分析入手,指出全球化不等于全球“新自由主義化”,它只是客觀全球化的“異化”而已。[注]吳懷友、曹休寧:《全球化與新自由主義關(guān)系新論》,《國(guó)際論壇》2005年第6期,第1—6頁(yè)。
在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,意識(shí)形態(tài)工作是一項(xiàng)極其重要的任務(wù),它起到統(tǒng)一思想、凝心聚力的作用。自20世紀(jì)80年代以來,新自由主義在我國(guó)逐漸滲透,直接威脅到國(guó)家的意識(shí)形態(tài)安全,也影響著黨的執(zhí)政安全、國(guó)家的安危以及社會(huì)的和諧。正是鑒于此,中國(guó)馬克思主義者從維護(hù)國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全的高度批判了新自由主義的危險(xiǎn)性。以21世紀(jì)以來他們的相關(guān)言論為考察對(duì)象,會(huì)發(fā)現(xiàn)這種批判集中于分析新自由主義對(duì)當(dāng)前社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域的總體影響,對(duì)(中國(guó)化)馬克思主義具體思想主張的挑戰(zhàn)以及對(duì)特定社會(huì)主體的侵蝕等方面。
就新自由主義對(duì)當(dāng)前社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域的總體影響方面,有學(xué)者認(rèn)為新自由主義對(duì)我國(guó)的滲透逐漸暴露出它意識(shí)形態(tài)化、政治化的可憎面目,并從四個(gè)方面對(duì)我國(guó)的文化安全和意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響:私有化理論與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)主義所有制觀念相抵觸,個(gè)人至上觀念對(duì)我國(guó)集體主義價(jià)值觀帶來負(fù)面沖擊,全球治理和經(jīng)濟(jì)自由化理論助長(zhǎng)了我國(guó)的“西化”觀念,新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的散布誤導(dǎo)了我國(guó)的改革觀。[注]李武裝:《“新自由主義”對(duì)我國(guó)文化安全和意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略的影響》,《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2014年第3期,第43—48頁(yè)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)新自由主義對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)的滲透,是西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)進(jìn)行“軟實(shí)力”傾銷的有力見證,它比“硬權(quán)力”的影響更為復(fù)雜和深刻。[注]張才國(guó):《“軟權(quán)力”與新自由主義對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)的滲透》,《學(xué)習(xí)論壇》2006年第1期,第18—20頁(yè)。對(duì)于如何抵制和應(yīng)對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的滲透和影響,中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了思考,如有學(xué)者提出了務(wù)必突出強(qiáng)調(diào)馬克思主義的指導(dǎo)地位,大力倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值體系,努力加強(qiáng)黨的理論建設(shè)等建議。[注]高桂云、楊思思:《新自由主義對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》,《理論導(dǎo)刊》2011年第5期,第44—45頁(yè)。還有學(xué)者著重從新媒介的角度探討了如何預(yù)防和消解網(wǎng)絡(luò)新自由主義意識(shí)形態(tài)化影響的思路,如強(qiáng)調(diào)打造好網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)傳播主陣地,構(gòu)筑好抵御各種錯(cuò)誤思潮的“防火墻”,要網(wǎng)上解釋好、網(wǎng)下解決好與主流意識(shí)形態(tài)相背離的現(xiàn)象等。[注]羅忠榮、楊永志:《警惕網(wǎng)絡(luò)新自由主義對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的消解》,《理論界》2012年第6期,第148—150頁(yè)。
就新自由主義對(duì)(中國(guó)化)馬克思主義具體思想主張的挑戰(zhàn)方面,21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、民主政治理論、價(jià)值觀乃至發(fā)展理論等進(jìn)行了深刻探討。如對(duì)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)由于改革開放以來新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在中國(guó)的廣泛傳播,馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來越邊緣化,中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論基礎(chǔ)、研究范式、教育體系上的“西化”現(xiàn)象日趨明顯。[注]張志敏:《新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響——兼論中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建》,《求是學(xué)刊》2011年第3期,第43—48頁(yè)。對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治理論建構(gòu)所帶來的消極性影響主要體現(xiàn)為大肆張揚(yáng)新自由主義民主觀而引發(fā)民主理念的混亂,鼓吹個(gè)人主義和否定集體主義而造成政治認(rèn)知的分裂,宣揚(yáng)私有制、市場(chǎng)化而產(chǎn)生民主精英化傾向。[注]劉海軍:《新自由主義思潮對(duì)中國(guó)化民主理論建構(gòu)的影響》,《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期,第13—14頁(yè)。對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的影響,主要在于新自由主義推銷所謂的“普世價(jià)值”和鼓吹歷史虛無主義,從而使社會(huì)主義核心價(jià)值不斷地被消釋。對(duì)于科學(xué)發(fā)展觀的影響,有學(xué)者指出在理論基礎(chǔ)上,新自由主義發(fā)展觀與科學(xué)發(fā)展觀有根本性區(qū)別,從而使得新自由主義在發(fā)展價(jià)值取向、發(fā)展道路、發(fā)展手段和發(fā)展理想上嚴(yán)重挑戰(zhàn)科學(xué)發(fā)展觀。同時(shí)也要看到在分析和批判上述具體消極影響時(shí),中國(guó)馬克思主義者并未對(duì)新自由主義采取完全否定的態(tài)度,而是主張新自由主義理論的某些合理性可以被借鑒、吸納,如新自由主義思潮中社會(huì)平等、公正理性以及尊重個(gè)人自由等政治理念,就對(duì)中國(guó)化民主的建構(gòu)具有價(jià)值借鑒作用。[注]劉海軍:《新自由主義思潮對(duì)中國(guó)化民主理論建構(gòu)的影響》,第14頁(yè)。
就新自由主義對(duì)特定社會(huì)主體的侵蝕方面來看,新自由主義對(duì)中國(guó)化馬克思主義的挑戰(zhàn),表面上是兩大意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系的交鋒,而實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)群體的爭(zhēng)奪。由于青年是國(guó)家的未來、民族的希望,青年意識(shí)形態(tài)如何關(guān)乎未來整個(gè)社會(huì)意識(shí)的走向;再加上青年對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)總體還處于從自在到自為的轉(zhuǎn)變過程中,因而新自由主義在對(duì)我國(guó)進(jìn)行滲透時(shí)也加緊了對(duì)青年的侵蝕。正是鑒于青年的意識(shí)形態(tài)工作是國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全工作的重中之重,中國(guó)馬克思主義者特別關(guān)注新自由主義思想對(duì)青年的侵蝕情況,并提出了一系列建設(shè)性意見。如于春江認(rèn)為新自由主義已經(jīng)嚴(yán)重消解部分青年對(duì)于馬克思主義的信仰、動(dòng)搖部分青年對(duì)于社會(huì)主義制度的信心、改變部分青年的集體主義價(jià)值取向以及扭曲部分青年的公平正義觀念等。為此,他提出務(wù)必要推進(jìn)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新模式、傳播方式和“本土化”改革,以加強(qiáng)青年對(duì)社會(huì)主義主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。[注]于春江:《論新自由主義與我國(guó)青年的主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同》,《理論研究》2011年第3期,第38—41頁(yè)。還有學(xué)者以青年中的大學(xué)生群體的政治觀現(xiàn)狀作為考察對(duì)象,指出在新自由主義侵襲下,一些大學(xué)生政治認(rèn)知模糊、政治情感淡化、政治評(píng)價(jià)降低、政治信仰動(dòng)搖、政治行為功利化。[注]柴寶勇:《新自由主義思潮對(duì)大學(xué)生的影響及其引導(dǎo)》,《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2017年第1期,第115—121頁(yè)。針對(duì)新自由主義對(duì)當(dāng)前大學(xué)生的影響具有周期性、長(zhǎng)期性、隱蔽性和滲透性等特點(diǎn),應(yīng)從積極創(chuàng)新教育引導(dǎo)方式、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)教育和監(jiān)管、積極發(fā)揮社會(huì)主義先進(jìn)文化的功能、營(yíng)造健康向上的社會(huì)環(huán)境等方面采取行之有效的舉措。[注]周澤紅、詹耘:《新自由主義思潮對(duì)大學(xué)生思想影響的機(jī)制及對(duì)策探析》,《思想教育研究》2011年第11期,第90—91頁(yè)。
改革開放以來新自由主義對(duì)中國(guó)滲透的影響,除了體現(xiàn)在挑戰(zhàn)以中國(guó)化馬克思主義為主導(dǎo)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)格局外,對(duì)中國(guó)化馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)變革實(shí)踐也產(chǎn)生了極大影響。如果說前者關(guān)乎我們“舉什么旗”的問題,那么后者則涉及我們“走什么路”的問題。為此,21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者也從總體實(shí)踐和具體實(shí)踐領(lǐng)域的影響兩個(gè)方面對(duì)新自由主義進(jìn)行了批判。
就新自由主義對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的總體影響方面,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)新自由主義所謂規(guī)范化改革,因其推行徹底的私有制,把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與宏觀調(diào)控對(duì)立起來繼而與社會(huì)主義基本制度分割開來,充分暴露了它的政治目的就是動(dòng)搖中國(guó)社會(huì)主義的基本政治經(jīng)濟(jì)制度,企圖用資本主義制度來“規(guī)制”中國(guó),它既救不了資本主義,更救不了中國(guó)。[注]李慎明:《新自由主義的危害》,《人民論壇》2013年第1期(下),第26頁(yè)。有學(xué)者以中國(guó)特色社會(huì)主義“三個(gè)自信”為分析框架,指出新自由主義不僅僅因其自身的理論主張(即自由化、私有化、市場(chǎng)化)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的理論自信產(chǎn)生消解作用,更重要的在于其道路立場(chǎng)即西方資本主義發(fā)展道路以及制度指向即維護(hù)壟斷資產(chǎn)階級(jí)和金融寡頭利益的制度安排,也分別對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信和制度自信造成巨大威脅。[注]魏崇輝:《新自由主義本質(zhì)批判與中國(guó)特色社會(huì)主義“三個(gè)自信”研究》,《理論與改革》2013年第6期,第10—11頁(yè)。另外,還有學(xué)者分析了新自由主義對(duì)我國(guó)改革開放實(shí)踐不同階段的影響,指出20世紀(jì)80年代新自由主義發(fā)揮了一定的積極性作用,如加速了價(jià)格雙軌機(jī)制的瓦解,促使政府職能轉(zhuǎn)變,推進(jìn)了企業(yè)股份制改革;但20世紀(jì)90年代以后,新自由主義給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來了很大的危害,如打擊、壓制了中國(guó)的民族工業(yè),阻止了我國(guó)擁有保護(hù)自己市場(chǎng)的機(jī)制和手段,過分推崇私有制而導(dǎo)致一些地方出現(xiàn)私有化回潮,導(dǎo)致我國(guó)自私自利之風(fēng)盛行,拜金主義充斥各行各業(yè)以及出現(xiàn)一些公權(quán)私有化現(xiàn)象等。[注]范江玲:《新自由主義及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的影響》,《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期,第586—587頁(yè)。
著眼于新自由主義對(duì)中國(guó)社會(huì)具體實(shí)踐領(lǐng)域的影響,21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者的相關(guān)研究已涉及經(jīng)濟(jì)、政治乃至社會(huì)等各領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)層面,重點(diǎn)探討了新自由主義對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革、國(guó)有企業(yè)改革、金融改革等所產(chǎn)生的負(fù)面影響。周新城認(rèn)為新自由主義的思想嚴(yán)重干擾了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不在于要不要搞市場(chǎng)的問題,而在于搞什么性質(zhì)的和實(shí)行什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果按照新自由主義的思想特別是按照“市場(chǎng)原教旨主義”則要建立自由放任、反對(duì)國(guó)家宏觀調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,這明顯與我國(guó)所要建立的在國(guó)家宏觀調(diào)控下發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)體制背道而馳。[注]周新城:《必須排除新自由主義對(duì)改革的干擾》,《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期,第1—7頁(yè)。丁冰強(qiáng)調(diào)新自由主義的一些觀點(diǎn),諸如積極鼓吹私有化,主張國(guó)有企業(yè)退出一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,股份制就是公有制等,嚴(yán)重誤導(dǎo)了我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革,在一些地方、部門已經(jīng)造成了惡果。[注]丁冰:《簡(jiǎn)論新自由主義及其對(duì)我國(guó)的負(fù)面影響》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2004年第11期,第18—19頁(yè)。在政治層面,大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到新自由主義對(duì)我國(guó)政治安全構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如姜迎春認(rèn)為社會(huì)上存在的政治體制滯后論、憲政思潮等就是受新自由主義影響的結(jié)果。[注]姜迎春:《在改革中要警惕新自由主義的話語(yǔ)陷阱》,《紅旗文稿》2014年第20期,第16—18頁(yè)。在社會(huì)層面,學(xué)者們強(qiáng)調(diào)新自由主義思潮在中國(guó)的傳播嚴(yán)重削弱了和諧社會(huì)構(gòu)建的基礎(chǔ),造成了社會(huì)的不和諧不穩(wěn)定。周新城分析認(rèn)為:新自由主義主張私有化,破壞了社會(huì)主義和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);鼓吹極端個(gè)人主義,破壞了社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ);反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政,破壞了社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治基礎(chǔ);主張指導(dǎo)思想多元化,破壞了社會(huì)主義和諧社會(huì)的思想基礎(chǔ)。[注]周新城:《構(gòu)建和諧社會(huì)與反對(duì)新自由主義》,《高校理論戰(zhàn)線》2005年第11期,第35—38頁(yè)。
判斷一個(gè)思想理論是否具有科學(xué)性,實(shí)踐檢驗(yàn)固然是根本性標(biāo)準(zhǔn),但理論內(nèi)在是否完備也非常重要。因?yàn)橐环矫?,在運(yùn)用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)時(shí)“首先必須確定這個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵,即確定該理論可用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)的命題”;[注]李醒民:《科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》,《哲學(xué)研究》1985年第6 期,第31頁(yè)。另一方面,當(dāng)某些理論“距離直接可觀察的東西愈來愈遠(yuǎn)”,以致用事實(shí)驗(yàn)證變得相當(dāng)困難時(shí),需要從內(nèi)部的邏輯完備性考察。[注]李醒民:《科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》,第31頁(yè)。為了徹底消解新自由主義對(duì)我國(guó)的消極影響,不僅要從外部世界乃至中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐證明其錯(cuò)誤性,也要從理論內(nèi)在邏輯上證明其非科學(xué)性和非真理性。21世紀(jì)以來,中國(guó)馬克思主義者從總體和具體理論方面批判了新自由主義的非科學(xué)性,同時(shí)也對(duì)新自由主義在中國(guó)的“變種”即中國(guó)新自由主義的非真理性進(jìn)行了揭批。
在對(duì)新自由主義總體非科學(xué)性的分析方面,主要批判了新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)和價(jià)值取向。在對(duì)其哲學(xué)基礎(chǔ)的批判方面,有學(xué)者認(rèn)為新自由主義的思想是建立在認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義、形式和內(nèi)容的分離、手段和目的的二元論以及價(jià)值上的虛無主義等基本預(yù)設(shè)之上,從而忽視了三個(gè)基本事實(shí):市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的總體性條件、人類生存的自然界限和社會(huì)有機(jī)體的存在。[注]陳玳、張以明:《新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)——兼論當(dāng)前關(guān)于新自由主義批判的主要成就和問題》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2017年第2期,第33—37頁(yè)。在對(duì)其價(jià)值取向的批判中,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)新自由主義對(duì)自身進(jìn)行了人文意義上的合理性、社會(huì)意義上的合理性和意識(shí)形態(tài)上的合理性三重價(jià)值辯護(hù),而每一個(gè)都“漏洞百出”。例如,關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由是個(gè)人自由的基礎(chǔ)的辯護(hù),其實(shí)是用規(guī)則層面的自由權(quán)利來遮蔽人們實(shí)際擁有經(jīng)濟(jì)自由的不平等,強(qiáng)調(diào)自由的優(yōu)先性而“反對(duì)平等主義”。關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由能夠增進(jìn)效率和整體利益的辯護(hù),存在三個(gè)值得推敲的問題:“經(jīng)濟(jì)自由”是否曾完全存在過,經(jīng)濟(jì)自由是否是增進(jìn)效率的獨(dú)立原因,經(jīng)濟(jì)自由能否增進(jìn)整體利益。關(guān)于新自由主義“普適性”價(jià)值的辯護(hù),用普適性反對(duì)特殊性,違背了自身所主張的多元主義和寬容原則,同時(shí)推銷經(jīng)濟(jì)自由更是無視對(duì)象的利益訴求和歷史條件。[注]程新英:《評(píng)新自由主義的自我價(jià)值辯護(hù)》,《高校理論戰(zhàn)線》2006年第12期,第44—47頁(yè)。還有學(xué)者重點(diǎn)揭露了新自由主義理論傳統(tǒng)方法論的個(gè)人主義價(jià)值觀實(shí)質(zhì),指出把個(gè)人主義的自由規(guī)定為終極的價(jià)值目標(biāo),以及把國(guó)家、社會(huì)、集體看成是與個(gè)人自由絕對(duì)對(duì)立的東西,都是理性主義、集權(quán)主義的產(chǎn)物,是生存經(jīng)驗(yàn)和感覺直觀論的反映。[注]譚培文:《新自由主義理論傳統(tǒng)價(jià)值取向的馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)審視》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期,第5頁(yè)。
在對(duì)新自由主義具體理論非科學(xué)性的分析方面,21世紀(jì)以來,中國(guó)馬克思主義者重點(diǎn)批判了新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論、政治理論和歷史理論等。對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的批判,涉及新自由主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀、經(jīng)濟(jì)全球化思想以及“市場(chǎng)失靈”理論等。對(duì)于新自由主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀,有學(xué)者認(rèn)為它是古典自由主義發(fā)展觀在新的歷史條件下的運(yùn)用,其弊端在于沒有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)往往排斥社會(huì)價(jià)值,市場(chǎng)制度本身不具有自我調(diào)節(jié)能力,并且過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市場(chǎng)之間的對(duì)立關(guān)系。[注]余長(zhǎng)火:《新自由主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀評(píng)析》,《長(zhǎng)江論壇》2005年第1期,第35頁(yè)。對(duì)于新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化理論,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)它本質(zhì)就是資本全球化。由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家控制了經(jīng)濟(jì)全球化的“游戲規(guī)則”制定權(quán),這就決定了它的推行必然是一個(gè)不平等的過程。[注]王宏偉:《經(jīng)濟(jì)全球化、新自由主義與社會(huì)主義》,《求實(shí)》2004年第2期,第55—56頁(yè)。對(duì)于新自由主義“市場(chǎng)失靈”理論,有學(xué)者指出它內(nèi)存雙重悖論,即理論悖論和實(shí)踐悖論:其理論的根本立足點(diǎn)是錯(cuò)誤的,它沒有認(rèn)識(shí)到政府并不依附于市場(chǎng)而存在,也不依附于市場(chǎng)而發(fā)揮作用;同樣,歷史上從來都不存在只有市場(chǎng)活動(dòng)、沒有政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)體制。[注]楊靜:《新自由主義“市場(chǎng)失靈”理論的雙重悖論及其批判》,《馬克思主義研究》2015年第8期,第74—76頁(yè)。在對(duì)新自由主義政治觀的批判中,有學(xué)者指出新自由主義那種以個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論和個(gè)人本位價(jià)值觀為理論基礎(chǔ),以個(gè)人權(quán)利保障為基本特征的國(guó)家本質(zhì)觀,因?yàn)槿狈ο到y(tǒng)思維的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值觀為基礎(chǔ),致使其呈現(xiàn)明顯的二元分立特征,從而個(gè)人與國(guó)家、個(gè)別與整體等事物的二元屬性間存在嚴(yán)重對(duì)立和分裂。[注]陳華森:《新自由主義國(guó)家本質(zhì)觀評(píng)析——基于馬克思主義國(guó)家理論的批判審視》,《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第5期,第75—78頁(yè)。在對(duì)新自由主義歷史觀的批判中,有學(xué)者認(rèn)為新自由主義在經(jīng)濟(jì)思想上提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),在政治上堅(jiān)持自由至上以及在價(jià)值觀上主張極端的個(gè)人主義,實(shí)質(zhì)上是抽象人性論的歷史觀在經(jīng)濟(jì)、政治、價(jià)值觀上的具體展開。這種歷史觀的荒誕性在于認(rèn)為人類歷史上存在著抽象的人性,這是一種虛構(gòu),解釋不了人類社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律。[注]張曉紅:《評(píng)新自由主義的歷史觀》,《探索》2005年第6期,第188—189頁(yè)。
關(guān)于中國(guó)新自由主義理論的非科學(xué)性,21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者也對(duì)其進(jìn)行了深刻探討。如有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)新自由主義在具有西方新自由主義“共相”的同時(shí),也呈現(xiàn)出“異相”的特征,即“在一種國(guó)家營(yíng)造的非政治化的語(yǔ)境下,通過國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策將市場(chǎng)關(guān)系從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)行擴(kuò)展到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域,以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)”,另外,“后全能主義體制的高度社會(huì)動(dòng)員能力則進(jìn)一步強(qiáng)化了新自由主義政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的影響”。[注]羅遠(yuǎn)航:《當(dāng)代中國(guó)“新自由主義”的掩蔽性管窺》,《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第5期,第63頁(yè)。它存在著以自由貶低民主、以經(jīng)濟(jì)自由化約個(gè)人自由、以“消極自由”反對(duì)“積極自由”的謬誤。[注]羅遠(yuǎn)航:《當(dāng)代中國(guó)“新自由主義”的掩蔽性管窺》,第60頁(yè)。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)、政治和思想文化等方面具體探討了中國(guó)新自由主義的局限性:在經(jīng)濟(jì)上推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由學(xué)說和貶低馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué),這實(shí)質(zhì)上否定了經(jīng)濟(jì)學(xué)說的政治性,其根本目的是為了改變社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系,動(dòng)搖社會(huì)主義大廈的根基;在政治上鼓吹“告別革命”和要求“政治多元化”,這實(shí)質(zhì)上是將我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)問題刻意放大,也抹殺了民主的抽象性和具體性的統(tǒng)一;在思想上推行“意識(shí)形態(tài)多元化”,其實(shí)質(zhì)就是幻想在中國(guó)用自由主義代替馬克思主義,最終達(dá)到資產(chǎn)階級(jí)思想一元化的企圖。[注]趙陽(yáng):《中國(guó)當(dāng)代新自由主義思潮的表現(xiàn)與批判》,《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012 年第8期,第1—2頁(yè)。
比較法是現(xiàn)實(shí)中人們認(rèn)識(shí)事物的一種常見的基本方法,它是把兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同事物按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比,從而有助于獲得乃至提高認(rèn)識(shí)的科學(xué)性。21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者對(duì)新自由主義的批判也采用了比較法,例如把新自由主義與(中國(guó)化)馬克思主義這兩個(gè)異質(zhì)的社會(huì)思潮進(jìn)行比較,讓人們?cè)阼b別中充分認(rèn)識(shí)新自由主義的非科學(xué)性以及(中國(guó)化)馬克思主義的科學(xué)性;同樣,把新自由主義與其他錯(cuò)誤的社會(huì)思潮,諸如新左派思潮兩個(gè)同質(zhì)(即都是錯(cuò)誤的)的社會(huì)思潮進(jìn)行比較,讓人們?cè)趨^(qū)別中深刻了解新自由主義的非科學(xué)性及其具體原因之所在。
在與(中國(guó)化)馬克思主義的比較中批判新自由主義。從21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者的言論來看,涉及自由觀、發(fā)展觀、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論、全球化理論、產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論等方面的比較,充分彰顯了(中國(guó)化)馬克思主義相較于新自由主義具有全面的科學(xué)性特質(zhì)。在發(fā)展觀的比較上,有學(xué)者將馬克思主義以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展觀作為參照系,重點(diǎn)揭露了新自由主義發(fā)展觀的弊端,強(qiáng)調(diào)新自由主義的抽象人性論有悖于以人為本的科學(xué)發(fā)展觀,新自由主義的社會(huì)論(即認(rèn)為社會(huì)只是一種供個(gè)人實(shí)現(xiàn)一己目標(biāo)的工具)有悖于人與社會(huì)的和諧發(fā)展,新自由主義的市場(chǎng)論(即將市場(chǎng)完美化、極端化)有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重特性。[注]楊淑珍、王艷華:《用科學(xué)的發(fā)展觀評(píng)析新自由主義思潮》,《湖湘論壇》2006年第5期,第44—51頁(yè)。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)習(xí)近平總書記所提出的共享發(fā)展理念是“社會(huì)主義發(fā)展理念的回歸與創(chuàng)新”“社會(huì)主義本質(zhì)的時(shí)代反映”,[注]韓喜平、鞏瑞波:《共享:社會(huì)主義發(fā)展理念的本質(zhì)回歸》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期,第5頁(yè)。而這更是新自由主義所無法比擬的。在全球化理論的比較上,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義全球化理論的科學(xué)性在于運(yùn)用唯物史觀揭示了資本主義時(shí)代以來全球化進(jìn)程的起源、動(dòng)力、本質(zhì);而新自由主義相關(guān)思想的錯(cuò)誤在于從西方壟斷資本的立場(chǎng)出發(fā),極力推崇市場(chǎng)的力量,把市場(chǎng)力量絕對(duì)化、神圣化,這掩飾了在現(xiàn)實(shí)的全球化進(jìn)程中的資本訴求和矛盾沖突。[注]董金明:《馬克思全球化理論與西方新自由主義全球化理論之比較》,《理論月刊》2006年第1期,第28—30頁(yè)。在產(chǎn)權(quán)理論的比較上,有學(xué)者認(rèn)為馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論從人們之間的勞動(dòng)貢獻(xiàn)關(guān)系入手研究產(chǎn)權(quán)關(guān)系,即從生產(chǎn)力發(fā)展的角度來思考問題,這從理論上正確說明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種產(chǎn)權(quán)關(guān)系的合理性;而新自由主義產(chǎn)權(quán)理論卻把產(chǎn)權(quán)看成是自然的產(chǎn)物或“天賦人權(quán)”,這就無法從如何有利于生產(chǎn)力發(fā)展的角度來認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)交易問題。[注]裴小革:《新自由主義產(chǎn)權(quán)理論與馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論比較》,《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2004年第2期,第93—110頁(yè)。在企業(yè)理論的比較上,有學(xué)者明確指出馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以唯物辯證法作為企業(yè)理論研究的根本方法,以歷史的、現(xiàn)實(shí)的人作為研究的出發(fā)點(diǎn),其理論始終貫穿著唯物史觀;而新自由主義相關(guān)理論則以個(gè)人主義方法論作為企業(yè)理論研究的基礎(chǔ),以“新經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為研究的出發(fā)點(diǎn),其理論滲透著唯心史觀。[注]劉鳳義:《新自由主義企業(yè)理論方法論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2006年第3期,第12—18頁(yè)。
在與新左派錯(cuò)誤思潮的比較中批判新自由主義。有學(xué)者把兩者的分歧和爭(zhēng)論歸納為對(duì)全球化的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)當(dāng)前中國(guó)問題的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)民主的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)美國(guó)的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)差異、對(duì)中西方文化的認(rèn)識(shí)差異七個(gè)方面,指出兩者“都認(rèn)為自己是真理的化身,把對(duì)方看作是為特殊利益服務(wù)的工具,這種分歧發(fā)展至今已達(dá)到無法對(duì)話的程度” 。[注]張飛岸:《新左派與自由主義“爭(zhēng)”在何處》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)》2009年1月13日第5版。有學(xué)者認(rèn)為,如果說新左派的錯(cuò)誤在于以民主的理想形態(tài)比較民主的現(xiàn)實(shí)形態(tài),以“應(yīng)然”否定“實(shí)然”,那么新自由主義的錯(cuò)誤則在于“經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)和消極自由而自發(fā)地進(jìn)入民主社會(huì)的主張亦含有很大的一廂情愿的成分”,另外也內(nèi)含著一個(gè)自由主義民主理論實(shí)現(xiàn)的困境問題,即在中國(guó)怎樣以自由主義的手段實(shí)現(xiàn)自由主義的目標(biāo)?[注]諸德偉:《交鋒:新左派與自由主義之爭(zhēng)》,《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期,第25頁(yè)。
綜上所述,這些維度體現(xiàn)了中國(guó)馬克思主義者強(qiáng)烈的責(zé)任感和使命感,更彰顯了21世紀(jì)以來中國(guó)馬克思主義者對(duì)新自由主義批判的全面性、立體性,其中前三個(gè)維度涉及理論與現(xiàn)實(shí)的邏輯層面,充分佐證了新自由主義的非現(xiàn)實(shí)性和非正當(dāng)性;第四個(gè)維度涉及理論自身的邏輯層面,有力論證了新自由主義的非科學(xué)性和非真理性;最后一個(gè)維度涉及理論與理論之間關(guān)系的邏輯層面,間接體現(xiàn)了中國(guó)化馬克思主義的科學(xué)性。不可否認(rèn),批判中還存在著一些不盡如人意的地方,如對(duì)新自由主義中政治性和強(qiáng)挑戰(zhàn)性的成分批判的多,而對(duì)其中學(xué)術(shù)性和弱挑戰(zhàn)性的成分展開研究的較少;批判中總體給予“破”的研究多,而對(duì)于如何借鑒、吸納其有益成分以充實(shí)中國(guó)化馬克思主義以及推進(jìn)社會(huì)實(shí)踐的研究少;對(duì)于西方新自由主義與古典自由主義和現(xiàn)代自由主義之間關(guān)系研究的多,而對(duì)于西方新自由主義與元馬克思主義和中國(guó)新自由主義之間的關(guān)系研究的少。但是“瑕不掩瑜”,上述批判對(duì)于鞏固和加強(qiáng)當(dāng)前以中國(guó)化馬克思主義為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)格局,以及保障馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐健康有序發(fā)展都具有重要的啟示價(jià)值。這些研究對(duì)于作為意識(shí)形態(tài)的中國(guó)化馬克思主義如何回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)具有以下啟示:
第一,中國(guó)化馬克思主義回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)應(yīng)具有長(zhǎng)期性的思維。只要階級(jí)和國(guó)家存在,意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)不同思潮之間的斗爭(zhēng)必將存在。另外,解決中國(guó)實(shí)際問題本身的復(fù)雜性也為不同思潮的存在及其斗爭(zhēng)提供了客觀的條件。這些決定了我們當(dāng)前堅(jiān)持和鞏固中國(guó)化馬克思主義的主導(dǎo)乃至主流地位并不是“一帆風(fēng)順”的,必將受到其他思潮的長(zhǎng)期性挑戰(zhàn);相應(yīng)地,對(duì)于其他思潮挑戰(zhàn)的回應(yīng)也必將長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。
第二,中國(guó)化馬克思主義回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)應(yīng)堅(jiān)持主動(dòng)性的態(tài)度。毛澤東曾經(jīng)反復(fù)告誡我們:思想陣地,你不去占領(lǐng),則敵人就會(huì)去占領(lǐng)。改革開放以來我們就在這個(gè)方面吃過大虧,曾有一段時(shí)間對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的挑戰(zhàn)沒有足夠重視,差點(diǎn)導(dǎo)致災(zāi)難性后果的發(fā)生。自新自由主義傳入我國(guó)以來,由于中國(guó)馬克思主義者具有高度的政治敏銳性,深刻認(rèn)識(shí)到與新自由主義的斗爭(zhēng)關(guān)系到黨的前途命運(yùn)和國(guó)家長(zhǎng)治久安,故在與其思想交鋒中敢于亮劍、敢于發(fā)聲而非含糊猶豫、被動(dòng)應(yīng)付,這也致使新自由主義的影響呈現(xiàn)不斷減弱的態(tài)勢(shì)。
第三,中國(guó)化馬克思主義回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)應(yīng)注重科學(xué)性的方式。理論只有徹底才能說服人。這就決定了中國(guó)化馬克思主義除了自身具有科學(xué)性的品質(zhì)之外,還要以科學(xué)的方式來回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)。這既能體現(xiàn)出中國(guó)化馬克思主義的自信底氣,也能夠讓民眾對(duì)其內(nèi)外化更加信服??茖W(xué)的方式,一方面需要立足于具體問題情境而樹立全面系統(tǒng)性的批判意識(shí),另一方面需要我們堅(jiān)持“差別性”和“辯證性”相統(tǒng)一的科學(xué)策略,即對(duì)具有不同挑戰(zhàn)性的思潮采取差別性的態(tài)度,對(duì)具有不同挑戰(zhàn)性的思潮在總體批判的基礎(chǔ)上實(shí)施積極的“揚(yáng)棄”。[注]朱慶躍:《20世紀(jì)50至70年代文化保守主義對(duì)中國(guó)化馬克思主義的關(guān)系類型》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期,第14頁(yè)。
第四,中國(guó)化馬克思主義回應(yīng)其他思潮的挑戰(zhàn)應(yīng)秉承導(dǎo)向性的原則。在回應(yīng)其他社會(huì)思潮挑戰(zhàn)時(shí),必須把堅(jiān)定正確的政治方向放在首位,即堅(jiān)持中國(guó)化馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)性地位不動(dòng)搖。唯有如此,才能牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)權(quán),才能明確回應(yīng)的方向和增強(qiáng)回應(yīng)的實(shí)際效果,讓民眾清醒地認(rèn)識(shí)到回應(yīng)不是簡(jiǎn)單的“破”,“破”是為了更好地“立”中國(guó)特色社會(huì)主義這一偉大旗幟。