王艷梅,祝雅檸

(吉林大學法學院,吉林長春130012)

2018年5月,全國生態(tài)環(huán)境保護大會上,習近平指出新時代推進生態(tài)文明建設,必須堅持的原則之一就是用最嚴格制度,最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境,讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線。生態(tài)環(huán)境侵權損害賠償責任制度的構建是中國未來生態(tài)環(huán)境保護,實現(xiàn)生態(tài)正義[1],進而建設生態(tài)文明的重要內(nèi)容。而公司作為生態(tài)環(huán)境污染事故中最為主要的侵權責任主體(1)公司制企業(yè)實際上是污染防控的主要對象,中國生態(tài)環(huán)境部針對重點污染源企業(yè)建立了“國家重點監(jiān)控企業(yè)名單”,利用行政監(jiān)管職能防范公司環(huán)境侵權。,其損害賠償責任的真正實現(xiàn)以及通過損害賠償責任制度減少公司生態(tài)環(huán)境侵權行為成為亟待討論的課題。20世紀以來,公司大規(guī)模生態(tài)環(huán)境侵權的嚴重態(tài)勢已經(jīng)促使世界各國通過立法在規(guī)制公司環(huán)境侵權中施行更嚴格的標準(2)美國1980年通過的《綜合環(huán)境反應、補償與債務法案》,該法案中環(huán)境侵權主體的認定未遵循普通法上的“行為判斷標準”,而是以相應的“法律身份”作為判斷標準,即該主體與危險物質(zhì)的處理、處置或危險物質(zhì)的釋放即使在表面上看來與公司主體無關,也會產(chǎn)生CERCLA責任。在環(huán)境侵權責任的成立上,該法案不再適用傳統(tǒng)的行為與損害結(jié)果的因果關系,而是將法律上的因果關系建立在責任主體與“致害設施”之間。有學者認為從該法案相關規(guī)定中可以解讀出對侵權公司股東追究無限責任的意圖,并且在之后的司法案例中也體現(xiàn)了對于股東的責任追究;歐盟2004年通過的《關于預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》(Directive 2004/35/C)該指令旨在建立重在預防的責任機制以促使經(jīng)營者主動減少環(huán)境侵權事故;自此之后法國、意大利等歐盟成員國相繼對本國相關法律予以修訂調(diào)整。。盡管關于公司侵權下股東承擔損害賠償責任的研究成果在侵權行為、責任主體、公司類型等方面觀點不一,但對公司環(huán)境侵權下適用股東無限責任的觀點是基本一致的。在中國,對環(huán)境侵權公司股東責任的研究已經(jīng)開始,然而現(xiàn)有的研究在股東責任方面的理論證成尚不充分,局限于現(xiàn)行法律框架與傳統(tǒng)的法律解釋方法,而法經(jīng)濟學對制度效率與社會總福利的關注有助于從制度與理論上回應擴大與強化生態(tài)環(huán)境侵權責任的政策要求以及支撐未來新一階段的生態(tài)文明建設。與國內(nèi)廣為熟知的以波斯納為代表的芝加哥法經(jīng)濟學派利用經(jīng)濟學來解釋法律,強調(diào)市場核心作用、效率最大化、財富最大化的理念不同[2]28,以法經(jīng)濟學派的創(chuàng)始人卡拉布雷西(3)蓋多·卡拉布雷西,曾任耶魯大學法學院院長,美國法律經(jīng)濟學派的奠基人,在侵權法與法律解釋領域成就卓著。為代表的紐黑文學派則強調(diào)正義與公平仍是法律制度追求的首要目標,法律與經(jīng)濟應互利共生、彼此促進,主張用進化的方法研究法律制度,可見后者的理論內(nèi)涵在分析與解決公司環(huán)境侵權規(guī)制與公司制度效率平衡的問題上更進一步。

基于此,本文運用法經(jīng)濟學事故成本理論論證現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境保護相關法律制度無法解決公司環(huán)境侵權的固有問題,不能有效降低公司環(huán)境侵權事故成本,導致現(xiàn)行法律制度失靈的主要原因是有限責任,股東承擔公司環(huán)境侵權的損害賠償責任替代股東有限責任能夠合理分配事故產(chǎn)生的社會成本,協(xié)調(diào)市場機制與法律規(guī)制,促使公司自發(fā)地減少事故的數(shù)量與嚴重程度,從而降低環(huán)境侵權事故的總成本;并在中國法語境下,構建公司環(huán)境侵權后股東的損害賠償責任制度。

一、公司環(huán)境侵權的特殊性與首要事故成本的減少

卡拉布雷西關于事故成本的法律與經(jīng)濟理論認為規(guī)制侵權行為法律體系的目標(goal of accident law)是正義與減少“事故成本及避免事故發(fā)生”總成本[3]27,其中事故成本(accident cost)可以劃分為首要事故成本(primary accident cost)、次要事故成本(secondary accident cost)以及管理成本(administrative cost)。首要事故成本亦稱直接成本,即減少事故數(shù)量與嚴重程度的成本,其主要通過兩種方法實現(xiàn),“一般威懾”(general deterrence)方法(即利用市場機制增加引發(fā)事故的活動成本)與“特殊威懾”(specific deterrence)方法(即直接禁止或限定引發(fā)事故的活動)。次要事故成本亦稱社會成本,是侵權事故發(fā)生后產(chǎn)生的成本,其減少是通過再次分配損失的方式盡快實現(xiàn)對受害者的補償,具體的分配機制包括社會保險(social insurance)、商業(yè)保險(private insurance)以及企業(yè)責任(enterprise liability)。管理成本實質(zhì)上是減少首要成本與次要成本過程中產(chǎn)生的成本,其實現(xiàn)方式是提高處理事故的制度效率,盡管管理成本是首要與次要成本之后產(chǎn)生的,但在實踐中降低事故成本的機制往往是以該效率標準為參考。

在公司環(huán)境侵權事故涉及的上述三類成本中,首先予以考慮的便是利用“一般威懾”方法或“特殊威懾”方法直接減少事故的數(shù)量與嚴重程度。前者完全依靠市場機制增加公司侵權成本以抑制公司從事存在環(huán)境侵權風險的經(jīng)營活動;后者則由政府直接決定環(huán)境侵權公司的數(shù)量以對事故的數(shù)量與程度予以控制。

(一)首要事故成本減少中“一般威懾”方法的失靈

避免或降低公司環(huán)境侵權事故成本,首先考慮的是依賴市場的“一般威懾”方法,即將環(huán)境侵權事故的成本視為市場成本的一部分,從而使公司在存在侵權風險的經(jīng)營活動中考慮到事故成本,其主要通過兩種方式實現(xiàn):一種是創(chuàng)造使公司從事環(huán)境安全生產(chǎn)經(jīng)營的激勵,將事故成本反映在市場價格當中,促使公司轉(zhuǎn)向更安全的經(jīng)營活動;另一種是鼓勵公司進行更安全的經(jīng)營活動,在公司須承擔事故成本的前提下催生事故成本較低的替代產(chǎn)品市場,從而激勵公司推動這一市場的發(fā)展減少事故成本。

顯然,“一般威懾”方法的關鍵之處在于環(huán)境侵權事故發(fā)生前市場自發(fā)確定并將預設的事故成本附加于公司經(jīng)營活動中以激勵公司不從事存在環(huán)境侵權風險的經(jīng)營活動或者采取行動降低環(huán)境侵權的損害程度。然而公司環(huán)境侵權的特殊性使其事故成本的避免無法通過市場機制進行預設,從而附加于公司經(jīng)營活動中。實際上,基于公司侵權債權的特殊性,“一般威懾”方法在減少公司環(huán)境侵權數(shù)量與降低環(huán)境侵權破壞程度上難以奏效。具體而言,公司債權根據(jù)發(fā)生原因可以分為公司侵權債權與公司合同債權。公司合同債權是債權人與公司在締結(jié)過程中確定的,通常意義上,公司合同債權人能夠明確掌握合同債權的情況并對未來“債權實現(xiàn)不能”進行預測,通過債權擔保、高額違約金等方式增加公司違約成本,從而降低公司違約或不履行約定的可能。而公司侵權債權是在侵權行為造成損失之后形成的,潛在的公司侵權受害人無法充分確定侵權事故的賠償金額,從而無法預估侵權事故的成本,公司環(huán)境侵權造成損害的開放性、無限性、歷時呈現(xiàn)性與不確定性的特點是公司環(huán)境侵權事故成本更加難以預測,這意味著“一般威懾”方法通過公司環(huán)境侵權受害人與公司在事故發(fā)生之前自由協(xié)商以確定事故成本附加于公司經(jīng)營活動中,促使其減少環(huán)境侵權事故或者采取措施降低環(huán)境侵權損害程度是失靈的。

(二)首要事故成本減少中“特殊威懾”方法的局限

在市場不能夠確定事故成本,無法有效抑制公司環(huán)境侵權的前提下實現(xiàn)降低公司侵權事故發(fā)生的次數(shù)與嚴重程度的另一種方法是通過法律等制度直接禁止或限制公司進入存在侵權風險的行業(yè),從而降低侵權事故發(fā)生的概率?，F(xiàn)實中,“特殊威懾”通過以下方式規(guī)制公司環(huán)境侵權:禁止或者限定公司進行可能產(chǎn)生環(huán)境侵權風險的活動;對公司環(huán)保能力的評價機制、對特定生產(chǎn)行業(yè)提高稅收或者為降低環(huán)境侵權風險的活動提供補助以限制公司從事易產(chǎn)生環(huán)境侵權風險的活動;建立懲罰機制增加涉及環(huán)境侵權公司的事故成本,從而使環(huán)境侵權公司以及潛在侵權公司為避免可能的懲罰而采取行動避免產(chǎn)生環(huán)境侵權事故。

“特殊威懾”方法是政府規(guī)制公司環(huán)境侵權的主要方法,而現(xiàn)實中大規(guī)模環(huán)境侵權事故的頻發(fā)(4)例如,2010年墨西哥灣漏油事件、2011年中國康菲溢油案件、2013年中石油長慶油田分公司水污染等。在一定程度上反映出該方法對公司環(huán)境侵權的規(guī)制效果并不理想。一方面,高風險行業(yè)帶來的豐厚利潤與政府對稅收及市場活力的考量,實踐中禁止、限定與懲罰等手段施加給環(huán)境侵權公司的事故成本實際上不足以抑制公司繼續(xù)從事環(huán)境侵權經(jīng)營活動的激勵;另一方面,政府急于實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的恢復,采取“一刀切”的方式禁止、限定或者懲罰公司環(huán)境侵權行為,忽視對“特殊威懾”方法本身產(chǎn)生的制度成本與外部性問題的考量,實質(zhì)上是通過公權力直接將環(huán)境侵權事故成本施加于公司經(jīng)營當中,在缺乏對市場充分了解的情況下,直接適用極可能導致公司會主動或被動放棄某些類型項目的投資以避免事故成本,從而對整個社會福利的損失可能遠遠超過降低道德風險所產(chǎn)生的收益[4]49-50。

二、股東損害賠償責任與公司環(huán)境侵權次要事故成本的分配

公司環(huán)境侵權的特殊性決定了市場機制抑或公權力干預都無法有效減少環(huán)境侵權事故的數(shù)量,并且隨著大規(guī)模工業(yè)技術的發(fā)展,環(huán)境侵權事故的嚴重程度與日俱增,故建立事故發(fā)生后對次要成本(社會成本)合理分配的機制是解決公司環(huán)境侵權問題的關鍵環(huán)節(jié)。在此機制下,次要成本會轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營成本的一部分,并通過市場調(diào)控機制使公司自發(fā)避免從事存在環(huán)境侵權風險的經(jīng)營活動或者通過革新技術等方法降低環(huán)境侵權損害程度。從事故的成本理論角度,公司環(huán)境侵權產(chǎn)生的次要成本(社會成本)主要是通過企業(yè)責任、社會保險、商業(yè)保險三種方式進行轉(zhuǎn)移與分配。

(一)股東有限責任對次要事故成本合理分配的阻礙

公司環(huán)境侵權事故發(fā)生之后,侵權債權人受制于“集體行動困境”與“搭便車”問題,利用環(huán)境侵權訴訟要求公司承擔損害賠償責任的成本高昂,并且在現(xiàn)有公司法與破產(chǎn)法框架下,有限責任對股東與公司資產(chǎn)隔離的作用也使侵權損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)困難重重,最終事故的成本往往由政府承擔,公司股東與經(jīng)營者缺乏避免環(huán)境侵權的激勵,公司環(huán)境侵權問題加劇,侵權責任法實現(xiàn)正義與公平的目標受到現(xiàn)代公司制度的挑戰(zhàn)。侵權責任法行為導向主義與矯正主義的立法理念受到現(xiàn)代公司制度的挑戰(zhàn),利益與責任的失衡甚至激勵股東利用有限責任,通過設立子公司從事環(huán)境侵權風險高的經(jīng)營活動,獲取經(jīng)營利潤的同時,規(guī)避未來可能產(chǎn)生的侵權損害賠償責任。

1.企業(yè)責任分配機制

涉足礦產(chǎn)、石油、化工等特殊危險行業(yè)易產(chǎn)生大規(guī)模環(huán)境侵權風險的公司會通過設立子公司進行專業(yè)化分工,每一家子公司在有限的資本范圍內(nèi)從事污染嚴重的業(yè)務,但其利潤最終由母公司獲得[5]。當子公司經(jīng)營過程中發(fā)生大規(guī)模侵權,產(chǎn)生侵權責任,侵權損害賠償金額超出公司凈資產(chǎn),作為股東的母公司往往選擇宣告子公司破產(chǎn),以逃避環(huán)境侵權責任,并重新設立子公司繼續(xù)從事該業(yè)務[6]。在此情況下,通常政府會依法對子公司及其相關利益主體進行行政處罰(5)例如,《中華人民共和國環(huán)境保護法》專門規(guī)定了污染企業(yè)及其主管人員的行政責任。,甚至追究主要責任人的刑事責任(6)例如,《中華人民共和國刑法》設有專門一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”。。但是,現(xiàn)行的法律體系未提供相匹配的環(huán)境侵權民事救濟機制,換言之,關于公司環(huán)境侵權的相關制度側(cè)重于追究行政或刑事責任而忽視了對事故發(fā)生后次要成本的分配。

在侵權責任法語境下,侵權受害人會首先要求侵權公司承擔損害賠償責任,但在大規(guī)模環(huán)境侵權中其利益往往無法得到保護。大規(guī)模侵權是科技不斷進步、市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的負面產(chǎn)物,其本身并非一個法律概念——“涉及大量受害人的權利和法益的損害事實的發(fā)生”[7]1,而是存在于各領域中的描述性概念,通常發(fā)生于高危行業(yè)的經(jīng)營活動中并涉及為數(shù)眾多的侵權受害人,大規(guī)模環(huán)境侵權是其典型表現(xiàn)之一?，F(xiàn)代侵權法應對大規(guī)模侵權問題的主要途徑是改革侵權法歸責原則,即強調(diào)在法律規(guī)定的高度危險活動中不以侵權人過錯為前提要求其承擔侵權損害賠償責任,從而抑制公司尤其是大型企業(yè)憑借市場上的強勢地位以及復雜的組織結(jié)構利用“過錯原則”規(guī)避侵權責任,從而外部化經(jīng)營風險及成本,獲取更高收益;實踐中,各國侵權責任法都設立了針對“環(huán)境污染致人損害”的侵權損害責任的“過錯推定”“無過錯責任”原則,試圖在侵權責任私人利益保護的傳統(tǒng)理念下平衡由強勢的大型企業(yè)控制的侵權公司與弱勢侵權受害人之間的利益。但是,現(xiàn)實中侵權受害人權益保護的效果并不理想,作為大規(guī)模侵權的公司環(huán)境侵權是風險社會的衍生物,其所造成的損害并非傳統(tǒng)侵權責任法預設的私人的、確定的、有限的損害,而是公共的、不確定的,甚至無限的損害[8]。

在巨大商業(yè)利益的驅(qū)使下,公司必然會繼續(xù)涉足石油開采、化工品生產(chǎn)等高風險高收益的經(jīng)營活動,當其行為造成環(huán)境侵權損害時,利用環(huán)境侵權之訴追償?shù)那謾嗍芎θ巳后w會面臨“因果關系的不確定性”“冗長繁瑣的民事訴訟程序”“公司強勢主導下的訴訟拖延與證據(jù)流失”等現(xiàn)實困境,從而在傳統(tǒng)的侵權責任法框架下使環(huán)境侵權訴訟成本與日俱增。實踐中和解成為侵權受害人迅速得到救濟、挽回損失的選擇。但是,和解往往是在侵權公司主導下進行,不僅無法實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平,更降低了侵權責任法施加給公司的侵權事故次要成本,反而激勵公司在既有法律框架下無視保護生態(tài)環(huán)境的責任,繼續(xù)進行存在高危環(huán)境侵權風險的經(jīng)營活動。

此外,即使侵權受害人贏得訴訟,但環(huán)境侵權損害的潛伏性與開放性會形成巨額賠償使侵權公司主動或被動面臨破產(chǎn),侵權受害人的損害賠償會轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)公司的侵權債權。目前,主要國家的破產(chǎn)法中公司侵權債權仍屬于普通債權,其受償順序在破產(chǎn)管理費用、共益?zhèn)鶆?、稅費,職工社保、擔保債權之后,僅在公司股東剩余財產(chǎn)所有權之前[9]。當侵權公司面臨破產(chǎn)時,侵權受害人作為破產(chǎn)法當中的普通債權人,公司破產(chǎn)清算之后,其往往只能獲得部分甚至無法獲得賠償。

在公司法語境下,侵權債權人理論上可以通過公司人格否認制度要求子公司的股東承擔環(huán)境侵權產(chǎn)生的損害賠償責任,但公司人格否認制度的固有缺陷使其在實踐中很難為侵權債權人所用。

公司人格否認制度是產(chǎn)生于衡平法中的事后救濟機制,國內(nèi)外學者及法官皆試圖總結(jié)出更為明確的“適用條件”,但畢竟是“事后對法院判決的歸納”[10]213,其最終仍須依賴于法官針對個案的實質(zhì)性判斷,存在著固有的制度缺陷,并在司法實踐中表現(xiàn)甚為明顯,有學者甚至認為其功能的混亂及規(guī)則的不確定性本身就可以被其他制度取代[11]。隨著經(jīng)濟學的理論與分析方法進入到司法裁判,美國公司人格否認的司法審判采取更為簡潔的審判標準——“當公司安排所增加的風險,超過了公司作為獨立的實體所應承擔的風險時,法院才會否認公司法律人格?！盵4]54而“風險”的不確定性及環(huán)境侵權債權人“集體行動困境”“搭便車”與有限的舉證能力等問題使其很難在公司侵權情況下要求揭開公司面紗,由濫用公司獨立人格與有限責任的股東承擔損害賠償責任。實證研究亦充分說明公司人格否認制度不僅在司法實踐中不具預測性及可操作性,并且各國對該制度的審慎適用大大限制了該制度功能的發(fā)揮。理論上認為,合同債權人會要求信息披露以了解合同相對方經(jīng)營能力及經(jīng)營行為,并且會據(jù)此采取要求合同相對方提供擔保等預防措施,因此往往不會輕易訴諸于公司人格否認制度,侵權債權人則與此相反。但是,實踐與理論設想并不一致,根據(jù)博伊德(Boyd)等實證研究表明,在公司人格否認之訴中原告的訴訟理由通常是多元的,既包括合同債權的追償亦包括侵權損害賠償?shù)恼埱笄仪謾喟讣谋壤齼H占30%。法官審理此類案件的過程中并不會嚴格區(qū)分合同行為或者侵權行為[12],這意味著侵權債權人的并不會得到特殊的保護。至于中國公司法中的公司人格否認制度,實踐中僅涉及機動車交通事故責任糾紛、提供勞務者受害責任糾紛與產(chǎn)品責任糾紛[13]。這意味著中國目前的公司人格否認制度缺位于亟待解決的“環(huán)境侵權”等大規(guī)模侵權問題。

總而言之,股東有限責任阻礙了企業(yè)責任機制對次要成本(社會成本)的再次分配,換言之,其阻礙了侵權責任法與公司法對公司環(huán)境侵權事故成本的再次調(diào)整,并激勵公司股東利用公司法對侵權債權人保護機制的缺失將公司環(huán)境侵權事故的成本從因環(huán)境侵權獲利的公司股東處轉(zhuǎn)移到公司之外的第三人(侵權受害人或社會)。

2.社會保險損失分配體制

現(xiàn)行法律框架中公司環(huán)境侵權后企業(yè)責任機制未有效分配環(huán)境侵權事故成本,故政府以社會保險的形式,通過兩種途徑介入環(huán)境侵權損失的重新分配:一種途徑是利用公權力的影響力要求涉事公司的相關利益主體擔負侵權損害賠償責任,另一種途徑是政府利用稅收等行政手段建立環(huán)境侵權損害賠償基金以賠付侵權受害人損失。

前者并非真正意義上的社會保險分配機制,甚至算不上是分配次要事故成本的機制,但卻在中國環(huán)境侵權事件中普遍適用,發(fā)揮了社會保險分配機制分配次要事故成本的功能,也體現(xiàn)了政府“家長主義”作風。例如:信宜紫金礦業(yè)潰壩事件是在信宜市人民法院的主持下,當?shù)卣硎芎Υ迕衽c侵權公司及其股東就損害賠償事宜達成了一攬子解決協(xié)議。目前國務院制定并開展的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》也體現(xiàn)了政府介入生態(tài)環(huán)境損害賠償以實現(xiàn)對侵權事故成本重新分配的思路。其確實是最快速地分配生態(tài)環(huán)境侵權次要事故成本的途徑,但基于以下原因,政府不可能是一個完全理性的事故成本分配人:侵權公司作為所在區(qū)劃的納稅人,其生存發(fā)展與當?shù)亟?jīng)濟密切相關,而這極易導致政府在處理賠付過程中輕視甚至忽視生態(tài)環(huán)境保護與侵權受害人利益,更不用說政府俘獲與官商勾結(jié)等極端情況;此外,科層制結(jié)構下的政府在面臨環(huán)境侵權事故時追求迅速平息事故,以避免產(chǎn)生關于本級政府的不良聲譽,這意味著復雜的環(huán)境侵權次要事故成本分配問題往往是通過“一攬子協(xié)議”等方式在短時間內(nèi)解決,導致法律從成本—收益層面對公司環(huán)境侵權行為的矯正無的放矢,侵權受害人權益以及生態(tài)環(huán)境保護不足的現(xiàn)象不能得到有效改善。

后者同樣是追求受害人盡快得到補償?shù)姆绞?通常適用于侵權公司破產(chǎn)后無力承擔環(huán)境侵權責任的情形,政府替代侵權公司直接建立事故賠償基金以賠付侵權受害人,歸根結(jié)底是將一部分從事風險行業(yè)的企業(yè)理應承擔的成本分攤給所有納稅人。雖然,政府最終補償了侵權受害人的損失,矯正了公司侵權的不正義結(jié)果,但也促使關涉侵權風險的公司及其管理者對經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的環(huán)境侵權風險置若罔聞,更是對作為股東的母公司利用有限責任規(guī)避侵權責任的激勵。進一步說,是將公司股東應該承擔的交易成本轉(zhuǎn)嫁給所有納稅人。在此激勵下,公司經(jīng)營無視生態(tài)環(huán)境安全,當侵權事故發(fā)生時,傾向于宣布公司破產(chǎn),將責任成本變相轉(zhuǎn)移給政府,而財政收入在公司侵權損害賠償上的支出意味著對其他公共服務項目的緊縮,從而削減社會總體福利。如果從更為公平的角度考慮,政府針對環(huán)境侵權風險行業(yè)的公司征收特定稅收,建立環(huán)境侵權事故賠償基金。這一措施針對涉及生態(tài)環(huán)境侵權風險公司收益的再分配,能夠在一定程度上解決生態(tài)環(huán)境侵權受害人權益保護的問題,但無法實現(xiàn)事前對公司潛在侵權行為的威懾。向政府環(huán)境侵權事故賠償基金繳納的費用會成為公司經(jīng)營成本的一部分,可能導致部分高稅負的行業(yè)面臨投資緊縮,然而對公司環(huán)境侵權次要事故成本的分配目的并非消滅生態(tài)環(huán)境侵權風險高的行業(yè),而是通過法律制度激勵行業(yè)自發(fā)地降低侵權風險。

3.商業(yè)保險損失分配體制

企業(yè)責任與社會保險在公司環(huán)境侵權事故成本分散上的局限性使得商業(yè)保險方式被寄予厚望。商業(yè)保險是自愿的風險共擔,在公司環(huán)境侵權當中,受害人與加害公司皆須針對自身“風險”進行投保。但是,現(xiàn)實中受害人作為有限理性人存在的“樂觀偏見”[14]5往往會低估其遭遇環(huán)境侵權的可能性,并且保險公司作為市場經(jīng)濟主體,必然會提高環(huán)境侵權風險高的主體的保費,而這也促使?jié)撛谑芎θ巳后w幾乎不會自愿購買商業(yè)保險。侵權公司是否購買保險的選擇與潛在受害人基本上是一致的,公司侵權后股東無須承擔損害賠償責任的情形下,不論是股東還是董事自然沒有為公司未來侵權損害賠償風險投保的激勵,甚至無法形成穩(wěn)定的商業(yè)保險市場。進一步講,即便效仿機動車強制保險,要求公司針對其未來可能出現(xiàn)的侵權行為強制保險,預估公司侵權損害賠償數(shù)額與機動車事故造成的損害不可同日而語。不同產(chǎn)業(yè)的公司所造成的環(huán)境侵權事故及影響范圍各不相同,僅靠法律的僵化規(guī)定,不僅耗費法律資源而且會因經(jīng)營成本增加對高風險高收益產(chǎn)業(yè)毫無作用的同時,嚴重影響低風險基礎產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)股東承擔損害賠償責任減少事故成本的基本原理

公司環(huán)境侵權事故的突發(fā)性及侵權債權人的固有特點決定了公司環(huán)境侵權的規(guī)制主要依賴于重新分配侵權事故發(fā)生后產(chǎn)生的次要成本。在事故成本理論框架下,公司環(huán)境侵權后股東承擔損害賠償責任替代股東有限責任以減少事故成本的路徑是通過重新分配公司環(huán)境侵權次要事故成本,將部分成本附加于存在環(huán)境侵權風險的經(jīng)營活動中,抑制股東利用有限責任將公司環(huán)境侵權風險轉(zhuǎn)移至公司外第三人的激勵,激活市場調(diào)節(jié)機制,促使公司通過改進技術、引進環(huán)保設備等方式避免環(huán)境侵權事故的發(fā)生,進而減少環(huán)境侵權事故的數(shù)量,最終實現(xiàn)首要事故成本的減少。

在傳統(tǒng)公司制度理論框架下,有限責任并非法人獨立人格無法抗拒的產(chǎn)物,實際上它是法人人格理念發(fā)展相當長時間之后才形成的原則[15]?；仡櫡ㄈ思坝邢挢熑蔚臍v史形成,法人人格的獨立并非法人責任的必然獨立,而法人責任的獨立才是由股東有限責任形成的[16]。公司環(huán)境侵權后股東承擔損害賠償責任實質(zhì)上是在公司環(huán)境侵權上突破股東有限責任制度,這一突破未否認公司法人人格的獨立,并不會動搖公司制度的構建與運作。但是,股東有限責任在吸引投資的同時,會激勵公司將其應承擔的風險成本轉(zhuǎn)移到公司外第三人形成社會成本,公司環(huán)境侵權就是這一價值缺陷的典型表現(xiàn),有限責任阻礙侵權責任在公司環(huán)境侵權上作用的發(fā)揮,甚至成為這一領域中公司規(guī)避侵權責任的制度工具。有學者就指出“不論是公司人格的獨立還是責任的獨立都是法律抽象的結(jié)果,現(xiàn)實中公司總是會直接或間接地根據(jù)控股股東的意志開展經(jīng)營活動?！盵17]換言之,股東對自身利益的關注以及對社會利益的忽視會滲透于公司經(jīng)營行為之中,甚至利用公司進行環(huán)境侵權高風險的經(jīng)營活動,將可能造成的損失通過有限責任轉(zhuǎn)嫁給侵權受害人與社會。在20世紀90年代,漢斯曼(Hansmann)等[18]就提出在公司侵權領域中要求股東按所持股權份額承擔損害賠償責任,并從提高社會整體效益的福利經(jīng)濟學視角論證了公司侵權下股東有限責任由股東無限不連帶責任取代可以實現(xiàn)卡爾多·?？扑剐始蹿A利者所獲收益對因此受到損失的第三者進行補償。

美國1980年通過了《綜合環(huán)境反應、補償與債務法案》(Comprehensive Environmental Response,Compensation,and Liability Act,CERCLA法案),該法案肇始于“危險廢棄物處置危機——拉弗運河事件”,被稱為“有史以來,最嚴厲、最具有爭議卻得到聯(lián)邦法院最廣泛支持的環(huán)境立法”[19]7。該法是在公司法不足以為環(huán)境侵權債權人提供保護且有限責任的絕對化適用阻礙了侵權責任法的矯正與補償功能情況下,以“所有者—經(jīng)營者”理論為支撐,確立公司環(huán)境侵權后追究股東對公司環(huán)境侵權的嚴格責任,并得到了美國司法界的回應。斯基亞翁訴皮爾斯案中,法院認為盡管在經(jīng)營層面,母公司因股東有限責任制不承擔相應責任;但是作為所有人,其有必要承擔CERCLA下的侵權責任;紐約市政府訴海岸物業(yè)公司案及美國聯(lián)邦政府訴卡羅萊納變壓器制造公司案中,法官基于“控制原則”判定對公司經(jīng)營行為具有實質(zhì)控制的股東承擔侵權責任。當然,20世紀80年代美國法院的審判仍趨于保守,股東“事實上的經(jīng)營”或“有能力控制”仍然是侵權訴訟中股東承擔公司環(huán)境侵權損害賠償責任的認定條件之一。但是,該法案對股東有限責任的突破及其對公司環(huán)境侵權的規(guī)制說明:基于公司環(huán)境侵權問題的特殊性,有必要修正股東有限責任以減少公司環(huán)境侵權次要事故成本,進而實現(xiàn)規(guī)制公司環(huán)境侵權的首要目標——直接減少事故數(shù)量與嚴重程度。

總而言之,突破股東有限責任制度要求股東承擔環(huán)境侵權責任,一方面恢復侵權責任法在公司環(huán)境侵權中的矯正功能,另一方面彌補了公司法中對侵權債權人保護機制的缺失,一定程度上實現(xiàn)了公司法的正義目標。

三、中國法語境下股東環(huán)境損害賠償責任的嵌入路徑與制度構建

2013年11月,十八屆三中全會在涉及生態(tài)環(huán)境保護問題上提出“對造成生態(tài)環(huán)境損害的責任者嚴格實行賠償制度”。2017年10月,習近平在十九大開幕式報告中提出“加大生態(tài)系統(tǒng)保護力度……建立市場化、多元化生態(tài)補償機制?！?018年5月,習近平在全國生態(tài)環(huán)境保護大會上再次提出推進生態(tài)文明建設,用最嚴格制度,最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境。改革開放至今,中國已經(jīng)從片面追求經(jīng)濟發(fā)展逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽摺敖?jīng)濟法發(fā)展與環(huán)境改善雙贏之路”。立法層面上,環(huán)境侵權人的責任,尤其是刑事責任與行政責任不斷被加重、相關責任機制不斷被強化。但是,現(xiàn)有環(huán)境侵權責任法律制度尚未充分發(fā)揮對環(huán)境侵權行為的規(guī)制作用,仍面臨著生態(tài)環(huán)境日益惡化的嚴峻挑戰(zhàn)。

事故成本分析理論下市場是減少環(huán)境侵權事故成本的基礎,通過法律制度對侵權行為及相關經(jīng)營活動規(guī)制須回歸到由市場機制實現(xiàn)規(guī)制侵權行為法律體系的首要目標——降低事故數(shù)量。對比現(xiàn)行環(huán)境侵權責任法律制度,與市場機制緊密相關的民事賠償責任機制未被強化,涉及環(huán)境污染民事責任的《侵權責任法》仍以自然人侵權為模型構建侵權責任制度,但現(xiàn)代公司法中有限責任使公司環(huán)境侵權的責任承擔異于自然人侵權責任承擔,傳統(tǒng)侵權責任法律制度追究公司侵權損害賠償責任存在局限,不能適應以法人或社會組織為主要侵權主體的現(xiàn)狀[20]。公司人格否認制度等債權人保護機制忽視對侵權債權人的特殊考量。因此,在中國強化環(huán)境侵權責任的大背景下,應強調(diào)對民事賠償責任制度的完善,針對現(xiàn)代環(huán)境侵權的特點,以法人環(huán)境侵權為模型,綜合考慮現(xiàn)行民商事法律關聯(lián)制度,構建公司環(huán)境侵權后股東的損害賠償責任制度。

(一)股東環(huán)境損害賠償責任的嵌入路徑

公司環(huán)境侵權下股東責任的追究是對作為公司法基本原則的股東有限責任的突破,在現(xiàn)行法律框架內(nèi),選擇合適的制度嵌入路徑是構建公司環(huán)境侵權下股東責任制度的起點。

在中國現(xiàn)行法律體制下,其主要可以從司法及立法兩個路徑嵌入股東損害賠償責任。從司法角度,通過出臺司法解釋或發(fā)布指導性案例對股東承擔公司環(huán)境侵權的補充責任進行規(guī)定。不論是司法解釋還是指導性案例僅具有在現(xiàn)行法律框架下的釋法功能而非造法功能,這意味著司法解釋或者指導性案例僅能通過法律解釋方法擴大公司人格否認制度的適用范圍,盡可能地落實公司環(huán)境侵權下的股東責任,為未來公司法的修改與環(huán)境侵權責任制度的建立積累經(jīng)驗[21]。該途徑較為保守,現(xiàn)實阻力也相對較小。但是,現(xiàn)實中地方保護主義以及公司人格否認制度固有的局限性,僅靠司法不足以應對股東利用有限責任逃避侵權責任,獲取經(jīng)營利潤的困境。

從立法角度,股東責任的嵌入可以通過以下途徑實現(xiàn):公司法關于股東有限責任的法律規(guī)定從確定性法律規(guī)則部分修改為準用性法律規(guī)則“法律、行政法規(guī)對股東責任另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！边M而借鑒美國CERCLA法案立法經(jīng)驗,制定專門的《環(huán)境損害賠償法》明確股東對公司環(huán)境侵權損害賠償補充責任或者在現(xiàn)行《環(huán)境保護法》中進一步擴大解釋并明確相關責任主體及其賠償主體地位[22]。該途徑是在特定范圍內(nèi)突破股東有限責任,降低了突破公司法基本原則的壓力,使《公司法》與《侵權責任法》能夠聯(lián)動規(guī)制公司環(huán)境侵權行為,以回應“最嚴格制度,最嚴密法治”保護生態(tài)環(huán)境的政策需求。本文認為,通過立法嵌入股東損害賠償責任制度是激活公司環(huán)境侵權中市場調(diào)節(jié)機制、制度化生態(tài)文明,激勵公司自發(fā)減少環(huán)境侵權事故成本的應然之選。

(二)股東環(huán)境損害賠償責任的制度構建思路

管理成本產(chǎn)生于首要與次要事故成本之后,但在實踐中評估降低事故成本的機制往往是以該效率標準為參考。從管理成本角度,公司環(huán)境侵權下股東無限責任的具體規(guī)則是制度構建的關鍵環(huán)節(jié);公司環(huán)境侵權發(fā)生后股東與公司、股東與股東之間責任分配的多元性意味著存在多種股東損害賠償責任規(guī)則設計方案,不同的選擇意味著不同的制度成本,從而決定了對公司環(huán)境侵權下股東有限責任的修正是否能夠?qū)崿F(xiàn)對公司環(huán)境侵權的規(guī)制、對侵權債權人的保護且不減損公司股東有限責任的制度效率等目的。

目前股東承擔公司侵權損害賠償責任的規(guī)則設計主要有五種方案:(1)當公司凈資產(chǎn)不足以支付損害賠償金面臨破產(chǎn)時,全體股東按其所持股權份額承擔損害賠償責任;(2)當公司凈資產(chǎn)不足以支付損害賠償金面臨破產(chǎn)時,控股股東及對公司經(jīng)營活動有影響力的股東承擔損害賠償責任[23];(3)當侵權行為明顯涉及危險活動時,全體股東根據(jù)其所持有的股票份額承擔無限責任,如果侵權行為是在公司正常的經(jīng)營過程中產(chǎn)生的則由控股股東按所持有的股權份額承擔損害賠償責任[24];(4)股東出資設立法定的公司環(huán)境侵權基金,公司侵權后由公司與公司侵權基金共同承擔損害賠償責任[25];(5)影響公司經(jīng)營決策的股東按所持股權份額設立公司侵權等可能產(chǎn)生系統(tǒng)性風險的責任基金,由該基金承擔公司侵權損害賠償責任。

本文認為公司侵權后股東損害賠償責任的規(guī)則設計在借鑒上述方案的經(jīng)驗之外,應契合公司環(huán)境侵權事故特點。首先,從涉及環(huán)境侵權的公司模式來看,往往是母子公司的結(jié)構,母公司做子公司的控股股東或者通過建立全資子公司經(jīng)營涉及存在環(huán)境侵權風險的活動以規(guī)避可能產(chǎn)生的環(huán)境侵權損害賠償責任;其次,從公司環(huán)境侵權的特點來看,盡管環(huán)境侵權事件具有突發(fā)性,但涉及礦產(chǎn)、石油、化工等特殊危險行業(yè)的公司,環(huán)境侵權風險其實已經(jīng)納入股東大會確定經(jīng)營決策的考量,換言之,在上述行業(yè)的公司中環(huán)境侵權損害賠償責任具有可預見性;最后,環(huán)境侵權受害人(債權人)獲得損害賠償?shù)耐緩揭皇峭ㄟ^環(huán)境侵權訴訟、公司人格否認之訴等訴訟手段獲取民事賠償,二是通過與侵權公司包括其股東協(xié)商,以和解的方式獲取民事賠償,前者已經(jīng)成為民事訴訟中的特殊類型,但賠償判決“執(zhí)行難”現(xiàn)狀使本就受制于“集體行為”與“搭便車”困境的環(huán)境侵權受害人群體缺乏通過訴訟索賠的激勵,后者可以實現(xiàn)對侵權債權人損害的賠償,但往往由侵權公司主導,損害賠償?shù)陀诠经h(huán)境侵權所獲收益,尚不能有效規(guī)制公司環(huán)境侵權行為。

故結(jié)合制度成本與既有規(guī)則體系,公司環(huán)境侵權后股東的損害賠償責任制度構建可以遵循如下思路:一方面,明確公司與股東侵權損害賠償責任的分配。侵權受害人等提起的環(huán)境侵權訴訟應該是公司侵權后股東損害賠償責任制度的觸發(fā)機制,法院判定公司承擔環(huán)境侵權損害賠償責任后,公司凈資產(chǎn)不足以承擔侵權損害賠償責任,才須由股東按照所持股權份額承擔全部侵權損害賠償責任;另一方面,細化股東之間環(huán)境侵權損害賠償責任的分配?，F(xiàn)行公司法將公司分為有限責任公司與股份有限公司,盡管二者在股東人數(shù)、治理規(guī)則、財務狀況公開程度等方面有諸多差異,但究其根本區(qū)別在于是否存在外部的、分散的、難以影響公司經(jīng)營決策的普通股東,這決定了公司環(huán)境侵權后有限責任公司與股份有限公司應適用不同的股東環(huán)境侵權損害賠償責任規(guī)則。公司環(huán)境侵權中通常存在的是侵權公司為有限責任公司的情形,母子公司模式最為普遍,故可以遵循全體股東按所持股權份額承擔侵權損害賠償責任規(guī)則。少數(shù)情況下會涉及以上市公司為代表的股份有限公司為侵權公司的情況,則有必要考慮公司是否屬于通常意義上的環(huán)境侵權高風險行業(yè),如果屬于則可以推定普通股東作為投資者能夠預見到其投資獲益基于公司通過有限責任將環(huán)境侵權風險轉(zhuǎn)移至公司外第三人,則有必要將這一部分損害賠償納入其股權投資的成本(7)這一規(guī)則設計符合目前國際上提倡的針對上市公司投資的環(huán)境、社會責任與公司治理原則。;如果不屬于環(huán)境侵權高風行業(yè),則須進一步考慮公司經(jīng)營中股東異質(zhì)化情況,即控股股東或大股東直接影響公司的經(jīng)營決策,而小股東包括上市公司中普通股東對公司經(jīng)營難以產(chǎn)生影響,如果要求其承擔環(huán)境侵權損害賠償責任難免存在不公平之嫌。故在股份有限公司中要求控股股東或者是對公司經(jīng)營決策有影響的股東按所持股權份額承擔損害賠償責任,如果無法確定控股股東,則根據(jù)公司董事會、股東會相關決議文件確定責任股東。

總而言之,區(qū)分公司行業(yè)與類型的前提下,通過對主導公司經(jīng)營的股東“成本與收益”進行調(diào)整,避免對公司經(jīng)營決策上沒有發(fā)言權的普通股東造成不公平的同時,實現(xiàn)對公司存在環(huán)境侵權風險經(jīng)營行為的規(guī)制,維持股東有限責任基本的“吸引投資”制度功能。

(三)股東環(huán)境損害賠償責任的規(guī)則構造

基于前文討論,關于公司環(huán)境侵權后股東損害賠償責任的規(guī)則構造,主要是從實體法規(guī)則與程序法規(guī)則兩方面為切入點。

實體法角度,聚焦于公司法股東有限責任條款的修正。首先,明確股東與公司之間的責任分配。股東承擔公司環(huán)境侵權損害賠償?shù)难a充責任,具言之,公司凈資產(chǎn)不足以承擔侵權損害賠償責任,甚至面臨破產(chǎn)的情況下,才由股東對不足部分進行承擔。其次,明確股東之間的責任分配。公司環(huán)境侵權中母子公司模式最為普遍,母公司通過投資、收購等途徑成為子公司的股東,并建立直接或間接的控制關系,故在此情況下,并不存在股東之間的責任分配問題,母公司作為唯一股東,亦作為唯一獲利者須承擔損害賠償責任,除此之外的有限責任公司則由全體股東按照所持股權份額承擔賠償責任。

至于股份有限公司環(huán)境侵權后股東損害賠償責任的規(guī)則構造如下:(1)屬于通常意義上環(huán)境侵權高風險行業(yè)的公司,即使是普通股東對可能發(fā)生公司環(huán)境侵權也具有預見性,故由全體股東按照所持股權份額承擔損害賠償責任;(2)屬于非環(huán)境侵權高風險行業(yè)的公司環(huán)境侵權后,則由公司控股股東或者能夠影響公司經(jīng)營的股東按照所持股權份額承擔損害賠償責任。

程序法角度,環(huán)境侵權公司股東損害賠償責任的追究宜在法院的主持下進行。環(huán)境侵權受害人提起環(huán)境侵權損害賠償之訴,獲得法院的支持后,如果出現(xiàn)判決不能執(zhí)行的情況,則可以申請法院向公司股東追究環(huán)境侵權損害賠償補充責任。當然,股東可舉證證明在公司股東會議決策過程中曾提出反對意見,以獲得公司環(huán)境侵權補充責任的豁免。

四、結(jié)論

十九大報告提到“既要創(chuàng)造更多物質(zhì)財富和精神財富以滿足人民日益增長的美好生活需要,也要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”,將生態(tài)文明建設提升到國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度。生態(tài)環(huán)境保護的制度深化,生態(tài)文明建設的進一步推動需要法律制度的回應。中國現(xiàn)行侵權責任法以自然人為模型,無法規(guī)制以公司法人等為主要侵權主體的生態(tài)環(huán)境侵權行為,不論是侵權責任法還是公司法在環(huán)境侵權領域,不僅需要制度構建,還需要法理支持。

本文利用事故成本法經(jīng)濟學理論分析關于公司環(huán)境侵權事故頻發(fā)的原因及其事故成本減少機制的選擇,并在中國現(xiàn)行法律框架下提出公司環(huán)境侵權后股東損害賠償責任的立法建議。當然,股東有限責任的突破是一個重要且復雜的問題,本文對公司環(huán)境侵權后股東損害賠償責任的理論分析與立法建議僅是研究該問題的階段性成果,未來關于股東責任制度的進一步構建、國有企業(yè)股東責任的追究等問題有待進一步探索。但可以肯定的是,在強化環(huán)境侵權責任的大背景下,公司環(huán)境侵權后股東損害賠償責任制度是兼顧市場經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)文明建設的理性選擇。