徐旭陽

（惠州學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 惠州 516007）

長達(dá)十年之久的清末新政，不但涉及政治、經(jīng)濟、軍事、教育等各個領(lǐng)域，而且，其發(fā)起和參與者的身份、地位、利益和訴求亦不盡一致甚至相互沖突，他們在新政改革中發(fā)揮著不同的作用，顯示著各自的張力，并在不同程度上影響和制約著新政的結(jié)局，使清末新政帶有鮮明的多元性和異質(zhì)性。文章試以清末新政中的法律改革為例，對此作一初步論述。

一、新政法律改革的不同動因

進(jìn)入二十世紀(jì)，清王朝面臨著空前嚴(yán)重的統(tǒng)治危機，不得不進(jìn)行政治改革，從而導(dǎo)致了新政的出臺。這一點已經(jīng)成為學(xué)界的共識。而新政之所以將法律改革納入其中，作為一項重要內(nèi)容，乃與當(dāng)時中國的政治狀況和經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)。國內(nèi)自十九世紀(jì)七十年代后有了長足發(fā)展的民族資產(chǎn)階級愈來愈強烈地要求制定能夠保障和扶持民族工業(yè)發(fā)展的法律制度，外國列強也要求中國建立一種更加有利于他們經(jīng)濟擴張的法律制度。同時，新政各方面的改革措施，也都需要通過法律的形式來推行，使之合法化。因此，法律改革成為新政中的一個關(guān)鍵內(nèi)容。

然而，清王朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的各個派別、人物，發(fā)動和推行法律改革的真實意圖和動機又各不相同，需要具體分析。

對于執(zhí)掌清王朝最高權(quán)力達(dá)半個世紀(jì)的慈禧，其所行所想都是為了維護(hù)和鞏固清廷的統(tǒng)治特別是她個人的獨裁地位。戊戌之年，她為了維護(hù)舊秩序，血腥鎮(zhèn)壓了康梁變法；二十世紀(jì)首年，又曾在風(fēng)聞洋人要她歸權(quán)光緒之時，冒然向各國宣戰(zhàn)，以致八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京，自己被迫逃亡西安。與列強交手的慘痛教訓(xùn)，使慈禧認(rèn)識到，“洋人”是得罪不起的，否則，清廷和她自身的統(tǒng)治就無法維持。1901年10月2日，在重申決心“變法”的懿旨中，慈禧反復(fù)表示“務(wù)使中外同心合力，期于必成”［1］，就是向外國列強輸誠，用允諾“變法”來換取列強對她和清政府統(tǒng)治的支持。在列強外部壓力的同時，國內(nèi)以孫中山同盟會為主體的革命運動不斷高漲，戊戌失敗之后維新派仍然要求“變法”。清王朝和慈禧面臨著巨大的內(nèi)部壓力。特別是，在八國聯(lián)軍侵華期間，李鴻章、張之洞、劉坤一、袁世凱等位高權(quán)重的封疆大吏，公然宣稱1900年6月21日慈禧對外國宣戰(zhàn)以來的諭旨是“矯詔”，不但不向洋人開戰(zhàn)，反而在洋人的支持下實行“東南互?！?，清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)分裂。慈禧深感外國列強可能在中國另覓代理人，不進(jìn)行變革，其自身的統(tǒng)治可能無法維持。在這樣內(nèi)外交困的背景下，1901年1月29日，慈禧以光緒帝的名義發(fā)布了表示決心進(jìn)行改革的上諭，稱：“世有萬古不易之常經(jīng)，無一成不變之治法”，“蓋不易者三綱五常，昭然若日星之照世；而可變者令甲乙，不妨如琴瑟之改弦”［2］，聲稱欲通過實行“新政”而“漸圖富強”。 可以看出，作為清朝最高統(tǒng)治者的慈禧，其推行新政的真實用心主要是屈從和應(yīng)付中外各方的壓力，維持清王朝搖搖欲墜的統(tǒng)治，并竭力保持住自己的最高權(quán)力。

新政的積極推行者應(yīng)屬張之洞、袁世凱這類朝廷大吏。其中以張之洞為代表的一批重臣宿宦，原為洋務(wù)運動的要員。他們既對西方文明有所了解并極力推崇，又深受中國傳統(tǒng)文化的熏陶和禁錮，始終縈系于心的是“大清”的國運，封建王朝的安危，深感“今日國土日蹙，國權(quán)日奪，群強日逼”，“當(dāng)此危如累卵之國勢”，倘再不變法，“而望自強久存，必?zé)o之事也”［3］31。 然而他們希望學(xué)習(xí)、引進(jìn)的只是西方先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和自然科學(xué)，并不贊同和主張資本主義的政治制度和經(jīng)濟制度。他們在洋務(wù)運動中大辦近代企業(yè)主要是采用“官辦”和“官督商辦”形式，抑制、排斥民營企業(yè)的自由競爭，就是這一基本立場的具體表現(xiàn)。1901年7月12日—20日，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞聯(lián)袂進(jìn)呈名噪一時的“江楚會奏變法三折”，揭橥力主推行新政的指導(dǎo)思想：“整頓中法者，所以為治本之具也；采用西法者，所以為富強之謀也”［4］，精神實質(zhì)仍是張氏推崇的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想。而袁世凱為代表的另一類“少壯派”官員，在歷史行列中的位置又較張之洞等前移了幾步。他們雖然也浸潤了封建傳統(tǒng)意識，然而比較起來對新事物更能寬容和接受。尤其重要的是：骨子里他們并不奉大清皇權(quán)為神圣不可侵犯的圭皋，并不把清王朝的存廢視為生死攸關(guān)的頭等大事。他們一心盤算的是在動蕩的時局中，如何抓住機遇，施展權(quán)謀，積聚自己的政治資本，以攝取更大的權(quán)利。這兩類新政變法的積極推行者，深層次的動機并不相同。

在法律改革的過程中一度大展拳腳的，還有一批較自覺地主張把中國改造成一個資本主義近代化國家的先進(jìn)知識分子，伍廷芳就是其中的代表。伍氏認(rèn)定由君主專制走向民主共和，是時代發(fā)展的必然趨勢，專制政體“萬不能復(fù)容于二十世紀(jì)”［5］。此論雖為伍氏1915年才赫然標(biāo)示出來，然其思想早已潛伏和萌動其內(nèi)心之中，卻是不容置疑的事實。尤其是他們這批知識分子比較自覺地認(rèn)識到近代國家富強的根基全在于自由競爭的經(jīng)濟活動，而舊的法律嚴(yán)重地束縛和阻礙了新的生產(chǎn)方式，非大刀闊斧地改革不可。雖然，這批人物并不占據(jù)執(zhí)掌權(quán)力的中心地位，然而一方面由于誠如恩格斯所言：“一切政府，甚至是最專制的政府，歸根到底都只不過是本國狀況所產(chǎn)生的經(jīng)濟必然性的執(zhí)行者”[6]。另一方面法律改革不同于吏治、行政、經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域的改革，需要更加深厚、精湛的專門知識，所以，清王朝給這批先進(jìn)人士在一些具體法律領(lǐng)域內(nèi)著手改革以比較開放和寬廣的活動空間。

上述幾個動機迥然有別的政治派別和政治人物，客觀上共同推行了新政中的法律改革，而主觀上卻有著各自的目的，因而，對他們的活動不應(yīng)等量齊觀。

二、新政法律改革的兩個層面

新政時期的法律改革明顯地分為兩個不同的層面：規(guī)定國體、政體的根本大法的制定和刑律修定及民、商法的制定。前者完全由幾個皇族（在統(tǒng)治集團(tuán)要員的支持下）主持其事。后者則是由一些具有近代法律思想的專業(yè)人士操作，若干舉措得到統(tǒng)治集團(tuán)的承認(rèn)、容忍或默認(rèn)；若干舉措又被統(tǒng)治集團(tuán)反對和否定。新政法律改革兩個層面的結(jié)局大不相同。

中國兩千年來綿延不絕的封建法系，其階級實質(zhì)、內(nèi)容、形式都與近代資本主義的法律體系有著霄壤之別。中國封建時代的“法”，只是當(dāng)權(quán)者用刑罰為手段強迫一切臣民服從的行為準(zhǔn)則。高踞于全社會之上的不是法，而是君王——獨裁者的個人意志。而近代西方的法律觀念的基本出發(fā)點，是強調(diào)法即事物的“規(guī)律”或“法則”，而法律（與法不同）是人定法，“政治自由是通過三權(quán)的某種分野而建立的”，因為“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”［7］，從而凸現(xiàn)了法的至高無上、分權(quán)制衡和公民的“權(quán)利”、“自由”。

西方近代法學(xué)觀念，對慈禧來說，不但格格不入，而且聞所未聞。這位依舊視“法”不過是奴役、防范和鎮(zhèn)壓臣民的“刑律”的統(tǒng)治者，在法律改革的大幕啟動之后，碰到的一個不容回避的重要問題是：要不要制定一部憲法？如果需要，應(yīng)該制定出一部怎樣的憲法？

憲法是資產(chǎn)階級民主革命的產(chǎn)物。其指導(dǎo)思想是“主權(quán)在民”，對國家機器運作機能的原則是分權(quán)制衡。顯然，制定這樣一部憲法，既不能為慈禧所接受，也有悖于她“改革律政”的初衷。然中外壓力又不允許她蠻橫地一口回絕立憲的訴求。進(jìn)退維谷的慈禧費盡心機，一方面，在此“大是大非”的問題上，不容任何異己力量置喙；另一方面，又必須千方百計地釋放出改弦更張的“誠意”。就是否“立憲”一事，慈禧遲疑不決。直至皇族端方等人紛紛密奏：當(dāng)今“全局糜爛”，“潰決難收”，“善后之策”惟有“一曰用嚴(yán)峻之法，摧鋤逆氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”［8］，她才于1905年派載澤、端方等五大臣赴歐考察憲政。翌年，五大臣回國，上書建議實行君主立憲，稱“立憲”有三大好處：“一曰皇位永固，一曰外患漸輕，一曰內(nèi)亂可弭”［9］。清廷遂于該年9月1日頒發(fā)《宣示預(yù)備立憲諭》，宣布預(yù)備“立憲”。1908年9月，清廷在拖延了三年之后，公布?xì)J定《憲法大綱》。該《大綱》規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬事一系，永永尊戴”；“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”；皇帝擁有包括立法、召集、開閉、停止及解散議院、委任官員、統(tǒng)帥陸海軍、宣戰(zhàn)及媾和、外交、司法、財政一切大權(quán)［10］。11月，光緒、慈禧兩日內(nèi)接踵而亡，清廷“立憲”舉措毫無進(jìn)展。1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)之后，清廷才慌忙令資政院用三天時間，制定出《憲法重大信條十九條》，于11月3日公布?！缎艞l》仍強調(diào)“大清帝國皇統(tǒng)萬世不易”，“皇帝神圣不可侵犯”。然而，落花有意，流水無情，《信條》旋即被扔進(jìn)歷史的垃圾堆。

與一味延宕、敷衍、虛與委蛇的“立憲”形成鮮明對比的是：清廷對具體律例的改革，進(jìn)行的卻是比較干脆利落和有聲有色。1902年5月13日，清廷頒發(fā)諭旨：批準(zhǔn)袁世凱、劉坤一、張之洞的聯(lián)名保薦，“著派沈家本、伍廷芳將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情行，參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理”［11］。由此，以沈、伍主導(dǎo)，清廷開始了近十年的具體律例的修訂工作。

律例修訂大體上可分為兩個階段：1905年前，側(cè)重于刪改舊律。當(dāng)時，清政府使用的是乾隆五年刊布的《大清律例》，它是中國歷史上最后一部封建法典，其顯著特點是嚴(yán)酷苛峻，處刑較明律更加嚴(yán)厲。如：極其殘忍的凌遲處罰，明律中規(guī)定共計13條，清律除全部承襲外，還陸續(xù)增加了9條13罪。凌遲犯刑前自然死亡者，仍需戮尸。關(guān)于梟首的處罰，清朝在實踐中將條例的規(guī)定不斷擴大適用范圍。針對清律的這一殘酷性和落后性，伍廷芳明確提出：“刑法之當(dāng)改重為輕，固今日仁政之要務(wù)，而即修訂之宗旨也”［11］257。1905年4月24日，清廷頒布上諭、準(zhǔn)允伍廷芳所奏，從清律中刪除凌遲、梟首、戮尸、緣坐、刺字等項殘酷落后的刑罰［11］260。“以供定罪”是中華法系的一大特色，因而馬克思一針見血地揭露過：“和中世紀(jì)刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問”，“例如中國法里面一定有苔杖”［12］。 1905年4月24日，伍廷芳上書朝廷，指出“中國案以供定”，“供以刑求，流弊滋多”，為杜絕冤獄，應(yīng)學(xué)習(xí)“外國案以證定”，“嗣后除罪犯應(yīng)死，證據(jù)已確，而不肯供認(rèn)者批其刑訊外，凡初次訴刑時，及徒流以下罪名，概不準(zhǔn)刑訊?！薄疤φ鹊茸?，依照外國罰金之法”，改為罰銀，無力完納者，可在“罪犯習(xí)藝所”“作工抵消 ”［13］。 次 日 ，清 廷 發(fā) 布 上 諭 ，對 此“ 全 行 照準(zhǔn)”［14］5332。 清代監(jiān)獄，多頭管理，體系龐雜，管理混亂，條件惡劣，儼然人間地獄，“仁人不忍睹聞”，“外人尤為痛詆，比之以番蠻”［14］4745。1905年7月24日，伍廷芳在上書中痛斥獄制的黑暗野蠻，提議改善監(jiān)獄環(huán)境，禁絕“差帶、官店、食鋪、班館”等非法羈押場所，設(shè)立專門的典獄官員，改變行政官員兼管獄政的慣例［14］5331。本此精神，1910年，《大清監(jiān)獄律革案》出臺，中國首次有了獨立的監(jiān)獄法。

1905年后，法律改革側(cè)重點轉(zhuǎn)為新律的增設(shè)。民刑不分，諸法合體，是中國法律的傳統(tǒng)形式，也是自然經(jīng)濟的必然產(chǎn)物。它造成了皇權(quán)至上、民權(quán)不伸、行政堅挺、司法萎縮。為改變這一狀況。1907年5月13日，伍廷芳上奏《訴訟法請先試辦折》，稱：“法律一道，因時制宜，大致以刑法為體，以訴訟法為用。體不全，無以標(biāo)立法之宗旨；用不備，無以收行法之實功。二者相因，不容偏廢?！薄爸?jǐn)就中國現(xiàn)時之程度，共同商定闡明訴訟法，分別刑事、民事”［14］5504。 同折上遞的《大清刑事民事訴訟法》共分5章，260條。為保證“訴訟法”的貫徹落實，伍廷芳還比照歐美通例，提出陪審員和律師兩項建議。但是，伍氏這一改革方案，未能為清廷接受，包括熱衷新政的清朝各地方要員，亦紛紛發(fā)難，如張之洞于9月12日上奏，力陳該法“綜核所纂二百六十條，大率采用西法，于中法本原似有乖違，（于）中國情形亦未盡合。”父子異財、兄弟析產(chǎn)、夫婦分資、婦女可到堂作證諸條，“襲西俗財產(chǎn)之制，壞中國名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教，綱淪法斁，隱患實深”［14］5732。 至于設(shè)立陪審員、律師，“非特大礙民情風(fēng)俗”，且中國“無專門學(xué)問，無公共道德”，倘貿(mào)然實行，“勢必良懦冤抑，強暴縱恣，盜已起莫懲，案久懸而不結(jié)”［14］5733。在一片反對聲中，《大清刑事民事訴訟法》胎死腹中。

但是，民事刑事訴訟法出臺的受挫，并不表明清政府對新訂法律的全盤否定。那些與經(jīng)濟社會活動有關(guān)的專門法律，因社會現(xiàn)實的需要，仍然獲得了認(rèn)可。如伍廷芳主持編訂的中國第一部商業(yè)法典——《欽定大清商律》［14］，以及《商會簡明章程二十六條》、《公司法冊試辦章程十八條》，中國第一部新聞法——《大清印刷物件專律》等，均獲準(zhǔn)頒布施行。

在這一法律改革過程中，清政府為借鑒外國法律，還批準(zhǔn)成立了修訂法律館（后改為修訂法律院），系統(tǒng)地翻譯各國法律文本。該館先后譯出法、德、俄、荷、意、日等國刑法、出版法、民事訴訟法、監(jiān)獄法共23種，為新政法律改革提供了豐富的藍(lán)本。清廷還重聘日本大審院判事法學(xué)士松崗義正等參與起草《大清現(xiàn)行刑律》等法典。同時，清廷還開始培訓(xùn)法政專門人才。1905年4月26日，伍廷芳奏請“在京師設(shè)一法學(xué)學(xué)堂”［15］，8月3日，清廷降諭“依議”［16］。沈家本、伍廷芳還為1906年10月成立的中國近代第一所法律學(xué)堂制定了一整套極其詳備的規(guī)章制度。伍廷芳還建議在各省已開辦的“課吏館”內(nèi)增設(shè)“仕學(xué)速學(xué)科”，“自候補道府以至佐雜”，凡年齡在40歲以內(nèi)者均可入內(nèi)學(xué)習(xí)，地方士紳也可附學(xué)聽講。“定六個月為一學(xué)期，三學(xué)期畢業(yè)?！泵繉卯厴I(yè)考試后，由督撫將學(xué)員職名、考試分?jǐn)?shù)造冊咨送京師政務(wù)處、學(xué)務(wù)處、刑部，以備察核，作為未來晉升的依據(jù)［17］。此外，清廷還準(zhǔn)允法律專刊的發(fā)行和創(chuàng)辦法律學(xué)會與法律研究所。

由上所述，不難看出，清末新政的法律改革，大體是在兩個層面——最高層面上的“立憲”和之下的具體律例修改——上開展和進(jìn)行的。由于主導(dǎo)其事的政治力量不同，這兩個層面改革的效果、影響和實質(zhì)，也就大不相同。

三、法律改革與清末新政的再審視

長期以來，論者多將清末新政看作一個“元事件”，只是籠統(tǒng)地對其進(jìn)行一個整體的評價，忽視或否認(rèn)了它自身的多元性、異質(zhì)性和層次性，因而得出的結(jié)論，難免失之偏頗，不能完整準(zhǔn)確揭示這一歷史事件的本質(zhì)，反映歷史發(fā)展的復(fù)雜性和客觀性。

就清末新政中的“立憲”而言，過去，一些學(xué)者主要側(cè)重于對其消極性的考察，斷言清廷搞立憲乃至整個新政，不過是一出破產(chǎn)了的騙局，這種論斷不能不說失之于簡單化和武斷。清末新政涉及到諸多領(lǐng)域，遠(yuǎn)非法律改革一節(jié)所能包含。而且單就“立憲”而言，也需全面地進(jìn)行分析。清廷不得不宣布和著手“預(yù)備立憲”這一事實，客觀上就反映了歷史潮流的不可抗阻。自古以來，被奉為天經(jīng)地義的王（皇）權(quán)的合法性和神圣性，現(xiàn)在居然也需作出法典化的文字規(guī)定和說明，本身就是一個巨大的突破。何況《欽定憲法大綱》及《議院法要領(lǐng)》的若干條文，從形式上破天荒地對一向恣意妄為的皇權(quán)作了必須遵守憲法的“限制”；將皇權(quán)統(tǒng)馭下的國家機構(gòu)初步劃分為立法、行政、司法三屬，各司其責(zé)；賦予了議院若干“建議權(quán)”；史無前例地用“憲法”文字規(guī)定的“臣民”權(quán)力和義務(wù)取代了傳統(tǒng)的倫理—道德化的“君為臣綱”的“綱?！标P(guān)系。立憲活動在實踐中確實也啟動了官制改革。社會影響方面，“立憲”之說出籠之后，也給新興的社會力量以巨大的鼓舞，成為他們奮斗的目標(biāo)和斗爭的動力。民族資產(chǎn)階級信心滿滿，改革熱情空前高漲，掀起了聲勢浩大的立憲運動。1906年12月，張謇聯(lián)絡(luò)江、浙、閩三省立憲黨人和實業(yè)界人物，在上海成立預(yù)備立憲公會。公會與稍后成立的湖北憲政籌備會、湖南憲政會、廣東自治會、以及海外的國民憲政會、政聞社遙相呼應(yīng)，互通聲氣。1910年1月、6月和10月，立憲派又組織了3次聲勢浩大的請愿活動。1911年，立憲派在很大程度上發(fā)起、組織、領(lǐng)導(dǎo)了湘、鄂、粵、川轟轟烈烈的保路運動，為武昌起義的爆發(fā)提供了重要契機。新政時期立憲運動引起的波瀾，與戊戌維新時強學(xué)會、保國會泛起的漣漪不可同日而語，它是中國歷史第一次廣大市民階層公開地、大規(guī)模地、自覺地展開的政治運動?？鬃訕?biāo)榜的“天下有道，則庶人不議”（《論語·季氏》）的原則，清季酒樓茶館張貼的“莫談國事”的禁忌，至此遭到祛魔?！邦A(yù)備立憲”的實際作用和影響，實非“欺騙”二字所能概括。不過，由于政權(quán)仍由腐朽的封建地主階級把持，沒有辛亥革命的大炮轟垮了清王朝，一部真正具有資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的憲法也很難在短時期內(nèi)誕生。部分學(xué)者提出的“1908年的《憲法大綱》將皇位變成了一個公共職位?；蕶?quán)從此就以法律為基礎(chǔ)，法律將彌補皇帝本人的不足，同時也將限制其濫用權(quán)力的潛在可能”的結(jié)論［18］，未免流于皮相和天真。倒是親歷者伍廷芳的評判更合乎實際：庚子事變后，“執(zhí)政者激于輿論，不得不允行立憲，豈知憲法仍是假借名詞，不過籠絡(luò)國人之一面孔。故不待政成，而民心已去，如水赴壑，不可遏抑”［5］566。新政時期的法律改革，在最高層面上并未制定出一部基于“主權(quán)在民”、“分權(quán)制衡”的憲法，雖然它力圖給舊的封建政治制度涂抹上一層新油彩，但中國并不能由此真正步入“現(xiàn)代社會”。

新政法律改革另一層面的實踐——具體法規(guī)的修訂，確實取得了若干引人注目的實際成效，主要體現(xiàn)在下面幾個方面。

首先，耗時10年，“六法”（刑法、民法、商法、刑事訴訟法、民事訴訟法、“十九信條”）雛形具備，某些新法已開始公布施行，中華法系中刑民不分的弊病開始得到糾正，若干極不人道的酷刑終于被廢除，程序正義開始受到重視。尤其是此時的商事立法，雖仍有難以避免的保守性和局限性，但其主要精神在于為資本主義經(jīng)濟秩序保駕護(hù)航，“給予民族工商業(yè)以合法地位，為興辦實業(yè)開了一線生路，客觀上有利于民族資本的增長”［19］。正因為此，中華民國成立后，孫中山采納伍廷芳之建議：“前清制定之民律草案、刑事民事訴訟法、法院編制法、商律、破產(chǎn)律、違警律中，除第一次刑律草案，關(guān)于帝室之罪全章及關(guān)于內(nèi)亂罪之死刑，礙難適用外，余皆由民國政府，聲明繼續(xù)有效”［20］。1912年4月3日，參議院決議：“所有前清規(guī)定法院編制法、商律、違警律，及宣統(tǒng)三年頒布之新刑律，刑事、民事訴訟律草案，并先后頒布之禁煙條例、國際條例等，除與民主國體抵觸之處應(yīng)行廢止外，其余均準(zhǔn)暫時適用”［21］。所以，就具體律例的制定而言，從長時段看，新政時期的法律改革不啻是中國從封建法治時代過渡到近代法制社會的一座橋梁。其次，在培養(yǎng)掌握近代法律知識的專門人士和學(xué)者的教育方面卓有成效。清末各類法律學(xué)堂學(xué)生多達(dá)萬余人，各類法律?？?、法律學(xué)會如雨后春筍般破土而出，具有鮮明近代色彩的新式訴訟審判形式在全國范圍內(nèi)推行。所有這一切，都極大地促進(jìn)了中華民族法律觀念的更新、文明程度和政治民主程度的提高，構(gòu)成了中國由傳統(tǒng)社會嬗變?yōu)榻鐣囊粋€重要方面。最后，新政法律改革對收回治外法權(quán)、抵制帝國主義侵略也產(chǎn)生了一定的影響。通過新政修改律例，收回治外法權(quán)，是新政法律改革的直接動因之一。事實上，新政法律改革也在一定程度上堵塞了帝國主義在中國繼續(xù)實行治外法權(quán)的借口。經(jīng)過清政府的爭取，1901年10月16日，英國在《中英追加通商航海條約》第12條中承諾：“一俟查悉中國律例情行及案斷辦法，及一切相關(guān)事實，皆臻妥善，英國允棄其領(lǐng)事裁判權(quán)”［22］。之后，日、美、葡等國也作出了類似承諾。雖然，外國帝國主義最后都食言自肥，決不會因為新政的法律改革就放棄任何在華特權(quán)，中國國家主權(quán)的維護(hù)和收回，歸根到底取決于國力的強盛，清末的法律改革不可能達(dá)到收回治外法權(quán)的目的，然法律改革不但堵塞了列強繼續(xù)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)的“法理”借口，而且從長遠(yuǎn)來看，也有助于中國國力的培植和增強，對國家主權(quán)的收回和維護(hù)，應(yīng)該說仍有一份貢獻(xiàn)。

不過，即使僅論具體律例的修訂，也是由許多懷著不同動機、目的和價值取向的階級、派別角力的結(jié)果。由于一方面，市場經(jīng)濟業(yè)已取得了很大的發(fā)展，作為上層建筑的法律不得與這一變化相適應(yīng)；另一方面，由于具有一定資本主義意識的沈家本、任廷芳等人一度在這一過程中暫時取得了主持其事的地位，新政中的法律改革的這一層面，確實多有建樹。不過，歸根結(jié)蒂，政權(quán)的歸屬決定了政治活動的結(jié)局，沈家本、任廷芳等人的法律改革不但時時受到頑固勢力的阻礙，而且最終自己也不得不“奉旨”調(diào)離修律崗位，就是明證。

綜上所述，足以證明：與任何其他重大歷史事件一樣，清末新政自身就是一個具有多結(jié)構(gòu)、多元素的“統(tǒng)一體”。僅就其中法律改革方面而言，它大體可以分為立憲與律例改革兩個層面，其眾多的啟動者、主持者、參與者、執(zhí)行者，其主觀目的和價值取向不盡相同。兩個層面活動的效果、影響，也迥然有別。由此可見，不先把清末新政進(jìn)行一番解構(gòu)，直欲用宏大敘事的方法描述它，簡單的對它作總體評價，不論稱它為“騙局”也罷，稱它為“邁向近代化的巨大一步”也罷，恐都難令人信服，因為“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的……這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個總的結(jié)果，即歷史事變”［23］。