□ 王弘揚(yáng)

“權(quán)力”是媒介文化研究中最為核心的概念，在種種文化現(xiàn)象中辨認(rèn)權(quán)力操作的運(yùn)行機(jī)制，是媒介文化研究基本的著眼點(diǎn)。作為20世紀(jì)后半葉法國(guó)最重要的理論家，米歇爾·福柯也以權(quán)力作為其理論體系的關(guān)鍵點(diǎn)。福柯的權(quán)力觀可以被視為一種“元理論”，他并不像其他社會(huì)科學(xué)家一樣對(duì)權(quán)力的生成和建構(gòu)進(jìn)行正面的剖析，而是從權(quán)力所規(guī)定的“不正常”現(xiàn)象和個(gè)體入手，從“權(quán)力反對(duì)什么”這樣的反面視角，去探尋權(quán)力的運(yùn)作機(jī)理。本文以福柯的權(quán)力觀為基礎(chǔ)，以電影審查為例，分析權(quán)力如何對(duì)大眾傳播媒體進(jìn)行“規(guī)訓(xùn)”，誘導(dǎo)媒體形成“自我審查”的機(jī)制。

一、?？碌臋?quán)力觀

作為20世紀(jì)最知名的社會(huì)思想家之一，福柯的理論體系涉及的領(lǐng)域極為廣泛，但“權(quán)力”始終是其理論研究的主軸。福柯曾談到：“我的作品的主要點(diǎn)是重新思考關(guān)于權(quán)力的理論。”①因此，本文首先要對(duì)福柯關(guān)于權(quán)力的研究和理論進(jìn)行梗概式的描述。

?？吕碚擉w系中的“權(quán)力”概念不是政治意義上的統(tǒng)治權(quán)和管理權(quán)，也不是更加具體化的法律法規(guī)。在社會(huì)科學(xué)研究中，多數(shù)學(xué)者對(duì)“權(quán)力”的考察，本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家治理機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、資本等要素的研究。但福柯從社會(huì)學(xué)細(xì)微處的“知識(shí)”“規(guī)訓(xùn)”“懲罰”等要素入手，關(guān)注的是“具有社會(huì)意義的人人置身其中不可脫離的微權(quán)力”②。

這種對(duì)“微權(quán)力”的分析，在福柯早期的研究中更為濃厚。在其經(jīng)典的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中，?？卵刂鴳土P方式演進(jìn)的歷史脈絡(luò)，探討了18世紀(jì)以來(lái)，權(quán)力通過(guò)嚴(yán)刑酷法、溫和懲戒、全景敞視監(jiān)獄等方式，造就馴服的身體和順從的人。需要注意的是，?？吕碚擉w系中的權(quán)力關(guān)系并不是一種單向的、靜態(tài)的控制關(guān)系，規(guī)訓(xùn)和懲罰也并不是政治話語(yǔ)體系中的“專制權(quán)力”；權(quán)力也并非掌握在某人或某群體的手中，不像財(cái)產(chǎn)那樣可以被獲得和轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作，是一種互相交錯(cuò)的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。

在福柯較晚期的論述中，他跳出了“規(guī)訓(xùn)”與“個(gè)體”的關(guān)系，從而將對(duì)權(quán)力的觀察轉(zhuǎn)向“治理術(shù)”。?？抡J(rèn)為，人本身就是治理的對(duì)象，社會(huì)治理的實(shí)質(zhì)就是對(duì)人口的治理。在宏觀層面，暴力、壓制與干涉并不是優(yōu)良的治理方式，權(quán)力應(yīng)該通過(guò)投資生命來(lái)鞏固自身，即讓個(gè)體自由、幸福、快樂(lè)和進(jìn)取。在個(gè)體層面，福柯在他生前最后的著作中提出了“自我關(guān)懷”，在對(duì)權(quán)力、知識(shí)的不信任和背離下，?？抡J(rèn)為人應(yīng)該通過(guò)關(guān)心自己，真正找尋自身的主體性，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由與快樂(lè)。

從某種意義上來(lái)講，?？碌臋?quán)力觀并沒(méi)有核心性的理論，他始終在用“對(duì)權(quán)力的分析”取代“權(quán)力的理論”，而且這種權(quán)力分析是與歷史緊密結(jié)合在一起的，是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的。在上文對(duì)其權(quán)力理論進(jìn)行描述之后，可以歸納出?？聶?quán)力觀的幾個(gè)主要特征：其一，?？轮饕峭ㄟ^(guò)對(duì)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的剖析，向上對(duì)權(quán)力進(jìn)行考察。?？绿鰧?duì)行使權(quán)力主體進(jìn)行直接考察、對(duì)權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行自上而下描述的窠臼，他的分析方法往往從特殊性切入，尋找權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，考量權(quán)力行使的力量，然后理解權(quán)力行使的機(jī)制。其二，福柯的權(quán)力考察注重“微權(quán)力”，權(quán)力的場(chǎng)域多如刑場(chǎng)、修道院、監(jiān)獄、醫(yī)院等，他從最細(xì)微的機(jī)制入手，考察“微權(quán)力”的歷史發(fā)展、軌道和策略，然后再觀察普遍的機(jī)制。其三，?？吕碚擉w系中的權(quán)力是一張復(fù)雜的大網(wǎng)，沒(méi)有中心性與主體性。他認(rèn)為權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)無(wú)處不在：存在于男女之間、家庭成員之間、有知識(shí)與無(wú)知識(shí)之間，在這張網(wǎng)絡(luò)中，不存在至高的中心權(quán)力，也不存在持有權(quán)力的主體。

二、全景敞視機(jī)制

在討論了福柯權(quán)力觀的主要理論特征之后，可以進(jìn)一步分析權(quán)力如何發(fā)揮微觀作用。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中，?？陆栌眠吳叩摹叭俺ㄒ暀C(jī)制”，為我們提供了一個(gè)絕佳的案例和模型。

“全景敞視機(jī)制”由英國(guó)功利主義思想家邊沁在18世紀(jì)末提出并積極倡導(dǎo)。其構(gòu)造和基本原理是：一座監(jiān)獄的建筑設(shè)計(jì)呈圓環(huán)形，在圓環(huán)中央是一座瞭望塔，瞭望塔里的監(jiān)視者可以通過(guò)窗子隨時(shí)向四周觀察，而在圓環(huán)形監(jiān)獄中的被監(jiān)視者隨時(shí)可以被觀察，但他們只知道自己被觀察，而不知道自己何時(shí)被觀察。③與以往的監(jiān)獄建筑相比，這種建筑設(shè)計(jì)上的變化，能夠帶來(lái)特殊的后果：其一，全景敞視機(jī)制使被觀察者明確意識(shí)到自身處于“被監(jiān)控”的狀態(tài)之下，因此，無(wú)論瞭望塔里的監(jiān)控者是否在監(jiān)控，被囚禁者都會(huì)自己主動(dòng)對(duì)行為進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)上，被囚禁者自己已經(jīng)成為了自己的監(jiān)控者。其二，由于監(jiān)控?zé)o論是否真的存在，被監(jiān)控者都能體會(huì)到這種權(quán)力和規(guī)訓(xùn)，那么，權(quán)力的主體也就不再重要了，只要存在這種監(jiān)控方式，任何被囚禁者都會(huì)屈服并配合于這套權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。

在福柯看來(lái)，全景敞視機(jī)制是近代社會(huì)治理中極為有效的規(guī)訓(xùn)方式：一方面，全景敞視機(jī)制在物理空間上體現(xiàn)出“中心—邊緣”的空間環(huán)境，被監(jiān)視者處于等級(jí)結(jié)構(gòu)的外圍，且空間被固定，因此，組織權(quán)力的運(yùn)作就具有較高的效率；另一方面，總體而言，福柯實(shí)際上將全景敞視的運(yùn)作機(jī)制和權(quán)力機(jī)制視為了規(guī)訓(xùn)社會(huì)的一個(gè)生動(dòng)縮影，即規(guī)訓(xùn)社會(huì)就是一個(gè)放大的且更加完善的全景敞視監(jiān)獄，?？戮蛯⑦@種現(xiàn)代社會(huì)普遍化的規(guī)訓(xùn)方式升格定義為“全景敞視主義”（Panopticism）。④

更為關(guān)鍵的是，福柯將全景敞式主義的原則概括為：“權(quán)力應(yīng)該是可見(jiàn)但不可確知的?！雹菔聦?shí)上，?？赂爬ǖ倪@一原則，在社會(huì)生活實(shí)踐中已被各類規(guī)制主體所熟練把握。如在對(duì)電影生產(chǎn)的規(guī)制中，我國(guó)內(nèi)地的電影審查標(biāo)準(zhǔn)雖然十分嚴(yán)格，但是比較“粗線條”，在執(zhí)行中也就難免會(huì)出現(xiàn)審查尺度的隨意性和主觀性。這種“可見(jiàn)但無(wú)法確知”的規(guī)制方式致使電影從業(yè)者要不斷在試探中“摸索”，盡量避開(kāi)禁區(qū)，也就形成了“自我審查”。接下來(lái)，本文就以我國(guó)電影審查機(jī)制為例，分析我國(guó)媒介規(guī)制中的“微權(quán)力”運(yùn)作。

三、媒介的自我審查——以我國(guó)電影審查機(jī)制為例

如上文所述，權(quán)力要對(duì)個(gè)體形成有效的規(guī)訓(xùn)，只需要保持這種“可見(jiàn)但不可確知”的狀態(tài)即可，這樣，個(gè)體就會(huì)時(shí)刻將被監(jiān)控的狀態(tài)維系下去，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用。這種規(guī)訓(xùn)方式，也是我國(guó)媒介規(guī)制與審查的鮮明特征。本文選取電影審查為分析對(duì)象，是因?yàn)殡娪白鳛楫?dāng)代最流行的公共文化產(chǎn)品，對(duì)其進(jìn)行審查在世界各國(guó)媒介體制內(nèi)廣泛存在，只是審查形態(tài)存在差異。在此基礎(chǔ)之上，可以通過(guò)比較的方式，來(lái)提煉我國(guó)電影審查機(jī)制的規(guī)律與特征。

詹慶生在《欲望與禁忌——電影娛樂(lè)的社會(huì)控制》一書(shū)中，將世界各國(guó)對(duì)電影的規(guī)制分為四大類：第一類是電影行政控制類型，電影管理機(jī)構(gòu)隸屬于政府機(jī)構(gòu)，但保持相對(duì)獨(dú)立，管理機(jī)構(gòu)的管理也較為寬松，法國(guó)電影、香港電影為此類型的代表；第二類是電影行業(yè)控制類型，電影管理機(jī)構(gòu)實(shí)際上是行業(yè)性自律組織，并獨(dú)立于政府而運(yùn)作，此類型的典型代表是當(dāng)代的好萊塢電影；第三類是國(guó)有體制，電影管理機(jī)構(gòu)和電影生產(chǎn)主體都是政府機(jī)構(gòu)，受到政府的嚴(yán)格控制，蘇聯(lián)電影是此類型的典型代表；第四類實(shí)際上是第三類的變體，在所有制形式上出現(xiàn)了國(guó)有與私有并存的局面，但在電影管理體制上，政府依然起著決定性作用，以當(dāng)代我國(guó)內(nèi)地電影為代表。⑥

根據(jù)上述分類，并對(duì)各國(guó)的電影規(guī)制細(xì)則進(jìn)行比較分析，本文認(rèn)為：以美國(guó)、韓國(guó)以及中國(guó)香港地區(qū)為代表的電影審查制度的目的在于對(duì)電影進(jìn)行分級(jí)，用于指導(dǎo)觀眾觀看，其出發(fā)點(diǎn)主要是公共利益；以我國(guó)內(nèi)地為代表的電影審查制度手段主要是對(duì)影片進(jìn)行禁映（有時(shí)附帶其他懲罰）、內(nèi)容刪減、內(nèi)容修改，其重點(diǎn)更多的是對(duì)意識(shí)形態(tài)安全的考量。

在電影審查的特征方面，我國(guó)內(nèi)地電影審查的標(biāo)準(zhǔn)主要是《電影管理?xiàng)l例》《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，以及原國(guó)家廣電總局發(fā)布的《關(guān)于重申電影審查標(biāo)準(zhǔn)的通知》。將上述法規(guī)中的電影審查標(biāo)準(zhǔn)與香港分級(jí)制度下的《有關(guān)電影檢查的檢查員指引》相參照，不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地電影審查標(biāo)準(zhǔn)的最顯著特征是：非常嚴(yán)格，但標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致，難以量化，屬于“粗線條”型。這樣“模糊”的審查標(biāo)準(zhǔn)使得制片方難以把握，而審查人員則就此獲得了極大的自由裁量權(quán)。這種模糊、主觀化的審查標(biāo)準(zhǔn)，就如同全景敞式機(jī)制中“存在卻不被明確看到的監(jiān)察者”，電影從業(yè)者在這種監(jiān)察之下完成了被規(guī)訓(xùn)的第一步：“看”。“看”的主客體是交互的，因此，也就有了“被看到”，接下來(lái)“意識(shí)到被看到”就是自我審查的開(kāi)始。從這里為出發(fā)點(diǎn)，“自我審查”機(jī)制就在電影生產(chǎn)中逐漸形成，在“自我審查”之下，電影被“刪減”“改結(jié)尾”“換臺(tái)詞”?！白晕覍彶椤贝_實(shí)可以讓電影生產(chǎn)提前躲避“雷區(qū)”，在當(dāng)前的環(huán)境下，能夠保證電影產(chǎn)業(yè)的向好發(fā)展。但是，“自我審查”的長(zhǎng)期、廣泛性存在，也在很大程度上削弱了電影產(chǎn)業(yè)本身的活力和創(chuàng)造力。

香港電影導(dǎo)演陳果在參加第六屆華語(yǔ)青年影像論壇時(shí)曾直言：“恐怖片不能太嚇人，警匪片不能太暴力，怎么拍？而且根本沒(méi)有一個(gè)明文規(guī)定，有時(shí)候你劇本過(guò)審了，上映前又說(shuō)過(guò)不了……對(duì)于導(dǎo)演來(lái)說(shuō)，這會(huì)造成創(chuàng)作上的困惑。”⑦其他導(dǎo)演如馮小剛、吳思遠(yuǎn)、爾冬升等，也都曾在各種場(chǎng)合表示我國(guó)內(nèi)地電影審查制度的“模糊性”導(dǎo)致了電影制作中的彷徨。

需要注意的是，電影作為我國(guó)大眾傳播媒介的重要組成部分，必然要肩負(fù)媒介責(zé)任，傳播主流價(jià)值觀念，發(fā)揮意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)功能，因此，在我國(guó)傳媒體制之下，國(guó)家對(duì)電影進(jìn)行審查有其正當(dāng)性與必然性。上述電影業(yè)界的討論以及本文的關(guān)注點(diǎn)，都在于如何使審查機(jī)制更好地切合我國(guó)傳媒事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，保障媒體的主體性，使媒體的各項(xiàng)活動(dòng)都有據(jù)可依，并促進(jìn)傳媒從業(yè)者獲得自由而全面的發(fā)展。

那么，審查機(jī)制調(diào)整的方向是何處呢？根據(jù)上文的分析，其根本途徑就是“讓權(quán)力變得明確和可知”。比如國(guó)家可以出臺(tái)詳細(xì)的電影審查細(xì)則，或嘗試建立“電影分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”，并制定《新聞法》等明確的法律法規(guī)，使權(quán)力部門(mén)對(duì)媒體管制行為有規(guī)可守、有序可循。這樣，媒體的內(nèi)容生產(chǎn)就可以以此為依據(jù)，不再戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、謹(jǐn)小慎微地“揣測(cè)”可能出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)創(chuàng)新性和具有創(chuàng)造力的發(fā)揮。所以，我們可以期待未來(lái)我國(guó)媒體管制的方式更加公開(kāi)透明，只有這樣，我國(guó)的媒體才會(huì)真正在精神上走出“全景敞視機(jī)制”，迎來(lái)繁榮發(fā)展的春天。

注釋：

①胡穎峰.規(guī)訓(xùn)權(quán)力與規(guī)訓(xùn)社會(huì)——福柯權(quán)力理論新探[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013(1).

②鄒千江.?？碌摹吧鐣?huì)治理術(shù)”[J].思想與文化，2014(4).

③⑤[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北城，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2012：224-225.

④[法]德賴弗斯，P·拉比諾.超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué)[M].張建超，張靜 譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1992：247.

⑥詹慶生.欲望與禁忌——電影娛樂(lè)的社會(huì)控制[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：70.

⑦專訪陳果：新導(dǎo)演必須要成功困惑現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].http：//yule.sohu.com/20111102/n324222426.shtml，2011-11-02.