洪 洋，蘇 可

（中南財經(jīng)政法大學(xué)， 湖北 武漢 430073）

自改革開放以來，由精神障礙者實施的惡性刑事案件時有發(fā)生，這一群體的犯罪率呈現(xiàn)明顯的增長之勢，已嚴重危及人民的生命財產(chǎn)安全與社會的和諧穩(wěn)定。有學(xué)者以1997年1月至2011年12月鑒定的3720例精神障礙者刑事犯罪案件為樣本，深入分析其犯罪學(xué)特征，發(fā)現(xiàn)精神障礙者涉嫌的所有案件類型中，故意殺人案件占42.7%，故意傷害案件占21.5%，強奸或猥褻案件占8.1%。①參見呂盼、劉建梅、胡峻梅：《3720例刑事責(zé)任能力鑒定案例分析》，《華西醫(yī)學(xué)》2014年第8期。精神障礙者犯罪具有突發(fā)性、暴力性、嚴重性等特征，建立行之有效的犯罪防控機制自不待言。然而，公安司法機關(guān)在防控工作中易混淆精神病人與精神障礙者這兩類群體的界限，造成防控對象的范圍過于狹隘、防控資源分配不合理等困境；同時，事前預(yù)防與事后控制機制乏力，進一步限制了犯罪防控效果的有效發(fā)揮。隨著《精神衛(wèi)生法》的公布施行，我國精神障礙者犯罪防控體系日趨完善，犯罪防控力度日益加強，對精神障礙群體的限定、綜合防控模式的構(gòu)建、精神障礙者合法權(quán)益的保障等問題從法律層面規(guī)劃了科學(xué)合理的解決路徑。因此，有必要在《精神衛(wèi)生法》的規(guī)范語境下，從厘定“精神障礙者”的概念入手，對目前的犯罪防控現(xiàn)狀、域外犯罪防控的先進經(jīng)驗等方面進行梳理，在司法實踐層面提出較為完善的犯罪防控對策。

一、“精神障礙者”概念的厘定

在我國《精神衛(wèi)生法》公布施行之前，“精神病人”是一個專門的法律概念，是《刑法》《刑事訴訟法》等法律明確使用的法律術(shù)語，而“精神障礙者”并非法律概念，其屬于精神醫(yī)學(xué)的研究范疇。自20世紀(jì)50年代以來，伴隨著精神衛(wèi)生事業(yè)深入的發(fā)展，我國精神醫(yī)學(xué)、司法精神病學(xué)等領(lǐng)域的專家學(xué)者逐漸認識到，精神病有廣義與狹義之分。對于廣義與狹義精神病概念的理解，需要借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)關(guān)于精神障礙的三種病癥分類，“第一類是精神病，包括器質(zhì)性精神障礙、精神分裂癥等重型精神障礙；第二類是神經(jīng)癥性障礙、人格障礙及其他非精神病性精神障礙；第三類是精神發(fā)育不全或智力發(fā)育遲滯”。[1]顯然，第一類重型精神障礙即精神病性精神障礙是狹義上精神病概念的應(yīng)有之義；廣義上精神病概念的涵射范圍為第一類與第二類，包括狹義上的精神病與神經(jīng)官能癥、部分人格障礙；第三類則不能評價為精神病，其應(yīng)屬于精神障礙的范疇。換言之，無論對精神病取其廣義還是狹義，都無法涵蓋精神發(fā)育不全、智力發(fā)育遲滯等精神障礙，即罹患精神疾病的精神病人與罹患精神障礙的精神障礙者并不完全相同，后者的范圍要大于前者。

比較法的研究已證實，無論是英美法系還是大陸法系，“精神病人”始終是“精神障礙者”的一部分，法律規(guī)范的用語名為“精神病人”實為“精神障礙者”。而在當(dāng)下的司法實踐中，公安司法機關(guān)對“精神病人”的界定過于狹隘，如為了判定肇事肇禍精神障礙者的刑事責(zé)任能力，往往對“精神病人”進行擴張解釋，法律規(guī)范與司法實踐對同一術(shù)語的理解無可避免地會產(chǎn)生共時性歧義。欣慰的是，我國《精神衛(wèi)生法》使用了“精神障礙患者”這一稱謂，將本法適用的對象擴大到“武瘋子”之外的其他非精神病性精神障礙者。但問題在于，在犯罪防控語境下，《精神衛(wèi)生法》中的“精神障礙患者”與《刑法》《刑事訴訟法》等法律規(guī)范中的“精神病人”都指向患有不同程度精神疾病的個體，其概念的內(nèi)涵與外延應(yīng)該完全相同，以不同的法律用語指代同一類個體，是否有違法律規(guī)范的嚴謹性與穩(wěn)定性？筆者認為，法學(xué)視域內(nèi)“精神病人”概念的界定離不開精神醫(yī)學(xué)的基本理論，既然精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已然認識到精神障礙與精神病的種屬關(guān)系，這種關(guān)系同樣應(yīng)被法律規(guī)范所認可，即應(yīng)以精神醫(yī)學(xué)上的“精神障礙者”取代“精神病人”，綜合運用法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)的理論研究與實踐成果，更全面地維護精神障礙者的權(quán)利，為精神障礙者的犯罪防控與治療矯正提供完備良善的法律保障。

二、犯罪防控的現(xiàn)狀分析

根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會疾病預(yù)防控制局于2018年5月公布的最新數(shù)據(jù)，截止到2017年底，全國精神障礙患者的人數(shù)已達2億4326萬4千人，總患病率高達17.5%；嚴重精神障礙患者超過1600萬人，發(fā)病率超過1%；在重度精神病患者中，有將近92%的患者無法得到治療。[2]有學(xué)者以四川省達州市為例，指出在該市399名嚴重精神障礙患者中，肇事肇禍者為73人，違法犯罪率已達18%；①參見盧家棟：《新形勢下肇事肇禍精神病人管控研究》，《北京警察學(xué)院學(xué)報》2016年第6期。亦有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在我國目前的1700余萬精神障礙者中，具有暴力傾向的患者約為120余萬，犯罪率已達7%。①參見于力：《精神障礙者危害行為的控制對策》，《中國犯罪學(xué)研究會第十六屆學(xué)術(shù)研討會論文集（下冊）》。不斷增加的精神障礙患者以及高肇事肇禍率、低治療率的客觀現(xiàn)實給我們敲響了警鐘。而且，我國目前的防控體系也顯露出諸多缺陷，如果維持固有的防控現(xiàn)狀，“武瘋子”侵財傷人的行為將無法得到有效遏制，以矯正治療、保障人權(quán)為核心的防控工作將難以開展，防控效果注定與防控目標(biāo)背道而馳。

（一）立法存在缺陷，權(quán)利保障缺位

1. 監(jiān)護權(quán)的設(shè)置不合理。根據(jù)該法第31條之規(guī)定，只要精神障礙患者有第30第2款第1項的情形，②《精神衛(wèi)生法》第31條規(guī)定，“精神障礙患者有本法第三十條第二款第一項情形的，經(jīng)其監(jiān)護人同意，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對患者實施住院治療；監(jiān)護人不同意的，醫(yī)療機構(gòu)不得對患者實施住院治療。監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對在家居住的患者做好看護管理”。第30條第2款第1項為“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的”。并經(jīng)其監(jiān)護人同意，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)對患者實施住院治療。醫(yī)療機構(gòu)無法考量也沒有任何評定機制來審查患者與其監(jiān)護人之間的關(guān)系，若存在利益沖突，醫(yī)療機構(gòu)采用監(jiān)護人的監(jiān)護意見做出治療措施，可能會危及患者的合法權(quán)益。又根據(jù)該法第28條第1款與第44條第2款之規(guī)定，③《精神衛(wèi)生法》第28條第1款規(guī)定，“除個人自行到醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷。對查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當(dāng)?shù)孛裾扔嘘P(guān)部門按照職責(zé)分工，幫助送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷”。第44條第2款規(guī)定，“對有本法第三十條第二款第一項情形的精神障礙患者實施住院治療的，監(jiān)護人可以隨時要求患者出院，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意”。監(jiān)護人可決定患者的入院與出院，監(jiān)護人的權(quán)力過大而患者無法對此提出反對意見，也是剝奪限制患者治療權(quán)利的體現(xiàn)。此外，根據(jù)該法第47條之規(guī)定，若可能對治療產(chǎn)生不利影響，患者則無權(quán)查閱、復(fù)制病歷資料，“不利影響”具體是指哪些情況該條并無明文規(guī)定，如果患者的知情權(quán)無法得到保障，就無法通過法律救濟自己的合法權(quán)益。

2. 住院精神障礙患者的訴訟權(quán)利陷入桎梏。根據(jù)該法第82條之規(guī)定，患者對行政機關(guān)、醫(yī)療機構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個人侵害自己合法權(quán)益的行為可以依法提起訴訟。該條雖確立了訴訟權(quán)利保障的前提，但忽視了最為關(guān)鍵的客觀條件。由于患者在醫(yī)院接受治療時，其人身自由處于受限狀態(tài)且病歷資料由醫(yī)院控制，這樣的客觀境況決定了其合法權(quán)益受到侵害時不可能親歷親為前往法院起訴。即使在提交訴狀后，由于缺少病歷資料、病房錄音錄像等關(guān)鍵證據(jù)，其訴訟請求也很難獲得法院的支持。顯然，進一步細化患者訴訟權(quán)利的救濟機制，科學(xué)合理地解決“訴訟權(quán)利形式化”問題，是下一階段立法工作應(yīng)重點關(guān)注的內(nèi)容。

3. 強制入院決定的主體與模式錯位。聯(lián)合國《保護精神病患者和改善精神衛(wèi)生保健的原則》第17條將可以作出強制入院決定的主體進行了區(qū)分，即最初決定主體與復(fù)查主體。其中，復(fù)查主體是國內(nèi)法設(shè)立的司法或其他獨立公正的機構(gòu)，依照國內(nèi)法規(guī)定的程序行使職能；復(fù)查機構(gòu)在作出決定時應(yīng)得到一名或多名合格和獨立的精神保健工作者的協(xié)助，并應(yīng)考慮其建議。而我國《精神衛(wèi)生法》并未區(qū)分強制入院決定主體，把決定權(quán)統(tǒng)籌交給了醫(yī)療機構(gòu)，由此形成了密切關(guān)注治療需要的“醫(yī)療模式”。問題在于，從“強制入院從診斷到?jīng)Q定，均可在同一家醫(yī)療機構(gòu)完成，與歐洲理事會提出的‘基本的原則是作出（強制入院）決定的主體獨立于強制入院的建議者’的旨趣相去甚遠”。[3]精神障礙者強制入院接受治療屬于醫(yī)學(xué)范疇，更屬于法律范疇，時至今日，“多數(shù)國家（地區(qū)）的強制醫(yī)療均采取法律模式，即由法院或中立機構(gòu)決定精神病人的非自愿治療，其價值取向是保障精神病人的基本權(quán)利，避免將非自愿治療淪為社會控制之手段”。[4]因此，有必要將強制入院決定的主體與模式進行重構(gòu)，將初查權(quán)賦予醫(yī)療機構(gòu)，由其負責(zé)對監(jiān)護人提供的材料進行初步審查，并作出是否收歸醫(yī)院治療的調(diào)查報告；法院應(yīng)當(dāng)享有終決權(quán)，由其通過專門的司法審查程序?qū)︶t(yī)療機構(gòu)出具的調(diào)查報告進行審查，并在此基礎(chǔ)上作出最終的決定。通過此種權(quán)力配置方式，促使“醫(yī)療模式”向“法律模式”的進化，以法院對醫(yī)療機構(gòu)實行監(jiān)督與制約的方式保障強制入院對象的合法權(quán)益，實現(xiàn)強制入院程序在合法層面的正常運轉(zhuǎn)。

（二）政府監(jiān)管乏力，事前預(yù)防機制缺失

精神障礙者肇事肇禍?zhǔn)录l發(fā)的直接原因之一是政府管控缺位，主要表現(xiàn)在如下兩個方面：其一，精神障礙者犯罪的防控工作周期長、見效慢，需耗費大量的人力、物力、財力，政府通常無暇顧及精神衛(wèi)生事業(yè)，沒有將犯罪防控工作提上日程；其二，一些地方政府財政吃緊，入不敷出，對構(gòu)建多位一體、協(xié)同配合的犯罪防控網(wǎng)絡(luò)缺乏足夠的資金支持，事前預(yù)防機制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，難以實現(xiàn)防控的預(yù)期效果。

對此，《精神衛(wèi)生法》第6條至第8條規(guī)劃了政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負其責(zé)、家庭與單位盡力盡責(zé)、全社會共同參與的綜合管理機制，構(gòu)建起縣級以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)、衛(wèi)生行政部門主管本行政區(qū)域精神衛(wèi)生工作的責(zé)任體系，組織起縣級以上人民政府司法行政、民政、公安、教育、醫(yī)療保障等部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)分工配合、各司其職的協(xié)調(diào)模式。政府在精神衛(wèi)生事業(yè)中的職能與責(zé)任被法律重新界定，事前預(yù)防機制有了法律上的保障。筆者有足夠的理由相信，政府各部門會主動承擔(dān)起監(jiān)管與組織協(xié)調(diào)的重任，深入貫徹落實《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，改變目前工作的現(xiàn)狀，將工作重心放在服務(wù)民眾、惠及民生之上。

（三）矯治醫(yī)療資源匱乏，社會保障機制有待完善

我國精神疾病矯治醫(yī)療資源嚴重供給不足，精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)偏少、醫(yī)療設(shè)施落后、醫(yī)療資源分配不平衡等諸多問題為精神障礙患者的治療與康復(fù)埋下了不容忽視的隱患。根據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院整理的數(shù)據(jù)，自2010年至2017年，我國精神病醫(yī)院數(shù)量逐年增加，2017年已有1170家精神病醫(yī)院，同比增長14.04%。然而，嚴重肇事肇禍精神障礙者大多屬于低收入貧困階層，醫(yī)療費用支付能力差，病程長、易反復(fù)、難治愈，此類患者住院時間少則數(shù)月多則數(shù)年，而床位數(shù)在199張以下的小型精神病院即占精神病院總數(shù)的47.01%，現(xiàn)有的床位數(shù)不能滿足精神障礙患者的需要，精神病醫(yī)院的增加對于精神衛(wèi)生事業(yè)的需求仍是杯水車薪。

雖然城鄉(xiāng)精神病醫(yī)院在我國分布較為均衡，不存在集中于城市的現(xiàn)象，但從地域上來看，我國東部地區(qū)精神病醫(yī)院的數(shù)量約為西部地區(qū)的2倍、中部地區(qū)的1.4倍。在全國各類精神病醫(yī)院中，執(zhí)業(yè)醫(yī)師的人數(shù)僅為2萬8千余人，衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)同樣呈現(xiàn)出較大的區(qū)域差異。早在2012年，全國的精神病醫(yī)院共診療260萬精神障礙患者，醫(yī)師日均負擔(dān)4.6人次的診療，而當(dāng)年的精神障礙患者數(shù)量遠超260萬，換言之，精神?？漆t(yī)師的數(shù)量與精神疾病矯治工作的需要之間出現(xiàn)了巨大的鴻溝。

（四）對精神障礙者監(jiān)護不到位，精神障礙者的權(quán)利被剝奪

監(jiān)護人在監(jiān)管、治療、康復(fù)過程中，都應(yīng)對被監(jiān)護人予以幫助與關(guān)懷，應(yīng)在法律層面承擔(dān)較重的監(jiān)護職責(zé)。但在實際情況中，其要么逃避監(jiān)護職責(zé)的履行，要么無力進行監(jiān)護，要么濫用監(jiān)護權(quán)侵害被監(jiān)護人的權(quán)利，這些問題都會中斷對精神障礙者進行犯罪防控的鏈條，影響了防控目標(biāo)的實現(xiàn)。首先，監(jiān)護人缺乏日常用藥護理的常識，對被監(jiān)護人突發(fā)病癥或病情復(fù)發(fā)缺乏必要的心理準(zhǔn)備與預(yù)防措施，難以時刻監(jiān)控精神障礙者的肇事肇禍行為。其次，精神障礙者一旦發(fā)病，在無法控制自己行為的前提下，監(jiān)護人的人身安全將會面臨極大威脅，監(jiān)護人被被監(jiān)護人侵害致死致殘的案例常有發(fā)生。監(jiān)護人往往怠于履行監(jiān)護職責(zé)，甚至直接囚禁、捆綁被監(jiān)護人，漠視其人身自由的權(quán)利和接受醫(yī)療救治的權(quán)利，這顯然違背了《精神衛(wèi)生法》的立法宗旨，與“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則背道而馳。再次，精神障礙的矯治具有長期性，面對價格不菲的治療康復(fù)費用，大多數(shù)監(jiān)護人根本無力承擔(dān)。治療被迫中斷，被監(jiān)護人的精神障礙未能徹底治愈，其依舊是一顆隨時危害社會的“定時炸彈”。最后，監(jiān)護人或年老體邁，沒有體力監(jiān)護；或工作繁忙，沒有精力監(jiān)護；或監(jiān)護人已經(jīng)去世，被監(jiān)護人沒有其他近親屬，而其所在單位與住所地的居委會、村委會不愿對其進行監(jiān)護。出于種種原因，部分精神障礙者處于行為不受控制的監(jiān)護真空地帶，對公共安全構(gòu)成了潛在的威脅。

三、犯罪防控體系的完善路徑

我國的防控現(xiàn)狀反映了目前防控模式的缺位和防控體系的短板。立足我國國情，結(jié)合《精神衛(wèi)生法》等相關(guān)法律規(guī)范的內(nèi)容，在借鑒域外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，力求構(gòu)建起行之有效的防控模式，是筆者期望達到的最終目標(biāo)。筆者認為，家庭監(jiān)護、醫(yī)院治療與社區(qū)康復(fù)是防控模式的基礎(chǔ)，家庭、醫(yī)院與社區(qū)應(yīng)分工配合，形成良好的溝通協(xié)作機制；公安部門、衛(wèi)生行政部門、司法行政部門、民政部門等政府部門是防控模式的保障，各部門應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的精神衛(wèi)生工作，形成政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負其責(zé)、家庭與單位盡力盡責(zé)、全社會共同參與的綜合管理防控模式，從事前預(yù)防與事后控制兩個維度入手，編織起完備的精神障礙者犯罪防控網(wǎng)。

（一）構(gòu)建完善的事前預(yù)防機制

1. 完善矯治醫(yī)療設(shè)施，合理配置矯治醫(yī)療資源。面對我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡、醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺的現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，逐步加大經(jīng)濟投入，創(chuàng)新醫(yī)療機構(gòu)運行模式，提高技術(shù)支撐力度，培養(yǎng)高水平的醫(yī)學(xué)專業(yè)人才，促進我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的全面發(fā)展。當(dāng)前，公立的精神病院、“民康醫(yī)院”與“安康醫(yī)院”共同構(gòu)成矯治機構(gòu)的主力軍。然而經(jīng)濟下行壓力使有關(guān)政府部門進一步縮減對精神醫(yī)療機構(gòu)的財政支持力度，以對精神障礙者管理與控制為要旨的三類公立醫(yī)療機構(gòu)正面臨嚴峻的市場競爭挑戰(zhàn)。精神衛(wèi)生機構(gòu)競爭壓力的加劇為改進醫(yī)療資源與醫(yī)務(wù)人員配置、創(chuàng)新醫(yī)療服務(wù)模式、提高醫(yī)療矯治質(zhì)量提出了新的要求，對此，筆者擬從三個方面籌劃完善路徑。

首先，縣級以上人民政府應(yīng)將精神衛(wèi)生事業(yè)納入國民經(jīng)濟與社會發(fā)展規(guī)劃，將保障精神衛(wèi)生工作所需經(jīng)費納入本級財政預(yù)算，在維持公立精神病醫(yī)院正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的矯治目標(biāo)，實現(xiàn)精神病醫(yī)院與社區(qū)康復(fù)機構(gòu)的有效對接，逐步形成診斷、治療、康復(fù)一站式的矯治模式，以促使精神障礙患者順利回歸社會為最終導(dǎo)向。其次，人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)鼓勵與支持社會力量參與到精神障礙者的康復(fù)治療過程中，鼓勵與支持社會組織與個人提供精神衛(wèi)生志愿服務(wù)、捐助精神衛(wèi)生事業(yè)、興建精神衛(wèi)生公益設(shè)施。同時，非公立精神病醫(yī)院也應(yīng)主動調(diào)整服務(wù)模式，繼續(xù)走“大?？啤⑿【C合”或“多科并舉、數(shù)專相連、向綜合醫(yī)院發(fā)展”的道路，面向社會提供優(yōu)質(zhì)的精神衛(wèi)生服務(wù)，最大范圍地為需要接受矯治的肇事肇禍精神障礙者提供醫(yī)療衛(wèi)生資源。最后，國家應(yīng)加強對貧困地區(qū)、邊遠地區(qū)精神衛(wèi)生工作的扶持力度，創(chuàng)新醫(yī)療專家跨地區(qū)交流合作機制，鼓勵衛(wèi)生事業(yè)發(fā)達省市的醫(yī)療專家走進西部、扎根基層，縮小精神衛(wèi)生事業(yè)的地區(qū)差異性。醫(yī)學(xué)院校與科研院所也應(yīng)加強精神醫(yī)學(xué)的教學(xué)與研究工作，注重培育知識修養(yǎng)高、實踐能力強的精神醫(yī)學(xué)專門人才，為我國的精神衛(wèi)生事業(yè)提供堅實的人才保障，努力彌合專業(yè)醫(yī)師與精神障礙患者之間的鴻溝。

2. 完善家庭監(jiān)護責(zé)任，建立健全社會救助體系?！毒裥l(wèi)生法》第9條明確了監(jiān)護人的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，維護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，禁止遺棄被監(jiān)護人和對其實施家庭暴力。監(jiān)護人應(yīng)認真學(xué)習(xí)精神衛(wèi)生知識，加深對精神疾病的認識，樹立早預(yù)防、早治療、早康復(fù)的意識，發(fā)現(xiàn)被監(jiān)護人精神異常應(yīng)及時送往醫(yī)院進行診斷治療。監(jiān)護人應(yīng)維護被監(jiān)護人的人身自由權(quán)與接受治療權(quán)，監(jiān)督醫(yī)療機構(gòu)的治療過程，協(xié)助被監(jiān)護人進行治療，禁止濫用權(quán)力危害被監(jiān)護人的合法權(quán)益。對于無監(jiān)護人以及監(jiān)護人無力監(jiān)護、被監(jiān)護人遺棄的嚴重精神障礙者，《精神衛(wèi)生法》第69條規(guī)定了民政部門的供養(yǎng)、救助義務(wù)，但非嚴重精神障礙者接受救濟的權(quán)利得不到法律的保障。因此，應(yīng)將供養(yǎng)、救助的范圍擴大到具有人身危險性的非嚴重精神障礙者，解決其因監(jiān)護權(quán)的缺失而產(chǎn)生的生活難題。

此外，為解決安置流浪精神障礙者的難題，民政部門應(yīng)站在保障權(quán)利與防衛(wèi)社會的立場上，與衛(wèi)生部門、公安部門一道建立專門的流浪精神障礙者救助工作站。工作站應(yīng)與精神病醫(yī)院、社區(qū)治療康復(fù)機構(gòu)協(xié)同配合，共享醫(yī)療衛(wèi)生資源，為被遺棄或無家可歸的精神障礙者提供生活與治療的服務(wù)，使其免受不良環(huán)境的刺激與他人的攻擊傷害。

（二）構(gòu)建完備的事后控制機制

1. 完善強制醫(yī)療制度。強制醫(yī)療程序是我國事后犯罪防控的有效手段。根據(jù)《刑事訴訟法》第302條可知，此程序適用的對象為已經(jīng)實施危害社會的暴力行為、仍有繼續(xù)危害可能并且經(jīng)法定程序鑒定為依法不負刑事責(zé)任的精神障礙者。筆者認為，強制醫(yī)療程序關(guān)于適用對象的條件限制過多，適用范圍過窄，不利于該程序功能的正常發(fā)揮。比較法的研究已證實，“強制醫(yī)療的對象不限于無刑事責(zé)任能力人，還包括限制刑事責(zé)任能力人和無受審能力的精神病人”。[5]因此，應(yīng)適當(dāng)擴大適用對象的范圍，將部分限制刑事責(zé)任能力的精神障礙者與無受審能力的精神障礙者列入此范圍。具體而言，可包括以下三類人員：

一是有既往暴力犯罪史或罹患心境障礙、雙相情感障礙等經(jīng)麥克阿瑟研究①麥克阿瑟運用迭代分類法研究精神障礙者的犯罪率，發(fā)現(xiàn)在一年內(nèi)，精神分裂癥患者的犯罪率為14.8%，雙相情感障礙患者的犯罪率為22%，抑郁癥患者的犯罪率高達28.5%。參見Abhi R.“Nothing else but Mad”：The Hidden Costs of Preventive Detention. Georgetown Law Journal. 2012：（3）。證實的具有較高人身危險性精神疾病的限制行為能力者。換言之，強制醫(yī)療應(yīng)重點關(guān)注行為人潛在的社會危害性，而非暴力行為的嚴重程度。二是無受審能力的精神障礙者。如果被告人在羈押期間患有包括精神分裂癥在內(nèi)的治療期限長、預(yù)后不良的重型精神障礙，有充分的證據(jù)證明其喪失訴訟行為能力，無法正確認知自己的權(quán)利與義務(wù)，不能理解審判性質(zhì)及其可能的法律后果，即可認定其無受審能力。此類被告人應(yīng)被送往醫(yī)療機構(gòu)進行矯治，若恢復(fù)受審能力，法庭審理將繼續(xù)進行。三是有再犯可能性且剩余刑期在三個月以下的精神障礙者。根據(jù)《刑事訴訟法》與《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，看守所不收押剩余刑期不滿三個月的精神障礙者，由此產(chǎn)生的問題是：在法律沒有明確規(guī)定的前提下，對此類罪犯應(yīng)如何妥善安置？目前的司法實踐常常將安置責(zé)任強加于精神障礙者的監(jiān)護人，此種做法是極不合理的。改良后的強制醫(yī)療制度能夠彌補這一缺陷，將剩余刑期不滿三個月的精神障礙者納入其中，既可改變監(jiān)護人責(zé)任過重的現(xiàn)狀，又可實現(xiàn)保安處分的目標(biāo)。

2. 循序漸進推進社區(qū)康復(fù)治療模式。該模式以“矯正改造—融入社會”為基本框架，以治療法學(xué)與預(yù)防法學(xué)為理論根基。治療法學(xué)主張的最終目標(biāo)有兩個：“一是利用法律賦予公民的權(quán)利與自由，增進個人福祉；二是確定法律規(guī)則與程序的可塑性，增強法律的治療潛力，而不是正當(dāng)程序原則的附庸”。[6]預(yù)防法學(xué)與治療法學(xué)密切相關(guān)，其最終目標(biāo)是通過非暴力手段公平公正地處置糾紛，恢復(fù)性司法理論便是預(yù)防法學(xué)的代表性產(chǎn)物之一。通過精神障礙的矯治促使肇事肇禍行為人融入社會亦是我國《精神衛(wèi)生法》的價值取向。換言之，社區(qū)康復(fù)治療模式在我國不僅有適應(yīng)的必要，而且應(yīng)突出法律的治療價值，使之成為犯罪防控體系中的重要一環(huán)。我國經(jīng)濟發(fā)展與硬件設(shè)施的限制說明不可能完全照搬西方模式，但這并不應(yīng)成為無視學(xué)習(xí)借鑒以精神健康法庭、醫(yī)療觀察制度為核心的社區(qū)康復(fù)制度設(shè)計的理由。因此，應(yīng)在深入分析上述制度設(shè)計的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起與我國國情相適應(yīng)的社區(qū)康復(fù)治療模式。

第一，設(shè)立精神健康法庭。在法庭人員的構(gòu)成方面，終身任職的法官必須具有深厚的司法專業(yè)素養(yǎng)，熟知“DSM—IV”①由美國精神病協(xié)會制定，1994年5月正式出版?！癉SM—IV”包括譫妄、癡呆、遺志及其他認知障礙，通常在嬰兒、兒童或少年期首次診斷的障礙，與物質(zhì)有關(guān)的精神障礙，精神分裂癥及其他精神病性精神障礙，等等。針對不同類型的精神障礙，“DSM—IV”確立了不同的診斷標(biāo)準(zhǔn)與治療方案。精神疾病的分類、特征及相應(yīng)的治療方案。概言之，法官不僅是指控的裁判者，還是具有法律思維的精神疾病“主治醫(yī)師”，最大可能地保障“有罪但有精神疾病”的被告接受社區(qū)矯治而非實施監(jiān)禁。除了專業(yè)法官外，法庭小組的組成人員還包括案件管理員、檢察官、辯護律師、精神衛(wèi)生服務(wù)提供者、重罪緩刑官或保釋官、社區(qū)矯正官等，他們協(xié)助法官完成庭審與執(zhí)行等工作。

在首次庭審時，法官必須評估被告人的精神狀態(tài)以確定被告是否能夠理解對其有利或不利的處遇結(jié)果，必須評估被告人可能對自己或他人實施暴力的人身危險性，同時也應(yīng)聽取律師對于被告受審能力的辯護意見與醫(yī)學(xué)專家對被告的處遇建議，最終裁定其是否應(yīng)被準(zhǔn)許社區(qū)康復(fù)治療。在執(zhí)行階段，法庭小組的成員應(yīng)履行如下職責(zé)：案件管理員負責(zé)每周匯總治療對象已完成的治療項目并提交法庭小組進行審核；社區(qū)矯正官負責(zé)治療工作的開展，及時向法庭小組匯報治療對象的精神康復(fù)情況；精神衛(wèi)生專業(yè)醫(yī)師、重罪緩刑官或保釋官應(yīng)嚴密跟蹤治療對象的進展情況并及時向法庭報告，確保治療工作的有序開展。[7]

法庭審判工作實質(zhì)上是由法庭小組成員為每位精神障礙被告人設(shè)計以社區(qū)為基礎(chǔ)的治療計劃的過程?？梢哉f，法庭開展的目的“不是懲罰犯罪，而是通過法庭成員之間的協(xié)同合作，對患有精神障礙的被告進行評估，將需要治療的被告及時送往相關(guān)的醫(yī)療機構(gòu)接受治療，并由法庭對治療過程進行協(xié)調(diào)和監(jiān)督”。[8]同時，法官必須權(quán)衡精神障礙患者在社區(qū)中接受治療的能力，這是限制性最低的環(huán)境條件，而不是這種治療對公共安全造成的任何潛在危險。[9]因此，社區(qū)治療往往是附條件的，罪犯如果嚴重違反法院治療計劃中的限制條件，不配合醫(yī)師的治療，則會導(dǎo)致社區(qū)治療計劃的終止或撤銷，恢復(fù)原有的刑事訴訟程序。

第二，建立醫(yī)療觀察制度。日本于2005年頒布了《醫(yī)療觀察法》，對具有精神疾病的被告人適用“強制性入院·通院處分”的模式，即心神喪失的行為人“若犯有殺人、放火、強盜、強奸、強制猥褻、傷害等六種重大他害行為，將經(jīng)過重新精神鑒定的審判程序后，在指定醫(yī)療機構(gòu)接受治療”。[10]此模式的決定權(quán)主體是法院，其作為刑罰的替代措施，具有豐富的人道主義內(nèi)涵，更易實現(xiàn)保安處分的理想目標(biāo)。具體而言，該模式的內(nèi)容與流程可概括為以下四點：定期治療、住院與出院等處遇決定應(yīng)由地方法院組成合議庭進行審判后做出；建立專門治療措施（指定的住院醫(yī)療機構(gòu)）以提供針對性的醫(yī)療服務(wù)；為出院后能繼續(xù)治療而設(shè)立指定的醫(yī)療機構(gòu)，提供后續(xù)治療與相關(guān)援助；完善司法精神醫(yī)學(xué)的研究、培訓(xùn)體制，以擴大司法醫(yī)療人才隊伍并確保醫(yī)療質(zhì)量。[11]入院治療的期限分為三個階段——急病期、恢復(fù)期、重返社會期，被治療者在恢復(fù)期可以相對擺脫封閉治療的環(huán)境，于社區(qū)進行康復(fù)訓(xùn)練，為重返社會奠定堅實的基礎(chǔ)。《醫(yī)療觀察法》設(shè)立了“重返社會輔導(dǎo)官”，輔導(dǎo)官應(yīng)監(jiān)督康復(fù)治療工作，與被治療者進行溝通交流。在被治療者出院后的3年至5年內(nèi)，輔導(dǎo)官依然應(yīng)密切關(guān)注其行為動向，進行醫(yī)療衛(wèi)生觀察。

結(jié)合上述域外經(jīng)驗的考察，筆者認為精神健康法庭是構(gòu)建我國社區(qū)治療康復(fù)模式的著力點，必須以此為核心，統(tǒng)籌規(guī)劃該模式的開展。

一是完善立法規(guī)范。在《刑事訴訟法》的語境中，并無精神健康法庭的身影，由于該法庭的人員構(gòu)成與運轉(zhuǎn)模式和普通法庭存在明顯差異，必須通過進一步修改《刑事訴訟法》《法院組織法》等法律規(guī)范，賦予該法庭存在的空間。此外，美國精神健康法庭對于配合矯正治療并約束自己行為的被告人，通常會撤銷檢察機關(guān)的指控或注銷其犯罪記錄，但“精神健康法庭在當(dāng)事人社區(qū)治療期間中止訴訟，與我國刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定不符”。[12]為了鼓勵精神障礙行為人自覺接受矯治，在立法層面可采取區(qū)分原則，即對于犯罪情節(jié)輕、社會危害小的行為人，可以撤銷指控或注銷記錄；對于犯罪情節(jié)重、社會危害大的行為人，如果其主動配合治療，亦可采用此種方法。誠然，這只是一種大膽的構(gòu)想，如何準(zhǔn)確區(qū)分適用群體及適用條件還需要進一步的研究證實。

二是設(shè)置法庭程序與配備專職人員。程序的設(shè)計離不開法庭專職人員的參與，可將檢察官、辯護律師、精神醫(yī)學(xué)專家、社區(qū)矯正機構(gòu)的負責(zé)人納入法庭組成人員的范圍，共同商定對精神障礙行為人的處遇方案。以治療制度為例，法官應(yīng)充分聽取并審查檢方指控的犯罪事實、醫(yī)學(xué)專家提供的鑒定意見、律師的辯護意見，在以此為基礎(chǔ)作出予以強制醫(yī)療的決定時，還應(yīng)聽取社區(qū)矯正機構(gòu)的意見，以更好地選擇強制醫(yī)療的實施場所。在執(zhí)行程序中，還可設(shè)立與“重返社會輔導(dǎo)官”等職能相類似的專職人員，負責(zé)監(jiān)督治療的執(zhí)行與康復(fù)后的隨訪觀察?！爸胤瞪鐣o導(dǎo)官”應(yīng)與社區(qū)矯正官、精神醫(yī)學(xué)專家一道，適當(dāng)增加被治療者提前適應(yīng)社區(qū)的機遇，如在被治療者接受治療的三個月內(nèi)，其活動范圍僅限于社區(qū)，并且治療時間應(yīng)遠多于自由活動時間；在為期九個月的恢復(fù)階段，活動范圍不變，逐漸增加自由活動時間；在為期六個月的重返社會階段，除了需每天到社區(qū)治療康復(fù)機構(gòu)匯報活動情況，被治療者實質(zhì)上已完全融入社會大環(huán)境中，社會適應(yīng)性訓(xùn)練由此開始。

三是精神健康法庭與社區(qū)治療康復(fù)機構(gòu)應(yīng)加強聯(lián)系。在通常情況下，對精神障礙行為人的強制醫(yī)療可交由社區(qū)治療康復(fù)機構(gòu)進行。社區(qū)在與精神疾病?？漆t(yī)院協(xié)調(diào)對接之時，接受了部分醫(yī)療資源，法庭應(yīng)與治療康復(fù)機構(gòu)及時聯(lián)系，獲悉其擁有的醫(yī)療資源，合理確定該機構(gòu)的醫(yī)療規(guī)模，避免將過多的被治療者分配給該機構(gòu)進而造成治療效率低下、矯治質(zhì)量較差等情況的出現(xiàn)。社區(qū)康復(fù)治療機構(gòu)應(yīng)嚴格按照法庭的矯治要求，對被治療者實施嚴密的監(jiān)護與具有指令計劃性的治療方案，并將每一階段的治療成果及時向法庭反饋，自覺接受法庭的監(jiān)督。

3. 改善監(jiān)獄矯治醫(yī)療條件。我國《刑事訴訟法》第265條規(guī)定了可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，即患有嚴重精神疾病需要保外就醫(yī)且沒有社會危險性的罪犯才可以保外就醫(yī)。換言之，有社會危險性的患有嚴重精神障礙的罪犯以及患有輕型精神障礙的罪犯不得保外就醫(yī)。這對監(jiān)獄現(xiàn)有的精神衛(wèi)生條件提出了嚴峻的考驗。而《精神衛(wèi)生法》第18條僅規(guī)定了監(jiān)獄對服刑人員的心理矯治措施，并未涉及除心理矯治以外的其他治療舉措。因此，有必要進一步探討改善監(jiān)獄矯治醫(yī)療條件這一問題，堅持走以治為主、管治結(jié)合的監(jiān)管路線。

在經(jīng)濟與衛(wèi)生條件允許的地區(qū)，探索建設(shè)專門的精神衛(wèi)生監(jiān)獄，統(tǒng)一監(jiān)管收治精神障礙服刑人員。若條件不允許，宜劃分專門監(jiān)區(qū)對精神障礙服刑人員統(tǒng)一管理，宜區(qū)分患有不同程度精神障礙的服刑人員，采取不同的矯治與約束方案，提高監(jiān)管的安全系數(shù)。以上兩方面都是監(jiān)管模式層面的應(yīng)對策略，無論何種監(jiān)管模式，都應(yīng)配備完備的治療康復(fù)設(shè)施與充足的醫(yī)療護理人員，并與精神病醫(yī)院、社區(qū)治療康復(fù)機構(gòu)加強合作，促進醫(yī)療資源的充分利用。再犯預(yù)防應(yīng)把牢心理預(yù)防這一關(guān)，監(jiān)獄應(yīng)設(shè)置心理咨詢室，聘請心理學(xué)專家，宣傳普及心理健康知識，對具有心理疾病的服刑人員及時進行溝通疏導(dǎo)。同時，部分精神疾病可以通過藥物甚至手術(shù)的辦法進行治療，監(jiān)獄機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大人力、財力、物力的投入，豐富藥品種類，更新醫(yī)療硬件設(shè)施，建立高水平的獄內(nèi)精神疾病矯治機構(gòu)。唯有如此，心理治療與藥物治療才能齊頭并進，共同筑建起防控精神障礙者犯罪的最后一道防線。

《精神衛(wèi)生法》為我國精神障礙者的犯罪防控提供了強有力的法律保障，規(guī)劃了多層次、一體化的綜合性防控體系，能夠有效保障精神障礙者的合法權(quán)益，促使其順利地回歸社會。誠然，《精神衛(wèi)生法》仍然具有監(jiān)護權(quán)設(shè)置不合理、限制了住院精神障礙者的訴訟權(quán)、沒有賦予法院對精神障礙者的強制處置權(quán)等立法缺憾，如何使法律規(guī)范的天平向保護弱者、維護權(quán)利的角度傾斜，是下一階段立法工作亟需重點關(guān)注的內(nèi)容。針對我國目前防控現(xiàn)狀凸顯的一系列問題，應(yīng)從事前預(yù)防與事后控制兩個維度入手，在借鑒社區(qū)康復(fù)治療模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的情況，逐步建立以社區(qū)為導(dǎo)向的康復(fù)治療機構(gòu)，逐步完善強制醫(yī)療制度與獄內(nèi)衛(wèi)生設(shè)施，構(gòu)建起政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負其責(zé)、家庭和單位盡力盡責(zé)、全社會共同參與的綜合管理防控模式，編織起完備的精神障礙者犯罪防控網(wǎng)。