王曉英

一、引 言

2010年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式確立了有中國特色的案例指導(dǎo)制度。迄今為止，最高人民法院總計(jì)發(fā)布了21批共112個(gè)指導(dǎo)性案例，內(nèi)容涉及民商法、刑法、行政法等諸多領(lǐng)域。通過發(fā)布并積極推行指導(dǎo)性案例，最高人民法院希圖通過這種新的司法治理模式，以實(shí)現(xiàn)約束和限制法官的自由裁量權(quán)、統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)。

值得注意的是，指導(dǎo)性案例背后的原來案件，即來源案件，并非都是經(jīng)由最高人民法院的法官審理，并最終作出生效裁判的案件。事實(shí)上，來源案件大部分都是經(jīng)由地方各級法院處理，而最終作出生效裁判的案件。以“裁判正確、審理程序合法、有典型代表意義、有普遍性和指導(dǎo)作用、有良好社會效果、具有法律解釋功能”等為標(biāo)準(zhǔn)編選指導(dǎo)性案例①參見胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)》，《人民司法》2015年第15期。，來源案件只有經(jīng)過下級法院推薦、各級法院的審判委員會把關(guān)并匯總到最高人民法院，再經(jīng)過最高人民法院的法官對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行相應(yīng)的文本剪輯加工之后，才能最終成為指導(dǎo)性案例。通過對文本技術(shù)性的剪輯加工處理，最高人民法院在這個(gè)過程中在指導(dǎo)性案例中加入了自己的意志成分。②參見彭寧：《最高人民法院司法治理模式之反思》，《法商研究》2019年第1期。通過對文本的剪輯加工處理，最高人民法院希圖通過發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指引、教育作用，以指導(dǎo)地方各級法院法官的審判活動，最終達(dá)成統(tǒng)一法律適用、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)。這樣的目標(biāo)顯然不同于對來源案件作出生效裁判文書的法官的目標(biāo)，那么自然而然可以推導(dǎo)出的就是，指導(dǎo)性案例的功能和意義也已然不同于來源案件的生效裁判文書，而已經(jīng)具備了其獨(dú)有的價(jià)值和獨(dú)特的意義。

然而，因?yàn)闆]有對來源案件進(jìn)行實(shí)際的審判工作，所以，最高人民法院的法官對來源案件的基本事實(shí)認(rèn)定、法律適用等情況的理解和把握從理論上來說并不比作出生效裁判文書的法官更透徹。那么，在對來源案件認(rèn)識、理解不夠透徹的基礎(chǔ)上對來源案件進(jìn)行的技術(shù)性的加工處理，自然也就會存在一定的瑕疵。指導(dǎo)性案例在經(jīng)過文本的剪輯加工處理，進(jìn)行“縮寫”“擴(kuò)寫”，甚至是“改寫”以后，可能會存在脫離來源案件，出現(xiàn)虛構(gòu)基本案情等情況，這種情況自然是應(yīng)當(dāng)需要被避免的。而其中，對于來源案件的文本剪輯加工處理便是避免這種情況發(fā)生的關(guān)鍵所在。那么，是否需要對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工處理？若文本的剪輯加工處理具有必要性，剪輯加工處理又是否需要受到一定監(jiān)督和制約？本文旨在討論以上問題。

二、對來源案件文本剪輯加工處理的主要方面

（一）裁判要點(diǎn)的增加

相比于來源案件的生效裁判文書，最高人民法院在指導(dǎo)性案例中加入了裁判要點(diǎn)這一部分。裁判要點(diǎn)是對指導(dǎo)性案例中裁判理由部分的濃縮、凝練，能夠最為直接而清晰地體現(xiàn)出最高人民法院想要該指導(dǎo)性案例表達(dá)的抽象法律規(guī)則，因而具有很高的指導(dǎo)價(jià)值。

將裁判要點(diǎn)中是否包括案件重要事實(shí)作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，裁判要點(diǎn)可以被分為附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)和不附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)。①參見馬榮、葛文：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型與運(yùn)用研究——以〈最高人民法院公報(bào)〉案例裁判摘要為原型的借鑒》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》2012年第3期。附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)有如105號指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，即“以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的，屬于《刑法》第303條第2款規(guī)定的‘開設(shè)賭場’”②參見最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布的指導(dǎo)案例105號——“洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)賭場案”。。而不附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)則有如73號指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，即“符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算”③參見最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布的指導(dǎo)案例73號——“通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”。。就最高人民法院迄今為止發(fā)布的112個(gè)指導(dǎo)性案例而言，附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)的數(shù)量相比不附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)的數(shù)量而言會更多一些。

（二）對基本案情部分的修正

對比來源案件的生效裁判文書和指導(dǎo)性案例的文本，不難發(fā)現(xiàn)最高人民法院在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工處理的時(shí)候?qū)τ诨景盖檫@一部分作出了較大幅度的修正。

來源案件的生效裁判文書的事實(shí)部分的模式是依順序闡明原告、被告、第三人的起訴意見、答辯意見、陳述意見。二審案件應(yīng)先寫明當(dāng)事人的上訴請求等訴辯意見，再概述一審當(dāng)事人的訴訟請求、法院認(rèn)定的事實(shí)、裁判理由、裁判結(jié)果。再審案件應(yīng)先寫明當(dāng)事人的再審請求等訴辯意見，再簡要寫明原審的基本情況。另外，裁判文書還應(yīng)該對各類證據(jù)進(jìn)行羅列并予以認(rèn)定。最后，應(yīng)闡明法院認(rèn)定的事實(shí)。④參見最高人民法院2016年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》。但是，指導(dǎo)性案例的基本案情部分卻并沒有按照上述的模式展開。指導(dǎo)性案例的基本案情部分直接對法院最終認(rèn)定的事實(shí)予以了闡明，而刪除了對于當(dāng)事人的辯訴意見、法院對于各類證據(jù)的羅列和認(rèn)定等部分內(nèi)容。不過，部分指導(dǎo)性案例還是保留了原、被告的訴辯意見等內(nèi)容，例如91號指導(dǎo)性案例。除此之外，在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本剪輯加工處理的時(shí)候，最高人民法院還簡化、刪除了部分不重要的案件事實(shí)，并對重復(fù)表述的案件事實(shí)部分進(jìn)行了相應(yīng)的刪減。而值得一提的是，指導(dǎo)性案例對語言表述進(jìn)行了調(diào)整和規(guī)范。有如66號指導(dǎo)性案例將對于原、被告“雷×”“宋×”的表述轉(zhuǎn)化成了“雷某某”和“宋某某”；亦有如第47號指導(dǎo)性案例將對“ferrero rocher巧克力”的表述轉(zhuǎn)化成了“費(fèi)列羅巧克力”。

（三）對裁判理由部分的剪輯加工

最高人民法院對于來源案件的生效裁判文書的裁判理由部分同樣進(jìn)行了較大篇幅的剪輯加工處理，部分指導(dǎo)性案例對生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行了簡化處理，而部分指導(dǎo)性案例則是擴(kuò)充、細(xì)化了生效裁判文書的論證說理的部分。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，最高人民法院現(xiàn)今發(fā)布的112個(gè)指導(dǎo)性案例中，對生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行擴(kuò)充和簡化處理的數(shù)量大致是不相上下的。其背后的原因在于最高人民法院在對來源案件的生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行文本的剪輯加工處理之際是緊緊圍繞指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)部分展開的。當(dāng)生效裁判文書的裁判理由部分貼合指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，但論證說理不夠詳盡和充分的時(shí)候，最高人民法院選擇通過細(xì)化、完善生效裁判文書的裁判理由部分的形式，對文本進(jìn)行了相應(yīng)的加工處理。如60號指導(dǎo)性案例，最高人民法院在對其生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行文本的剪輯加工之際，在增設(shè)了本案具體適用的法條以及部分案件重要事實(shí)的同時(shí)，還對論證說理予以了細(xì)化處理。而當(dāng)生效裁判文書的裁判理由部分并不貼合指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)的時(shí)候，最高人民法院通過對其認(rèn)為不必要、不貼合裁判要點(diǎn)的說理部分予以刪減的形式，對文本進(jìn)行了相應(yīng)的加工處理。例如第21號指導(dǎo)性案例，最高人民法院在對其生效裁判文書的論證說理部分進(jìn)行文本剪輯加工處理時(shí)，對爭議焦點(diǎn)一，即與本案的裁判要點(diǎn)不存在關(guān)聯(lián)性的論證說理的部分予以了刪除。而對爭議焦點(diǎn)二，即圍繞裁判要點(diǎn)展開的說理部分進(jìn)行了擴(kuò)充，不僅增設(shè)了具體適用的法條的羅列，還細(xì)化了論證說理的過程。又如84號指導(dǎo)性案例，相比來源案件的生效裁判文書的說理部分，該指導(dǎo)性案例的裁判理由部分刪除了法院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟、本案未過訴訟時(shí)效、華生公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案大部分訴訟費(fèi)用的論證說理的部分，即對爭議焦點(diǎn)一、二、四的說理部分。

通過上述幾例，可以看出最高人民法院在對來源案件的生效裁判文書的說理部分進(jìn)行文本剪輯加工處理時(shí)，其核心目標(biāo)在于使最終呈現(xiàn)出的裁判理由能夠緊密貼合本案的裁判要點(diǎn)。對生效裁判文書的說理部分進(jìn)行擴(kuò)充和簡化并不是最高人民法院對文本進(jìn)行剪輯加工處理的目標(biāo)，而是一種使得指導(dǎo)性案例的裁判理由能夠成為本案的裁判要點(diǎn)的詳盡展開的手段。

三、對來源案件文本剪輯加工處理的必要性

（一）文本剪輯加工處理的合理性

出于方便檢索、提高效率等目的，普通法系以及大陸法系的諸多國家都會對判例進(jìn)行一定的文本剪輯和加工。在我國，為了編撰指導(dǎo)性案例，最高人民法院針對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行相應(yīng)的加工處理自然也有其合理的一面。

1.來源案件的裁判文書中的瑕疵需要被修正。由于來源案件大多都不是經(jīng)由最高人民法院處理，而主要是經(jīng)由高院、中院，甚至于基層法院處理的案件。所以，出于對地方各級法院法官的個(gè)人業(yè)務(wù)能力水平、工作任務(wù)壓力積壓等方面的考慮，我們并不能希求每份來源案件的生效裁判文書都能做到毫無瑕疵。來源案件的生效裁判文書在文字表述等方面存在著一定的缺陷，是十分常見的情況。有如最高人民法院的法官在對107號指導(dǎo)性案例的來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的加工處理時(shí)，便是將生效裁判文書把《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》簡稱為《銷售公約》的表述一律改成了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)范表述。如果在遴選指導(dǎo)性案例的備選案件時(shí)，就一味地強(qiáng)調(diào)生效裁判文書的完美性，這顯然是不太合理而現(xiàn)實(shí)的。這樣的做法會使得指導(dǎo)性案例備選案件的門檻極大地提高，從而導(dǎo)致備選案件的數(shù)量驟減，最終致使最高人民法院在挑選指導(dǎo)性案例的時(shí)候受到極大的約束和限制。所以，與其因苛求來源案件的生效裁判文書的完美性而錯(cuò)過諸多具有典型代表意義、值得被最高人民法院改編成為指導(dǎo)性案例的來源案件，倒不如在從備選案件中挑選出值得被改編為指導(dǎo)性案例的來源案件之后，再對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工處理，以修正生效裁判文書中存有的瑕疵。

2.過于冗長的裁判文書可能會影響指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果。出于全面分析案情、闡明裁判理由、論證裁判結(jié)論形成的合法性和合理性、提高裁判結(jié)果的社會接受度、提升司法的公信力和權(quán)威性等目標(biāo)，來源案件的裁判文書大多會在各方面都表述得較為詳盡。裁判文書大多都會對案件的基本案件事實(shí)、相關(guān)證據(jù)及其認(rèn)定、裁判理由等方面都作出盡可能詳細(xì)的說明。這樣的做法對于一份裁判文書而言自然是值得提倡的，畢竟每份裁判文書都是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義而存在的。但是，相較于致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的裁判文書，指導(dǎo)性案例的功能和意義則要廣泛得多。為實(shí)現(xiàn)更具有普遍性的指導(dǎo)效果，指導(dǎo)性案例在各方面都進(jìn)行事無巨細(xì)的說明的做法顯然是不可取的。過于冗長的文本會混淆法官的視線、模糊焦點(diǎn)，會干擾法官的判斷，使其無法較好地準(zhǔn)確理解、把握指導(dǎo)性案例想要傳達(dá)的抽象法律規(guī)則，從而無法在類似情況下精確地判斷并確定需要參照適用相應(yīng)的指導(dǎo)性案例與否。簡而言之，滿是重點(diǎn)卻從另一角度上來看沒有重點(diǎn)的裁判文書沒有辦法起到良好的指導(dǎo)效果。在這樣的情況下，圍繞概括總結(jié)出的裁判要點(diǎn)對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行有針對性的刪減便是十分有必要的。這樣的做法能夠幫助法官迅速定位到指導(dǎo)性案例中的重點(diǎn)，準(zhǔn)確地在類似情況下判斷是否需要參照適用指導(dǎo)性案例。這樣的做法不僅可以提高指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果，也能起到提高司法效率的效果。

3.裁判文書的論證說理部分需要得到加強(qiáng)。理論上，一份合格的裁判文書應(yīng)當(dāng)對裁判結(jié)果的得出進(jìn)行清晰、詳盡、嚴(yán)密的論證說理。通過分析案件基本事實(shí)、適用適當(dāng)?shù)姆蓷l文，運(yùn)用合適的法律推理的形式，最終得出一個(gè)同時(shí)具備合法性和合理性的裁判結(jié)果。然而，事實(shí)卻是大多裁判文書在論證說理方面做得并不夠完美，例如，16號、37號、71號等指導(dǎo)性案例，其生效裁判文書在論證說理上都或多或少存有不足。其中，71號指導(dǎo)性案例的生效裁判文書中的論證說理部分更可謂是幾筆帶過。基于上述情況的屢見不鮮，若是要將這些生效裁判文書的論證說理部分不夠充分的來源案件上升到指導(dǎo)性案例的高度，若是意在通過指導(dǎo)性案例指導(dǎo)法官進(jìn)行審判，那么，在進(jìn)行文本的加工處理時(shí)，論證說理方面便是需要得到更多的重視。清晰、充分、縝密的裁判理由不僅可以有效地提高指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果，同時(shí)也可以使指導(dǎo)性案例更加具有說服力、也更加具有權(quán)威性。相反，語焉不詳?shù)牟门欣碛稍跓o法良好地起到指導(dǎo)作用的同時(shí)，更是會帶來指導(dǎo)性案例的說服力和權(quán)威性降低的惡果。

（二）文本剪輯加工處理存在的弊端

誠然，為了提升指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果、使得指導(dǎo)性案例能夠更好地指引法官進(jìn)行審判活動，對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工處理有其合理的一面。但是，從另一角度來看，對文本的剪輯加工處理在某些方面也存在著一些弊端。正如前文所述，由于大多來源案件都不是經(jīng)由最高人民法院處理的案件，所以，從客觀上來講，在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行技術(shù)性的文本加工處理時(shí)，最高人民法院的法官對來源案件的了解不比作出生效裁判文書的法官更詳盡、透徹。因此，在對文本進(jìn)行刪減、修正的時(shí)候，對于基本案情這一部分，法官可能會刪掉一些他認(rèn)為并不重要，但實(shí)際上卻是對裁判結(jié)果的最終形成有著重要影響的重要事實(shí)。抑或是刪掉一些看似并不起眼，但累積在一起后卻足以影響裁判結(jié)果的走向的案件事實(shí)。對于一些案件基本事實(shí)不太恰當(dāng)?shù)膭h減，可能會破壞生效裁判文書內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，會使得最終呈現(xiàn)出的指導(dǎo)性案例看上去變得不夠縝密、不夠合理。另外，出于使最終呈現(xiàn)出來的裁判理由更有針對性、更貼合裁判要點(diǎn)等目的，最高人民法院的法官在進(jìn)行文本的剪輯加工時(shí)，大多情況下都會對來源案件的生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行不同程度的刪除或是簡化。有些說理內(nèi)容的刪減有其必要性，但有些說理內(nèi)容的刪除或簡化會導(dǎo)致整個(gè)裁判理由部分的完整性及其內(nèi)在的邏輯性遭到破壞，從而使得最終呈現(xiàn)出的裁判理由部分存有瑕疵，在說服力上有所不足，而最終破壞指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性，甚至是權(quán)威性。所以，綜上來看，最高人民法院的法官在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工處理之際，是需要慎之又慎的。法官需要在對來源案件及其生效裁判文書進(jìn)行詳盡了解把握的基礎(chǔ)之上，再對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行相應(yīng)的文本剪輯加工。這樣的做法雖然會極大地增加最高人民法院法官的工作量，但是，筆者認(rèn)為，這樣的做法可能是在當(dāng)下最好的一個(gè)選擇。

若是把對基本案情這部分的文本加工處理的工作交給作出生效裁判文書的法官，且不說地方各級法院的法官是否有足夠的能力來完成這一項(xiàng)任務(wù)，即便是能夠圓滿地完成，當(dāng)經(jīng)過加工處理后的文本被提交給最高人民法院之后，最高人民法院的法官仍然需要在對來源案件進(jìn)行詳盡了解的基礎(chǔ)之上，再對文本作出進(jìn)一步的加工處理。如完善論證說理部分，亦如歸納總結(jié)裁判要點(diǎn)部分。所以，這樣的做法事實(shí)上是一種增加總體工作量的低效率方法。如若把所有的文本加工處理的任務(wù)全都交給作出生效裁判文書的法官，即給予地方各級法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)利，這樣的做法有其優(yōu)勢所在，卻也存在著更大的弊端。首先，如果地方各級法院都有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例，那么，指導(dǎo)性案例的數(shù)量可能會泛濫，而其質(zhì)量也會出現(xiàn)不同幅度的下降。在這樣的情況下，指導(dǎo)性案例的權(quán)威性將會極大地降低，指導(dǎo)效果也會大幅下降。其二，由于中國疆域遼闊，所以地方間不免會存在著諸如風(fēng)土人情等方面的差異?；诖朔N情況，如果賦予地方各級法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)利，那么，各地法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例或多或少地?fù)诫s些許地方性的色彩便會是無法避免的情況。換言之，該地區(qū)發(fā)布的指導(dǎo)性案例可能并不適合適用于另一個(gè)地區(qū)，即這些帶有地方性色彩的指導(dǎo)性案例能夠被參照適用的地域范圍會十分狹隘，這樣的情況并不可取。如果不及時(shí)制止這種情況，長此以往，或許會出現(xiàn)各地不同裁判風(fēng)格的形成。這樣裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面，自然不是最高人民法院希望看到的。所以，既然最高人民法院在當(dāng)下肩負(fù)著統(tǒng)一法律適用、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)，那由其挑選并技術(shù)性處理來源案件的生效裁判文書，將其最終加工成為能夠在全國范圍內(nèi)得到普遍適用、具有普遍性的指導(dǎo)意義的指導(dǎo)性案例，便是在現(xiàn)階段最好的選擇了。在不遠(yuǎn)的未來，隨著法官個(gè)人業(yè)務(wù)能力日益提升、隨著案例指導(dǎo)制度日漸趨向于成熟、指導(dǎo)性案例逐步走向系統(tǒng)化，賦予部分高院發(fā)布一定數(shù)量的指導(dǎo)性案例的權(quán)利或許也是能夠得到實(shí)現(xiàn)的。

四、對來源案件文本剪輯加工處理的限制

（一）裁判要點(diǎn)中應(yīng)加入案件重要事實(shí)

針對當(dāng)下地方各級法院的法官還無法準(zhǔn)確將指導(dǎo)性案例和待決案件進(jìn)行比較、無法較為準(zhǔn)確地判斷是否應(yīng)當(dāng)在類似情況下參照適用相應(yīng)指導(dǎo)性案例的情況，裁判要點(diǎn)在某種意義上可以說是指導(dǎo)性案例在審判實(shí)務(wù)當(dāng)中最能夠起到指導(dǎo)效果、最具有普遍的指導(dǎo)性價(jià)值的一個(gè)部分。所以，為了更好地起到指導(dǎo)效果，對于裁判要點(diǎn)的撰寫需要予以更多重視?，F(xiàn)今，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)部分在濃縮提煉這一方面做得較為不錯(cuò)。大多數(shù)的裁判要點(diǎn)都能夠做到“合法有據(jù)，概要、準(zhǔn)確、精煉，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，表達(dá)簡明，語義確切，對類似案例的裁判具有指導(dǎo)意義”①胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的體例與編寫》，《人民法院報(bào)》2012年4月11日。，都能夠清晰地表達(dá)出指導(dǎo)性案例想要表達(dá)的抽象法律規(guī)則，能夠?yàn)榉ü倨鸬搅己玫闹敢饔煤椭笇?dǎo)效果。但是，現(xiàn)下的裁判要點(diǎn)卻也存在著一些缺點(diǎn)。其中，值得關(guān)注的一點(diǎn)便在于部分指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)中沒有加入案件重要事實(shí)。正如上文所述，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)可以被分為附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)和不附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)。兩者各有優(yōu)勢所在，但就筆者看來，裁判要點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)包含一定的案件重要事實(shí)的。若是裁判要點(diǎn)中不包含案件重要事實(shí)，而僅僅是單純闡釋法理，那么，此類的裁判要點(diǎn)在脫離整個(gè)指導(dǎo)性案例而單獨(dú)存在的時(shí)候，往往也能夠?yàn)榉ü倨鸬搅己玫闹笇?dǎo)作用。就如最高人民法院發(fā)布的2號指導(dǎo)性案例，其裁判要點(diǎn)在脫離指導(dǎo)性案例的其他部分而單獨(dú)呈現(xiàn)在法官眼前時(shí)，無需再去看指導(dǎo)性案例的其他部分，法官基本就已經(jīng)可以利用該裁判要點(diǎn)來進(jìn)行自我指引了。這樣的情況不止一例。在這樣的情況下，出于提高司法效率等目的，法官或許會忽視指導(dǎo)性案例除裁判要點(diǎn)以外的部分，而直接針對指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)部分進(jìn)行研習(xí)，繼而決定對指導(dǎo)性案例予以參照適用與否。如此，裁判要點(diǎn)的作用或許會被過分拔高，而指導(dǎo)性案例則會喪失其獨(dú)立的價(jià)值。所以，為防止如此局面的發(fā)生，裁判要點(diǎn)是不應(yīng)該過分精簡、凝練的。相反，裁判要點(diǎn)中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)性地加入一些對案件的最終認(rèn)定起到?jīng)Q定性作用的重要事實(shí)。例如，93號指導(dǎo)性案例，便是把部分重要案件事實(shí)加入進(jìn)了裁判要點(diǎn)。當(dāng)裁判要點(diǎn)中加入對案件的最終認(rèn)定起到關(guān)鍵作用的重要事實(shí)時(shí)，為了更好地理解該指導(dǎo)性案例并最終決定是否參照適用指導(dǎo)性案例，法官會去對整個(gè)指導(dǎo)性案例進(jìn)行仔細(xì)的研讀，以便更好地理解指導(dǎo)性案例想要傳達(dá)的精神。在此時(shí)，最終起到指導(dǎo)作用的才會是整個(gè)指導(dǎo)性案例。而若是裁判要點(diǎn)已經(jīng)上升到了抽象法律規(guī)則的高度，那么，法官很可能會在僅僅研讀、理解了裁判要點(diǎn)之后就決定是否需要參照適用該指導(dǎo)性案例，致使指導(dǎo)性案例變得形同虛設(shè)。

綜上所述，指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)是需要得到重視，并加以改進(jìn)的。對案件最終認(rèn)定起到?jīng)Q定性作用的重要事實(shí)是需要被加入到裁判要點(diǎn)中去的。當(dāng)然，裁判要點(diǎn)的精簡凝練也是不應(yīng)被舍棄的一點(diǎn)特質(zhì)。畢竟過于冗長的裁判要點(diǎn)會模糊法官的視線、干擾法官的理解，從而影響整個(gè)指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果。所以，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)其實(shí)是需要在案件的基本事實(shí)和抽象法律規(guī)則間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)的。

（二）圍繞裁判要點(diǎn)修正裁判理由部分

誠然，在現(xiàn)今地方各級法院的法官不知道如何恰當(dāng)?shù)貐⒄者m用指導(dǎo)性案例的情況下，概括凝練的裁判要點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中或許是最具有指導(dǎo)價(jià)值的一部分內(nèi)容。相應(yīng)的，裁判理由也是相當(dāng)具有指導(dǎo)價(jià)值的一個(gè)部分。裁判理由是對裁判要點(diǎn)的詳盡展開，其展現(xiàn)的是從案件的基本事實(shí)最終得出裁判結(jié)果的法律論證推理的過程，其重要性是不言而喻的。通過研究和學(xué)習(xí)裁判理由，法官可以更好地理解裁判要點(diǎn)、理解該指導(dǎo)性案例及其想要傳達(dá)的精神，隨后更好地判斷是否需要在類似情況下參照適用相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。然而，針對來源案件的生效裁判文書的裁判理由部分存在的有如說理不夠充分、表述繁復(fù)、語言不規(guī)范等問題，最高人民法院在文本剪輯加工之際到底是應(yīng)當(dāng)僅僅調(diào)整上述問題，還是應(yīng)當(dāng)圍繞歸納總結(jié)出的裁判要點(diǎn)進(jìn)行有針對性的修正呢？雖然現(xiàn)在最高人民法院的做法顯然是圍繞裁判要點(diǎn)修正裁判理由部分，但是這樣的做法真的合理嗎？由此延伸出的一個(gè)問題在于指導(dǎo)性案例的性質(zhì)為何。

對于指導(dǎo)性案例的性質(zhì)，當(dāng)下主要存在判例說、法律適用說以及司法解釋說。若是采納判例說，那么圍繞裁判要點(diǎn)對生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行大幅度有針對性的修改顯然不是一種合理的做法。如果是將指導(dǎo)性案例視作判例，最高人民法院在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本的剪輯加工之際則應(yīng)遵循原審法院的觀點(diǎn)，而非在其中大量加入自己的觀點(diǎn)，對裁判理由進(jìn)行大幅度的調(diào)整。若是采納法律適用說，也完全沒有必要對生效裁判文書的裁判理由部分進(jìn)行大幅度有針對性的修正。而若是采納司法解釋說，最高人民法院在文本剪輯加工之際圍繞裁判要點(diǎn)對裁判理由部分進(jìn)行大幅度的修正就有了其合理之處。為了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律，通過裁判要點(diǎn)的形式體現(xiàn)抽象法律規(guī)則、通過案例的形式使裁判要點(diǎn)能更好地起到釋法說理的作用，最高人民法院確有必要在對來源案件生效裁判文書的論證說理部分進(jìn)行文本剪輯加工的時(shí)候圍繞裁判要點(diǎn)進(jìn)行修正。在圍繞裁判要點(diǎn)修正后的裁判理由部分將會呈現(xiàn)出更具有針對性和指導(dǎo)價(jià)值的效果，有如78號指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例的裁判理由部分大幅度地刪除了來源案件的生效裁判文書中法院對于認(rèn)定移動端即時(shí)通信服務(wù)、社交網(wǎng)站、微博服務(wù)等是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場范圍、一審法院審理程序是否違法等論證說理的部分。①參見最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布的《北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案》。而在刪除了與該案的裁判要點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性的說理部分以后，指導(dǎo)性案例的裁判理由部分相比生效裁判文書的論證說理部分而言顯得更具有指向性，而使得法官能夠更好地把握裁判理由及裁判要點(diǎn)、更好地理解指導(dǎo)性案例想要傳達(dá)的主旨、精神。所以，基于將指導(dǎo)性案例定性為司法解釋，最高人民法院在修正裁判理由部分之際圍繞裁判要點(diǎn)展開則有其合理之處。而即便不論指導(dǎo)性案例的定性問題，出于來源案件的生效裁判文書大多頗為冗長，而可能存在易混淆視線、干擾判斷和理解等隱患，繼而無法起到良好的指導(dǎo)效果等原因，圍繞裁判要點(diǎn)有針對性地修正裁判理由部分亦有其合理之處。

（三）不應(yīng)變動裁判結(jié)果部分

值得注意的是，在指導(dǎo)性案例中增加裁判要點(diǎn)部分、對生效裁判文書的基本案情部分和裁判理由部分所進(jìn)行的刪減和擴(kuò)充都具有其合理性，然而，對裁判結(jié)果部分進(jìn)行改動則是一種并不可取的做法了。如果最高人民法院認(rèn)為，來源案件的生效結(jié)果不合理甚至錯(cuò)誤而需要修正的話，這意味著這個(gè)案件的裁判結(jié)果存在瑕疵甚或具有重大錯(cuò)誤，而這樣的案例很顯然并不符合成為指導(dǎo)性案例的選擇條件。因此，如果最高人民法院并不支持、認(rèn)同來源案件的生效裁判文書中所秉持的觀點(diǎn)，認(rèn)為最終的裁判結(jié)果并不夠合理、需要進(jìn)行一定的修改甚至應(yīng)予以推翻的時(shí)候，最高人民法院應(yīng)該采取的做法絕不是直接通過指導(dǎo)性案例去修正生效裁判文書中存在的錯(cuò)誤，而應(yīng)是在判斷該來源案件值得被編撰成指導(dǎo)性案例后，先去啟動再審程序來修正本案的裁判結(jié)果，然后再去將其改編成為指導(dǎo)性案例①參見湯文平：《論指導(dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號為例》，《法制與社會發(fā)展》2013年第2期。。當(dāng)然，即便判斷該來源案件并不具備被改編成指導(dǎo)性案例的資格，如果該案最終的裁判結(jié)果存有錯(cuò)誤，相應(yīng)的法院仍應(yīng)啟動再審程序以修正存在錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。

先啟動再審程序去修正原本存在瑕疵的裁判結(jié)果，再去將該來源案件改編成指導(dǎo)性案例的做法絕非徒勞無功。這樣的做法雖然看似迂回曲折，但卻既能夠使個(gè)案的正義得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也能夠使得最終形成的指導(dǎo)性案例更具有說服力和權(quán)威性。在地方各級法院作出的生效裁判文書被通過各種信息渠道向公眾公開的今日，社會群眾想要找到指導(dǎo)性案例背后的來源案件的生效裁判文書是一件十分容易的事情。所以，與其讓社會公眾發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例與來源案件的裁判結(jié)果存在矛盾沖突，進(jìn)而質(zhì)疑指導(dǎo)性案例的權(quán)威性、質(zhì)疑司法的公信力，倒不如從源頭上解決掉這個(gè)矛盾沖突。與其在社會群眾發(fā)出質(zhì)疑的聲音后，再對已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定啟動再審程序，以糾正錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，倒不如先啟動再審程序，在糾正存在錯(cuò)誤的生效判決、裁定之后，再將來源案件改編成為指導(dǎo)性案例。

綜上所述，當(dāng)來源案件具有指導(dǎo)價(jià)值而值得被最高人民法院改編為指導(dǎo)性案例，但其裁判結(jié)果并不能被最高人民法院全盤支持的時(shí)候，最高人民法院首先需要采取的措施是通過再審糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定。在得到合法且合理的裁判結(jié)果后，下一步才是以此為基礎(chǔ)來編撰指導(dǎo)性案例。不論是個(gè)案正義還是普遍正義都應(yīng)得到重視，而不應(yīng)當(dāng)被忽略和無視。

五、對來源案件文本剪輯加工處理的監(jiān)督

如前文所述，在最高人民法院對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本加工處理的時(shí)候，是需要施以諸多限制的。指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)部分過分精簡、裁判理由不夠具有針對性、指導(dǎo)性案例直接改變來源案件的生效裁判文書的裁判結(jié)果等情況都是需要被盡量避免的。具言之，從一方面來講，最高人民法院的內(nèi)部需要實(shí)行相應(yīng)的措施來盡量杜絕、避免類似情況的發(fā)生。如最高人民法院應(yīng)該有意識地幫助負(fù)責(zé)編寫指導(dǎo)性案例的法官（以下簡稱“編輯人員”）提升個(gè)人的業(yè)務(wù)能力水平，提升其技術(shù)性加工處理文本的能力。與此同時(shí)，最高人民法院也需要對編輯人員進(jìn)行相應(yīng)的教育，促使其能自覺自發(fā)地在文本加工處理的時(shí)候關(guān)注以上幾點(diǎn)。此外，如果指導(dǎo)性案例真的出現(xiàn)脫離來源案件的基本事實(shí)、出現(xiàn)直接改變來源案件生效裁判文書中的裁判結(jié)果等情況的時(shí)候，則需要根據(jù)情節(jié)進(jìn)行相應(yīng)的歸責(zé)，實(shí)行一定的懲處措施。一定的懲罰性措施，能夠起到敦促和激勵(lì)的效果。而從另一方面來看，來自社會群眾的監(jiān)督也是十分必要的。來自社會群眾的外部監(jiān)督，將會促使最高人民法院的法官在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行文本加工的時(shí)候，更加謹(jǐn)慎、小心。

為方便專家學(xué)者、社會群眾學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例、監(jiān)督指導(dǎo)性案例的合法性和合理性，筆者認(rèn)為，最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)把來源案件的生效裁判文書附在指導(dǎo)性案例的后面。這樣的做法會極大地方便廣大群眾對指導(dǎo)性案例和來源案件進(jìn)行比對，監(jiān)督指導(dǎo)性案例是否忠于來源案件的基本事實(shí)、是否在論證說理方面做到詳盡等。同時(shí)，也會極大地方便社會群眾對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行相關(guān)的監(jiān)督，考察來源案件的生效裁判文書是否存在瑕疵，在案件基本事實(shí)認(rèn)定、論證說理、最終裁判結(jié)果的形成等方面是否合法且合理。如果來源案件的生效裁判文書存在瑕疵，便意味著以此為基礎(chǔ)改編而成的指導(dǎo)性案例一定也存在著一些瑕疵，此時(shí)，指導(dǎo)性案例和來源案件的生效裁判文書則都需要進(jìn)行相應(yīng)的“修正”。所以，簡而言之，發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)在其后附加來源案件的生效裁判文書的做法有利于方便社會群眾監(jiān)督指導(dǎo)性案例的合法性和合理性的同時(shí)，也有利于方便社會群眾一并監(jiān)督來源案件的合法性和合理性。

而在指導(dǎo)性案例的最后附加來源案件的生效裁判文書的意義不僅僅在于便利社會群眾進(jìn)行外部監(jiān)督，更重要的是，這樣的舉措表達(dá)了最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例后愿意接受社會群眾監(jiān)督的自信姿態(tài)。這樣的做法有助于提高司法的公信力、樹立指導(dǎo)性案例的權(quán)威地位，有助于全面推行指導(dǎo)性案例、推動指導(dǎo)性案例走向成熟化和系統(tǒng)化。同時(shí)，這樣的做法也能相應(yīng)地提高社會群眾監(jiān)督指導(dǎo)性案例，考察其合法性和合理性的積極性。長此以往，相信指導(dǎo)性案例的質(zhì)量和權(quán)威性都將會得到逐步的提升。當(dāng)然，即便是把來源案件的生效裁判文書附到指導(dǎo)性案例的最后，有一點(diǎn)仍舊是需要被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的——最后的文本權(quán)威是被賦予給了經(jīng)過加工處理過后的文本，也就是指導(dǎo)性案例。換言之，是指導(dǎo)性案例起到最終的指導(dǎo)效果，而不是來源案件的生效裁判文書起到最終的指導(dǎo)效果。來源案件的生效裁判文書僅僅是起到了一種輔助作用，其起到了支持指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和說服力，輔助地方各級法院的法官更好地學(xué)習(xí)、理解指導(dǎo)性案例的功能，放大來源案件的生效裁判文書的作用是不可取的做法。

六、結(jié)語

目前，在編寫指導(dǎo)性案例的時(shí)候，因?yàn)閬碓窗讣纳Р门形臅嬖谥恍┤毕?，所以，為了?qiáng)化指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果、實(shí)現(xiàn)其更具有普遍意義的指導(dǎo)作用，對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行技術(shù)性的加工處理有其必要性。然而，在進(jìn)行文本的加工處理時(shí)也是需要進(jìn)行一定限制的。在對來源案件的生效裁判文書進(jìn)行加工處理的時(shí)候，需要改進(jìn)裁判要點(diǎn)部分，在裁判要點(diǎn)部分加入對案件最終認(rèn)定起到?jīng)Q定性影響的重要事實(shí)。同時(shí)，加工處理的過程中需要有針對性地強(qiáng)化論證說理部分。此外，出于對司法公信力的追求和對個(gè)案正義和普遍正義的價(jià)值追求，當(dāng)最高人民法院與來源案件的生效裁判文書的觀念相左時(shí)，不應(yīng)該在編寫指導(dǎo)性案例的時(shí)候直接變動裁判結(jié)果部分。以上都是指導(dǎo)性案例在進(jìn)行文本的加工處理時(shí)值得注意的方面，而想要杜絕這些情況的發(fā)生，除了需要寄希望于最高人民法院內(nèi)部采取相應(yīng)措施外，來自外部的監(jiān)督也是必不可少的。就目前來看，在指導(dǎo)性案例的最后附加來源案件的生效裁判文書將會是一種很好的方法。這樣的做法可以便利社會群眾進(jìn)行監(jiān)督，也可以表達(dá)出最高人民法院愿意接受檢驗(yàn)的態(tài)度。但需要注意的是，文本權(quán)威是被賦予給了指導(dǎo)性案例，來源案件的生效裁判文書起到的僅僅是輔助的效果。自我國在2010年正式確立案例指導(dǎo)制度以來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了21批共112個(gè)指導(dǎo)性案例，從這些案例中不難看出我國的案例指導(dǎo)制度正在日漸走向成熟。相信伴隨著指導(dǎo)性案例改編技術(shù)的日益成熟化和對指導(dǎo)性案例監(jiān)督體系的日益完善化，我國的指導(dǎo)性案例也將會日漸趨向于系統(tǒng)化，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效果將會得到穩(wěn)步的提升，其說服力和權(quán)威性也將會得到逐步的提高。