繆春華，殷思源

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 201210）

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，包括個(gè)人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、各類(lèi)社交媒體、應(yīng)用軟件、物聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)等多種途徑在不斷的流動(dòng)、共享，促進(jìn)著信息產(chǎn)業(yè)、共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面部分個(gè)人信息的使用、公開(kāi)等權(quán)利讓渡可以為我們帶來(lái)很多“紅利”，但另一方面?zhèn)€人信息的日益透明化也引發(fā)了電信詐騙、綁架、敲詐勒索等下游犯罪活動(dòng)，不斷吞噬著居民的“安全感”。如何既有效預(yù)防和打擊侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為，又促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展和信息化建設(shè)，達(dá)到安全與發(fā)展的平衡，這就需要妥善地認(rèn)定和把握侵犯公民個(gè)人信息罪中的“公民個(gè)人信息”，明確該罪保護(hù)的對(duì)象范圍。同時(shí)在認(rèn)定“公民個(gè)人信息”時(shí)需要判斷法益侵害性、社會(huì)危險(xiǎn)性、目的用途、可識(shí)別的程度、信息是否公開(kāi)等諸多因素，尋求刑事政策加大處罰力度的精神與“有利于”被告人原則之間的平衡。

一、認(rèn)定“公民個(gè)人信息”需確定該罪所保護(hù)的法益

公民個(gè)人信息具有法益性，該罪所保護(hù)的法益附著于公民個(gè)人信息，并通過(guò)個(gè)人信息表達(dá)和反映出來(lái)。關(guān)于該罪所保護(hù)的法益，學(xué)界觀點(diǎn)不盡相同，存在個(gè)人法益、超個(gè)人法益以及公共信息安全法益三類(lèi)學(xué)說(shuō)。其中個(gè)人法益相對(duì)主流，從內(nèi)容上可歸納為三個(gè)角度：一是人格權(quán)，如公民的人身權(quán)利、人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由；二是信息權(quán)，信息安全與自由、信息自決權(quán)；三是隱私權(quán)，公民不愿公開(kāi)或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。還有些學(xué)者觀點(diǎn)相對(duì)綜合，認(rèn)為該罪侵犯的是雙重或多重法益，如信息自由安全權(quán)和隱私權(quán)、隱私權(quán)和公權(quán)主體對(duì)公民個(gè)人信息的保有，以及個(gè)人信息安全權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、隱私權(quán)及生活秩序安寧權(quán)均屬所要保護(hù)的法益等。超個(gè)人法益方面，認(rèn)為公民個(gè)人信息不僅關(guān)系到個(gè)人信息安全和生活安寧，而且關(guān)系到社會(huì)公共利益和國(guó)家安全，因此具有超越個(gè)人法益的社會(huì)法益屬性。少數(shù)學(xué)者在被害人教義學(xué)理論框架下論證，該罪侵犯的法益是公共信息安全。還有部分學(xué)者認(rèn)為將本罪法益構(gòu)建為作為個(gè)人法益的信息自決權(quán)，或者作為公共法益、不具備實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的信息安全，都不能明確本罪的處罰范圍，應(yīng)當(dāng)是具備實(shí)質(zhì)權(quán)利內(nèi)涵的集體法益，具體為信息專有權(quán)，也就是法定主體對(duì)于所占有個(gè)人信息的處分權(quán)限。筆者認(rèn)為個(gè)人信息兼具個(gè)體性和公共性的雙重屬性，對(duì)個(gè)人信息的獲取與使用之間因可能存在犯罪主體的斷層而具有不確定性、不可控性，既可能因?yàn)橐粭l行蹤信息的非法提供而導(dǎo)致一名被害人被殺害，也可能因?yàn)榉欠ㄈ肭志W(wǎng)站獲取巨額數(shù)量的個(gè)人信息進(jìn)行販賣(mài)，規(guī)模之大、人數(shù)之多已經(jīng)影響到公共的信息安全，因此該罪保護(hù)的法益也兼具個(gè)人法益與公共法益，二者之間既可能是并列，也可能是選擇關(guān)系。涉及侵犯公民個(gè)人信息的案件中，信息安全與自由是必然被侵犯的，但在判斷是否構(gòu)罪時(shí)并無(wú)太多實(shí)質(zhì)幫助，從當(dāng)前形勢(shì)看，設(shè)立該罪的目的更加側(cè)重打擊因信息泄露引發(fā)的電信詐騙、敲詐勒索、綁架和非法討債等社會(huì)危害性嚴(yán)重的下游犯罪。因此在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以人身財(cái)產(chǎn)、隱私及生活安寧被嚴(yán)重侵害作為法益保護(hù)的重要方面，在判斷是否屬于“公民個(gè)人信息”時(shí)，結(jié)合涉案信息進(jìn)行法益侵害性的實(shí)質(zhì)判斷。

二、關(guān)于“解釋”中公民個(gè)人信息的理解和適用

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定：“刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘公民個(gè)人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！痹摻忉屚ㄟ^(guò)概括加列舉的方式為公民個(gè)人信息的認(rèn)定提供了指引，確定為身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和活動(dòng)情況標(biāo)準(zhǔn)，其中身份識(shí)別又分為“單獨(dú)識(shí)別”和“結(jié)合識(shí)別”兩種情況。但身份識(shí)別本身是一項(xiàng)較為含混的標(biāo)準(zhǔn)，并不精確。對(duì)“身份”究竟是何種意義上的身份，“識(shí)別”究竟是對(duì)誰(shuí)而言的識(shí)別等具體操作性問(wèn)題也莫衷一是。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中可做如下考量：

（一）身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)在于明確的目標(biāo)指向性

信息泄露的危害在于獲取信息者能夠通過(guò)信息鎖定特定的個(gè)人，并通過(guò)信息反映的特定個(gè)人的具體情況，進(jìn)而有針對(duì)性的侵害行為甚至犯罪行為。因此，身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的用途和最終目的在于能夠鎖定到特定具體的個(gè)人，具有較強(qiáng)的目標(biāo)指向性，才能進(jìn)而產(chǎn)生法益侵害的可能性。如嫌疑人利用黑客手段侵入某金融投資類(lèi)公司網(wǎng)站服務(wù)器獲取注冊(cè)用戶的手機(jī)號(hào)，出賣(mài)給他人進(jìn)行電話推廣牟利，手機(jī)號(hào)數(shù)量多達(dá)三十萬(wàn)條，雖然手機(jī)號(hào)不能識(shí)別身份，但是可以指向每一個(gè)具體的個(gè)人，針對(duì)的對(duì)象是明確而具體的，也能夠反映手機(jī)號(hào)持有人系具有購(gòu)買(mǎi)股票期貨貴金屬活動(dòng)或意向的特定目標(biāo)群體，從法益侵害的角度來(lái)說(shuō)也嚴(yán)重侵犯了眾多公民的生活安寧。因此，該案的手機(jī)號(hào)雖不能滿足身份識(shí)別的形式標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到了實(shí)質(zhì)目的，所以不應(yīng)拘泥于“身份”進(jìn)行判斷。此外，現(xiàn)如今手機(jī)號(hào)背后常常綁定各類(lèi)銀行卡號(hào)、微信賬號(hào)、支付寶賬號(hào)、打車(chē)軟件等內(nèi)容，對(duì)于每個(gè)公民來(lái)說(shuō)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)手機(jī)號(hào)的功能價(jià)值，與公民的人身財(cái)產(chǎn)安全密不可分。只要提供給網(wǎng)絡(luò)上信息販賣(mài)者一個(gè)手機(jī)號(hào)，往往就能輕易獲得照片、身份證號(hào)碼、戶籍所在住址、所屬派出所、出行軌跡等諸多身份信息。

（二）識(shí)別具有相對(duì)性

對(duì)于不同的犯罪主體來(lái)說(shuō)，因識(shí)別能力的差異、已掌握的信息程度及識(shí)別技術(shù)、手段的不同，面對(duì)同一條信息，識(shí)別的程度和結(jié)果也盡不同。比如普通人用人眼無(wú)法識(shí)別特定自然人的內(nèi)容，對(duì)于熟練掌握計(jì)算機(jī)、大數(shù)據(jù)的技術(shù)人員而言識(shí)別就成為可能；再如對(duì)于熟悉或認(rèn)識(shí)的人而言，本身已經(jīng)掌握了部分信息，可能只需要提供工作單位、家庭住址，甚至一聽(tīng)聲音就可以識(shí)別出特定自然人，進(jìn)而掌握其行蹤。因此，身份識(shí)別的可能性和識(shí)別程度因人而異、因技術(shù)應(yīng)用而產(chǎn)生不同的結(jié)果，具有一定的相對(duì)性。因此，在判斷的時(shí)候因結(jié)合識(shí)別主體的識(shí)別能力、技術(shù)手段等進(jìn)行綜合全面判斷才能防止偏差，得出準(zhǔn)確、合理的結(jié)果。

（三）判斷信息類(lèi)型應(yīng)保持刑法的謙抑性

《解釋》根據(jù)信息的敏感重要程度將信息類(lèi)型劃分為高度敏感、敏感和普通信息三類(lèi)，并設(shè)置了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，判定信息類(lèi)型因直接關(guān)系到罪與非罪、量刑幅度的不同而變得非常關(guān)鍵。特別是高度敏感信息中，《解釋》僅列舉了行蹤軌跡、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四種情況，無(wú)兜底條款，因與人身財(cái)產(chǎn)安全直接相關(guān)，入罪標(biāo)準(zhǔn)極低，50條即入罪，故對(duì)此類(lèi)信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。比如車(chē)輛信息具有財(cái)產(chǎn)屬性，但是實(shí)踐中并非均認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。如案例一，被告人盛某為了推銷(xiāo)提供貸款中介服務(wù)，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)巴豆充值的方式在酷我資料網(wǎng)上下載車(chē)輛信息共計(jì)五萬(wàn)余條，法院不認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息；①詳見(jiàn)（2017）渝05刑終1003號(hào)刑事判決書(shū)。再如案例二，被告人鐘某加入買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人車(chē)輛信息的微信群向他人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛信息，又在微信中加價(jià)倒賣(mài)牟利，法院認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。②詳見(jiàn)（2017）鄂0506刑初153號(hào)刑事判決書(shū)。綜合分析兩起案件的判決書(shū)，可以看出法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)信息時(shí)考慮以下兩大因素：一是判斷行為人的主觀目的和使用范圍，若是用于合法經(jīng)營(yíng)則傾向于不認(rèn)定，若是非法目的則傾向于認(rèn)定。案例一僅為了推銷(xiāo)提供貸款，而案例二是為了牟利，為了在車(chē)輛交易中獲得信息優(yōu)勢(shì)地位，掌握車(chē)輛交易議價(jià)權(quán)。也有學(xué)者以將購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛信息用于電話推廣車(chē)險(xiǎn)為例，從主客觀相一致的角度來(lái)論述，前者并非用于實(shí)施針對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)的侵害行為，而傾向于不認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。二是判斷信息中是否含有影響財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定的實(shí)質(zhì)因素，若有則傾向于認(rèn)定。案例一的車(chē)輛信息中只有車(chē)輛品牌、車(chē)輛號(hào)碼、車(chē)身顏色、車(chē)主姓名、聯(lián)系方式、住所地址，不含有車(chē)輛型號(hào)、排量、購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、行駛公里、維修情況等可以對(duì)車(chē)輛進(jìn)行估價(jià)的內(nèi)容。案例二的車(chē)輛信息中含有車(chē)輛抵押記錄、車(chē)輛變更記錄、車(chē)輛品牌型號(hào)等登記信息，不僅可以對(duì)車(chē)輛估價(jià)，還可以掌握車(chē)輛有無(wú)抵押、違章，從而在車(chē)輛交易中獲得信息優(yōu)勢(shì)，掌握車(chē)輛交易議價(jià)權(quán)，影響交易價(jià)值的認(rèn)定，而這些信息相對(duì)案例一來(lái)說(shuō)更敏感、更關(guān)乎公民切身利益。因此，在判定信息類(lèi)型的時(shí)候，應(yīng)保持刑法的謙抑性，防止過(guò)于擴(kuò)大打擊面。

三、公民個(gè)人信息范疇認(rèn)定的爭(zhēng)議問(wèn)題

實(shí)踐中，嫌疑人會(huì)辯稱其信息可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等公開(kāi)渠道檢索獲得以表明其行為的合法性，那么公開(kāi)的個(gè)人信息是否屬于侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的范疇，司法實(shí)踐中也存在一定爭(zhēng)議。

從《解釋》的規(guī)定看，認(rèn)定屬于公民個(gè)人信息的核心在于能否識(shí)別特定自然人的身份或反映特定自然人的活動(dòng)，而非隱私性，未延續(xù)2013年《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》中關(guān)于公民個(gè)人信息包括涉及公民隱私的信息及數(shù)據(jù)資料的規(guī)定，學(xué)術(shù)界也認(rèn)為個(gè)人信息不完全等同、不限于個(gè)人隱私，二者之間可能呈現(xiàn)交叉關(guān)系。因此，《解釋》所保護(hù)的公民個(gè)人信息，并不排斥公開(kāi)的個(gè)人信息，信息的“公開(kāi)”本身，并非否認(rèn)信息屬于公民個(gè)人信息的當(dāng)然事由。那么，在判斷公開(kāi)信息是否屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的公民個(gè)人信息范疇，筆者認(rèn)為需要從以下方面予以認(rèn)定：

第一，需查明信息公開(kāi)的原因，是依法公開(kāi)還是違法公開(kāi)，這是認(rèn)定的關(guān)鍵。對(duì)于依法公開(kāi)的個(gè)人信息，參照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的精神，“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定公開(kāi)的信息”，可以直接收集而無(wú)需取得信息提供方的同意。也就意味著任何人都可能或有權(quán)利獲取，此時(shí)的獲取或者提供不會(huì)違反國(guó)家規(guī)定，相關(guān)行為也就不可能有非法性。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)等公開(kāi)渠道獲得的信息若是依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的，后續(xù)的出售、交換等行為也不具有違法性，那么在計(jì)算信息條數(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分予以去除。

第二，判斷公開(kāi)的信息是信息主體自愿主動(dòng)公開(kāi)還是非自愿被動(dòng)公開(kāi)的。對(duì)于信息主體自愿主動(dòng)公開(kāi)的，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)整理后向他人提供的，可以推定為被收集者存在概括故意，無(wú)需取得被收集者同意而不構(gòu)罪。原因在于構(gòu)成該罪的前提是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，而公開(kāi)公民個(gè)人信息獲取后出售或者提供的行為，是否需要權(quán)利人“二次授權(quán)”，目前缺乏明確規(guī)定。同時(shí)考慮到涉嫌出售、提供公開(kāi)公民個(gè)人信息案件偵辦難度相對(duì)較小，若以此為打擊重點(diǎn)，會(huì)造成對(duì)未公開(kāi)信息案件刑事保護(hù)不力。此外，自愿公開(kāi)實(shí)際上屬于對(duì)信息自由安全權(quán)的一種讓渡和放棄，對(duì)責(zé)任與后果也應(yīng)當(dāng)具有一定預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于非自愿被動(dòng)公開(kāi)的，如網(wǎng)站未經(jīng)被收集者同意而公開(kāi)發(fā)布公民個(gè)人信息，公民從網(wǎng)站上獲取的行為系合法，但是后續(xù)的出售、提供行為因違背權(quán)利人意愿，造成法益的侵犯而可以適用該罪。

司法實(shí)踐中，行為人從QQ群上購(gòu)買(mǎi)、交換企業(yè)法人信息的案例并不少見(jiàn)，但是判決結(jié)果不一。如重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05刑終1090號(hào)判決書(shū)，因法定代表人（包括公司名稱、住所地、法定代表人姓名及手機(jī)號(hào)碼）信息可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查詢而予以排除。也有江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01刑終228號(hào)判決書(shū)中寫(xiě)道，企業(yè)工商登記信息中涉及的公民個(gè)人信息屬于法律保護(hù)范疇，且因未通過(guò)正當(dāng)途徑而是QQ群購(gòu)買(mǎi)交換的非法途徑獲得而認(rèn)定構(gòu)罪。上海市靜安區(qū)人民法院（2017）滬0106刑初960號(hào)、重慶市第二中級(jí)人民法院（2017）渝02刑終269號(hào)刑事裁定書(shū)均以信息中含有法定代表人手機(jī)號(hào)碼或身份證號(hào)而認(rèn)定屬于公民個(gè)人信息范疇。眾所周知，企業(yè)法人信息系法定公示內(nèi)容，可通過(guò)國(guó)家工商總局的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，因此，依法公開(kāi)的企業(yè)法人信息不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公民個(gè)人信息。法定代表人手機(jī)號(hào)因具有一定私人屬性而在認(rèn)定是否為公民個(gè)人信息存在分歧。筆者認(rèn)為法定代表人手機(jī)號(hào)可以在企業(yè)年度報(bào)告中查到，而且公示何人的電話企業(yè)本身可以選擇，并沒(méi)有違反被收集者意愿，是信息主體自愿主動(dòng)公開(kāi)的，因此對(duì)于此類(lèi)法定且自愿公示的內(nèi)容，根據(jù)有利于被告人原則予以排除更為合理。但若信息中含有身份證號(hào)碼等證件內(nèi)容，因?qū)儆诜枪卷?xiàng)，故屬于該罪保護(hù)的公民個(gè)人信息范疇，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以仔細(xì)甄別。

四、公民個(gè)人信息認(rèn)定中仍需解決的問(wèn)題

《解釋》第三條第二款規(guī)定：未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”，但是經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。這一規(guī)定體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代下為信息的流通、企業(yè)的運(yùn)作、數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)交易預(yù)留了一個(gè)合理使用的出口和余地，即匿名化處理?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十二條第一款也有相近的規(guī)定。但是現(xiàn)如今，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，任何的信息片段與足夠的外部信息關(guān)聯(lián)比對(duì)后，均有可能重新辨識(shí)個(gè)人。如果脫敏不完整、不全面，數(shù)據(jù)融合在一起的時(shí)候就存在識(shí)別個(gè)人身份的可能。那么認(rèn)定“無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原”時(shí)，為防止信息被再識(shí)別，則需要確定相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，（阿里數(shù)據(jù)安全高級(jí)專家張金提出了如差分隱私、同態(tài)加密、零知識(shí)證明等方案），在司法實(shí)踐中需對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參照考量，并對(duì)“匿名化”后對(duì)公民造成的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面影響進(jìn)行評(píng)估，也要注意“匿名化”也具有相對(duì)性，需結(jié)合信息接收主體、識(shí)別技術(shù)水平等方面，將其放置于具體應(yīng)用場(chǎng)景中予以綜合判斷。

五、如何認(rèn)定公民個(gè)人信息

綜上，筆者認(rèn)為認(rèn)定公民個(gè)人信息需要考慮如下幾個(gè)方面：

1. 從信息屬性予以考量。公民個(gè)人信息除了具有可識(shí)別性、關(guān)聯(lián)性，筆者認(rèn)為其還具有唯一性、真實(shí)性、法益性。把握身份識(shí)別的實(shí)質(zhì)在于明確的目標(biāo)指向，并將信息進(jìn)行去重去錯(cuò)，考量其附著的法益對(duì)人身財(cái)產(chǎn)、隱私和生活安寧方面侵害的程度和可能性，對(duì)關(guān)乎切身利益的應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先、重點(diǎn)保護(hù)。

2. 個(gè)人信息的用途。美國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)專家杰克·奧爾森所言，信息的價(jià)值在于它的用途而并不取決于其本身。因此，在判斷是否屬于公民個(gè)人信息以及屬于何種信息類(lèi)型時(shí)，除了信息本身屬性外，應(yīng)結(jié)合信息的用途，對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性、法益侵害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，防止打擊面過(guò)寬。

3. 信息控制者的識(shí)別能力。個(gè)人信息被識(shí)別的程度因人、因時(shí)、因勢(shì)而不同，匿名化處理也是如此。在判定時(shí)需要查明和結(jié)合以上條件，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)、合理打擊。

4. 公民個(gè)人信息的排除。以下幾種類(lèi)型不屬于公民個(gè)人信息范圍：一是依法公開(kāi)的個(gè)人信息，如公開(kāi)的企業(yè)法人信息、救助扶貧信息、獎(jiǎng)勵(lì)信息；二是為維護(hù)公共安全、保護(hù)公共利益而公開(kāi)的個(gè)人信息，比如對(duì)被判定有罪的重大犯罪分子、失信人員身份信息的進(jìn)行公開(kāi)，以保證社會(huì)公眾的知情權(quán)；三是未嚴(yán)重侵犯法益的，如近親屬之間相互單純披露的公民個(gè)人信息。

5. 認(rèn)定公民個(gè)人信息需把握的原則。刑法是我國(guó)法律體系的最后一道防線，在認(rèn)定“公民個(gè)人信息”時(shí)需要牢牢把握住刑法的謙抑性原則，嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以在民法、行政法等其他部門(mén)法的范圍內(nèi)調(diào)整的，不納入刑法調(diào)整范圍，防止不當(dāng)擴(kuò)大公民個(gè)人信息的范疇，導(dǎo)致泛刑化的產(chǎn)生。此外，還應(yīng)尋求刑事政策加大處罰力度精神與“有利于”被告人原則的平衡。如若出現(xiàn)無(wú)法明確信息來(lái)源、數(shù)量，無(wú)法判斷信息類(lèi)型，無(wú)法確定信息是否應(yīng)當(dāng)排除時(shí)均可適用。