［法］弗朗西斯·凱斯勒

在1979年至2019年之間，各個(gè)授權(quán)機(jī)構(gòu)均就此問題發(fā)表了為數(shù)眾多的官方報(bào)告，尤其在2005年后更為頻繁。④譯注：官方對(duì)此問題發(fā)布的法律法規(guī)因條目眾多，譯文中未能一一列出，如有需要可與譯者聯(lián)系。這些授權(quán)機(jī)構(gòu)多數(shù)情況是負(fù)責(zé)社會(huì)問題的部委、議會(huì)或?qū)彶楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)。如果我們承認(rèn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可能造成影響個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活的事件，具有不確定性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)造成“社會(huì)無序”，社會(huì)必須對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，那么，年老依賴性問題，或者說那些“獨(dú)自完成日常生活困難”⑤André Dessertine，Nicole Kerschen，"Handicap，vieillesse，dépendance.Un siècle de réglementation: convergences et divergences，in Vieillissement et handicap，"Gérontologie et société，1993，65.的老年風(fēng)險(xiǎn)，則完全可以歸為此類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并需要得到立法者的密切關(guān)注。

各個(gè)部門的政策選擇的基本情況是：護(hù)理不應(yīng)太昂貴，而且應(yīng)在老年人協(xié)會(huì)的推動(dòng)下，這個(gè)問題必須與對(duì)老年人的社會(huì)援助相結(jié)合。1994年7月25日出臺(tái)的有關(guān)社會(huì)保障法律第94-637 號(hào)第38 條，確立了實(shí)驗(yàn)性贍養(yǎng)津貼（PED），其中包括對(duì)第三方的補(bǔ)償性津貼。它以確定的方式構(gòu)造了對(duì)失能老人的照料，并決定由全國勞動(dòng)者和雇員養(yǎng)老基金（CNAVTS）的社會(huì)行動(dòng)預(yù)算出資①參見Une nouvelle prestation expérimentée, CFDT Social Actualité，1994；Francis Kessler，Dépendance des personnes agées: premier commentaire de l'expérimentation, RDSS，1995.p.216.。該法案規(guī)定“在通過法律之前，對(duì)需要幫助的老人實(shí)行自主津貼，通過實(shí)行特定的贍養(yǎng)津貼更好地滿足老年人的需求”②Francis Kessler，"La nouvelle allocation dépendance，"TPS，1997，8.。1997年該項(xiàng)法律正式開始實(shí)施。同時(shí)2001年，針對(duì)不同老人需要的特別津貼——生活自主差異性津貼（APA）宣布生效，以后經(jīng)過數(shù)次修訂。

因此，關(guān)于老人的護(hù)理問題得到顯著且持續(xù)的關(guān)注。本文圍繞以下幾個(gè)問題進(jìn)行闡述：（1）普通社會(huì)保障體系不涉及老人護(hù)理的問題，如同失業(yè)保險(xiǎn)等其他保險(xiǎn)的發(fā)展一樣，針對(duì)失能老人保障更傾向于建立專業(yè)機(jī)構(gòu)，無法納入普通社會(huì)保障范圍；（2）老人護(hù)理需求的總體評(píng)估和服務(wù)范圍模糊問題；（3）受益人或其家人參與繳費(fèi)或由公共撫養(yǎng)基金完全承擔(dān)，繳費(fèi)不透明及不平等問題；（4）無法提高公共社會(huì)征費(fèi)，缺乏相關(guān)籌資政策；（5）對(duì)初始階段老年護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的思考。

一、普通社會(huì)保障體系之外的保障支持

我們常提及“第五風(fēng)險(xiǎn)”的概念，是相對(duì)于社會(huì)保障“四個(gè)基本組成”而言的。同樣，全國團(tuán)結(jié)護(hù)理自主基金（Caisses Nationale de la solidarité et de l'autonomie，CNSA）也是相對(duì)于普通社會(huì)保險(xiǎn)的管理基金平行命名的。普通社保機(jī)構(gòu)不承擔(dān)護(hù)理保障的經(jīng)費(fèi)支持。CNSA 的本質(zhì)是用于個(gè)人福利籌資的基金，是以集體管理或技術(shù)專長及評(píng)估為基礎(chǔ)③Denis Piveteau，"Le cinquième risque de protection sociale，continuité ou rupture，"Les Tribunes de la santé，2005，7(2).，但它并沒有取得和全國社會(huì)保障基金一樣的地位。因此，人們深信這會(huì)給“社會(huì)保障組織體系”帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。

我們特別注意到，這些報(bào)告和立法者都沒有計(jì)劃將護(hù)理保險(xiǎn)管理委托給健康保險(xiǎn)基金。這不僅因?yàn)榻】当ｋU(xiǎn)基金不充足④盧森堡政府的研究顯示，該研究表明只有在其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)穩(wěn)定后才能對(duì)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障。參見Gerhard IGL，et al.，La dépendance des personnes agées，1993，2.，而且因?yàn)樽o(hù)理可以調(diào)動(dòng)養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)行動(dòng)和地方行為。生活自主差異性補(bǔ)貼（Allocation personnalisée d'autonomie，APA) 顯然是對(duì)機(jī)構(gòu)中健康保險(xiǎn)的補(bǔ)充，通過對(duì)居家護(hù)理的補(bǔ)貼而建立的長期護(hù)理制度安排。與健康保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)還可以使人們更好地進(jìn)行明確的護(hù)理，一定程度上起到預(yù)防作用，降低護(hù)理依賴度。此外，利用醫(yī)療顧問對(duì)護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人生活依賴程度和需要進(jìn)行評(píng)估，以保證評(píng)估的獨(dú)立性。鼓勵(lì)各地區(qū)召開籌款會(huì)議，分析研究60 歲及以上老年人的需求，確定當(dāng)?shù)爻h并制定協(xié)調(diào)計(jì)劃，為個(gè)人和集體預(yù)防行動(dòng)籌集資金，以防止老年人喪失自主生活能力。由于依賴于地區(qū)的社團(tuán)行動(dòng)，資源有限，所以僅限定為最貧窮的人和治療性醫(yī)療籌資。

二、對(duì)護(hù)理需要的厘定模糊

“依賴性”或“生活自主性喪失”的定義本身具有幾個(gè)特征。最初立法者選擇按年齡劃分，即除了殘疾人福利，護(hù)理補(bǔ)貼領(lǐng)取者年齡至少達(dá)到60 歲。這種按照年齡的行政管理劃分方法如今引發(fā)關(guān)注：當(dāng)初設(shè)定領(lǐng)取護(hù)理津貼以退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)，如今這一退休年齡不再適用，也不符合差異化發(fā)放自主生活津貼的統(tǒng)計(jì)原則。

如今立法者談?wù)摗袄夏耆恕钡母拍钜话闶侵浮案啐g”（Grand age）。還有一個(gè)分類概念，是指晚年喪失獨(dú)立自主生活能力從而需要得到照顧的人群。

如果說概念模糊使得政府公共部門干預(yù)有一定問題，那么更大的問題是，法律或法規(guī)沒有關(guān)于“在身體或精神上部分或完全無法自主生活”的界定，這就使得評(píng)價(jià)老年人生活自理度的體系 AGGIR 自其算法發(fā)布以來，嚴(yán)重缺失相關(guān)概念和方法依據(jù)。

采用單因素變量法考察了稱樣量對(duì)測(cè)定的影響。分別選用稱樣量為0.5、1.0、2.0、3.0、4.0、5.0g進(jìn)行試驗(yàn)，結(jié)果見表3。由表3可見：當(dāng)稱樣量不大于1.0g時(shí)，測(cè)定結(jié)果的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差(RSD)較大，這可能是因?yàn)榉Q樣量太小，樣品代表性較差；當(dāng)稱樣量大于1.0g時(shí)，測(cè)量結(jié)果的RSD較小?？紤]到稱樣量大于3.0g時(shí)，消耗的硝酸-酒石酸混酸和滴定液體積會(huì)相應(yīng)增多，最終實(shí)驗(yàn)選擇稱樣量為2.0g。

AGGIR 評(píng)價(jià)體系是通過對(duì)指定6 個(gè)動(dòng)作設(shè)定不同指標(biāo)進(jìn)行綜合計(jì)算，也就是計(jì)算依賴度（GIR）來確定人的日常生活行為和認(rèn)知能力的等級(jí)。它后來被延伸為對(duì)老年人完成日常生活行為方面的依賴性或自主程度的專業(yè)測(cè)量工具，也是獲得生活自主差異性補(bǔ)助（APA）的資格認(rèn)證工具。該體系以老年人的需求為基礎(chǔ)，鑒定老人的自理生活能力或失能程度，從邏輯上講應(yīng)有助于制定社會(huì)行動(dòng)幫扶計(jì)劃，然而后來在實(shí)踐中卻沒有提供這樣的計(jì)劃。

然而事實(shí)上，AGGIR 評(píng)估體系是用于分析機(jī)構(gòu)中基本護(hù)理負(fù)擔(dān)程度的工具，而不是分析與喪失生活自理能力有關(guān)的具體需求的工具。因此，該模型必然會(huì)省略對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的需求①?zèng)]有考慮到需要定期到家拜訪以確定失能人群是否需要幫助。在機(jī)構(gòu)中，這種監(jiān)督由其員工執(zhí)行。，從而忽略了一些非病理疾病，比如躁動(dòng)、健忘（如忘關(guān)煤氣等）、騷擾工作人員、精神病等。此外，很多輔助工具并不包括在評(píng)估體系中。因此，該方法似乎不足以作為評(píng)估人們需求的工具，它使用過于純粹的生理機(jī)能方法，而忽視了人們生活自理是多元的。影響人們實(shí)現(xiàn)日常生活自理的積極或消極的物質(zhì)和人文環(huán)境因素并沒有在評(píng)價(jià)體系中體現(xiàn)。AGGIR 評(píng)估體系也無意進(jìn)一步確定產(chǎn)生依賴性的醫(yī)學(xué)原因。

此外，各地區(qū)在指導(dǎo)和決策過程上的組織是不同的：由各地方議會(huì)確定的、負(fù)責(zé)評(píng)估依賴度（或生活自理度）的醫(yī)務(wù)和社會(huì)團(tuán)隊(duì)在組成和職能方面各有不同。因此，根據(jù)社會(huì)事務(wù)監(jiān)督署（IGAS）在2009年和2010年發(fā)布的關(guān)于APA 補(bǔ)貼的報(bào)告，盡管在所有地區(qū)都確認(rèn)了多學(xué)科醫(yī)學(xué)社會(huì)評(píng)估的原則，但現(xiàn)實(shí)情況卻完全不同：在某些地區(qū)，評(píng)估由醫(yī)生進(jìn)行，而有些則是由社會(huì)工作者進(jìn)行。相對(duì)于醫(yī)生而言，社會(huì)工作者更傾向于制定社會(huì)行動(dòng)幫扶計(jì)劃（由其工作性質(zhì)決定）。還有的地區(qū)在“社會(huì)評(píng)估”和“醫(yī)學(xué)評(píng)估”之間尋求平衡。

這種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不清晰性就會(huì)導(dǎo)致政策方向性的不同。如果居家護(hù)理適用，則自然會(huì)出臺(tái)一整套社會(huì)行動(dòng)幫扶計(jì)劃，真正的“黑匣子”就在這里。實(shí)際上，進(jìn)入社會(huì)行動(dòng)幫扶計(jì)劃設(shè)計(jì)程序前，就注定帶上了該地區(qū)可用服務(wù)資源的印記。因老年人所居住的地區(qū)不同，服務(wù)差異很大?！独畧?bào)告》顯示，地區(qū)間的服務(wù)配套率不均。針對(duì)被護(hù)理人的政策方向也受該地區(qū)的服務(wù)供給資源的影響。因此，機(jī)構(gòu)中APA 受益人多的地區(qū)，代表著給老年人住宅資源比較多，而APA 居家護(hù)理受益人很多的地區(qū)，說明該地區(qū)居家護(hù)理更為重要。

三、受益人的個(gè)人繳費(fèi)不透明且不平等

對(duì)居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)住宿護(hù)理的資助，也就是根據(jù)依賴度反映的補(bǔ)助金額，是一種根據(jù)受益人收入、收益形式、生活依賴度（或自理程度）因素共同決定的以及多方出資的模式。最近標(biāo)題為《居家護(hù)理與機(jī)構(gòu)護(hù)理APA 補(bǔ)助之間的不合理差異》①Charlotte Barbe，Comment soutenir efficacement les ?aidants? familiaux de personnes agées dépendantes?Centre d'analyse stratégique，Coll.La note de veille n°187，2010.的議會(huì)報(bào)告中顯示，在一定依賴度以上，共同出資的形式從籌資角度來講不利于維持居家護(hù)理，特別是由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)固定費(fèi)用制度。同時(shí)，居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)護(hù)理的補(bǔ)助方式也不同，前者是家庭救助的形式，后者是機(jī)構(gòu)住房補(bǔ)助的形式，而這種住房補(bǔ)助只能在機(jī)構(gòu)同意接收的情況下才能獲得。除了政府給予的協(xié)議補(bǔ)助外，剩余部分也就是個(gè)人自付部分占很大比重。尤其是，政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展②Ilona Delouette，Laura Nirello，"Le processus de privatisation du secteur des établissements d'hébergement pour personnes agées dépendantes，"Journal de gestion et d'économie médicale，2016，34(7).，減少公共服務(wù)，鼓勵(lì)大規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng)后，非協(xié)議營利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)如今占主導(dǎo)地位。

同時(shí)，盡管關(guān)于護(hù)理社會(huì)保障問題的討論已有40年，但2019年報(bào)告③由社會(huì)保障評(píng)價(jià)和監(jiān)測(cè)團(tuán)以及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)于2019年4月3日提交。仍然顯示了一個(gè)奇怪的悖論，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老院（即法國失能老人的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，簡稱EPHAD）的輔助活動(dòng)自費(fèi)部分仍然未知。

最后一個(gè)矛盾點(diǎn)在于，盡管有些行業(yè)協(xié)定有強(qiáng)制的集體私人保險(xiǎn)合同，但事實(shí)上通過私人保險(xiǎn)來解決護(hù)理費(fèi)用的還很少④盡管歷經(jīng)40年的討論，但仍沒有關(guān)于相關(guān)保險(xiǎn)計(jì)劃的定性分析和總結(jié)。。而針對(duì)個(gè)人的商業(yè)護(hù)理保險(xiǎn)，對(duì)于大部分法國人來說還是價(jià)格昂貴而無法承受。由于現(xiàn)實(shí)繳費(fèi)與未來生活無法自理而享受的護(hù)理服務(wù)具有時(shí)間差，大部分人最終還是選擇著眼于眼前生活，即所謂“市場(chǎng)短視”⑤Francesca Colombo，"Besoins d'aide? La prestation de services et le financement de la dépendance，" OCDE 2011 spéc.。

保險(xiǎn)公司也沒有足夠的興趣，精算師很難測(cè)算風(fēng)險(xiǎn)并定價(jià)，如此長期的保險(xiǎn)合同還要求保險(xiǎn)公司必須動(dòng)用大量自有資本。此外，正如經(jīng)合組織所指出的那樣，私人保險(xiǎn)領(lǐng)域中的信息不對(duì)稱造成逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等市場(chǎng)失靈，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因自我保護(hù)而限制覆蓋范圍。

另外，有些企業(yè)因所處行業(yè)協(xié)議規(guī)定，必須加入有關(guān)事故或重大疾病保險(xiǎn)合同（其中有關(guān)于護(hù)理的保險(xiǎn)條款），但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)產(chǎn)品的資金往往不足，與自主生活能力評(píng)估表的需求并不相符。而且通常在非常嚴(yán)格的條件下，只負(fù)擔(dān)完全喪失自理能力的人群 。

因此，法國保險(xiǎn)公司沒有承擔(dān)被保險(xiǎn)人生活無法自理的后果（護(hù)理需求難以預(yù)測(cè)和評(píng)估），只是從評(píng)價(jià)自理能力出發(fā)，負(fù)責(zé)處于依賴度很高且依賴不可逆轉(zhuǎn)狀態(tài)的參保者，并不幫助實(shí)現(xiàn)日常生活方面努力，如梳洗、穿衣、出行和吃飯等⑥Lucie Taleyson，"L'enjeu de la définition de la dépendance: une comparaison internationale，"Risques，2007，72.。

四、缺乏一致的公共資金政策

在關(guān)于護(hù)理保障的政府報(bào)告中，常常提及的就是預(yù)算有限且不能開辟新收費(fèi)項(xiàng)目，這兩點(diǎn)是護(hù)理資金籌措原則。立法者因此選擇了一種混合型的融資策略，結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，即通過或多或少削減員工1 天法定節(jié)假日，而由雇主進(jìn)行補(bǔ)償性繳費(fèi)。此外，資金來源多元化，超出以收入為基礎(chǔ)的繳費(fèi)范圍，包括（1）由全國團(tuán)結(jié)護(hù)理自主基金（CNSA）管理的綜合社會(huì)保障費(fèi)（CSG）；（2）地方稅中一個(gè)重要的部分就是為生活不能自理的老人籌資；（3）疾病保險(xiǎn)中一個(gè)部分是承擔(dān)門診費(fèi)用和慢性病等長期治療項(xiàng)目；（4）養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中資助GIR 自理程度評(píng)價(jià)體系中分級(jí)為5 級(jí)和6 級(jí)的人群的社會(huì)服務(wù)部分。這些因素導(dǎo)致利益相關(guān)者眾多，雖然有CNSA 的努力，但談判極為復(fù)雜，問題難以解讀。這也使得許多報(bào)告中不斷倡導(dǎo)“橫向資金籌措”：行動(dòng)自如的人應(yīng)該為生活自理能力差的老人繳費(fèi)。

五、對(duì)居家護(hù)理的質(zhì)量缺少反思

護(hù)理保障中的“質(zhì)量”包含兩個(gè)方面：一方面是被護(hù)理人接受服務(wù)的質(zhì)量；另一方面是在護(hù)理工作中發(fā)揮重要作用的家庭護(hù)理人員或機(jī)構(gòu)中提供護(hù)理服務(wù)者的工作機(jī)會(huì)和工作條件。

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中評(píng)價(jià)“質(zhì)量”的手段不斷發(fā)展，對(duì)于醫(yī)療和社會(huì)機(jī)構(gòu)中護(hù)理工作人員的義務(wù)以及受護(hù)理人員的權(quán)利有一些強(qiáng)制性的規(guī)定。機(jī)構(gòu)必須接受授權(quán)機(jī)構(gòu)的外部評(píng)估，但在此之前必須執(zhí)行內(nèi)部評(píng)估。為此，他們可以得到來自全國醫(yī)療社會(huì)服務(wù)質(zhì)量評(píng)估辦公室（ANESM）的協(xié)助和指導(dǎo)。該辦公室會(huì)針對(duì)地區(qū)健康事務(wù)辦公室（ARS）如何對(duì)協(xié)議養(yǎng)老機(jī)構(gòu)（EHPAD）監(jiān)管提出專業(yè)性方法和實(shí)踐建議，尤其是防止虐待問題。這個(gè)問題實(shí)際上嵌入提高服務(wù)質(zhì)量的章程和行為守則中。

居家護(hù)理的老人情況有所不同，如果不涉及服務(wù)定價(jià)和實(shí)際操作法規(guī)，對(duì)居家護(hù)理也鮮有討論。很顯然，老年人在社會(huì)中沒有足夠的話語權(quán)來制定規(guī)則，而在全國團(tuán)結(jié)護(hù)理自主基金 CNSA 中具有發(fā)言權(quán)的工會(huì)組織和雇主組織也對(duì)這些問題不是很感興趣①參見Florence Weber，Processus de rationalisation et qualité de la prise en charge des personnes agées dépendantes，Convention de recherche DREES n°2011-220036171 Rapport final，2013.。與籌資（和相關(guān)權(quán)力）問題相比，對(duì)服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管和標(biāo)準(zhǔn)的定義似乎是次要的。

歐盟成員國部長委員會(huì)提出了有關(guān)“依賴性”的推薦法案R98（9），法案中的核心內(nèi)容是“對(duì)照顧者的援助”。2009年7月的《醫(yī)院、患者、健康和地區(qū)》（HPST）法律委托全國團(tuán)結(jié)護(hù)理自主基金CNSA 以及地區(qū)健康辦公室ARS，在最近的《社會(huì)老齡化適應(yīng)法》（ASV）框架下，通過將自主差異性補(bǔ)助APA 引入居家護(hù)理中，承認(rèn)共同生活的家庭成員對(duì)生活無法自理老人的重要作用②Alexis Bugada，"La reconnaissance juridique des proches aidants，"JCP，2018.。但是，具體的援助架構(gòu)和方法卻取決于不同中央管理部門和全國社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生政策項(xiàng)目組（DGCS，CNSA，DGS，DGOS）、地區(qū)健康辦公室（ARS）、各個(gè)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)（ CNAMTS，CNAV，CCMSA，SSI，AGIRC-ARRCO，Mutualité fran?aise，Mutuelles institutions de prévoyance）、社會(huì)非營利組織、全國性基金（ ANCLIC，CIAAF et ses principaux représentants，Association fran?aise des aidants，Le relais des aidants，Avec nos proches，La compagnie des aidants，Médéric Alzheimer，COFACE ）、其他全國性援助護(hù)理人組織（如 ANCV，Responsage）等的專項(xiàng)預(yù)算。此外，正如最近的一份議會(huì)報(bào)告①參見Agnès Firmin Le Bodo，Charlotte Lecocq，Rapport d'information sur la mise en application de la loi n 2015-1776 du 28 décembre 2015 relative à l'adaptation de la société au vieillissement，Assemblée nationale n° 438，2017.所指出的那樣，適應(yīng)社會(huì)老齡化的有關(guān)法律在實(shí)際應(yīng)用中遇到了適應(yīng)性問題。相關(guān)法律暫停出臺(tái)，個(gè)人護(hù)理資金籌集狀況令人失望?？偠灾?，整個(gè)《社會(huì)老齡化適應(yīng)法》（ASV）中倡導(dǎo)的失能預(yù)防性措施因管理和融資渠道的復(fù)雜性而被大大削弱。

在法國，護(hù)理者（負(fù)責(zé)照顧生活無法自理者的人）沒有確定的法律地位，無論他們的照顧對(duì)象是老年人還是殘疾人。不過根據(jù)護(hù)理人員的分類和標(biāo)準(zhǔn)，他們有諸如休假、退休、休息、培訓(xùn)等權(quán)利。在擁有這些權(quán)利的同時(shí)，他們具有照顧護(hù)理義務(wù)。

六、結(jié)論

這些例子表明，我們還無法解決失能老人護(hù)理這一社會(huì)問題，對(duì)這一社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保障也超出了對(duì)失去自理能力老人的后驗(yàn)賠償。他們?cè)谶^去的職業(yè)生涯中義務(wù)繳納社會(huì)保障費(fèi)用，而為他們提供護(hù)理的家人卻未被整合到護(hù)理保障體制中，從而處于尷尬地位。從這個(gè)意義上講，對(duì)“依賴”風(fēng)險(xiǎn)的處理則可以看作是衡量法律框架內(nèi)組織調(diào)動(dòng)社會(huì)團(tuán)結(jié)能力的工具了。