童建安，何中華

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南 250100）

人們一般認(rèn)為，從黑格爾哲學(xué)到馬克思主義哲學(xué)，其中有一個(gè)費(fèi)爾巴哈階段。也就是說(shuō)，馬克思和恩格斯都曾推崇過(guò)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，并把它作為批判地繼承黑格爾哲學(xué)的中間環(huán)節(jié)，馬克思主義哲學(xué)往往被簡(jiǎn)單化地理解為費(fèi)爾巴哈的唯物主義加上黑格爾的辯證法。實(shí)際上，這種理解是十分偏頗的。對(duì)馬克思和恩格斯究竟是如何清算費(fèi)爾巴哈的，以及他們?cè)谇逅銜r(shí)所體現(xiàn)的不同視角，學(xué)術(shù)界尚缺乏深入細(xì)致的考察。馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）和恩格斯的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡(jiǎn)稱《終結(jié)》），是兩位作者分別對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)進(jìn)行清算的經(jīng)典文獻(xiàn)，本文以此作為比較對(duì)象，考察他們對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所作批判及其體現(xiàn)出來(lái)的差別。這對(duì)于更準(zhǔn)確地理解馬克思和恩格斯各自的思想，進(jìn)而更恰當(dāng)?shù)仡I(lǐng)會(huì)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，都具有重要的啟示價(jià)值。

一、馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算

（一）出發(fā)點(diǎn)：是“感性直觀”還是“感性活動(dòng)”？

在《提綱》中，馬克思明確將人的感性活動(dòng)即實(shí)踐作為自己哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，并把費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義（即不是把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義）與自己的實(shí)踐唯物主義對(duì)照起來(lái)考察。

費(fèi)爾巴哈將哲學(xué)看作是關(guān)于存在物的知識(shí)，在他看來(lái)，事物是怎樣的，其本質(zhì)就是怎樣的。同時(shí)，他還認(rèn)為，只有“直觀提供本質(zhì)、真理、現(xiàn)實(shí)”［1］。在他看來(lái)，只要借助直觀就能認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。說(shuō)一個(gè)事物是感性的，就是說(shuō)它是現(xiàn)實(shí)的，從而也是真實(shí)的。因?yàn)樵谒抢?，“真理性，現(xiàn)實(shí)性，感性的意義是相同的?！保?］。

費(fèi)爾巴哈將自己的哲學(xué)視野定格在客觀事物上，從而使人們的視野由天國(guó)拉回了塵世，無(wú)疑有其進(jìn)步性。但直觀事物并不能認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，更不能把握事物的真理。這種直觀的思考方式，運(yùn)用到人類社會(huì)，只能發(fā)現(xiàn)生物學(xué)意義上的人，并不能認(rèn)識(shí)人的社會(huì)性本質(zhì)，其原因就在于他的哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是感性直觀。

馬克思之所以不滿意于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，一個(gè)根本原因就在于馬克思是把感性活動(dòng)即實(shí)踐作為其哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的，在此基礎(chǔ)上批判了舊唯物主義與唯心主義各自的片面性。馬克思哲學(xué)立足于感性活動(dòng)，通過(guò)人的實(shí)踐的能動(dòng)建構(gòu)，使人的存在獲得了自我展現(xiàn)的內(nèi)在可能性；如此一來(lái)，歷史便在馬克思語(yǔ)境中“活”了起來(lái)，人的此在性也被“實(shí)踐”了出來(lái)。與舊唯物主義和唯心主義相比，在馬克思哲學(xué)那里，人就由抽象的感性客體、思辨的、精神的人格化轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的歷史存在。

（二）“立腳點(diǎn)”：是“市民社會(huì)”還是“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”？

在《提綱》中，馬克思明確指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類。”［3］正如有學(xué)者早就提示的，“這里所說(shuō)的‘社會(huì)’，‘同今天我們所說(shuō)的‘社會(huì)’并不是一回事’，它‘實(shí)際上是指馬克思當(dāng)時(shí)所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)’?！保?］而共產(chǎn)主義社會(huì)指的就是“私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸?！保?］簡(jiǎn)言之，在共產(chǎn)主義社會(huì)，人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)了自我復(fù)歸，人因而成為自由的、全面發(fā)展的人，而不再是異己化的、自我分裂的人。同時(shí)，在共產(chǎn)主義社會(huì)，馬克思所揭露的一系列二元對(duì)立，諸如存在與本質(zhì)、能動(dòng)與受動(dòng)、主體與客體、個(gè)體與類等等，也得到了最終消解。

我們?cè)賮?lái)看看市民社會(huì)中人的生存狀況。市民社會(huì)這個(gè)概念雖由亞里士多德首次提出，但直至黑格爾才在哲學(xué)上將其正式確定下來(lái)。在黑格爾那里，市民社會(huì)是與政治國(guó)家相分離的領(lǐng)域，他將其稱為“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”［5］。同時(shí)，馬克思也認(rèn)為，在市民社會(huì)中“個(gè)人只為別人而存在，別人也只為他而存在。”［6］在相互需要、互為手段的格局中，手段代替了目的，這成為市民社會(huì)特有的標(biāo)志。同時(shí)，在市民社會(huì)中，人的一切關(guān)系都變成了可以計(jì)量的、可以算計(jì)的，以利益獲得的大小、多少，來(lái)決定行為的選擇和人的價(jià)值。因此，以物的依賴性為特點(diǎn)的社會(huì)取代了以人的依賴關(guān)系為特點(diǎn)的社會(huì)，人不能不面臨被物化的命運(yùn)。其結(jié)果不是人控制物，而是物占有并支配了人。

作為19世紀(jì)德國(guó)杰出的思想家，費(fèi)爾巴哈當(dāng)然不會(huì)對(duì)市民社會(huì)這一異化現(xiàn)象視而不見(jiàn)，但“他主要是從生理學(xué)的角度來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象的”［7］。立足于市民社會(huì)這個(gè)角度，所能夠看到的人，其特征只能愛(ài)慕虛榮、貪婪、投機(jī)、不思進(jìn)取。然而，費(fèi)爾巴哈對(duì)此無(wú)可奈何。他只有大聲疾呼我們都是人，應(yīng)該彼此友愛(ài)。任憑費(fèi)爾巴哈如何解釋、揭示市民社會(huì)中的人的異化狀態(tài)，人們的生存狀況絲毫也不可能得到改變。

在費(fèi)爾巴哈那里，“愛(ài)”被本體論化。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“只有在感覺(jué)之中，只有在愛(ài)之中，‘這個(gè)’——這個(gè)人，這件事物，亦即個(gè)別事物，才有絕對(duì)的價(jià)值，有限的東西才是無(wú)限的東西：在這里面，而且只有在這里面，才有愛(ài)的無(wú)限的深刻性，愛(ài)的神圣性，愛(ài)的真理和實(shí)在?！保?］但是，費(fèi)爾巴哈所謂的“愛(ài)”，不過(guò)是脫離了社會(huì)和歷史條件約束的、從而是抽象、空洞、貧乏而蒼白的規(guī)定。正如恩格斯調(diào)侃費(fèi)爾巴哈時(shí)所說(shuō)的那樣，“他本人除了矯揉造作的愛(ài)的宗教和貧乏無(wú)力的道德以外，拿不出什么積極的東西。”［9］費(fèi)爾巴哈根本想象不到在共產(chǎn)主義社會(huì)中，人的自由、全面、發(fā)展的美好境界，看不到這一切矛盾的消解需要通過(guò)實(shí)踐的批判才是可能的。他對(duì)市民社會(huì)中所發(fā)生的一切異化現(xiàn)象都是痛恨的，但也只不過(guò)是痛恨而已。

二、恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算

恩格斯認(rèn)為“舊稿（指《德意志意識(shí)形態(tài)》——引者注）中缺少對(duì)費(fèi)爾巴哈學(xué)說(shuō)本身的批判”［11］，而馬克思認(rèn)為舊稿“已經(jīng)弄清了問(wèn)題”［12］。一個(gè)說(shuō)弄清了問(wèn)題，另一個(gè)則說(shuō)缺少對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，對(duì)待這一問(wèn)題的不同立場(chǎng)，表現(xiàn)了二者的思想差別。恩格斯顯然低估了“舊稿”對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所作的清算，這也正是他何以還要寫(xiě)《終結(jié)》的重要原因所在。馬克思和恩格斯對(duì)“舊稿”的不同評(píng)價(jià)，折射出他們對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)缺陷的判斷存在著不可忽視的差異性。

恩格斯認(rèn)為，費(fèi)氏哲學(xué)的缺陷是其非歷史性，即在自然觀上因缺少辯證法而陷入形而上學(xué)，在歷史觀上因未能將唯物主義運(yùn)用于社會(huì)領(lǐng)域而陷入唯心主義。因此，費(fèi)爾巴哈“下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”［13］。

（一）自然觀：是形而上學(xué)的還是辯證法的？

恩格斯借助于對(duì)舊唯物主義的批判，清算了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的非歷史性。首先，恩格斯指出，“費(fèi)爾巴哈把建立在對(duì)物質(zhì)與精神關(guān)系特定理解的世界觀同18世紀(jì)的機(jī)械唯物主義相混淆了?！保?4］

18世紀(jì)舊唯物主義最大的缺陷在于采用“還原論”的方法來(lái)機(jī)械地、靜止地看待問(wèn)題。恩格斯說(shuō)其特征“主要是機(jī)械唯物主義”，它“從力學(xué)的角度來(lái)衡量化學(xué)性質(zhì)和有機(jī)性質(zhì)的過(guò)程”［15］。恩格斯認(rèn)為其原因就在于，“那時(shí)在所有自然科學(xué)中只有力學(xué)，而且只有固體（天上的和地上的）力學(xué)，簡(jiǎn)言之，即重力的力學(xué)，達(dá)到了某種完善的地步?；瘜W(xué)剛剛處于幼稚的燃素說(shuō)的形態(tài)中。生物學(xué)尚在襁褓中；對(duì)植物和動(dòng)物的機(jī)體只作過(guò)粗淺的研究，并用純粹機(jī)械的原因來(lái)解釋?！保?6］要言之，即自然科學(xué)的不發(fā)達(dá)，自然科學(xué)發(fā)展的滯后。

費(fèi)爾巴哈因?yàn)槲茨芗皶r(shí)看到科學(xué)領(lǐng)域的三大發(fā)現(xiàn)，他在思考問(wèn)題、看待人類社會(huì)時(shí)所采取的仍然是還原論的方式。費(fèi)爾巴哈將黑格爾思辨的唯心主義從天國(guó)轉(zhuǎn)向塵世，將抽象的絕對(duì)精神還原為自然，將宗教哲學(xué)中的上帝還原為人，他以為“我們只要將主詞與謂詞相顛倒，真理就能獲得”［17］。同時(shí)，費(fèi)爾巴哈未能將“世界理解為一種過(guò)程，而這是由當(dāng)時(shí)自然科學(xué)發(fā)展的狀況以及反辯證法的思維方式造成的”［18］。其實(shí)，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)不是沒(méi)有辯證法，只是沒(méi)有被恩格斯所發(fā)現(xiàn)罷了。例如，在關(guān)于世界是否可知的問(wèn)題上，費(fèi)爾巴哈說(shuō)“我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)的東西，我們的后代一定會(huì)認(rèn)識(shí)到的”［19］。在理性認(rèn)識(shí)與感性認(rèn)識(shí)的辯證關(guān)系問(wèn)題上，他認(rèn)為“只有存在與本質(zhì)結(jié)合、直觀與思維結(jié)合、被動(dòng)與主動(dòng)結(jié)合、法國(guó)感覺(jué)主義和唯物主義的反經(jīng)院派的熱情原則與德國(guó)形而上學(xué)的經(jīng)院派的冷淡態(tài)度結(jié)合起來(lái)的地方，才有生活和真理?！保?0］在關(guān)于世界是運(yùn)動(dòng)的、變化的、發(fā)展的、聯(lián)系的問(wèn)題上，費(fèi)爾巴哈說(shuō)：“自然到處活動(dòng)，到處化育，都只是在內(nèi)在的聯(lián)系之下，憑著內(nèi)在聯(lián)系而進(jìn)行的?！保?1］很難想象，恩格斯為何會(huì)對(duì)這些觀點(diǎn)視而不見(jiàn)。

費(fèi)爾巴哈并不是采取形而上學(xué)的方式看待問(wèn)題的，他采取的是直觀的視角。直觀的并不一定就是形而上學(xué)的，直觀的也可以是辯證的。恩格斯要求我們用歷史的、辯證的眼光看待自然，這本無(wú)可厚非，問(wèn)題是這并非費(fèi)爾巴哈哲學(xué)缺陷的要害之所在。

（二）歷史觀：是歷史唯心主義還是歷史唯物主義？

在歷史觀上，恩格斯認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈不僅沒(méi)有使社會(huì)科學(xué)同唯物主義相協(xié)調(diào)，而且也沒(méi)有在唯物主義這個(gè)基礎(chǔ)之上，對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行改造。費(fèi)爾巴哈因此陷入了歷史唯心主義。在恩格斯看來(lái)，只要在歷史領(lǐng)域堅(jiān)持唯物主義，“一條新的發(fā)展道路”就可以“在這里開(kāi)辟出來(lái)”［22］。從此之后，歷史便也得到了唯物主義的解釋。恩格斯將歷史唯物主義看作是唯物主義在歷史領(lǐng)域的運(yùn)用，無(wú)形當(dāng)中，恰恰將歷史與人的存在割裂開(kāi)來(lái)；這種二分法反而強(qiáng)化了思維與存在的對(duì)立。顯然，一直追隨馬克思的恩格斯，在這個(gè)問(wèn)題上，未能達(dá)到馬克思致思的合題取向。

恩格斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈之所以沒(méi)有在歷史領(lǐng)域運(yùn)用唯物主義學(xué)說(shuō)，從而陷入歷史唯心主義，其主要原因是費(fèi)爾巴哈孤獨(dú)的生活環(huán)境所導(dǎo)致的。如果說(shuō)，施達(dá)克在批判費(fèi)爾巴哈的歷史唯心主義時(shí)，找錯(cuò)了地方，那么恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的分析也未必恰當(dāng)。

費(fèi)爾巴哈選擇孤居鄉(xiāng)野，并不是被動(dòng)的，而是主動(dòng)選擇的結(jié)果。因此，“他才不僅在自己心靈的深處保存著獨(dú)立的精神，而且外觀上也避免了城市生活的抑郁沉悶、卑微的陰謀攻奸和造謠中傷。”［23］晚年的費(fèi)爾巴哈在回憶自己生活經(jīng)歷時(shí)再次談到，“我生活中最好的一段時(shí)間不是在講壇上，而是在鄉(xiāng)村中度過(guò)的，不是在大學(xué)教室里，而是在大自然的殿堂中度過(guò)的；既不是在沙龍中，也不是在覲見(jiàn)中，而是在我獨(dú)居時(shí)的工作小室內(nèi)度過(guò)的?！保?4］正是由于孤獨(dú)鄉(xiāng)居的25年，費(fèi)爾巴哈才真正有機(jī)會(huì)來(lái)細(xì)細(xì)研讀大自然這部偉大的作品?？梢?jiàn)，孤寂的生活，并不是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)陷入歷史唯心主義的原因。

三、馬克思和恩格斯清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的差別

上述可見(jiàn)，馬克思和恩格斯在清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)時(shí)，存在著不可忽視的差異。診斷的病因不同，開(kāi)出的藥方自然有別。

馬克思把感性直觀這一費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)改造為感性活動(dòng)（實(shí)踐），將實(shí)踐作為自己新哲學(xué)的本體范疇。

實(shí)踐，具有其它本體無(wú)可比擬的優(yōu)越性。首先，實(shí)踐具有生成性與開(kāi)放性，它是活的，而感性直觀到的感性對(duì)象，是死的，靜止的。以感性直觀為出發(fā)點(diǎn)，喪失掉了哲學(xué)應(yīng)有的生機(jī)與活力。其次，實(shí)踐與人的“此在性”相聯(lián)，以實(shí)踐為本體，使哲學(xué)回到了人的存在。實(shí)踐之所以具有生成性與開(kāi)放性，根源就在于它與人的存在相聯(lián)，是人的存在賦予了實(shí)踐的生成性與開(kāi)放性。再次，實(shí)踐恢復(fù)了“時(shí)間性”的維度，破除了費(fèi)氏哲學(xué)直觀、僵死地思維定式，使歷史與實(shí)踐相接洽。

在馬克思那里，實(shí)踐既是其邏輯的出發(fā)點(diǎn)，又是其歷史的出發(fā)點(diǎn)。邏輯與歷史的統(tǒng)一于實(shí)踐本身。歷史是邏輯建構(gòu)的內(nèi)在基礎(chǔ)，而邏輯則是對(duì)歷史的反思形式。沒(méi)有歷史的建構(gòu)，邏輯就是無(wú)源之水；沒(méi)有邏輯的反思，歷史也將無(wú)法被人類所把握。

從歷史層面，馬克思哲學(xué)所說(shuō)的實(shí)踐，指的就是人的感性活動(dòng)，“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程?！保?5］離開(kāi)了人的實(shí)踐、人的感性活動(dòng)，人類歷史將不會(huì)存續(xù)下去。同時(shí)，將實(shí)踐作為歷史的出發(fā)點(diǎn)，歷史就不再是與人的活動(dòng)無(wú)關(guān)的純粹的、抽象的思維活動(dòng)，也不是亙古未變的一堆僵死的事實(shí)的匯集。實(shí)踐建構(gòu)了歷史、成就了歷史；毋寧說(shuō)，沒(méi)有實(shí)踐，也就沒(méi)有歷史。歷史不過(guò)是實(shí)踐的表征方式而已。

從邏輯層面說(shuō)，馬克思哲學(xué)就是實(shí)踐本體論。本體論是關(guān)于“在”的學(xué)說(shuō)，主要探討的則是“在”與“在者”的關(guān)系問(wèn)題，即“在”如何“在者”出來(lái)，“在者”如何“在”。馬克思哲學(xué)將實(shí)踐作為其哲學(xué)的本體，以此與人的存在相聯(lián)，萬(wàn)物因?qū)嵺`而“在”，通過(guò)實(shí)踐“在”了出來(lái)。在這里，實(shí)踐不僅具有絕對(duì)性，同時(shí)也具有能動(dòng)性。它先于一切二元分裂，而一切二元對(duì)立由它生成、展現(xiàn)，最后又回歸于它。簡(jiǎn)言之，實(shí)踐本體論不過(guò)是對(duì)歷史的反思性地把握。

針對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)將其立足點(diǎn)定位于市民社會(huì)的直觀立場(chǎng)，馬克思的新唯物主義“立足于理想的亦即人性實(shí)現(xiàn)了復(fù)歸的社會(huì)。”［26］（共產(chǎn)主義社會(huì)）致力于改變世界。在馬克思的視野中，共產(chǎn)主義是人類生存的一種理想化狀態(tài)，在那里一切二元分裂得到了消解，人的本質(zhì)得到了復(fù)歸。由于立足于共產(chǎn)主義社會(huì)這一高度，馬克思才能俯視市民社會(huì)的一切缺陷，從而對(duì)其采取批判的姿態(tài)。同時(shí)，馬克思之所以能將立足點(diǎn)放在共產(chǎn)主義社會(huì)這一高度，原因就在于其出發(fā)點(diǎn)是實(shí)踐。共產(chǎn)主義作為一切二元對(duì)立的最終消解，無(wú)疑是由實(shí)踐來(lái)完成的。沒(méi)有實(shí)踐的自我生成與自我消解，共產(chǎn)主義作為一切二元分裂消解的說(shuō)辭，則是不可能的。在馬克思的語(yǔ)境中，作為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)踐與作為立足點(diǎn)的“社會(huì)的人類”，二者是相互纏繞、相互影響的。馬克思將清算費(fèi)氏哲學(xué)的重點(diǎn)放在了出發(fā)點(diǎn)與立足點(diǎn)上，因此，才成就了馬克思哲學(xué)。馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的不同，決定了立足點(diǎn)的差異；立足點(diǎn)的分歧，又造成了哲學(xué)目標(biāo)的分殊。

與馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算有別，恩格斯的清算工作集中在了其非歷史性上，認(rèn)為只要恢復(fù)了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的歷史性，就能夠拯救它。恩格斯致力于從自然觀與歷史觀這兩個(gè)角度來(lái)清算費(fèi)氏哲學(xué)。

在自然觀上，恩格斯試圖恢復(fù)費(fèi)爾巴哈所丟失掉的的辯證法。他認(rèn)為只要將自然界看作是不斷運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展著的，并在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)上將自然界進(jìn)一步抽象為物質(zhì)，其缺陷就可以消除了。同時(shí)，他將改造唯物主義的希望寄托在自然科學(xué)的發(fā)展上。恩格斯認(rèn)為，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，唯物主義必將改變自己原有的形式，舊唯物主義的不科學(xué)性就可得以清除，唯物主義哲學(xué)就能夠得到挽救。他根本沒(méi)有意識(shí)到新唯物主義與舊唯物主義的根本差異在于其原初基礎(chǔ)不同，而非自然科學(xué)的發(fā)展與否。當(dāng)然，不可否認(rèn)，自然科學(xué)是否發(fā)展，對(duì)哲學(xué)的發(fā)展有一定的影響作用，但這并非是決定性的關(guān)鍵因素。如果不置換掉舊唯物主義哲學(xué)的原初基礎(chǔ)，即使自然科學(xué)再發(fā)達(dá)，唯物主義哲學(xué)的性質(zhì)也不可能得到改變。哲學(xué)是一門反思性的學(xué)問(wèn)，它具有批判性，而自然科學(xué)是求真、求是的學(xué)問(wèn)，二者的學(xué)科性質(zhì)不同。如果將哲學(xué)的發(fā)展與否建立在自然科學(xué)這個(gè)基礎(chǔ)之上，那么，哲學(xué)也將會(huì)喪失其應(yīng)有的批判特質(zhì)。

在歷史觀上，恩格斯致力于改造費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的歷史唯心主義性質(zhì)。他認(rèn)為只要將費(fèi)氏哲學(xué)建立在唯物主義這個(gè)基礎(chǔ)之上，從唯物主義這個(gè)角度來(lái)解釋歷史，恢復(fù)辯證法在歷史觀領(lǐng)域中的運(yùn)用，將人類社會(huì)看作如同自然界那樣，具有自己的發(fā)展、變化過(guò)程，“一條新的發(fā)展道路也在這里開(kāi)辟出來(lái)了?！保?7］如上所述，將費(fèi)氏哲學(xué)在歷史觀領(lǐng)域的缺陷歸結(jié)為辯證法的闕如，是不恰當(dāng)?shù)摹ｑR克思說(shuō)：“費(fèi)爾巴哈是唯一對(duì)黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人；只有他在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)作出了真正的發(fā)現(xiàn)，總之他真正克服了舊哲學(xué)?！保?8］費(fèi)氏哲學(xué)不是沒(méi)有辯證法，而是由于沒(méi)有貫徹實(shí)踐的觀點(diǎn)。用唯物主義的觀點(diǎn)解讀歷史，固然比采取唯心主義的立場(chǎng)解讀歷史有其進(jìn)步性，但這只是解讀世界一種方式而已，根本不能達(dá)到“改變世界”的宏達(dá)目標(biāo)。

四、馬克思恩格斯清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)差別的原因

上述可見(jiàn)，馬克思與恩格斯在如何清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)這一問(wèn)題上，是存在著明顯分歧的。將他們的差別解讀為“個(gè)別具體內(nèi)容和思維向度上”［29］的差別，顯然是避重就輕，不利于還原馬恩二者哲學(xué)的本來(lái)的面目。馬克思恩格斯二人在哲學(xué)上都曾受惠于費(fèi)爾巴哈，同是清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的兩部經(jīng)典著作，清算的差別為何如此之大呢？筆者以為，這主要是由于馬克思和恩格斯的哲學(xué)立場(chǎng)不同所造成的。

從總體上比較，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思采取的是超驗(yàn)的哲學(xué)立場(chǎng)，而恩格斯采取的則是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的知識(shí)論立場(chǎng)。哲學(xué)作為時(shí)代的精華，乃是對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的反思。作為一門反思性的學(xué)問(wèn)，只能是超驗(yàn)的，而不能是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的。超驗(yàn)是哲學(xué)成其為哲學(xué)的內(nèi)在理由和甄別標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的思維方式是自然科學(xué)必備的，但不是哲學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的。而且，正像馬克思所說(shuō)，“是實(shí)證的，也就是說(shuō)是非批判的”［30］。哲學(xué)的批判本性，也要求它必須克服實(shí)證性的局限。自然科學(xué)作為實(shí)證科學(xué)，將唯物主義哲學(xué)建立在其之上，哲學(xué)就會(huì)失去其反思、批判的特性，變?yōu)橐环N關(guān)于實(shí)證知識(shí)的學(xué)問(wèn)。恩格斯立足于實(shí)證立場(chǎng)，所以自然會(huì)“將自然科學(xué)的發(fā)展看作是唯物主義發(fā)展的前提與基礎(chǔ)”［31］。

馬克思哲學(xué)從人的感性活動(dòng)出發(fā)，將實(shí)踐作為邏輯與歷史的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)實(shí)踐，一切二元對(duì)立因此而展現(xiàn)，同時(shí)也由此而消解，最后又復(fù)歸于實(shí)踐。人與歷史通過(guò)“實(shí)踐”而“在”了出來(lái)。從實(shí)踐出發(fā)，不僅恢復(fù)了被唯心主義者抽象發(fā)展了的人的能動(dòng)性，也恢復(fù)了人的現(xiàn)實(shí)性，從而打破了唯物與唯心二元對(duì)立的格局。實(shí)踐不僅創(chuàng)造新事物，同時(shí)也否定舊事物，真實(shí)的歷史正是在實(shí)踐的辯證法中被建構(gòu)起來(lái)。而辯證法“按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的”。［32］因此，在一定意義上，可以說(shuō)實(shí)踐與批判是一體兩面的，說(shuō)一個(gè)東西是實(shí)踐的，也就是說(shuō)這個(gè)東西是批判的。馬克思由此找到了其哲學(xué)批判品格的內(nèi)在理由與原初基礎(chǔ)。將實(shí)踐作為出發(fā)點(diǎn)，既清算了唯物主義又清算了唯心主義，跳出了唯物與唯心對(duì)立的這個(gè)窠臼，使其消解于實(shí)踐這個(gè)“阿基米德”點(diǎn)。

與馬克思相比，恩格斯則把抽象的物質(zhì)作為其哲學(xué)的本體范疇，試圖強(qiáng)調(diào)物質(zhì)與精神的對(duì)立關(guān)系，將“思維和存在的關(guān)系”歸結(jié)為哲學(xué)基本問(wèn)題，未曾超越對(duì)唯物主義和唯心主義的二元對(duì)立。晚年的恩格斯在給伯恩施坦的信（1884年7月）中“將馬克思的這種超越唯物與唯心的對(duì)立，尋求二者統(tǒng)一的嘗試，斥責(zé)為陳詞濫調(diào)?！保?3］

恩格斯不滿意于費(fèi)爾巴哈的只是他的唯物主義哲學(xué)中缺少辯證法，非歷史的看待自然與社會(huì)，因此，恩格斯極力提倡辯證法在自然觀與歷史觀的上的運(yùn)用。而馬克思則不然，他對(duì)費(fèi)爾巴哈的辯證法是相當(dāng)認(rèn)同的。在歷史觀上，馬克思同樣認(rèn)為費(fèi)爾巴哈是唯心主義的，但原因并非如恩格斯所說(shuō)的那樣是由于費(fèi)爾巴哈未在歷史觀領(lǐng)域運(yùn)用、推廣唯物主義，而是實(shí)踐立場(chǎng)的缺失。馬克思批評(píng)道：“當(dāng)費(fèi)爾巴哈看到病態(tài)的社會(huì)與窮困的普通民眾時(shí)，他只能求助于最高的直觀與觀念上的類的平等化，而真正的共產(chǎn)主義者則會(huì)用訴諸于改造工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。”［34］改造工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)指的就是實(shí)踐的批判與改變，而不是通過(guò)愛(ài)的呼喚。在這里，馬克思明確指出了實(shí)踐的不在場(chǎng)是費(fèi)爾巴哈唯心史觀的根本原因而非辯證法的闕如，但這并未被恩格斯所理解。

恩格斯則認(rèn)為歷史唯物主義是由于辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的運(yùn)用而產(chǎn)生的。并將其與辯證唯物主義對(duì)立起來(lái)，而在馬克思的語(yǔ)境中，歷史唯物主義就是實(shí)踐唯物主義。因?yàn)?，歷史是由實(shí)踐建構(gòu)的，沒(méi)有實(shí)踐的生成，就不會(huì)有歷史的產(chǎn)生。同時(shí)，實(shí)踐本體論則是對(duì)歷史的反思性把握方式。

哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的差別決定了對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)清算的成功與否。馬克思豐富的知識(shí)涵養(yǎng)，采用超驗(yàn)的哲學(xué)視野，將費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)由感性直觀轉(zhuǎn)化為感性活動(dòng)，將其立足點(diǎn)由市民社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)，從原初基礎(chǔ)與最終歸宿邏輯地、歷史地、反思與批判市民社會(huì)的異化，關(guān)注人的生存與人的本質(zhì)的復(fù)歸。恩格斯采取實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)論視野，從自然觀與歷史觀的非歷史性出發(fā)，揭示了辯證法在自然科學(xué)領(lǐng)域中的地位，并將其運(yùn)用于歷史領(lǐng)域。由于二者的哲學(xué)立場(chǎng)的不同導(dǎo)致了對(duì)費(fèi)爾巴哈清算的不同，二者相比，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的清算更為深刻，恩格斯的則較為膚淺。當(dāng)然，馬克思和恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的清算所體現(xiàn)出來(lái)的差異，并不僅僅局限于本文所述及的方面。他們?cè)谇逅阗M(fèi)爾巴哈的宗教觀、倫理觀、真理觀等方面，也存在著不可無(wú)視的差異。因主題和篇幅所限，此不贅述。