殷杰　胡松

〔摘要〕 政治學(xué)方法的困境在于經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路與規(guī)范性進(jìn)路的二元對(duì)立，雙方堅(jiān)持自身立場(chǎng)的唯一合法性導(dǎo)致政治理論與社會(huì)實(shí)踐的背離。歷史制度主義、政治自由主義、多元文化主義等方法彰顯語境化趨勢(shì)，其特征是以問題驅(qū)動(dòng)確定研究對(duì)象的語境，以實(shí)際案例定位抽象原則，對(duì)比不同問題的語境確認(rèn)政治理論的需求。語境論政治學(xué)方法的實(shí)現(xiàn)路徑是使用語境分析方法理解政治語言的真實(shí)涵義，使用語境重建政治概念的內(nèi)涵，使用語境還原的方法解讀歷史文本和重要人物思想，使用語境介入和問題導(dǎo)向的方法構(gòu)建一套政治制度的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。語境論實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的二元融合，擴(kuò)大了政治學(xué)研究的理論視域，使其能夠深入對(duì)法律、制度等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的探討。

〔關(guān)鍵詞〕 語境論，政治學(xué)方法，語境方法進(jìn)路

〔中圖分類號(hào)〕C3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）01-0034-07

近代政治學(xué)研究存在著經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性兩條研究進(jìn)路。從方法論的角度看，兩條進(jìn)路是實(shí)證主義方法論和解釋學(xué)方法論的二元對(duì)立。雙方都堅(jiān)持自身立場(chǎng)的唯一合法性，使得政治學(xué)研究不可避免地陷入了困境。而政治事件呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性的特質(zhì)，其產(chǎn)生的原因和結(jié)果需要從數(shù)據(jù)分析、經(jīng)驗(yàn)描述和價(jià)值判斷等多個(gè)角度進(jìn)行分析。語境論的政治學(xué)方法認(rèn)為，“在政治性評(píng)價(jià)、批判中，在討論行為、法律、政策、制度、實(shí)踐時(shí)要考慮語境這一重要因素。” 〔1 〕具體來說，政治學(xué)研究需要將人們的目的、意圖等內(nèi)在語境要素，以及歷史、文化、宗教、種族等外在的社會(huì)語境納入到分析的范疇，使其能夠?qū)θ藗冋位顒?dòng)中的思維和實(shí)踐方式有所評(píng)價(jià)和指導(dǎo)，對(duì)與人們實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值相關(guān)的一切行動(dòng)有所矯正和規(guī)范。本文的目的在于，從哲學(xué)的角度揭示實(shí)證主義和解釋學(xué)方法及其缺陷，并指出語境論政治學(xué)方法的必然性，由此闡明語境論對(duì)當(dāng)代政治學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)所在。

一、近代政治學(xué)研究進(jìn)路的分野及其缺陷

近代政治學(xué)研究形成了經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路與規(guī)范性進(jìn)路。經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路嘗試為政治研究提供一種能夠以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)的中性可靠的方法，其方法路徑體現(xiàn)為對(duì)政治事件的定量分析。規(guī)范性進(jìn)路關(guān)注規(guī)定性和規(guī)范性問題，例如收益如何分配、什么樣的制度是正義的等，因而其方法論路徑體現(xiàn)為對(duì)政治概念、政治價(jià)值、政治信仰的定性分析。

（一）經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路及其缺陷。20世紀(jì)初，實(shí)證主義方法論的興起促進(jìn)了政治科學(xué)的發(fā)展。政治分析使用自然科學(xué)的方法就是要通過明確區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，揭示客觀、可靠的知識(shí)。因此，以定量分析和經(jīng)驗(yàn)性描述為主的研究方法形成了政治學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路，主要包括行為主義、理性選擇、新制度主義等，每個(gè)進(jìn)路既有一定的優(yōu)勢(shì)，也存在一定的缺陷。

其一，行為主義進(jìn)路及其缺陷。行為主義研究對(duì)象是無意向性的個(gè)體行為，它的各種學(xué)派林立，沒有統(tǒng)一的范式，如結(jié)構(gòu)功能主義、決策理論、政治溝通理論等。但就其方法論本質(zhì)而言都是對(duì)可觀察的政治數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，強(qiáng)調(diào)定量化、科學(xué)化方法與技術(shù)的使用，通過調(diào)查研究，收集量化數(shù)據(jù)，進(jìn)行系統(tǒng)分析，建構(gòu)具有預(yù)測(cè)力的理論?！? 〕125然而，行為主義政治學(xué)也遭受了各方面的批判。第一，它限制了政治分析的范圍，使得政治分析無法跳出可直接觀測(cè)行為的范圍；第二，它提出的經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)無法得到數(shù)據(jù)的全面驗(yàn)證，使得其客觀性、可靠性和精確性受到質(zhì)疑；第三，人類行為往往受到心理、社會(huì)、文化和歷史等一系列語境影響，使得其可預(yù)測(cè)性受到批判。

其二，理性選擇進(jìn)路及其缺陷。理性選擇進(jìn)路旨在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法來建立政治學(xué)的解釋模型，從而使政治分析更加準(zhǔn)確和嚴(yán)密，實(shí)質(zhì)上是一種典型的方法論個(gè)體主義。與行為主義不同，理性選擇關(guān)注的是有意向性的個(gè)體行為，借助相對(duì)少的公理和命題來揭示政治實(shí)在。〔3 〕86假定政治事件中的行為個(gè)體總是選擇最有效的手段，在既有利益沖突又有利益一致性的決策過程中其采用博弈的方法來實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)。它的主要形式有博弈論、公共選擇理論和社會(huì)選擇理論。然而，理性選擇理論的出發(fā)點(diǎn)是理性的政治人假設(shè)，其把復(fù)雜的政治事件還原為政治人之個(gè)體行動(dòng)，突出個(gè)體政治人的自利性，因而在個(gè)體與集體利益沖突時(shí)該理論往往會(huì)受到批判，最典型的例子就是“囚徒困境”。可見，理性選擇理論過高估計(jì)了人類理性，并通過抽象的個(gè)人模型展開，而沒有注意到社會(huì)和歷史因素，尤其是沒意識(shí)到人類自利性可能是社會(huì)限定的而不是天生的，且具有保守主義的價(jià)值偏見?！? 〕100

其三，新制度主義進(jìn)路及其缺陷。它從理解和改善政治體系的觀點(diǎn)出發(fā)，將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度、選擇、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)果”的分析方法運(yùn)用到政治學(xué)中，通過對(duì)正式和非正式制度的描述和分析反思政治制度。其主要形式有理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義，二者不同之處在于它們對(duì)制度與行為主體之間關(guān)系的理解。理性選擇制度主義認(rèn)為制度是行為主體間保持合作關(guān)系的行為規(guī)范，人們遵守制度的動(dòng)機(jī)是通過合作可以獲得最大化的個(gè)人利益；社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為重要制度就是那些支配日常生活和社會(huì)互動(dòng)的社會(huì)規(guī)范，人們既不是自私自利的，也不是理性的，而是習(xí)慣性地遵守一種令其滿意的制度。這意味著，人們遵循規(guī)則并非是為了追求個(gè)人利益最大化，而只是遵循最恰當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則。然而，新制度主義也存在著諸多缺陷。 〔5 〕一是內(nèi)容過分混亂和復(fù)雜，如何在正式的和非正式制度之間尋求平衡是一個(gè)兩難的選擇。二是諸如政治制度如何能夠被概念化，在何種程度上具有獨(dú)立和持久的意義，所能影響的政治現(xiàn)象的種類，以及各種制度出現(xiàn)、維持和發(fā)生改變的語境等問題并未得到解答。

（二）規(guī)范性進(jìn)路及其缺陷。20世紀(jì)70年代，以羅爾斯《正義論》為標(biāo)志，政治哲學(xué)得以復(fù)興，并逐漸形成了規(guī)范性進(jìn)路。規(guī)范性進(jìn)路秉持傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究方法，旨在回答政治對(duì)與錯(cuò)、好與壞等價(jià)值準(zhǔn)則。這次復(fù)興產(chǎn)生于兩大推力：〔6 〕其一，人們對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的反思。政治學(xué)研究不僅需要政治的合法性，更需要政治的合理性。如希特勒是通過民選上臺(tái)的，具有政治的合法性，但其法西斯行為卻不具有政治的合理性。其二，對(duì)西方世界的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)和各式各樣民主運(yùn)動(dòng)的反思。這迫使學(xué)界反思價(jià)值中立的缺陷。在隨后的20年中，圍繞著“正義”這一主題，自由主義和社群主義兩大學(xué)派展開了激烈爭(zhēng)論，從方法論的角度看，其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是普遍主義方法和特殊主義方法的二元對(duì)立。

（三）普遍主義方法及其缺陷。普遍主義方法是一種理想主義方法，它認(rèn)為政治學(xué)的主要任務(wù)是確定一套完善的正義原則，以此原則為基礎(chǔ)來構(gòu)建一套完美的社會(huì)制度，并通過該原則評(píng)估、批判非理想的社會(huì)制度。〔7 〕換言之，普遍主義首先在基本的政治理念和原則上達(dá)成明確的政治共識(shí)，從而確立基本的正義原則，然后通過顯性的政治元素達(dá)成共識(shí)，將一切“非政治的”元素排除在外，從而構(gòu)建社會(huì)的基本制度體系。因此，必須在不同的正義原則與不同形態(tài)原初狀態(tài)之間進(jìn)行反思平衡，從而建構(gòu)具有普遍性的政治理論。反思平衡的基點(diǎn)是“無知之幕”的假設(shè)，其理想化的前提假設(shè)受到了特殊主義方法的強(qiáng)烈批判。其一，無知之幕的假設(shè)是一種理想條件，正義原則的哲學(xué)辯護(hù)性大為削弱，其結(jié)論的確定性受到質(zhì)疑；其二，多元化的人類社會(huì)本身是一個(gè)復(fù)雜的體系，包括顯性的和隱性的政治語境，而普遍主義方法忽視了隱性的政治語境的作用；其三，從方法論上說，其建構(gòu)的抽象概念方法往往會(huì)造成政治理論與社會(huì)實(shí)踐的偏離。

（四）特殊主義方法及其缺陷。特殊主義建構(gòu)正義理論的方法是通過對(duì)諸如醫(yī)療福利、選舉權(quán)、受教育權(quán)等不同的善的社會(huì)意義進(jìn)行解釋?！安煌纳鐣?huì)的善應(yīng)該有不同的主體、依照不同的程序、出于不同的理由來加以分配……而社會(huì)意義本身則是歷史特殊主義和文化特殊主義的必然產(chǎn)物?！?〔8 〕6可見，正義原則不是單一的，而是與其所處語境密切相關(guān)，不同的時(shí)間、不同的人們對(duì)善的理解是不同的，從而正義原則是相對(duì)于社會(huì)意義的特殊語境而言的。基于此，特殊主義的方法論首先確定某些不同時(shí)間、地域中善的內(nèi)涵及其意義，這意味著它是與某種社會(huì)文化或某種社會(huì)關(guān)系有關(guān)。其次，在不同的社會(huì)成員間尋找共同的善。當(dāng)我們理解了共同的善之涵義，就可以構(gòu)建一套具有歷史性和文化特殊性的正義理論。然而，特殊主義這種分布式的理論特征往往被指責(zé)為相對(duì)主義，因而對(duì)其自身普遍性的辯護(hù)就成為主要任務(wù)。

我們通過對(duì)比分析經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)及其缺陷，可以看出，二者是獲取政治知識(shí)的兩種不同路徑，區(qū)別在于它們的理論旨趣和研究方法。然而，在當(dāng)今全球化的背景下，政治事件呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性趨勢(shì)，并與其固有的偶然性和即時(shí)性的特質(zhì)結(jié)合，使得經(jīng)驗(yàn)性的方法和規(guī)范性的方法不可避免地陷入了困境。一方面，我們的生活世界不斷擴(kuò)展，政治學(xué)的理論視域也隨之?dāng)U展，探討將跨越傳統(tǒng)國(guó)界，開始關(guān)注全球化視域中的政治問題；另一方面，當(dāng)代政治學(xué)面對(duì)的問題是倫理、文化、經(jīng)濟(jì)、法律、政治等有關(guān)人類生活的多元的、復(fù)雜的問題集合。這就要求政治學(xué)研究既要有對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的定量分析，也要有對(duì)價(jià)值規(guī)范的定性分析。由此，能否找到一個(gè)融合各方優(yōu)點(diǎn)的研究方法，使政治學(xué)研究方法適應(yīng)多元化的需求，就成為一個(gè)亟待解決的問題。

二、當(dāng)代政治學(xué)方法的語境演進(jìn)及其語境化特征

20世紀(jì)90年代以來，為了適應(yīng)政治事件多元性和復(fù)雜性的趨勢(shì)，學(xué)者們對(duì)經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的研究方法進(jìn)行了修正。具體來說，新制度主義進(jìn)路開始關(guān)注歷史傳統(tǒng)和處于特定文化中的社會(huì)規(guī)范；自由主義將其理論限定在政治的范疇內(nèi)；多元文化主義則關(guān)注民族文化、宗教信仰對(duì)政策制定的影響。可以說，學(xué)者們對(duì)政治事件的看法“不斷由簡(jiǎn)單抽象向復(fù)雜具體發(fā)展” 〔9 〕，這促進(jìn)了政治學(xué)方法的發(fā)展。然而，這仍然是沿著經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的演變，每種進(jìn)路都強(qiáng)調(diào)自身的唯一合法性和普適性，而忽視其內(nèi)在缺陷的問題依然存在。近年來，語境論的政治學(xué)方法旨在調(diào)和這種二元對(duì)立，主張以具體問題為驅(qū)動(dòng)的案例研究方法，融合了各方的優(yōu)勢(shì)，保證了政治學(xué)研究中分析標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（一）當(dāng)代政治學(xué)方法的語境演進(jìn)。其一，歷史制度主義的語境化。有別于理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義，歷史制度主義更關(guān)注歷史傳統(tǒng)、文化的特定規(guī)范和世界觀等語境要素，這種制度主義轉(zhuǎn)向會(huì)使之對(duì)語境變化更為敏感?！?0 〕42其認(rèn)為人們的行為不是機(jī)械地遵守某些規(guī)則，也不是利用制度來最大化個(gè)人利益，而是受個(gè)體、語境和規(guī)則三個(gè)要素共同影響。這里的語境是指人們行為發(fā)生時(shí)所處的特定歷史時(shí)期內(nèi)的政治環(huán)境、社會(huì)文化、宗教信仰等要素，關(guān)注歷史語境是因?yàn)槭紫?，政治事件發(fā)生在歷史背景下，對(duì)決策或事件有直接影響；其次，不同時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)背景中的人類行為本質(zhì)上不同，通過對(duì)歷史的探索可為制度提供更精確的解釋。正如史坦莫所說，政治科學(xué)嘗試對(duì)政治事件中可量化的要素進(jìn)行分析，而將不可量化的歷史和制度等要素排除在外，其得出的結(jié)論必然是一種偽科學(xué)?！?1 〕136基于此，歷史制度主義試圖通過研究歷史來揭示政治事件的原因和結(jié)果，并嘗試分析語境要素與政治制度之間的關(guān)系，為政治學(xué)研究提供了一種新的思路。

其二，政治自由主義的語境化。在普遍主義方法和特殊主義方法的論戰(zhàn)中，羅爾斯逐漸認(rèn)識(shí)到嘗試建構(gòu)普遍性理論的方法已被學(xué)者們拋棄，轉(zhuǎn)而嘗試使用一種以問題導(dǎo)向的方法來建構(gòu)政治理論。并且，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)存在著三個(gè)基本事實(shí) 〔12 〕36：一是當(dāng)代民主社會(huì)存在著多樣的、統(tǒng)合性的宗教學(xué)說、道德學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說，而這種文化多元性是民主社會(huì)的長(zhǎng)久特性；二是只有通過國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制力，才能使民眾認(rèn)同某種宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說；三是民主社會(huì)長(zhǎng)治久安的前提必須要獲得絕大多數(shù)公民的實(shí)質(zhì)性支持。這意味著，在這種文化多元性的背景下，公民不可能獲得普遍性的共識(shí)，而只能在某些政治問題上取得共識(shí)，因而他提出了重疊共識(shí)觀念?？梢钥闯觯_爾斯意識(shí)到普遍主義方法存在的問題，要獲得全人類的理想共識(shí)是困難的，因而他后期的理論訴求降低為嘗試在基本政治問題上達(dá)成共識(shí)。正義理論的建構(gòu)就是讓具有不同信念的人們都作出讓步，在基礎(chǔ)的政治問題上取得共識(shí)從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。從方法論的角度看，這種以針對(duì)具體語境的政治問題、兼具普遍性與特殊性的方法，是一種超越普遍主義方法和特殊主義方法二元對(duì)立的新思路。

其三，多元文化主義的語境化。20世紀(jì)90年代以來，沃爾澤試圖將其特殊主義方法用以解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，從而其理論視域擴(kuò)展到了多元文化主義。多元文化主義討論的核心就是主流文化社群應(yīng)如何處理弱勢(shì)文化群體的關(guān)系問題。具體地說，在當(dāng)今全球化的背景下，一個(gè)國(guó)家存在著各種各樣的文化社群，其中由該國(guó)家的原住居民組成的是主流文化社群，而諸如移民社群、難民社群或世界公民等組成的是弱勢(shì)文化社群，那么各個(gè)社群如何實(shí)現(xiàn)和諧共處就成了一個(gè)主要的社會(huì)問題。多元文化主義認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該支持這些弱勢(shì)文化社群，把更多的資源轉(zhuǎn)移給他們。但問題在于，這種支持與自由主義國(guó)家公平和平等的價(jià)值相沖突，體現(xiàn)出普遍主義和特殊主義之間的張力。為此，支持多元文化主義的學(xué)者，嘗試用語境論的方法來解決這一問題?！?3 〕語境論的方法認(rèn)為，應(yīng)該以具體的問題為研究對(duì)象 ，針對(duì)特定政治制度展開，在評(píng)價(jià)一個(gè)政治制度、分析處于多元文化背景中的政治事件時(shí)，需要充分考慮不同文化社群中語境要素的作用。這不僅僅維護(hù)了主流群體的共同利益，還能針對(duì)性地保障弱勢(shì)、少數(shù)群體的基本訴求，其兼具普遍性與特殊性的方法論本質(zhì)，為解決當(dāng)下的社會(huì)問題提供了新思路。

（二）當(dāng)代政治學(xué)方法的語境化特征。近10年來，諸如米勒、卡倫斯、莫多德等學(xué)者們關(guān)注政治理論構(gòu)建中語境要素發(fā)揮的作用，旨在說明 “政治進(jìn)程是何以運(yùn)作的，哪些結(jié)論是依賴于其所處語境”?！?4 〕4并在各自領(lǐng)域中形成了豐碩的成果。具體地說，卡倫斯把實(shí)際政治實(shí)踐表征為案例，認(rèn)為語境論是一種案例研究導(dǎo)向理論性的方法論 〔13 〕，旨在將抽象的政治理論具體化，從而便于理解，或把政治事件轉(zhuǎn)化為具體且實(shí)質(zhì)的問題，從而便于分析。米勒指出，社會(huì)中存在著P1…Pn等抽象的原則以及分配的語境C1…Cn，而語境與原則的關(guān)系是Cn和Pn的對(duì)應(yīng)形式。〔15 〕41這樣，語境論構(gòu)建政治理論的方法就需要“充分地闡述C1的特征，明確地解釋P1的內(nèi)涵，并通過C1與其他相關(guān)聯(lián)的語境進(jìn)行比較確認(rèn)正義的需求” 〔15 〕48。當(dāng)代政治學(xué)方法的語境化特征體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

一是以問題驅(qū)動(dòng)確定研究對(duì)象的語境。語境論的目標(biāo)是解釋具體且實(shí)質(zhì)的實(shí)踐問題，將理論發(fā)展看作對(duì)政治問題及其語境進(jìn)行反思的結(jié)果，“我們只需要考慮在語境中提出的觀點(diǎn)，并使之具有可理解性” 〔14 〕231。研究者依據(jù)具體的問題，在諸多語境因素中進(jìn)行選擇，從而確定該事件特殊的歷史和社會(huì)背景。一方面，一套政治理論不可能用以解釋所有的社會(huì)實(shí)踐，以問題驅(qū)動(dòng)能夠明確政治理論應(yīng)用的領(lǐng)域；另一方面，研究者通過詳細(xì)闡述相關(guān)聯(lián)的語境特征并剝離不相關(guān)的因素，標(biāo)明了分析的層次和分析的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)，〔16 〕政治理論由此獲得清晰的理論邊界。概言之，以問題導(dǎo)向并充分闡述語境特征對(duì)政治理論起到了錨定的作用。

二是以實(shí)際案例定位抽象原則。建立在人們道德直覺之上的抽象原則創(chuàng)造了一個(gè)封閉的、脫離現(xiàn)實(shí)的語言世界，當(dāng)被用來揭示政治事件的因果機(jī)制時(shí)，這些看似中立的道德標(biāo)準(zhǔn)所內(nèi)在的不確定性，往往會(huì)造成理論與實(shí)踐之間的沖突。這是由政治語言的特質(zhì)及研究者的語用要素共同造成的。其一，政治語言常被忽視的一個(gè)作用是它的煽動(dòng)性，其目的不僅僅是準(zhǔn)確地描述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更在于塑造我們對(duì)言說者的看法和態(tài)度，比如發(fā)表演說、競(jìng)選的口號(hào)等；其二，不同社會(huì)文化語境中的研究者基于自身目的和意圖對(duì)抽象原則的解釋各異，比如自由民主可以用來標(biāo)榜正義，也可以是入侵別國(guó)的借口?！罢鎸?shí)案例更豐富、更復(fù)雜、更具啟發(fā)性” 〔17 〕，為抽象原則附以案例可以更有效地呈現(xiàn)出研究者之間的分歧之所在，有助于我們理解原則的真實(shí)含義。換言之，通過案例將抽象原則定位于實(shí)踐問題，“可以使我們改變想法或修改理論”?！?7 〕

三是對(duì)比不同問題的語境確認(rèn)政治理論的需求。如上所述，語境和原則的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能用一套政治理論解釋所有的社會(huì)問題，當(dāng)出現(xiàn)新的社會(huì)問題時(shí)需要對(duì)理論進(jìn)行細(xì)化和修正。政治事件具有動(dòng)態(tài)性和偶然性的特質(zhì)，即使在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)內(nèi)部、不同的歷史時(shí)空中，人們對(duì)理論的理解也存在差異，比如中國(guó)古代社會(huì)的稅制存在向土地征稅和向人頭征稅兩種形式，在王朝建立初期，由于人口凋零，向土地征稅是保證稅賦切實(shí)有效的方法，在王朝后期，由于土地兼并和人口增長(zhǎng)，向人頭征稅是提升賦稅收入的可行方式?！罢Z境論注重動(dòng)態(tài)活動(dòng)中真實(shí)發(fā)生的事件和過程，即在特定時(shí)空框架中不斷變化著的歷史事實(shí)” 〔18 〕，語境與理論的構(gòu)成是密切相關(guān)的，通過對(duì)比和評(píng)價(jià)不同問題中的語境要素，可以獲得“細(xì)化和修改原則的依據(jù)” 〔19 〕。

三、語境論政治學(xué)方法的實(shí)現(xiàn)路徑

語境論政治學(xué)方法旨在解決目前在政治生活領(lǐng)域面臨的具體且實(shí)質(zhì)的問題，這些問題存在著歷史和當(dāng)下兩個(gè)向度。一方面，歷史向度包含對(duì)政治語言、政治概念、歷史文本、著名人物思想等的解釋和解讀，涉及政治行為主體的意圖、目的、期望、預(yù)設(shè)等語言環(huán)境及特定歷史時(shí)空中的社會(huì)基本環(huán)境等語境要素；另一方面，當(dāng)下向度包含對(duì)政治活動(dòng)、政治制度的批判性評(píng)價(jià)，涉及民族文化、宗教信仰、社會(huì)結(jié)構(gòu)等行為環(huán)境和文化語境。那么，研究者會(huì)選擇哪些語境要素作為分析的條件呢？需要指出的是，研究者不能把所有的語境要素都列入分析的范疇中，而是需要選擇相關(guān)的要素并剝離不相關(guān)的要素，從而構(gòu)建針對(duì)具體社會(huì)問題的案例語境。具體地說，對(duì)語境要素的選擇與剝離基于五個(gè)語境維度 〔20 〕：一是基本環(huán)境，政治活動(dòng)所處的特定社會(huì)和時(shí)空的范圍和框架；二是行為環(huán)境，包括政治活動(dòng)者在行動(dòng)與交流過程中，使用的身體和行為的方式；三是文化語境，包括歷史文化、宗教信仰，社會(huì)階級(jí)等的背景知識(shí)；四是社會(huì)語境，包括與行動(dòng)相關(guān)的地方性的決定因素，直接的、即時(shí)的社會(huì)條件；五是語言語境，包括語形和語義因素、交談或文本的上下文。這些語境的共同作用構(gòu)成語境論政治學(xué)方法的實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）使用語境分析方法理解政治語言的真實(shí)涵義。“僅僅分析政治語言的意義是不準(zhǔn)確的或嚴(yán)重不完整的，除非把語境考慮進(jìn)去?！?〔21 〕語境化的步驟就是試圖把政治語言建構(gòu)于實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，突破語義分析的靜態(tài)層面，更關(guān)注對(duì)言說者的文化宗教背景、政治立場(chǎng)、目的意圖等要素的語用分析，從而理解其政治語言的真實(shí)涵義。正如貝維爾所說，在任何給定的時(shí)間里作者所能獲得的意義取決于他們所能理解的思考、寫作和說話的方式。

具體地說，政治是一種通過語言媒介進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)。實(shí)際上，政治語言不僅反映了我們周圍的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是我們表明立場(chǎng)、塑造對(duì)言說者的看法和態(tài)度的工具，還是我們參與社會(huì)活動(dòng)的一種有效方式。政治語言準(zhǔn)確地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如在書中、小冊(cè)子、標(biāo)語牌和墻壁上的宣言；它還可以激發(fā)情感，如在會(huì)議上發(fā)言、在示威游行中高呼等，目的是塑造我們對(duì)言說者的看法和態(tài)度。可見，政治語言不僅僅是一種交流手段，還是實(shí)現(xiàn)政治意圖的工具。問題在于，試圖為政治設(shè)計(jì)一組中立和科學(xué)的詞匯是無望的，這就需要清楚我們所使用的詞語以及我們賦予它們的意義?！?2 〕6基于此，政治語言的內(nèi)涵不僅僅是語言本身的意義，還包含著使用者的思想、立場(chǎng)和價(jià)值觀等語境要素，這些要素本身是高度復(fù)雜的或是相互沖突的。如，對(duì)一國(guó)的侵略可表述為推行自由民主或?qū)ζ淙嗣竦慕夥?；平民的傷亡可視為?zhàn)爭(zhēng)不可避免的代價(jià)，也可成為入侵別國(guó)的借口；有核國(guó)家為自己的核威懾辯護(hù)，卻譴責(zé)他國(guó)擁有大規(guī)模殺傷性武器，如何解讀諸如此類的政治語言取決于使用者的政治意圖和立場(chǎng)。換言之，語言的價(jià)值總是有限的。無論使用多么仔細(xì)的詞語，無論它們的含義有多么嚴(yán)格，語言都趨向于簡(jiǎn)化和歪曲真實(shí)世界的無限復(fù)雜性。

（二）使用語境重建政治概念的內(nèi)涵。政治概念是我們思考、批評(píng)、論證、解釋和分析的工具，是我們辨識(shí)和區(qū)分政治事件特征的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。政治概念是由一個(gè)詞語及其包含的特殊屬性構(gòu)成，它表征的是一種普遍的觀念，例如，總統(tǒng)的概念并不是特指某位政客，而是指一套行政制度的理論。因此，政治概念的建構(gòu)不僅僅是對(duì)社會(huì)生活的觀察和描述，而且是對(duì)其蘊(yùn)含的價(jià)值觀的抽象和概括。這就造成在運(yùn)用政治概念解釋政治事件時(shí)，需要面對(duì)兩個(gè)基本問題：其一，政治事件具有復(fù)雜性和即時(shí)性的特征，而在不同時(shí)空語境中政治價(jià)值的含義也不同，這就要求我們賦予具有普遍性的政治概念以實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即對(duì)政治概念的語境化；其二，政治概念本身是學(xué)術(shù)和意識(shí)形態(tài)的核心論題，政治在某種程度上就是圍繞術(shù)語和概念定義權(quán)的論戰(zhàn)，因而形成政治概念的道德和政治立場(chǎng)的多樣性，政治概念只有在其產(chǎn)生和被使用的語境中才能有效。

理解政治概念的真實(shí)含義不僅需要對(duì)概念產(chǎn)生的背景進(jìn)行考察，還需要對(duì)政治概念與社會(huì)實(shí)踐之間的聯(lián)系進(jìn)行分析。語境論的政治學(xué)方法對(duì)概念解釋有兩個(gè)向度。一是面向過去，需要對(duì)政治概念產(chǎn)生的社會(huì)背景、特定的政治語言以及人們?cè)谥贫骋桓拍顣r(shí)的政治立場(chǎng)和目的意圖等語境要素進(jìn)行語境重建，有助于我們理解概念形成的原因和動(dòng)機(jī)。二是面向正在發(fā)生的政治事件，對(duì)于政治概念的實(shí)踐應(yīng)用，需要引用不同的案例。由于不同的時(shí)間、地域中發(fā)生的政治事件具有偶發(fā)性和不可重復(fù)性，政治概念的使用首先需要明確其適用的社會(huì)語境，通過這一語境化的過程，為具有概括性和抽象性的政治概念建立與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系。

（三）使用語境還原的方法解讀歷史文本和重要人物思想。政治思想史的研究需要對(duì)文本產(chǎn)生的特定語境進(jìn)行還原，“將研究對(duì)象置于特定思想語境及言語框架中，這樣便于我們考察作者寫作時(shí)的行為及其意圖” 〔23 〕8。特定語境包括文化背景、社會(huì)制度等社會(huì)語境，也包括作者言說中所使用的語言修辭、當(dāng)時(shí)固有的政治詞語等語言語境。語境論的政治學(xué)方法首先要求調(diào)查的事項(xiàng)置于他們自己特定的時(shí)間設(shè)定范圍內(nèi)，其次對(duì)文本產(chǎn)生的語境進(jìn)行還原，最后在不考慮概念連續(xù)性的情況下分析文本與特定語境的關(guān)系，這是我們理解作者真實(shí)意圖的基礎(chǔ)，也是我們解讀歷史的基點(diǎn)。

近年來，政治正確運(yùn)動(dòng)的目的在于建立無歧視的政治術(shù)語，使政治爭(zhēng)論能夠在非歧視的語言中進(jìn)行。但是，追求語言使用的絕對(duì)中立，使語言失去了描述能力。政治語言包含著言說者的意圖、立場(chǎng)等，建立一套中立的政治語言是空談，僅僅是將負(fù)面的術(shù)語和形象替換為看似積極的術(shù)語。追求歷史人物的政治立場(chǎng)絕對(duì)中立，往往會(huì)造成矯枉過正。歷史人物與研究者所處的社會(huì)語境是不可通約的，因而馬基雅維利試圖團(tuán)結(jié)意大利各城邦等不能被解讀為“民族主義”，因?yàn)槊褡逯髁x是一個(gè)現(xiàn)代的觀念?？梢?，通過對(duì)歷史文本的語境還原，我們可以獲得文本作者的寫作意圖或歷史人物的政治立場(chǎng)。換言之，使用這種方法對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中已發(fā)生的、有重要意義的政治事件進(jìn)行語境還原，有助于在我們研究當(dāng)代的問題時(shí)，從歷史的研究中獲得具有指導(dǎo)性和借鑒性的意見。

（四）使用語境介入和問題導(dǎo)向的方法構(gòu)建一套政治制度的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。政治制度基于既有的規(guī)則、程序來約束個(gè)人或群體的行為準(zhǔn)則。它既包括憲法、選舉制度等正式形式，也包括道德基礎(chǔ)、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式形式。傳統(tǒng)的政治分析方法如制度主義，通過研究正式形式的政治制度的原因和結(jié)果來解讀政治現(xiàn)實(shí)，而如何考察非正式形式的政治制度就成為待解決的問題。進(jìn)一步說，政治制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)于“正義”的命題，一個(gè)正義的政治制度需要符合法律的要求，即它的形成過程和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)要符合基本的法律規(guī)范，同時(shí)它還需要獲得人們廣泛的認(rèn)可。換言之，它需要獲得各個(gè)社會(huì)群體的普遍認(rèn)同和遵守。如何確定正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，語境論給出了兩種路徑。

一方面，研究者深入到具體語境，通過參與政治制度的形成、制定和實(shí)踐過程，來對(duì)其結(jié)果和影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。〔24 〕研究者融入到該政治制度的現(xiàn)實(shí)世界、主動(dòng)參與到社會(huì)生活中，根據(jù)該政治制度面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過訪談、問卷調(diào)查、長(zhǎng)期的參與式觀察等，就其合法性和合理性作出批判性評(píng)價(jià)。

另一方面，要以具體問題為導(dǎo)向，針對(duì)處于不同時(shí)間、地域的政治事件，確定適用于具體語境的正義原則。例如，能夠使社會(huì)的善得到合理分配的政治制度是正義的；在法律的框架內(nèi)，人們通過對(duì)話、協(xié)商、交流的過程所達(dá)成的共識(shí)性的政治制度是正義的；能夠保障一定社會(huì)范圍內(nèi)，各個(gè)群體之間的關(guān)系和諧的政治制度是正義的。

可見，語境分析已經(jīng)深入到政治學(xué)的各領(lǐng)域，在整個(gè)政治分析過程中應(yīng)該充分考慮語境要素的作用，通過引入語境要素明確政治理論的適用范圍，同時(shí)語境要素本身也是政治分析的對(duì)象，因而需要參照哪些語境要素就成為政治分析的前提條件，其方法路徑的優(yōu)勢(shì)和重要作用得以凸顯。

四、語境論政治學(xué)方法的意義

通過上文對(duì)語境論政治學(xué)方法的論述，我們不難看出語境論政治學(xué)研究方法所具有的優(yōu)勢(shì)?？梢哉f，它將研究聚焦于以問題驅(qū)動(dòng)的案例研究方法上，把可感知的歷史、社會(huì)因素與參與者的主體意向結(jié)合起來，既允許政治學(xué)家揭示特定語境中的普遍規(guī)律，也允許學(xué)者們探究人們政治行為深層次的、不可觀察的動(dòng)機(jī)因素。從而，對(duì)政治學(xué)研究方法具有重大意義。

一方面，語境論實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的二元融合。目前的政治學(xué)研究中大體存在兩種截然不同的研究進(jìn)路，經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路?！?5 〕經(jīng)驗(yàn)進(jìn)路以實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)，關(guān)注對(duì)政治事件自身合理性和有效性的描述和分析。規(guī)范性進(jìn)路則關(guān)注于最基本的政治原則和政治概念， 并嘗試為它們提供一種普遍化的和終極性的哲學(xué)證成。事實(shí)上，它們的關(guān)系不是非此即彼，而是一種相互補(bǔ)充。正如格林所說，“如果沒有對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的考量，規(guī)范性的研究將沒有意義；如果規(guī)范性的理論模糊不清，經(jīng)驗(yàn)性的研究也會(huì)被誤導(dǎo)?！?〔26 〕發(fā)現(xiàn)最佳的政府形式是一種規(guī)范性目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路的比較分析?？梢?，經(jīng)驗(yàn)性的研究可以接受規(guī)范性理論的指導(dǎo)，而規(guī)范性理論也可由經(jīng)驗(yàn)性研究驗(yàn)證。我們通過對(duì)歷史制度主義、政治自由主義和多元文化主義中語境論思想的梳理，可以看出，政治學(xué)的各分支均出現(xiàn)了對(duì)文化和歷史知識(shí)等語境要素考察的趨勢(shì)，并通過對(duì)這些語境要素的分析拉近了經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的距離。語境要素對(duì)構(gòu)建政治理論的重要性逐漸引起學(xué)者們的重視，學(xué)者們嘗試通過語境分析來構(gòu)建起經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)路和規(guī)范性進(jìn)路的橋梁 〔10 〕47，為政治學(xué)研究向著多元性、綜合性方向發(fā)展的現(xiàn)狀，提供了一種對(duì)話平臺(tái)。

另一方面，語境論擴(kuò)大了政治學(xué)研究的理論視域，使其能夠深入對(duì)法律、制度等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的探討。抽象的理論語言創(chuàng)造了一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的世界，其看似合理的結(jié)論背后隱藏著不確定性。因此，不同文化背景的人出于不同的意圖對(duì)抽象的政治理論進(jìn)行解讀，其結(jié)論往往千差萬別。語境論訴諸于具體案例明確理論所對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐，例如最高法院作出的司法解釋，從而使具有普遍性的理論具有實(shí)踐意義。同時(shí)，政治學(xué)研究方法多元并存的現(xiàn)實(shí)提醒我們，“不要固執(zhí)于一個(gè)科學(xué)眼光，而要持開放的態(tài)度，對(duì)于不同的方法論立場(chǎng)、理論目標(biāo)、角色定位、以及研究方法等，要持開放的態(tài)度”。〔27 〕7語境論主張，各方應(yīng)當(dāng)放棄堅(jiān)持自身唯一合法性的立場(chǎng)，回到交流與對(duì)話的軌道上，相互融合和借鑒各種立場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)。也就是，以求解具體問題為驅(qū)動(dòng)、以特定案例為中心、綜合運(yùn)用實(shí)證的與解釋的方法，直接參與到研究對(duì)象的語境中來分析政治實(shí)踐，對(duì)社會(huì)問題予以實(shí)質(zhì)性回答。語境論把諸如文化、宗教信仰、道德標(biāo)準(zhǔn)等人們的內(nèi)在語境要素與諸如公民身份、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)等社會(huì)實(shí)踐中的外在語境要素相互關(guān)聯(lián)，依據(jù)語境的內(nèi)部視角和外部視角不斷地修改和細(xì)化政治理論，使得政治理論展現(xiàn)出實(shí)質(zhì)且豐富的內(nèi)容。

綜上所述，語境論進(jìn)路已經(jīng)在規(guī)范的政治哲學(xué)中產(chǎn)生了一定影響，這絕非偶然。首先，政治是一種以語言為媒介的社會(huì)活動(dòng)，政治語言的目的不僅僅為了描述或說明某些社會(huì)現(xiàn)象，而是為了傳達(dá)政治家的目的和意圖。語境分析的優(yōu)勢(shì)在于其充分考慮了言說者的語用要素。其次，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的政治事件需要還原其當(dāng)時(shí)的語言語境和社會(huì)語境，對(duì)于正在發(fā)生的政治事件進(jìn)行分析需要參與其中，而不是置身其外。最后，政治制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，在不同的時(shí)間、地域、社會(huì)中人們對(duì)其的理解也不同，語境分析方法以具體問題為導(dǎo)向，為政治制度之于特定的政治事件提供了一種細(xì)化、修正的參考標(biāo)準(zhǔn)。因此，政治學(xué)中的說明與解釋、經(jīng)驗(yàn)與概念、數(shù)據(jù)與理論等之間相互對(duì)立的現(xiàn)狀，能夠在回答具體問題的過程中得到消解，從而能夠形成合力推進(jìn)政治學(xué)方法不斷地向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕L■gaard， S. Normative interpretations of diversity〔J〕. Ethnicities， 2009（9）：314-333.

〔2〕Font J P P I. Chaos and Political Science： How Floods and Butterflies Have Proved to Be Relevant to Move Tables Closer 〔M〕. Netherlands： Springer， 2014.

〔3〕Almond G A. Political Science： The history of the Discipline〔C〕// In Goodin R E， Klingemann H D.（eds）. A New Handbook of Political Science. Oxford： Oxford University Press， 1996.

〔4〕海伍德. 政治的密碼〔M〕. 吳勇， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016.

〔5〕馬奇·奧爾森. 新制度主義詳述〔J〕. 允和， 譯. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2010（7）： 41-49.

〔6〕周穗明. 當(dāng)代西方政治哲學(xué)： 定義、概況與意義〔J〕. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2015（2）： 37-44.

〔7〕Daskal S. A contextual approach to political philosophy 〔J〕. Spectra： the Social， Political， Ethical， and Cultural Theory Archives， 2012， 2（1）： 1-9.

〔8〕Walzer M. Spheres of justice〔M〕. New York： Basic Books， Inc.， 1983.

〔9〕殷 杰， 樊小軍. 社會(huì)科學(xué)范式及其哲學(xué)基礎(chǔ)〔J〕. 山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2010（1）：1-8.

〔10〕Baub■ck R. Normative political theory and empirical research〔C〕// In Porta D D， Keating M.（eds）. Approaches and methodologies in the social sciences： A pluralist perspective. Cambridge： Cambridge University Press，2008.

〔11〕Steinmo S. Historical institutionalists〔C〕// In Porta D D， Keating M.（eds）. Approaches and methodologies in the social sciences： A pluralist perspective. Cambridge： Cambridge University Press，2008.

〔12〕Rawls J. Political Liberalism〔M〕. New York： Columbia University Press， 1996.

〔13〕L■gaard S. Multiculturalism and contextualism： How is context relevant for political theory？ 〔J〕. European Journal of Political Theory， 2015（14）： 259-276.

〔14〕Herzog D. Without foundations： justification in political theory 〔M〕. Ithaca： Cornell University Press，1985.

〔15〕Miller D. Justice for earthlings： Essays in political philosophy 〔M〕. Cambridge， U.K.： Cambridge University Press， 2013.

〔16〕Dilley R M. The problem of context in social and cultural anthropology 〔J〕. Language & Communication， 2002（22）： 437-456.

〔17〕Carens J. A contextual approach to political theory 〔J〕. Ethical Theory and Moral Practice， 2004（7）： 117–132.

〔18〕殷 杰. 語境主義世界觀的特征〔J〕. 哲學(xué)研究， 2006（5）： 94-99.

〔19〕Modood， T and Thompson， S. Revisiting contextualism in political theory： Putting principles into context 〔J〕. Res Publica，2018，3（24）：339-357.

〔20〕Kasavin I. To what extent could social epistemology accept the naturalistic motto？〔J〕 .Social epistemology， 2012（3-4）： 351-364.

〔21〕Lawson S. Political studies and the contextual turn： A methodological/normative critique 〔J〕. Political Studies， 2008（56）： 584-603.

〔22〕海伍德. 政治學(xué)導(dǎo)論〔M〕. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2011.

〔23〕Skinner Q. Visions of Politics（Volume 1： Regarding Method）〔M〕. Cambridge： Cambridge University Press， 2002.

〔24〕殷 杰， 樊小軍. 語境論的社會(huì)科學(xué)方法論探析〔J〕. 自然辯證法研究， 2018（4）： 8-13.

〔25〕楊偉清.政治哲學(xué)的進(jìn)路〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：37-44.

〔26〕John Gerring and Joshua Yesnowitz. A Normative Turn in Political Science 〔J〕. Polity， 2006， 38（1）：101-133.

〔27〕Harbermas J. Between facts and norms 〔M〕. Cambridge： The MIT Press， 1996.

責(zé)任編輯 蘇玉娟