豐霏

〔摘要〕 “法理”概念何以承載中國(guó)法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展與轉(zhuǎn)型升級(jí)這一問(wèn)題，并非一經(jīng)“法理”概念之提出、內(nèi)涵之梳理、意義之分析便可得以自解。對(duì)“法理”概念的意義理解應(yīng)立基于對(duì)“法理”的現(xiàn)象觀察?！胺ɡ怼备拍畹囊饬x既在于對(duì)“法理泛在”的內(nèi)容描繪和對(duì)“反思”“解放思想、實(shí)事求是”的方法傳遞，同時(shí)也在于對(duì)中國(guó)法理學(xué)體現(xiàn)繼承性和民族性，原創(chuàng)性和時(shí)代性，系統(tǒng)性和專業(yè)性的行動(dòng)倡導(dǎo)，是對(duì)推進(jìn)中國(guó)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)、迎接中國(guó)法學(xué)的法理時(shí)代暨“法理中國(guó)”新時(shí)代的理論自覺(jué)，對(duì)中國(guó)法理學(xué)乃至中國(guó)法學(xué)向何處去的學(xué)術(shù)回應(yīng)。

〔關(guān)鍵詞〕 法理，法理學(xué)，法理泛在，轉(zhuǎn)型升級(jí)，邏輯起點(diǎn)，法理中國(guó)

〔中圖分類號(hào)〕D90 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）01-0019-07

一、問(wèn)題的緣起

張文顯教授在《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文中指出，“當(dāng)下，在中國(guó)法學(xué)界，共識(shí)性的‘法理概念尚未凝練出來(lái)，把‘法理作為法理學(xué)研究對(duì)象和中心主題尚未成為理論自覺(jué)，致使‘法理在應(yīng)為‘法理之學(xué)的法理學(xué)知識(shí)體系、理論體系、話語(yǔ)體系中處于缺席或半缺席狀態(tài)，在部門法學(xué)研究中也沒(méi)有引起足夠的關(guān)注和傾力?！?〔1 〕文章對(duì)“法理”進(jìn)行了語(yǔ)義分析、意義分析和歷史考察，闡述了“法理”在理論和實(shí)踐中的意義與功能。一個(gè)在內(nèi)涵上漸進(jìn)清晰的“法理”概念被勾勒出來(lái)，并作為法理學(xué)的研究對(duì)象被置于重構(gòu)中國(guó)法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)。然而，對(duì)于是否需要這樣一個(gè)作為法理學(xué)研究對(duì)象的“法理”概念，以及“法理”的概念共識(shí)何以承載中國(guó)法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展與轉(zhuǎn)型升級(jí)這些問(wèn)題而言，卻并非一經(jīng)“法理”概念之提出、內(nèi)涵之梳理、意義之分析便得以自解。引人疑惑不解之問(wèn)怕是有二：其一，緣何推進(jìn)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)要始于對(duì)“法理”概念的詞源考察、語(yǔ)義分析，要首先回答“法理”概念從何而來(lái)、如何演化？為何物理學(xué)、心理學(xué)不將“物理”“心理”的概念流脈作為推進(jìn)其學(xué)科發(fā)展的驅(qū)力所在？為何數(shù)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科不將“數(shù)”“哲”“文”“化”“醫(yī)”作為其理論中的核心概念，而卻偏要法理學(xué)把“法理”作為共識(shí)性的核心概念（范疇）？其二，緣何沒(méi)有統(tǒng)領(lǐng)性的“法理”概念，便沒(méi)有嚴(yán)整統(tǒng)一的法理學(xué)知識(shí)體系和理論體系？既然“法理”作為一個(gè)統(tǒng)合性的概念，其內(nèi)涵可概括為“法之道理、是理”“法之原理”“法之條理”“法之公理”“法之原則”“法之美德”“法之價(jià)值”“法之理?yè)?jù)”“法之條件”“法之理論”等諸多方面，為何不將此諸要點(diǎn)獨(dú)列視為法理學(xué)的各個(gè)研究對(duì)象，或者為何不用“法之理”“法之道理”“法之真理”這樣的通俗詞組加以統(tǒng)括，而偏偏要執(zhí)著于這樣一個(gè)誕育1900多年、經(jīng)歷東渡舶歸的“法理”概念？既然“法理”是一個(gè)在歷史積淀中內(nèi)涵不斷豐富發(fā)展的概念，知識(shí)增量的部分應(yīng)當(dāng)是其中所更新的內(nèi)涵，那么如今再拾“法理”概念、重拭其義光華的知識(shí)增量在何處？相關(guān)之疑問(wèn)怕是不限于此、必有遺余，然而歸結(jié)起來(lái)首先是核心一問(wèn)：“法理”概念的意義何在？本文正是作者自問(wèn)狐疑之后，對(duì)這一問(wèn)題的思索與釋明。

二、“法理”的現(xiàn)象觀察

概念是對(duì)事物現(xiàn)象的抽象概括，借助字詞表達(dá)出來(lái)，雖然被看作是感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)的必要形式，但事物概念的內(nèi)涵表述終究“不過(guò)是依據(jù)個(gè)人體驗(yàn)而對(duì)事物做出的整體性的判斷”“即使是某種權(quán)威定義，根基總歸是個(gè)人體驗(yàn)，不過(guò)是個(gè)人體驗(yàn)中最突出、普遍的部分”概念表述的優(yōu)越性僅僅在于對(duì)事物的某種整體性的承認(rèn)，〔2 〕1任何概念表述或定義在內(nèi)容上都是一種以部分涵攝全體的想象，其在科學(xué)上的意義都是有限的、片面的，僅僅從表述事物現(xiàn)象的字詞及定義之中是無(wú)法完整揭示出事物概念的意義的。并且，字詞總是在與其他字詞的相互聯(lián)系中獲得意義，如果僅僅從字詞角度探尋事物概念的意義，則終將羈絆于修辭學(xué)的藩籬之中，跳出窠臼的唯一方法則是直視事物現(xiàn)象本身，并在概念與事物現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)之中闡發(fā)概念的意義。理解“法理”概念的意義亦是如此。如果我們僅僅醉心于贊嘆“法理”用詞之古韻、賞析“法理”用語(yǔ)之精辟、把玩“法理”用義之廣博，而無(wú)視其承載現(xiàn)象之特殊性、內(nèi)涵之可貴處，則恰恰犯了“買櫝還珠”的謬誤，可謂“懷其文，忘其用，直以文害用也” 〔3 〕266。因此，理解“法理”概念的意義離不開對(duì)“法理”現(xiàn)象的觀察。

（一）“法理”的自我呈現(xiàn)

在當(dāng)下法學(xué)研究的話語(yǔ)中，我們尚沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、精準(zhǔn)的關(guān)于“法理是什么”的抽象定義，但在具體問(wèn)題上卻往往能獲得一個(gè)關(guān)于“什么是法理”的描述或一個(gè)關(guān)于“是或不是法理”的判斷，盡管這種描述與判斷的集合未必能周延地表述出“法理是什么”的全部?jī)?nèi)容，但是，至少使我們并不疑惑“法理”的存在。當(dāng)我們?cè)谟懻摲ǖ默F(xiàn)象的一般問(wèn)題、基本問(wèn)題、方法論問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的時(shí)候；當(dāng)我們?cè)谟懻摶蚍此挤蓷l文及作為法律條文背后蘊(yùn)含的觀念、規(guī)律、價(jià)值追求及正當(dāng)性依據(jù)的時(shí)候；當(dāng)我們?cè)谔剿鞣ㄖ览?、法之“是”理，法之原理、法的學(xué)理與學(xué)說(shuō)，法之條理，法之公理，法之原則，法之美德，法之價(jià)值，法之理?yè)?jù)，法之條件，法之理論的時(shí)候；皆是在探觸“法理”。

然而，如果我們要去判斷某個(gè)具體探究“法理”的過(guò)程是否合格、是否成功地或可能成功地發(fā)現(xiàn)“法理”的話，通常來(lái)說(shuō)，有兩方面評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)一是成果顯見，即在上述對(duì)“法理”的探究之后，得出了一些關(guān)于法的規(guī)律性、終極性、普遍性的認(rèn)知或關(guān)于法的目的性、合理性、正當(dāng)性的判斷或共識(shí)，并將其中復(fù)雜繁瑣的內(nèi)容通過(guò)語(yǔ)言文字簡(jiǎn)約地梳理表述出來(lái)，成功地發(fā)現(xiàn)了某條或多條“法理”。標(biāo)準(zhǔn)二是路徑正確，即盡管探究工作并沒(méi)有獲得顯見的成果，但是其探究過(guò)程本身是以追求前述認(rèn)知、判斷或共識(shí)為目標(biāo)的，并以既有的一些認(rèn)知、判斷或共識(shí)作為論證質(zhì)料、理論工具或反思對(duì)象的，這意味著其已經(jīng)在發(fā)現(xiàn)“法理”的道路上，有可能成功地發(fā)現(xiàn)“法理”。兩方面標(biāo)準(zhǔn)可以獨(dú)立評(píng)價(jià)，由于成果顯見和路徑正確在邏輯上是貫連的，只有路徑正確才能獲得“法理”成果，因此標(biāo)準(zhǔn)二也可以被看作是達(dá)至標(biāo)準(zhǔn)一的必要條件，標(biāo)準(zhǔn)一是高要求，而標(biāo)準(zhǔn)二是低要求。

或許以上有關(guān)“法理”研究評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化程度不盡讓人滿意，但是或許正是其粗化的勾勒促成了普遍的認(rèn)同與接受。當(dāng)我們接受上述評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，即意味著法理研究目標(biāo)與方式的共識(shí)確立，并且不僅如此，還意味著我們對(duì)下述這樣一種觀點(diǎn)的潛在接受，即：能否運(yùn)用“法理”的特定表述方式恰是能否發(fā)現(xiàn)“法理”的關(guān)鍵。人們總是通過(guò)語(yǔ)言文字的不同形式表述“法理”，看上去是人們“人工地”塑造了“法理”的存在（表現(xiàn)）形式，但是，如果我們逆向思考并結(jié)合上述兩方面評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以反思的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果不能夠運(yùn)用特定的方式恰當(dāng)?shù)乇硎瞿硹l“法理”，那么便不能宣稱發(fā)現(xiàn)某條“法理”；如果不能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用既有的某條“法理”表述，那么也就難以發(fā)現(xiàn)某條與之相關(guān)的“法理”。這就意味著，“法理”的存在（表現(xiàn)）形式盡管是基于人造文字所呈現(xiàn)的，但其存在（表現(xiàn)）形式的集合卻并不是人設(shè)的，在這一意義上，“法理”的存在（表現(xiàn)）形式在本質(zhì)上是其基于文字的自我呈現(xiàn)。

因此，當(dāng)我們欲將“法理”清晰地表述出來(lái)、傳遞出去的時(shí)候，我們選擇的表述方式一定應(yīng)是適應(yīng)于“法理”自我呈現(xiàn)方式的客觀要求。邱本教授所倡導(dǎo)的概括、思想（理論）、思辨批評(píng)、分析、體系化、金句表達(dá)等方法也恰是對(duì)這種自我呈現(xiàn)方式的主觀反映?！? 〕同樣的，當(dāng)我們說(shuō)“法理”有些來(lái)源自“良知、經(jīng)驗(yàn)、理論的命題和經(jīng)典的論述、論斷”，有些凝結(jié)于“膾炙人口的格言、諺語(yǔ)”，有些承載于判例與事例之中的時(shí)候，〔1 〕意味著“法理”總是要通過(guò)命題、論述、格言、諺語(yǔ)、判例、案例、事例、法條等載體形式才能得以呈現(xiàn)。〔5 〕

“法理”的載體是“法理”自我呈現(xiàn)的方式，與其說(shuō)是我們探尋、發(fā)現(xiàn)、表述“法理”時(shí)主動(dòng)式地選取了以上諸種載體形式，毋寧說(shuō)是“法理”要求我們以其自身的呈現(xiàn)方式去觀察、體悟、發(fā)現(xiàn)它，要求我們將發(fā)現(xiàn)的法理要素表述成這些形式。豐富多樣的載體形式同時(shí)呈現(xiàn)了“法理”內(nèi)容的豐富生動(dòng)。然而，載體形式的集合雖然是一種非人設(shè)的給定，但是在載體集合中選取不同的形式表達(dá)法理要素卻是一種個(gè)性化的隨機(jī)。例如，關(guān)于執(zhí)行法律，可以呈現(xiàn)為孟子“徒法不能以自行” 〔6 〕145這樣的經(jīng)典名句，也可以表述成洛克說(shuō)的“法律不是為了法律自身而被制定的，而是通過(guò)法律的執(zhí)行成為社會(huì)的約束，使國(guó)家的各部分各得其所、各盡其應(yīng)盡的職能……如果法律不能被執(zhí)行，那就等于沒(méi)有法律” 〔7 〕132這樣的論述；關(guān)于遵守法律，在伯爾曼那里可以說(shuō)“真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又植根于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不只是世俗政策的工具，它也是終極目的和生活意義的一部分?！?〔8 〕20在昂格爾那里則是說(shuō)“人們遵守法律的主要原因在于，集體的成員在信念上接受了這些法律，并且能夠在行為上體現(xiàn)這些法律所表達(dá)的價(jià)值觀念?！?〔9 〕29。不同的呈現(xiàn)形式和不同的表述方式展示了有關(guān)法理要素的不同信息。正如水氣遇冷凝結(jié)成冰花的過(guò)程一樣，不同的冰花樣貌訴說(shuō)著水氣經(jīng)歷的不同境遇，彼此間的細(xì)微差異亦是對(duì)冰之規(guī)律的立體呈現(xiàn)。正如不同的冰花形態(tài)呈現(xiàn)了冰之規(guī)律的豐富內(nèi)涵，“法理”呈現(xiàn)形態(tài)的多樣多元也是“法理”之豐實(shí)立體的內(nèi)在要求。

（二）“法理”的分形結(jié)構(gòu)

“法理”總是要以不同的形式呈現(xiàn)自身，在此，我們將其自我呈現(xiàn)的這一形式特征描述為“法理分形”。

正如“分形理論”的模糊性一樣，“法理分形”并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、成熟的特征界定，而是基于“法理”的自我呈現(xiàn)而引申出來(lái)的對(duì)于法理載體形式多樣性的現(xiàn)象描述，是作為一種思維輔助和理論參考用于展示“法理”呈現(xiàn)規(guī)律性的理論嘗試。我們知道，在幾何學(xué)上，所謂“分形”（fractal）一般是指一個(gè)粗糙或零碎的幾何形狀，可以分成數(shù)個(gè)部分，且每一部分都（至少會(huì)大略）是整體縮小尺寸的形狀?！?0 〕分形概念被用來(lái)表示事物部分與整體的自相似性關(guān)系，整體的屬性可以通過(guò)分形的部分得以顯示。分形現(xiàn)象廣泛存在于自然界中，分形理論的應(yīng)用十分廣泛，不僅被用于解決物理學(xué)、幾何學(xué)等學(xué)科中的復(fù)雜性難題，在處理社會(huì)科學(xué)中復(fù)雜性問(wèn)題的時(shí)候也常常得到應(yīng)用。 〔11 〕32-42可以說(shuō)，分形理論為我們提供的不僅僅是幾何學(xué)的重要范疇，同時(shí)為我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究提供了一套方法論和認(rèn)識(shí)論啟示，它揭示了介于整體與部分、有序與無(wú)序、復(fù)雜與簡(jiǎn)單之間的新形態(tài)、新秩序，通過(guò)分形整體與局部形態(tài)的相似性啟發(fā)我們通過(guò)認(rèn)識(shí)部分來(lái)認(rèn)識(shí)整體，從有限中認(rèn)識(shí)無(wú)限。將分形理論應(yīng)用于法理發(fā)現(xiàn)和法理研究，意味著我們要從上述復(fù)雜的載體形式之中，發(fā)現(xiàn)“法理”呈現(xiàn)形式的基本單元，借助對(duì)這一基本單元的解析而獲取對(duì)發(fā)現(xiàn)“法理”之根本方法的認(rèn)識(shí)。

我們知道，詞語(yǔ)是承載“法理”的最小單元。然而，詞語(yǔ)并非是法理分形的最小結(jié)構(gòu)。概念、諺語(yǔ)、格言、命題、論述、判例、案例、事例、法條等多種載體形式的表達(dá)雖然依賴于詞語(yǔ)，但是，這些載體中的法理意涵卻并不是由詞語(yǔ)意義的疊加而形成的。我們?cè)谶\(yùn)用字詞考據(jù)的方式分析詞語(yǔ)與概念時(shí)，也并不是單一地、孤立地解析其中的一筆一劃或一詞一語(yǔ)，我們總是通過(guò)偏旁部首、字詞聯(lián)系的意義與邏輯來(lái)詮釋詞語(yǔ)或概念背后所指向的那個(gè)現(xiàn)象，并將此過(guò)程作為理解詞義的途徑與方式。例如，我們從“灋”這個(gè)詞語(yǔ)中探究發(fā)現(xiàn)法理要素時(shí)，是在灋與法之間建立聯(lián)系，并在其偏旁部首的解釋之中將抽象的灋轉(zhuǎn)化為井、刀、水、廌這樣的事物，借助對(duì)這些事物的理解從而獲得對(duì)灋的意涵詮釋?！? 〕同樣的，當(dāng)我們解析諸如“正義”“自由”這樣的抽象概念背后的法理要素時(shí)，我們或者將其置于情境化的事物之中，或者將其置于概念用于發(fā)展的歷史脈絡(luò)之中，總是要將其還原成事物現(xiàn)象加以理解。有些抽象概念的創(chuàng)造更是結(jié)合了對(duì)事物現(xiàn)象的感性體驗(yàn)，比如我們用“活”與“軟”的生物或物理屬性嫁接法學(xué)形成了“活法”與“軟法”概念。相應(yīng)地，經(jīng)由詞語(yǔ)概念組合、演生而成的諺語(yǔ)、格言、命題、論述也同詞語(yǔ)概念一樣，皆是對(duì)事物現(xiàn)象的形容。判例和事例更是對(duì)事物現(xiàn)象的直接展示。由此觀之，各種載體形式所指向的事物現(xiàn)象才是法理分形中真正的基本單元。

“法理分形”源于法理自我呈現(xiàn)的內(nèi)在必然，不僅要求我們不局限于在某種單調(diào)載體形式中發(fā)現(xiàn)法理要素、不拘泥于以某種單調(diào)載體形式表述法理意涵，同時(shí)還提醒我們不能陷入僅僅盯住精準(zhǔn)考據(jù)、優(yōu)雅辭藻、嚴(yán)謹(jǐn)論斷、全景故事的窠臼之中，還要從詞句文章中跳脫出來(lái)，直面事物現(xiàn)象本身，在事物現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)“法理”?！胺ɡ怼焙汀胺ɡ碇袊?guó)”都存在于詞句和話語(yǔ)中，同時(shí)也存在于思維和行動(dòng)中，它們看上去與具體場(chǎng)景相疏離，但又都存在于具體的場(chǎng)景之中?！胺ɡ怼笔且环N思想體系，但絕非是讓人看不懂的高深莫測(cè)，其必須向世人展現(xiàn)自身。因此，它總是分別以不同的形式呈現(xiàn)自身，分形寄寓于事物現(xiàn)象之內(nèi)。這種“法理”在載體形式與事物現(xiàn)象兩個(gè)層面的“分形結(jié)構(gòu)”也恰恰體現(xiàn)了“法理泛在”（“法理泛在”一詞為張文顯教授首創(chuàng)、首倡）的實(shí)際。

三、“法理”概念的要義

在大體了解法理現(xiàn)象的特點(diǎn)之后，讓我們?cè)倩氐綄?duì)這一現(xiàn)象的概括名稱上來(lái)。對(duì)于上述法理的現(xiàn)象而言，假如我們不采用“法理”這個(gè)詞，而采用任何一個(gè)其他的詞語(yǔ)對(duì)上述這樣一種有關(guān)法理的思想與理論現(xiàn)象進(jìn)行概括，并作為概念加以使用的話，那么我們所用的任何概念一定應(yīng)當(dāng)是表現(xiàn)出上述這些特征的。換句話說(shuō)，現(xiàn)在我們確定用“法理”這個(gè)詞語(yǔ)作為概念時(shí)，即使從其字面中無(wú)法解析出其所指現(xiàn)象的特征，但在它的意義闡釋中一定應(yīng)當(dāng)表征上述法理現(xiàn)象的特點(diǎn)，這也是事物現(xiàn)象對(duì)于其概念的一種規(guī)定性要求?！胺ɡ怼边@一概念首先應(yīng)當(dāng)反映出法理要素的特征，并應(yīng)當(dāng)有助于我們鑒別與發(fā)現(xiàn)法理的要素。

依前文可知，法理要素既然能夠呈現(xiàn)自身意味著“法理”概念作為名詞指向的是一種實(shí)在，而法理分形則意味著作為實(shí)在的“法理”并非是一種實(shí)存、型存或質(zhì)存，而是一種虛存。虛存是“借助人類知識(shí)而創(chuàng)造出來(lái)的不可測(cè)度的實(shí)在”，〔2 〕16“法理”作為一種虛存雖然不可測(cè)度，但是可以被感受、被發(fā)現(xiàn)。因此，當(dāng)我們說(shuō)“法理”是一種虛存的時(shí)候，也即意味著“法理”的概念中包涵了發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)象的方法。

“法理”的“自我呈現(xiàn)”與“分形結(jié)構(gòu)”是“理在事中”的例證與體現(xiàn)，首先映射出“法理”概念應(yīng)當(dāng)具備的虛存屬性?？鬃釉f(shuō)“下學(xué)而上達(dá)”，〔12 〕223朱熹注解道“下學(xué)是事，上達(dá)是理。理在事中，事不在理外。一物之中，皆具一理。就那物中見得個(gè)理，便是上達(dá)。” 〔13 〕1140正是由于“下學(xué)上達(dá)”“理在事中”以及“法理泛在”的道理，我們?cè)谘辛?xí)法理的過(guò)程中，可以輕易地發(fā)現(xiàn)大量的例子表明，探究發(fā)現(xiàn)闡釋“法理”往往是因事而發(fā)、借事而喻、以事而論。例如，古人用“一兔走街，百人追之” 〔14 〕79、“積兔滿市，過(guò)而不顧”的事例闡釋定分止?fàn)幍姆ɡ恚?〔15 〕190用“宋有人耕田者，田中有株，兔走觸株，折頸而死，因釋其耒而守株，冀復(fù)得兔，兔不可復(fù)得，而身為宋國(guó)笑”的“守株待兔”故事敘述，來(lái)證明“是以圣人不期修古，不法?？?，論世之事，因?yàn)橹畟洹钡姆筛母锏姆ɡ恚?〔16 〕442-443用“自直之箭，自圓之木，百世而無(wú)一有”“恃自直之箭，百世無(wú)矢；恃自圓之木，千世無(wú)輪”的客觀實(shí)際，來(lái)闡述“國(guó)法不可失”“有術(shù)之君，不隨適然之善，而行必然之道”的法律治理的法理?！?7 〕461-462可以說(shuō)，“理在事中”“事中見理”的例證充斥在法學(xué)理論研究的各個(gè)方面之中。

同時(shí)，“下學(xué)上達(dá)”“事中見理”也是古代先賢對(duì)如何發(fā)現(xiàn)“理”的經(jīng)典認(rèn)知，這意味著“法理”概念同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備作為“方法”的屬性。至于如何在事中窮究其理，先賢提出方法在于“格物致知”“致知在格物，物格而后知至”。先賢在對(duì)格物致知進(jìn)行解釋之先，恰借孔子有關(guān)司法裁判的實(shí)踐和觀點(diǎn)為例，闡釋致知窮理的要義：“所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。蓋人心之靈莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未窮，故其知有不盡也。是以《大學(xué)》始教，必始學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無(wú)不到，而吾心之全體大用無(wú)不明矣。此謂物格，此謂知之至也。” 〔18 〕866因而，既然理在事中，那么，意欲窮理即是先要格物。關(guān)于如何格物，《二程遺書》中曾記道，“或問(wèn)格物，須物物格之，還只格一物而萬(wàn)理皆知？曰：怎生便會(huì)該通？若只格一物，便通眾理，雖顏?zhàn)右嗖桓胰绱说?；須是今日格一件，明日又格一件，積習(xí)既多，然后脫然自有貫通處?！?〔19 〕237這種“格物致知”的思想和方法后來(lái)也被概括成“格致”概念，用來(lái)與西方“科學(xué)”概念相對(duì)譯?！?0 〕325-331如今，當(dāng)我們說(shuō)法學(xué)是一門科學(xué)并探究發(fā)現(xiàn)“法理”的時(shí)候，亦應(yīng)當(dāng)借鑒古人格致窮理的思想和方法。更何況在古代先賢看來(lái)，“法者，天下之理”， 〔21 〕1621早已將“法理”作為“理”的最主要方面。

需要特別說(shuō)明的是，采用格物的方法達(dá)到致知窮理，并不是靜態(tài)的觀察事物。這一點(diǎn)，五百多年前王陽(yáng)明“七日格竹”的失敗教訓(xùn)早有記述，正是在其失敗而后經(jīng)歷“龍場(chǎng)悟道”才誕生的“知行合一”，這一實(shí)踐哲學(xué)至今仍可受用。宋明理學(xué)未必皆是真知，但其中反映出來(lái)的與馬克思主義基本觀點(diǎn)中“物質(zhì)決定意識(shí)”“事物是普遍聯(lián)系的”“事物是運(yùn)動(dòng)發(fā)展變化的”相一致的理念卻值得我們研習(xí)、運(yùn)用。事實(shí)上，也正是由于物質(zhì)決定意識(shí)、事物是普遍聯(lián)系的、事物是運(yùn)動(dòng)發(fā)展變化的這些原因，我們才看到大量的出于對(duì)事物現(xiàn)象的見微知著、舉一反三而闡釋出的“法理”經(jīng)典概念與論說(shuō)。

“法理泛在”“理在事中”意味著我們需要一個(gè)能夠引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)法理要素的法理概念，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，“法理”概念的意義在于引導(dǎo)我們對(duì)法理要素進(jìn)行探索發(fā)現(xiàn)，而這一過(guò)程即是揭示并還原事物現(xiàn)象之間聯(lián)系的論證過(guò)程。而“事中求理”的根本方法是“實(shí)事求是”?！啊畬?shí)事就是客觀存在著的一切事物，‘是就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求就是我們?nèi)パ芯??！薄盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的最尖銳最有效的武器只有一個(gè)，那就是嚴(yán)肅的戰(zhàn)斗的科學(xué)態(tài)度。共產(chǎn)黨不靠嚇人吃飯，而是靠馬克思列寧主義的真理吃飯，靠實(shí)事求是吃飯、靠科學(xué)吃飯?！?〔22 〕801，835-836實(shí)事求是的根本不僅在于堅(jiān)持唯物論觀點(diǎn)，更在于堅(jiān)持事物普遍聯(lián)系和運(yùn)動(dòng)發(fā)展的原則，洞悉事物現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)事求是不是靜坐格竹，而是知行合一，更是解放思想?！敖夥潘枷?，就是使思想和實(shí)際相結(jié)合，使主觀和客觀相符合，就是實(shí)事求是?！?〔23 〕364在探尋發(fā)現(xiàn)“法理”的道路上，實(shí)事求是就是要求我們?cè)谠~語(yǔ)、概念、諺語(yǔ)、格言、命題、論述、判例、案例、事例、法條這些載體形式之間建立聯(lián)系，更是要求我們將這些載體形式指涉的內(nèi)容意義與現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象相聯(lián)系；實(shí)事求是就是要求我們的法理研究解放思想，將法理思想從法律文本的教義中、從法律理論的教條中、從西方法學(xué)的文獻(xiàn)中、從傳統(tǒng)文化的典籍中釋放出來(lái)，與中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)實(shí)際和法治實(shí)踐相結(jié)合。因此，形成并提出“法理”概念的意義首先在于強(qiáng)調(diào)“解放思想、實(shí)事求是”。

四、“法理”概念的意義面向

法理泛在的自我呈現(xiàn)與理在事中的法理分形向我們展示了一個(gè)法理的“實(shí)”。當(dāng)我們要在這個(gè)“實(shí)”上安一個(gè)恰當(dāng)之“名”的時(shí)候，這個(gè)“名”總是要反映這個(gè)“實(shí)”的歷史傳承、當(dāng)下特征和未來(lái)趨向等信息。這個(gè)“名”越是能夠全面地向人們傳遞出這些信息，便越是能夠獲得廣泛的認(rèn)同與共識(shí)，就越被認(rèn)為是準(zhǔn)確與權(quán)威的概念。這個(gè)“名”越是有利于統(tǒng)領(lǐng)整合這些信息，便越是能夠使人們對(duì)“實(shí)”的認(rèn)識(shí)有系統(tǒng)、成體系，就越被認(rèn)為是核心與科學(xué)的范疇?？梢哉f(shuō)，之所以執(zhí)著于將“法理”這個(gè)詞語(yǔ)上升為中心概念、乃至核心范疇并作為法理學(xué)的研究對(duì)象，其原因恰在于“法理”這個(gè)詞語(yǔ)作為概念能夠有助于展示法理學(xué)的思想淵源、主體內(nèi)容、方法要領(lǐng)，有助于實(shí)現(xiàn)法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)、理論更新與體系完善。這也便是“法理”作為概念的意義向度。

第一，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象是對(duì)既往法理學(xué)研究成果及其實(shí)踐應(yīng)用的總體概括，旨在獲得最大共識(shí)。盡管“我國(guó)法理學(xué)的‘法理意識(shí)還不夠強(qiáng)，把‘法理作為法理學(xué)研究對(duì)象和中心主題的認(rèn)識(shí)比較模糊，至今還沒(méi)有形成理論自覺(jué)”，〔1 〕但并不意味著否定我們既有研究成果的“法理”屬性。事實(shí)上，在我國(guó)法理學(xué)之中，關(guān)于“法之道理、是理”“法之原理”“法之條理”“法之公理”“法之原則”“法之美德”“法之價(jià)值”“法之理?yè)?jù)”“法之條件”“法之理論”等等方面的既有研究均是“法理研究”；在部門法學(xué)之中，不論是否以“法理分析”“法哲學(xué)分析”為題，凡是那些對(duì)法律規(guī)則和法律制定背后的基礎(chǔ)性問(wèn)題、終極性問(wèn)題、本源性問(wèn)題的探討，以及部門法哲理化的研究取向和對(duì)理論批判反思方法的運(yùn)用，都屬于“法理研究”。將“法理”這個(gè)詞語(yǔ)上升為概念，統(tǒng)合“法之理”“法之道理”“政道法理”這些詞語(yǔ)表述，本身就是一種最大程度地整合既有研究成果和研究資源的嘗試，同時(shí)也是對(duì)這些既有研究成果的概括承認(rèn)，是對(duì)在立法、司法、政治生活和公共生活中“法理”知識(shí)應(yīng)用和話語(yǔ)實(shí)踐的理論回饋。

第二，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象是對(duì)法理學(xué)研究方法的踐行，旨在倡導(dǎo)理論反思。一方面，法理要素蘊(yùn)含在有關(guān)概念、諺語(yǔ)、格言、命題、論述、判例、案例、事例、法條等多種載體形式之中，從多樣的載體之中發(fā)現(xiàn)法理要素意味著研究者要“實(shí)事求是”，要發(fā)揮主動(dòng)性、體現(xiàn)主體性解釋闡述法理意涵，而這一過(guò)程是一個(gè)自省的過(guò)程，是一個(gè)自問(wèn)自答的內(nèi)卷性思維過(guò)程。因而，當(dāng)我們用“法理”之“名”指代“法理”之“實(shí)”的時(shí)候，必然包涵了反思自省的意義重申。另一方面，“法理”作為日常生活和法學(xué)研究中的高頻詞匯，經(jīng)常被使用，卻很少被研究，出現(xiàn)了“日用而不知”的尷尬處境。將“法理”這一詞語(yǔ)置于中心主題的位置，號(hào)召法學(xué)界的共同關(guān)注，本身就是對(duì)法理研究?jī)?nèi)在所要求的“格物致知”的一次實(shí)踐，是對(duì)法理學(xué)所主張的理性反思的一次示范。

第三，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象是對(duì)“法理”之“實(shí)”的重申，是對(duì)作為虛存的法理要素的“實(shí)化”研究，是對(duì)中國(guó)法理學(xué)進(jìn)一步專業(yè)化與科學(xué)化的探索嘗試。正如哈特通過(guò)思考法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科關(guān)于研究對(duì)象的回答態(tài)度差異，而嘗試通過(guò)辨析法律的概念來(lái)回應(yīng)法律理論的困惑一樣，倡導(dǎo)將“法理”作為法理學(xué)的研究對(duì)象也是對(duì)塑造法理學(xué)獨(dú)立學(xué)科地位的一種嘗試，意圖“把那些‘非法理‘偽法理的內(nèi)容以及可有可無(wú)的常識(shí)從法理學(xué)體系中剔除出去，形成一個(gè)法理主題更加鮮明、法理論題更加科學(xué)、理論邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)術(shù)形象更加清爽的法理學(xué)” 〔1 〕，從而滿足法理學(xué)的科學(xué)化需要。

第四，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象是對(duì)中國(guó)法學(xué)主體意識(shí)、本土意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)中國(guó)法理學(xué)乃至中國(guó)法學(xué)向何處去的回應(yīng)。正如前文所說(shuō)，法理研究的主要方法是反思，發(fā)現(xiàn)法理要素的主要途徑是在法理的形式載體之中格致尋覓。因此，當(dāng)我們對(duì)每一條法理金句進(jìn)行解讀的時(shí)候，當(dāng)我們?cè)诿恳粋€(gè)案例事例中闡釋法理要素的時(shí)候，我們總是要強(qiáng)調(diào)閱讀者、詮釋者、研究者的主體地位與主體意識(shí)。同時(shí)，對(duì)“法理”之“實(shí)”的解讀分析是法理學(xué)上首先應(yīng)當(dāng)反思與格致的內(nèi)容，對(duì)“法理”之“名”的選擇采用也同樣應(yīng)當(dāng)反映出研究者的主體意識(shí)和本土意識(shí)。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)“法理”的共同關(guān)注并非今朝首創(chuàng)，近代法學(xué)名家也多倡導(dǎo)中國(guó)法理的自覺(jué)發(fā)展，〔24 〕59例如民國(guó)時(shí)期法學(xué)家王振先先生就曾說(shuō)：“吾先民所已發(fā)明之法理，必有研究之價(jià)值，其單詞片義，至今猶可寶貴焉，無(wú)疑也”?！?5 〕5正是出于對(duì)法理學(xué)和法學(xué)的中國(guó)主體性的強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)要始于對(duì)“法理”概念的詞源考察、語(yǔ)義分析，要首先回答“法理”概念的繼承性和民族性。正是基于這樣的緣由，物理學(xué)不強(qiáng)調(diào)“物理”是因?yàn)槠渲R(shí)體系不需要翻譯本土與民族特點(diǎn)；心理學(xué)不強(qiáng)調(diào)“心理”是因?yàn)椤靶睦怼币辉~不能承載本土內(nèi)容，而只能嘗試通過(guò)“華人本土心理”的稱謂擺脫美國(guó)本土心理學(xué)的知識(shí)宰制以求獲得主體性?！?6 〕12可以說(shuō)，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象正是“中國(guó)法學(xué)論者，甚或中國(guó)論者，開始對(duì)其生活賴以為憑的知識(shí)生產(chǎn)的性質(zhì)及其生活于其間的社會(huì)生活秩序之性質(zhì)展開思考和反思”的“理論‘自覺(jué)生命的開始”， 〔27 〕269是對(duì)近代以來(lái)追求“學(xué)術(shù)中的中國(guó)”“理論中的中國(guó)”之精神的一脈傳承。

第五，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象是創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)法理學(xué)乃至中國(guó)法學(xué)的努力嘗試。中國(guó)法理學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展離不開四個(gè)方面的充分重視：一是充分重視馬克思主義法學(xué)理論及其中國(guó)化而形成的中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論的思想資源與知識(shí)成果；二是充分重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化以及其中體現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)人幾千年積累起來(lái)的知識(shí)智慧和理性思辨所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；三是充分重視國(guó)外法學(xué)思想理論資源的知識(shí)限度與借鑒意義；四是充分重視當(dāng)代中國(guó)的偉大社會(huì)變革和中國(guó)法治現(xiàn)代化的生動(dòng)實(shí)踐。而“法理”這一詞語(yǔ)作為概念所傳遞出的對(duì)既有研究成果的概括認(rèn)同、對(duì)中華法律文化的一脈傳承、對(duì)國(guó)外法學(xué)理論的思想對(duì)接、對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)注，使得“法理”概念可能成為創(chuàng)新重構(gòu)中國(guó)法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)。我們常說(shuō)，創(chuàng)新源于模仿。法理泛在的自我呈現(xiàn)和理在事中的法理分形提示我們，法理要素蘊(yùn)含在社會(huì)生活和法律實(shí)踐之中，對(duì)法理要素的每一次表述都是對(duì)其本體的“摹刻”，我們從那些經(jīng)典的法理金句與法理事例中品讀法理、闡釋法理，不過(guò)是對(duì)這些“拓本”的重拭與臨習(xí)。選擇什么樣的書法“拓本”決定了臨習(xí)者最終成就的書法特色、風(fēng)格與氣派，選擇什么樣的法理“拓本”決定了研究者最終成就的理論特色、風(fēng)格與氣派。也正如近代法學(xué)名家們所暢想的新中國(guó)法學(xué)發(fā)展的第三階段那樣，“法律意識(shí)是自我覺(jué)醒的”“創(chuàng)造者的感覺(jué)、表象、概念、判斷和推理構(gòu)成的根據(jù)是中國(guó)的法律、判例、風(fēng)俗、習(xí)慣、學(xué)說(shuō)、思想和第二階段的著作，以及中國(guó)的歷史、社會(huì)和理想等等”“創(chuàng)造者用來(lái)當(dāng)作創(chuàng)造基礎(chǔ)的知識(shí)，一點(diǎn)一滴都是自己的”“用來(lái)創(chuàng)造的基本知識(shí)都是民族自我的反映” 〔24 〕49-50。將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，倡導(dǎo)法理學(xué)將其作為中心主題，聚焦法理的金句表達(dá)，倡導(dǎo)部門法學(xué)共同關(guān)注，恰恰回應(yīng)了法理自覺(jué)的百年暢想。當(dāng)我們嘗試擺脫“法理”的外文對(duì)譯，而采用“Fali”的中音直譯時(shí)，即意味著我們的創(chuàng)新基礎(chǔ)與發(fā)展目標(biāo)發(fā)生了變化，同時(shí)也意味著道路自信、理論自信、制度自信和文化自信在我們的法學(xué)研究中呈現(xiàn)出的學(xué)術(shù)自信。

五、結(jié)語(yǔ)

法理泛在、理在事中。法理作為一種虛存的實(shí)在，要給這個(gè)“實(shí)”安一個(gè)“名”，并借此清晰地闡述這個(gè)“名”所指向的“實(shí)”，確實(shí)是件極為困難的事情。想必這也正是“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”倡導(dǎo)注重對(duì)法學(xué)家們關(guān)于“法理”概念（或類似概念）的理解和觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，從中歸納出法理的基本語(yǔ)義或定義清單，而不宜輕下定義的原因之一。然而，不追求內(nèi)涵定義，并不代表不追求外在意義。假使我們不追求這個(gè)“名”的意義，而只求一個(gè)可以對(duì)應(yīng)的詞而已，那么我們大可以像近代思想啟蒙階段那樣，仿照用“德謨克里西”指稱“民主”、用“英特納雄耐爾”指稱“國(guó)際”，轉(zhuǎn)而用jurisprudence的音譯名稱而不是“法理”一詞來(lái)指稱法理之“實(shí)”。但是，即便如此，我們所采用的這個(gè)音譯的名稱或者其他任何詞語(yǔ)作為概念，在意義上必然也應(yīng)當(dāng)內(nèi)在地包括對(duì)“法理泛在”的內(nèi)容描繪和對(duì)“反思”“解放思想、實(shí)事求是”的方法傳遞。

然而，“理論思維的起點(diǎn)決定著理論創(chuàng)新的結(jié)果” 〔28 〕342。百年前，“法理”詞語(yǔ)之所以被選用為“譯名”，本身即包涵了近代法學(xué)研究者對(duì)中華法律傳統(tǒng)文化的思想繼承和創(chuàng)新發(fā)展的理論抱負(fù)。當(dāng)下，將“法理”之詞語(yǔ)作為概念，并將其作為法理學(xué)的研究對(duì)象，意味著“法理”一詞超越“譯名”、正式成“名”?！胺ɡ怼备拍钜虼艘脖毁x予了嶄新的時(shí)代意義，它號(hào)召我們“更加關(guān)注法治實(shí)踐與法律生活”“關(guān)注法律體系完善和法治體系的建構(gòu)”；“更加重視對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的研究”“對(duì)中國(guó)社會(huì)主義法治的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論表達(dá)”；“更加關(guān)注傳統(tǒng)法律文化”“以時(shí)代精神激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法文化的生命力”；同時(shí)也將“推進(jìn)中國(guó)法學(xué)進(jìn)一步擴(kuò)大開放，促進(jìn)法治文明的互鑒”；“推進(jìn)法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)對(duì)古今中外法學(xué)及相關(guān)學(xué)科經(jīng)典作品的系統(tǒng)而深入的研究”，使“法理學(xué)的思想品質(zhì)和理論風(fēng)格”“煥然一新”，優(yōu)化法理學(xué)體系?！? 〕它是對(duì)既往法理學(xué)研究和部門法學(xué)哲理化研究成果的充分認(rèn)同；是對(duì)中國(guó)法理學(xué)科學(xué)化、規(guī)范化、現(xiàn)代化的方向引導(dǎo)；是對(duì)中國(guó)法學(xué)研究體現(xiàn)繼承性、民族性，原創(chuàng)性、時(shí)代性，系統(tǒng)性、專業(yè)性的精神示范；是對(duì)推進(jìn)中國(guó)法理學(xué)與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新發(fā)展、轉(zhuǎn)型升級(jí)的行動(dòng)當(dāng)擔(dān)。一番自疑自解之后，可以說(shuō)，“法理”概念的提出，是新時(shí)代中國(guó)法理學(xué)的又一次“解放思想、實(shí)事求是”，是迎接中國(guó)法學(xué)的法理時(shí)代、實(shí)現(xiàn)“法理中國(guó)”學(xué)術(shù)夢(mèng)和“法治中國(guó)”強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的堅(jiān)實(shí)一步。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注〔J〕.清華法學(xué)，2017（4）：5-40.

〔2〕俞 江.規(guī)則的一般原理〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2017.

〔3〕韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上〔C〕//韓非子集注.王先慎，撰，鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1998.

〔4〕邱 本.如何提煉法理？〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2018（1）：5-16.

〔5〕豐 霏.如何發(fā)現(xiàn)法理？〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2018（2）：5-19.

〔6〕孟子·離婁上〔A〕//孟子.萬(wàn)麗華，藍(lán)旭，譯注.北京：中華書局，2006.

〔7〕洛 克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

〔8〕伯爾曼.法律與宗教〔M〕.梁治平，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

〔9〕昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律〔M〕.吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001.

〔10〕朱 華，姬翠翠.分形理論及其應(yīng)用〔M〕.北京：科學(xué)出版社，2017.

〔11〕陳光旨等.從復(fù)雜性科學(xué)看管理——主客體管理思維〔M〕.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

〔12〕論語(yǔ)·憲問(wèn)〔C〕//論語(yǔ).張艷嬰，譯注.北京：中華書局，2006.

〔13〕朱子語(yǔ)類·卷四十四〔C〕//朱子語(yǔ)類（第3冊(cè)）.黎靖德編，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1988.

〔14〕慎子逸文〔C〕//慎子集校集注.許富宏，撰.北京：中華書局，2013.

〔15〕商君書·定分〔C〕//商君書.高亨，注譯.北京：中華書局，1974.

〔16〕韓非子·五蠹〔C〕//韓非子集注.王先慎，撰，鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1998.

〔17〕韓非子·顯學(xué)〔C〕//韓非子集注.王先慎，撰，鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1998.

〔18〕禮記·大學(xué)〔C〕//禮記訓(xùn)纂.朱彬，撰，饒欽農(nóng)，點(diǎn)校.北京：中華書局，1996.

〔19〕二程遺書·卷十八〔C〕//二程遺書.程顥，程頤，撰.上海：上海古籍出版社，2000.

〔20〕金觀濤，劉青峰.觀念史研究——中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成〔M〕.北京：法律出版社，2009.

〔21〕朱 熹. 學(xué)校貢舉私議〔C〕//晦庵先生朱文公文集.朱熹，撰.四部叢刊景明嘉靖本.

〔22〕毛澤東選集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1991.

〔23〕鄧小平文選：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，1994.

〔24〕蔡樞衡.中國(guó)法理的自覺(jué)發(fā)展〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

〔25〕王振先.中國(guó)古代法理學(xué)〔M〕.太原：山西人民出版社，2015.

〔26〕楊國(guó)樞.華人本土心理學(xué)（上）〔M〕.重慶：重慶大學(xué)出版社，2008.

〔27〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2006.

〔28〕習(xí)近平.加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)（2016年5月17日）〔C〕//習(xí)近平談治國(guó)理政（第二卷）.北京：外文出版社，2017.

責(zé)任編輯 楊在平