黃耀明

（閩南師范大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州， 363000）

一、問題提出

中國專業(yè)社會工作重建與發(fā)展經(jīng)歷了與西方國家“實踐先行”不同的發(fā)展路徑，其主要特色是從“教育先行”到理論與實踐互動的“互促性發(fā)展”。[1]這種發(fā)展路徑的主要優(yōu)點是可以快速地引入西方的社會工作理論知識與經(jīng)驗，自上而下地推動全國性社會工作教育與實踐的快速發(fā)展，使社會工作教育在短時間內(nèi)達至繁榮。同時，這個過程中也會出現(xiàn)社會工作發(fā)展的一些特殊性障礙，如社會工作具體服務(wù)實踐的本土化問題。相較于社會工作專業(yè)教育，社會工作實踐過程的本土性適應(yīng)問題更多地來自于政府、社會、學(xué)界乃至社會工作者自身的專業(yè)質(zhì)疑與詰問。實現(xiàn)中國社會工作的職業(yè)化與專業(yè)化，不僅有賴于一支宏大而有情懷、有能力的社會工作專業(yè)人才隊伍，更需要一支有經(jīng)驗、有責(zé)任心的社會工作督導(dǎo)隊伍與之相互增能。對于廣大剛踏出大學(xué)校門的年輕社會工作實務(wù)者來說，他們亟需背后有一群足夠支撐且樂意并勝任所有社會工作服務(wù)挑戰(zhàn)的督導(dǎo)。但現(xiàn)實情況是，中國社會工作實務(wù)督導(dǎo)領(lǐng)域的建設(shè)與發(fā)展尚非常薄弱：現(xiàn)有的督導(dǎo)工作主要是借助中國香港與臺灣地區(qū)的資深督導(dǎo)傳經(jīng)送寶、邀請大學(xué)社會工作專業(yè)教師擔(dān)任兼職督導(dǎo)以及從本機構(gòu)內(nèi)部培養(yǎng)等。這些督導(dǎo)在中國社會工作實務(wù)發(fā)展與人才培養(yǎng)方面發(fā)揮了重要作用，但仍然存在本土性不足、實務(wù)性欠缺、涉世不深等問題。有學(xué)者提出，“助人者如何助人”、“助人者如何被助”及“助人者如何自助”是助人職業(yè)的三大支柱，[2]而中國社會工作的實務(wù)督導(dǎo)領(lǐng)域發(fā)展確實尚未形成對整個實務(wù)界的有效支撐。

張洪英認為，中國社會工作督導(dǎo)的研究起源于實習(xí)督導(dǎo)，后逐漸擴展到實務(wù)督導(dǎo)領(lǐng)域，這與中國社會工作“教育先行”的發(fā)展特點具有相似性。[3]就目前來看，與中國社會工作實務(wù)的發(fā)展一樣，學(xué)術(shù)界對社會工作督導(dǎo)的研究尚屬起步期，主要集中在中外社會工作督導(dǎo)的比較研究、中國社會督導(dǎo)的現(xiàn)狀與推進策略反思以及對中國社會工作督導(dǎo)本土性發(fā)展的思考等領(lǐng)域。對于社會工作督導(dǎo)的制度體系建構(gòu)、標(biāo)準化建設(shè)、督導(dǎo)人才培養(yǎng)、督導(dǎo)知識建構(gòu)及本土適應(yīng)路徑等領(lǐng)域則少有研究涉及，而這些問題恰恰是未來中國社會工作學(xué)術(shù)界無法回避的重大課題。

二、中國社會工作督導(dǎo)發(fā)展的主要困境

督導(dǎo)，顧名思義就是監(jiān)督與指導(dǎo)，也有學(xué)者稱之為“二級助人者”。社會工作督導(dǎo)最早于20世紀二三十年代出現(xiàn)在西方國家，那時主要指的是針對機構(gòu)與項目的督導(dǎo)，也就是說社會工作督導(dǎo)是基于行政管理的考量而發(fā)端的。督導(dǎo)最初關(guān)注的是被督導(dǎo)者的工作任務(wù)與過程，后經(jīng)由督導(dǎo)與社會工作者的互動，尤其是回應(yīng)實務(wù)領(lǐng)域中不斷涌現(xiàn)的被督導(dǎo)者的擔(dān)心與恐懼、助人過程中產(chǎn)生的疲憊和厭倦感等挑戰(zhàn)，才形成了現(xiàn)有的教育功能與支持功能并重的格局。梳理西方社會工作督導(dǎo)的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)三個特點。一是西方社會工作督導(dǎo)背后有風(fēng)格各異的理論流派指引。受不同心理咨詢與心理治療理論的影響，社會工作督導(dǎo)免不了要接受不同理論流派的訓(xùn)練與培養(yǎng)，恰如中國武林流派中的少林、武當(dāng)、華山諸門派一樣，不同的武林流派自會獨創(chuàng)本家獨門絕技。大多數(shù)情況下，初入門的督導(dǎo)者都要學(xué)習(xí)或歸依于某一種流派，然后再陸續(xù)學(xué)習(xí)其他流派的理論，并在具體社會工作實踐中內(nèi)化和豐富自己的督導(dǎo)經(jīng)驗。二是西方社會工作督導(dǎo)有基本的能力要求和門檻設(shè)置。就美國及歐洲來說，社會工作專業(yè)督導(dǎo)至少應(yīng)該具備三種能力，即豐富的社會工作實踐能力、專門領(lǐng)域精深的工作能力和化解被督導(dǎo)者疑惑的能力，這與中國傳統(tǒng)的師道“傳道、授業(yè)及解惑”有異曲同工之妙。三是西方社會工作督導(dǎo)的制度體系構(gòu)架與督導(dǎo)技術(shù)譜系基本遵循西方文化的脈絡(luò)。李曉鳳強調(diào)：“西方社會實踐的環(huán)境與社會工作專業(yè)化的過程形塑了社會工作督導(dǎo)的歷史。”[4]從社會工作督導(dǎo)的歷史軌跡看，西方社會工作督導(dǎo)因化解西方社會問題和支持專業(yè)社會工作服務(wù)的需求而生。無論是督導(dǎo)者還是被督導(dǎo)者，他們的成長歷程與互動議題都無不在回應(yīng)著西方具體而現(xiàn)實的社會問題，所建構(gòu)的社會工作督導(dǎo)知識體系同樣浸染著濃烈的西方文化色彩。

如上所述，中國社會工作督導(dǎo)的發(fā)展存在著與西方“實踐先行”完全不同的路徑，“教育先行”的間接后果就是社會工作服務(wù)能力尤其是實踐能力的不足。隨著中國社會工作越來越在脫貧攻堅、防災(zāi)救災(zāi)、鄉(xiāng)村振興、關(guān)注社會底層生活及民生福祉等方面展示出自己的獨特助人能力，人們自然開始從職業(yè)規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準、服務(wù)成效評價等評鑒視角來全面審視社會工作這一助人職業(yè)與專業(yè)。越是這樣，廣大而年輕的一線社會工作實務(wù)者就越容易感到回應(yīng)無力和底氣不足，他們本能地因為受到這種專業(yè)與職業(yè)的質(zhì)疑而轉(zhuǎn)向督導(dǎo)者求助。也就是說，每一個社會工作機構(gòu)、社會工作項目的服務(wù)團隊和一線社會工作實務(wù)者的背后，都亟需擁有一個可以確保良好專業(yè)服務(wù)質(zhì)量的督導(dǎo)。進一步延伸，社會工作實務(wù)的發(fā)展引發(fā)了幾個服務(wù)相關(guān)方，倒逼中國社會工作督導(dǎo)必須作出回應(yīng)和尋求自身完善。一是回應(yīng)政府財政審核的需要。近幾年來，政府購買社會工作服務(wù)已經(jīng)成為國家民政部、財政部每年推出的品牌行動，各省市區(qū)及基層單位也紛紛效仿采用類似方式推動各地區(qū)社會工作的發(fā)展，化解社會問題與回應(yīng)社會關(guān)切。為確保政府購買社會工作服務(wù)的質(zhì)量與成效，社會工作服務(wù)項目申報立項或招投標(biāo)一直將社會工作督導(dǎo)列為服務(wù)主體必備的一個基本條件。2012年，中央組織部等19部委聯(lián)合發(fā)布的《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2011—2020年)》明確提出要培養(yǎng)“8萬名具有扎實理論知識基礎(chǔ)、豐富實務(wù)經(jīng)驗且能夠指導(dǎo)解決重大復(fù)雜專業(yè)問題的社會工作專業(yè)督導(dǎo)人才”。[5]二是回應(yīng)專業(yè)的需要?！敖逃刃小蹦Ｊ綍a(chǎn)生大量年輕有朝氣的社會工作者。他們擁有學(xué)院式訓(xùn)練的社會工作理論與知識，但相對缺乏社會閱歷和實務(wù)經(jīng)驗；他們在處理涉及社會工作實務(wù)倫理與價值判斷的具體個案時經(jīng)常顯得力不從心，甚至出現(xiàn)情感焦慮和職業(yè)倦怠。這樣就倒逼中國社會工作督導(dǎo)必須盡快成長起來，與年輕的實務(wù)工作者互動并共同解決社會工作實務(wù)發(fā)展的棘手問題，建立基本的社會工作專業(yè)確信。三是社會交代的倒逼。歸根到底，社會工作有沒有用，在于其能不能有效地解決中國社會發(fā)展的不平衡與不充分問題，能不能幫助群眾化解生活中的困境與難題，能不能協(xié)助滿足群眾對美好生活的向往和追求。從某種程度上看，社會認同高或低基本可以決定一個地區(qū)社會工作的專業(yè)化與職業(yè)化發(fā)展程度，其要求社會工作服務(wù)必須擁有良好的社會聲譽及社會交代，社會工作督導(dǎo)的發(fā)展自然成為其中必不可少的重要一環(huán)。但是，與西方國家相比較，就目前來看，中國社會工作的發(fā)展還是存在著諸多本土化的困境與難題。

(一) 社會工作督導(dǎo)制度建設(shè)滯后的困境

近年來，各地政府及行業(yè)協(xié)會在大力推進社會工作督導(dǎo)方面做出了不少有益的探索，相繼出臺了一些政策與制度。如珠三角憑借毗鄰香港地區(qū)的地緣優(yōu)勢，探索出“香港督導(dǎo)+內(nèi)地督導(dǎo)徒弟”模式；福建省廈門市在社會工作實踐中形成了“內(nèi)部督導(dǎo)+外部督導(dǎo)”模式；上海市形成了“實習(xí)督導(dǎo)+實務(wù)督導(dǎo)”模式等。但是在實際探索過程中，這些制度性與臨時性并存的督導(dǎo)制度建設(shè)均停留在地方經(jīng)驗層面，未能成為全國層面可復(fù)制可推廣的督導(dǎo)模式。深入分析，其中還存在著不少的缺陷和問題。如珠三角督導(dǎo)模式就有香港資深督導(dǎo)的內(nèi)地本土適應(yīng)性問題，廈門督導(dǎo)模式的知名社會工作專家“門神化”問題，上海督導(dǎo)模式的實習(xí)督導(dǎo)與實務(wù)督導(dǎo)連接性問題等。誰能成為社會工作督導(dǎo)?社會工作督導(dǎo)的身份與名分在哪?一個資深的社會工作督導(dǎo)應(yīng)該遵循怎樣的專業(yè)操守?如此等等。社會工作督導(dǎo)的選撥與門檻機制、薪酬激勵制度與晉升機制、社會工作督導(dǎo)規(guī)范性制度等在我國均尚未被完全建立起來。

(二) 社會工作督導(dǎo)的本土化困境

中國社會工作的本土化問題，一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。不僅要考慮中國傳統(tǒng)文化的特點，還要考量制度與體制機制的適應(yīng)性現(xiàn)實，而中國人日常生活中處理問題的行事理路慣習(xí)等都不斷地被重視起來。有學(xué)者甚至概嘆“脫開中國的行政管理體系、等級觀念、面子文化、人際關(guān)系模式談?wù)摱綄?dǎo)，是沒有任何意義的”。[2]譬如筆者承擔(dān)的一個政府幫扶失獨家庭重建的社會工作服務(wù)項目，運作了三年，在幫助失獨家庭跨越苦難、重建家庭及重新?lián)肀畹确矫嫒〉昧嗣黠@的實效。但由于政府購買社會工作服務(wù)項目經(jīng)費的不可持續(xù)等問題，項目不得不中斷。這顯然不符合社會工作的倫理審視，此現(xiàn)實情況讓社會工作者很受挫，他們感到非常對不起服務(wù)對象。而項目中斷對失獨家庭服務(wù)對象的傷害則更大，他們不理解政府和社會工作來幫助他們的目的是什么，突然間中止服務(wù)的原因是什么，認為既然如此，何必當(dāng)初。

(三) 社會工作督導(dǎo)的工具化困境

社會工作督導(dǎo)制度建設(shè)是中國社會工作專業(yè)化與職業(yè)化進程的重要組成部分，也是社會工作健康發(fā)展的內(nèi)在需求。但在具體的社會工作服務(wù)項目申請、運作與評鑒中，社會工作督導(dǎo)已經(jīng)逐漸被捆綁和工具化。在一些社會工作服務(wù)機構(gòu)，因為申請社會工作服務(wù)項目的需要，督導(dǎo)常常要負責(zé)三大傳統(tǒng)功能之外的關(guān)系協(xié)調(diào)和招投標(biāo)競爭；為了提升社會工作機構(gòu)的知名度和專業(yè)化水平，必須拉來本地區(qū)知名的社會工作專家作為“門神”掛名或為機構(gòu)總督導(dǎo)。因為越是知名的社會工作督導(dǎo)越是能獲得高的分數(shù)和等級，越能滿足項目評鑒通過的需要。社會工作督導(dǎo)究竟要做什么?必須做什么?這在社會工作中實踐似乎沒有得到應(yīng)有的重視，而那些表面的形式上的東西反而被列為評估的核心指標(biāo)，這種社會工作督導(dǎo)的工具化表現(xiàn)應(yīng)引起足夠的重視。

(四) 社會工作督導(dǎo)的倫理困境

社會工作是一項以利他主義為核心的助人專業(yè)與職業(yè)，必須有一套明晰的專業(yè)價值指引，社會工作實踐實際上就是倫理抉擇與實踐的過程。西方社會工作倫理的形成與完善建立在西方文化與社會處境基礎(chǔ)上，學(xué)者呼吁“中國社會工作實踐尤其是獨特的社會文化脈絡(luò)，決定了一些社會工作倫理議題、倫理困境與西方有所不同”。[6]并且這種差異會直接時時體現(xiàn)在具體的社會工作實踐中，讓社會工作實務(wù)者經(jīng)常陷入倫理掙扎的漩渦。筆者負責(zé)督導(dǎo)的一個失獨家庭社會工作服務(wù)項目就常遇見這樣的倫理困境，政府購買社會工作服務(wù)幫扶失獨家庭原本是一件非常有意義且重要的事情，但是服務(wù)對象中有個別失獨者會參與全國的一些地方維權(quán)行動。迫于維穩(wěn)形勢的考量，政府相關(guān)部門就決定停止此項社會工作服務(wù)項目。對于社會工作實務(wù)者而言，一方面存在來自政府相關(guān)部門的壓力；另一方面則是失獨群體對社會工作服務(wù)的渴盼。如何抉擇就成為社會工作督導(dǎo)所面臨的中國情境式難題。

(五) 社會工作督導(dǎo)的專業(yè)化不足困境

隨著社會工作服務(wù)項目申報、立項、運行與評估的不斷規(guī)范化與程序化，不少社會工作專業(yè)督導(dǎo)開始扮演著多種角色。一種情形是既是高校老師身份，又是機構(gòu)督導(dǎo)，同時還是評估專家；另一種是既是機構(gòu)督導(dǎo)、項目督導(dǎo)，也是評估專家。有些督導(dǎo)或?qū)＜译y免存在熟悉理論知識、但對社會工作實務(wù)不是很精通，或者對社會工作實務(wù)熟悉而理論知識欠缺等問題。“外行評價內(nèi)行”、“瞎指揮，亂點評”、“拿著標(biāo)準化的尺子到處量，怎么能量出優(yōu)質(zhì)的社會工作服務(wù)”等責(zé)問開始出現(xiàn)。社會工作實務(wù)一線對督導(dǎo)與評估專家也有不滿的聲音出現(xiàn)，這其中就反映了社會工作督導(dǎo)隊伍及評估專家的專業(yè)化不足。我國在快速推進專業(yè)社會工作發(fā)展的過程中確實存在專業(yè)化不足的隱憂，相較于教師、律師、醫(yī)生等職業(yè)，社會工作的專業(yè)性特征不是非常明顯。阮新邦曾經(jīng)指出：“把社會工作的專業(yè)模擬如自然科學(xué)家或律師醫(yī)生的專業(yè)地位，不但會扭曲社會工作知識及其本質(zhì)，也同時會掩蓋社會工作實務(wù)里，工作員與受助者之間的關(guān)系的真實情況?！盵7]

當(dāng)前，我國社會工作督導(dǎo)還存在督導(dǎo)人才隊伍建設(shè)滯后，督導(dǎo)功能結(jié)構(gòu)失衡，督導(dǎo)身份認同程度較低，督導(dǎo)薪酬激勵機制不完善，督導(dǎo)行業(yè)標(biāo)準缺失等問題。[8]因此，加快構(gòu)建中國本土化的社會工作督導(dǎo)制度體系，培養(yǎng)并用好本土性社會工作專業(yè)督導(dǎo)人才，確保社會工作專業(yè)服務(wù)的有效性，進而推進社會工作的專業(yè)化與職業(yè)化建設(shè)就顯得非常重要。筆者認為，使西方社會工作督導(dǎo)的知識體系、中國傳統(tǒng)文化氛圍與中國特色的行政管理融為一體，學(xué)習(xí)西方但超越西方，并構(gòu)建能夠解決中國社會問題的社會工作督導(dǎo)知識與技術(shù)，顯然是實現(xiàn)中國社會工作督導(dǎo)本土化的重要路徑。

三、融合與超越：實現(xiàn)中國社會工作督導(dǎo)本土化發(fā)展的路徑選擇

國內(nèi)關(guān)于社會工作本土化的討論幾乎是伴隨著整個專業(yè)社會工作重建的歷程展開的。必須指出的是，這些“本土化論”基本上圍繞價值理念層面而展開，沒有觸及社會工作存在和發(fā)展的深層問題。[9]所謂的深層次問題，在文軍看來，其實就是個體主義與整體主義的分歧與爭論，他認為社會工作理論與實務(wù)如何超越個體主義與整體主義之爭、創(chuàng)造出本土化的社會工作核心價值觀將成為中國社會工作實踐不得不考慮的重要問題。[10]鄭杭生強調(diào)要解決這個問題必須跨越現(xiàn)代知識領(lǐng)域的這種重大分野、聯(lián)結(jié)不同知識類型的追求，迫使社會工作必須在生活和知識的共同重建狀態(tài)中保持領(lǐng)先一步的優(yōu)勢，從而鑄成理論和實務(wù)的高度一體性。[11]進一步說，中國社會工作督導(dǎo)的建設(shè)與發(fā)展不能完全移植西方的傳統(tǒng)與技術(shù)，也不可能獨辟蹊徑地創(chuàng)造出一種與國際社會工作發(fā)展毫無關(guān)聯(lián)的模式，而是應(yīng)該學(xué)習(xí)西方并超越西方，融合西方先進的社會工作督導(dǎo)理念、模式與技術(shù)，并尊重中國幾千年傳統(tǒng)文化與生活慣習(xí)的影響，適應(yīng)中國特色的行政管理體制機制的實際，建構(gòu)獨具中國智慧與中國實踐場景的社會工作督導(dǎo)知識體系，去回應(yīng)和化解當(dāng)下不平衡不充分發(fā)展的社會主要矛盾。

(一) 中西方社會工作督導(dǎo)功能的融合

西方社會工作督導(dǎo)盡管不停地受績效和問責(zé)傾向管理主義動機的影響，但其主流依然是以改善社會工作服務(wù)品質(zhì)和服務(wù)成效為導(dǎo)向。無論如何，西方社會工作的督導(dǎo)還是基本形成了行政性督導(dǎo)、教育性督導(dǎo)和支持性督導(dǎo)三種功能。英國社會關(guān)懷領(lǐng)域的第一個國家性指南《照顧技能(Skills for Care)》就是如此定義督導(dǎo)的基本功能：“督導(dǎo)是一個負責(zé)的過程，它支持、保證和發(fā)展社會工作者的個體或團體的知識、技能或者價值觀，目的是提高他們的工作質(zhì)量，完成議定目標(biāo)，確保服務(wù)成效?！盵12]也就是說，社會工作督導(dǎo)存在著內(nèi)在三種關(guān)聯(lián)，即線性管理、專業(yè)督導(dǎo)和持續(xù)的職業(yè)發(fā)展。學(xué)者Kadushin認為督導(dǎo)還應(yīng)該有調(diào)解的功能，而調(diào)解的功能更接近中國社會工作督導(dǎo)承擔(dān)的與政府、社區(qū)、社會組織的關(guān)系協(xié)調(diào)功能。在中國，社會工作督導(dǎo)同樣存在聯(lián)動各方的功能，如社會工作服務(wù)項目購買主體單位、合作單位、服務(wù)對象、項目實施所在的系統(tǒng)等都需要社會工作督導(dǎo)給與關(guān)注。童敏透過對廈門市機構(gòu)督導(dǎo)的研究發(fā)現(xiàn)，本土社會工作督導(dǎo)者在專業(yè)實踐中需要承擔(dān)專業(yè)服務(wù)的設(shè)計者、專業(yè)服務(wù)需要的轉(zhuǎn)化者、日常專業(yè)服務(wù)的指導(dǎo)者及專業(yè)服務(wù)的培訓(xùn)者四種基本角色。[13]促進中西方社會工作督導(dǎo)功能的融合，就是要整合經(jīng)驗層次的社會工作實務(wù)的理論提升、服務(wù)項目的品牌的樹立與被督導(dǎo)者的專業(yè)成長等抽象議題，使之與實踐層次的行政管理、情緒支持、服務(wù)領(lǐng)域知識與技巧傳遞相融合。

(二) 西方社會工作督導(dǎo)倫理與中國傳統(tǒng)文化氛圍的融合

楊超和何雪松認為，社會工作的關(guān)系實踐離不開特定的文化脈絡(luò)，這顯示了文化敏感性的意義。[14]西方社會工作的專業(yè)性確信絕對有賴于整套倫理規(guī)范的操作化與約束，正是一條又一條經(jīng)由社會工作價值觀演進而來的倫理守則，保證了社會工作專業(yè)者能守住初心，推動專業(yè)化與職業(yè)化的進步與發(fā)展。但是純粹采用科學(xué)的知識和回應(yīng)服務(wù)對象的問題顯然是不夠的，在具體的中國本土社會工作實踐中，中國人特有的關(guān)系、人情、面子等文化深度影響著他們的行動取向，這需要社會工作督導(dǎo)有高度的文化自覺與文化自信，去尊重并理解被督導(dǎo)者面臨的實務(wù)倫理抉擇。譬如從事失獨家庭服務(wù)項目的社會工作者，他們會面臨情況迥異的失獨父母，有的失獨父母千方百計躲避社會工作者，因為他們不愿意在他人面前“丟面子”“露短處”，而有的失獨父母則生怕他人不知道自己的災(zāi)難性遭遇，常年沉迷于參加集會或參與維權(quán)上訪。社會工作督導(dǎo)倘若不具備理解中國“家文化”“孝文化”獨特氛圍的能力，不清楚中國獨生子女政策的起源與脈絡(luò)，就很難在獨特的中國本土文化場域中理解服務(wù)對象及他們的行動。強調(diào)西方社會工作督導(dǎo)倫理與中國傳統(tǒng)文化氛圍融合，就是要將西方長期積淀的社會工作督導(dǎo)倫理科學(xué)知識與中國本土傳統(tǒng)文化智慧相結(jié)合，在注重社會工作督導(dǎo)科學(xué)性的同時，更加關(guān)注社會工作督導(dǎo)的藝術(shù)性。常懷對本土文化的自覺與自信，建構(gòu)符合中國本土實踐的社會工作督導(dǎo)倫理。

(三) 西方社會工作督導(dǎo)模式與中國具體場域的融合

毋庸置疑，西方社會工作督導(dǎo)不僅要求督導(dǎo)者要能夠激發(fā)和激勵被督者，而且必須是某個專業(yè)領(lǐng)域社會工作實務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者。一名優(yōu)秀的資深社會工作督導(dǎo)需要履行相關(guān)政策與倫理的約定，并且根據(jù)被督者日常提出的社會工作實踐困境，采取獨具創(chuàng)造力的回應(yīng)方式，在與被督者的互動中提升社會工作服務(wù)的成效。從傳統(tǒng)意義上看，經(jīng)由西方社會工作實踐凝練而成的三種模式，即個別督導(dǎo)、團體督導(dǎo)和同事督導(dǎo)，這在中國江湖武林文化中均有很好的范式與智慧。如中國武林與江湖歷來注重門派與傳承，一代宗師最在意就是自家獨門絕技的傳承問題，所以自古以來師父帶徒弟就有個別或單傳范式，如華山派的獨孤九劍只傳令狐沖；也有團體傳技范式，如《笑傲江湖》的各大門派都是弟子人數(shù)眾多；當(dāng)然也存在同事傳技范式，大徒弟與大師兄按理都是各個門派練習(xí)武功的實際管理人。因此，西方社會工作督導(dǎo)模式在中國文化中完全可以找到契合點。從現(xiàn)實意義上看，中國具體的場域使社會工作督導(dǎo)容易具備行政管理意義上的權(quán)威，所謂督導(dǎo)就是老師、前輩、師父或領(lǐng)導(dǎo)，而西方社會工作倫理所強調(diào)的督導(dǎo)者與受督者雙方平等、尊重及共同成長在中國具體場域中卻不容易被重視。因此，強調(diào)西方社會工作督導(dǎo)模式與中國具體場域的融合，就是既要重視中國社會工作督導(dǎo)自然形成的權(quán)威地位與身份，也要警覺“學(xué)習(xí)成為有效的社會工作督導(dǎo)老師”，借鑒與學(xué)習(xí)西方先進的督導(dǎo)范式，建構(gòu)相對平等與善于批判性反思的中國式社會工作督導(dǎo)關(guān)系。

(四) 中國社會工作督導(dǎo)制度與知識體系的超越

如何建構(gòu)適合于中國本土的社會工作督導(dǎo)制度和知識體系?何以可能?何以可為?這不僅需要彎道超車，更需要變道超車。不能習(xí)慣性停留在對社會工作督導(dǎo)理論與知識的整合、批判、學(xué)習(xí)、反思等層面的話語體系中，而是要從歷史、現(xiàn)實、文化、場景、多元的多維視角思考中國的社會工作督導(dǎo)制度與知識體系問題。

何以可能?中國傳統(tǒng)文化的師道傳統(tǒng)、師父范式都是獨具中國特色的督導(dǎo)原型，他們可以為中國社會工作督導(dǎo)制度與知識體系的構(gòu)建和超越提供文化可能；中國自上而下推動專業(yè)社會工作發(fā)展的宏大敘事，可以為督導(dǎo)制度與體系的超越提供政策可能；中國化解發(fā)展不平衡和不充分社會矛盾的決心以及實施國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的偉大戰(zhàn)略，可以為社會工作實踐提供場景可能。

何以可為?這里必須指出，要建立中國社會工作督導(dǎo)知識共同體，需要依靠集體力量催生中國社會工作督導(dǎo)實踐與研究的強大動力；避免中國社會工作督導(dǎo)實務(wù)與研究的過度“碎片化”和“個體化”，并重視學(xué)者提出的中國學(xué)者從事社會學(xué)研究更像是一種“個體戶”行為，似乎每個人都有自己的“一畝三分地”，都在自己的專業(yè)領(lǐng)域里埋頭苦干的現(xiàn)象。[15]具體有三條路徑。一是制度創(chuàng)新路徑，建構(gòu)適合中國本土的社會工作督導(dǎo)體制機制。按照遴選、培養(yǎng)、評價、使用、激勵、監(jiān)督等環(huán)節(jié)設(shè)計獨具中國特色的社會工作督導(dǎo)體制機制。二是知識創(chuàng)新路徑，建構(gòu)適合中國文化脈絡(luò)與情境的社會工作督導(dǎo)知識體系。圍繞課程設(shè)計、能力要求、知識素養(yǎng)、實踐經(jīng)驗、考核評估等環(huán)節(jié)建構(gòu)中國特色的社會工作督導(dǎo)知識體系。三是模式創(chuàng)新路徑，建構(gòu)適合中國本土的社會工作督導(dǎo)模式。深入研究現(xiàn)有的“內(nèi)督型”“外督型”“外引型”“實習(xí)型”“實務(wù)型”“管理型”“多角色型”等風(fēng)格迥異的本土性地區(qū)督導(dǎo)經(jīng)模式與經(jīng)驗，總結(jié)其中的優(yōu)勢與成效，探索融合型的中國社會工作督導(dǎo)模式。

總之，西方社會工作專業(yè)督導(dǎo)的百年歷程為中國專業(yè)社會工作重建提供了豐富的科學(xué)知識與技術(shù)，幾千年中國傳統(tǒng)文化的積淀同樣可以給中國社會工作督導(dǎo)的體制機制及知識體系構(gòu)建貢獻智慧，實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的偉大實踐更是為中國社會工作督導(dǎo)的發(fā)展鋪墊了宏大的實驗場景。堅持融合與超越的路徑，不僅可以汲取國際社會工作發(fā)展的經(jīng)驗，而且最有可能直面本土的實踐與智慧，盡可能避免社會工作督導(dǎo)淪落為純粹的行政工具。按照制度化模式進行規(guī)范性的標(biāo)準化建設(shè)，盡可能與相關(guān)政策制度相銜接，使社會工作督導(dǎo)本土化的過程成為解決中國具體問題的過程，同時，這也是壯大宏大社會工作人才和貢獻中國智慧與方案的過程。