直接侵權(quán)人不明，管理者擔(dān)責(zé)2018年1月1日，李女士到當(dāng)?shù)毓珗@修繕一新的十里荷花長(zhǎng)廊游玩。其間，由于人滿為患，尤其是公園管理者沒有設(shè)立任何警示標(biāo)志，更沒有派出工作人員疏導(dǎo)人流、指揮交通，導(dǎo)致李女士被擠落水池后受傷。擁擠者到底是誰(shuí)，目前已經(jīng)無(wú)法查證?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”即在公共場(chǎng)所因他人侵權(quán)導(dǎo)致傷害，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，但存在過錯(cuò)的公共場(chǎng)所管理人也有賠償責(zé)任。本案中，正因?yàn)楣珗@管理者明知假日開放荷花長(zhǎng)廊必將人滿為患，卻沒有設(shè)立警示標(biāo)志和派出工作人員疏導(dǎo)人流、指揮交通等，當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)，不能推卸賠償責(zé)任。

直接侵權(quán)人無(wú)力賠償，管理者須補(bǔ)充賠償 2018年2月3日，肖女士帶著3歲的兒子在中心廣場(chǎng)玩耍時(shí)，被穿滑板鞋的小楊撞倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。由于小楊早年喪父，且母親身患?xì)埣?，無(wú)力賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”本案所涉的賠償順序是：小楊個(gè)人財(cái)產(chǎn)、小楊母親財(cái)產(chǎn)，不足部分由廣場(chǎng)管理者根據(jù)其過錯(cuò)程度分擔(dān)部分。

管理者舉證不能，視為未盡安保義務(wù) 胡女士到動(dòng)物園游玩時(shí)，因擁擠倒地后被他人踩傷，動(dòng)物園管理者以已豎立警示牌為由拒絕擔(dān)責(zé)。在人滿為患的情況下，僅僅靠警示牌根本無(wú)法排除潛在的危險(xiǎn)，而且動(dòng)物園完全有能力、有條件采取其他更為直接、更為有效的措施卻未采取，明顯屬于未盡職責(zé)。值得一提的是，證明管理者是否盡到安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任在于管理者，如果管理者不能舉證，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定處理，即“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。

（《檢察日?qǐng)?bào)》）

出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，“私了”是否有效

據(jù)《民法通則》與《合同法》規(guī)定，平等主體間為了設(shè)立、變更或終止雙方民事法律關(guān)系之目的經(jīng)過要約和承諾而達(dá)成合意，即為賠償協(xié)議。從法律上說(shuō)，醫(yī)患賠償協(xié)議屬于民事合同的一種。同時(shí)，《合同法》還規(guī)定，賠償協(xié)議一經(jīng)簽訂，除非有無(wú)效或可變更可撤銷的法定情形外，即受法律保護(hù)。所以，醫(yī)患賠償協(xié)議只要不違反法律規(guī)定即具有法律約束力。

因此，個(gè)體診所和村衛(wèi)生室的醫(yī)生一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，簽訂“私了”賠償協(xié)議時(shí)要注意，作為醫(yī)方，具有簽字資格的應(yīng)為法定代表人或其授權(quán)的委托代理人；患方簽字應(yīng)為患者本人或其近親屬（包括配偶、父母、子女等）或其授權(quán)委托的代理人。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，患方的簽字主體應(yīng)該是患者的法定繼承人：配偶、父母、子女，三方共同簽署。實(shí)踐中不可能三方都到場(chǎng)，簽字時(shí)必須由患方出具身份證、戶口本及相關(guān)證明材料等，如是授權(quán)代理人簽字，須出具授權(quán)委托書。

必要時(shí)還可找相關(guān)機(jī)構(gòu)，如村委會(huì)、居委會(huì)或司法助理員等第三方見證，由此達(dá)成的合意才能更好地受法律保護(hù)。

（《大河健康報(bào)》）

案例解讀

機(jī)器人違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)

如今，“社會(huì)計(jì)算化”主要由商業(yè)力量推動(dòng)和控制，這給政府的治理工作帶來(lái)了新的問題。

去年發(fā)生的“女孩坐滴滴順風(fēng)車遇害案”中，滴滴公司就以保護(hù)司機(jī)隱私為由，未在第一時(shí)間向警方提供車牌、駕駛?cè)诵畔?，致使救援行?dòng)延誤。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授鄭戈說(shuō)：“從法律的角度來(lái)看，當(dāng)我們考慮人工智能在所謂的精準(zhǔn)治理中的應(yīng)用時(shí)，首先要面對(duì)的就是政府和企業(yè)的關(guān)系問題——政府既需要與企業(yè)合作來(lái)獲取數(shù)據(jù)、購(gòu)買產(chǎn)品和服務(wù)，又需要作為企業(yè)與消費(fèi)者之間的中立第三方來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)。”

在鄭戈看來(lái)，基本公共服務(wù)領(lǐng)域的公、私權(quán)力關(guān)系是未來(lái)治理需要解決的首要問題：“一方面，要將透明、公開、程序合法、說(shuō)明理由等對(duì)公權(quán)力行使者的要求延伸到實(shí)際上行使著‘準(zhǔn)公權(quán)力’的企業(yè)，使算法等技術(shù)化的監(jiān)控和決策手段不再是無(wú)法被問責(zé)的‘黑箱’；另一方面，要調(diào)整傳統(tǒng)的公法概念和規(guī)制手段，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)時(shí)代公私合作、公私共治的普遍現(xiàn)象?！?/p>

此外，當(dāng)智能機(jī)器人被設(shè)定為一種由程序編碼而成并由此產(chǎn)生深度學(xué)習(xí)能力的物體時(shí)，它完全有可能超越人類對(duì)它的預(yù)設(shè)，獨(dú)立實(shí)施某些犯罪行為，這就對(duì)現(xiàn)有的刑罰體系產(chǎn)生了沖擊。

對(duì)此，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)研究院院長(zhǎng)劉憲權(quán)指出，人工智能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是作為犯罪工具那么簡(jiǎn)單，它影響著刑事責(zé)任的分配。

他表示，現(xiàn)在一般將人工智能時(shí)代分為三類：前人工智能時(shí)代、弱人工智能時(shí)代、強(qiáng)人工智能時(shí)代。前人工智能時(shí)代中的機(jī)器人，我們稱之為普通機(jī)器人，比較典型的是ATM機(jī)和工業(yè)機(jī)械手。如果ATM機(jī)出了問題，我們不太可能去追究它的研發(fā)者和使用者。

如今，我們正處于的弱人工智能時(shí)代中，在自動(dòng)駕駛技術(shù)日益普及的當(dāng)下，我們對(duì)研發(fā)者和使用者的責(zé)任定義就有了很大變化。比如，委內(nèi)瑞拉無(wú)人駕駛的炸藥，還有韓國(guó)的殺人機(jī)器，從法律的角度來(lái)看，這應(yīng)當(dāng)是研發(fā)者的責(zé)任。

未來(lái)，如果強(qiáng)人工智能時(shí)代到來(lái)，機(jī)器人擁有了自由意志，就需要獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編馬長(zhǎng)山也強(qiáng)調(diào)，如果將來(lái)機(jī)器人產(chǎn)生意識(shí)，我們還需重新考慮主客體關(guān)系。我們現(xiàn)在處理一些網(wǎng)絡(luò)信息、人工智能的案件是完全套用原本物理空間的邏輯而進(jìn)行，但存在許多問題，比如網(wǎng)絡(luò)賭博案件，很難找到合適的管轄范圍，因此必須重建適用于智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新邏輯。