提 要：從里耶秦簡官署文書中反映的情況來看，秦代稱縣的長官為“令”，而秦簡牘中所見“縣嗇夫”為泛指稱謂的可能性比較大，并非是與縣令不同職權(quán)的監(jiān)理機(jī)構(gòu)職官。里耶秦簡中出現(xiàn)的“遷陵公”，應(yīng)該是戰(zhàn)國時期楚地對遷陵縣長官的舊有稱謂，也可能是張楚時期對縣長官的稱謂。縣長官的職能主要是掌管縣轄區(qū)內(nèi)所有的事務(wù)，包括民政、司法、經(jīng)濟(jì)等等，戰(zhàn)國乃至秦漢縣令所擁有的職權(quán)基本變化不大，而里耶秦簡官署文書體現(xiàn)的主要是其司法職權(quán)特點。

關(guān)鍵詞：里耶秦簡；縣令；縣嗇夫；遷陵公

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.01.006

“縣嗇夫”、“縣令”是秦漢簡牘中經(jīng)常出現(xiàn)的縣長官稱謂，尤其是“縣嗇夫”。如睡虎地秦簡《語書》中出現(xiàn)的“縣、道嗇夫”，《倉律》中直接出現(xiàn)有“縣嗇夫若丞”的稱呼。從睡虎地秦律中的材料來看，“縣令”出現(xiàn)的次數(shù)不多，基本與“丞”同時出現(xiàn)，即“令丞”合稱。如《倉律》中有“令令、丞與賞（償）不備”等等。在里耶秦簡公布之前，學(xué)界對于“縣嗇夫”與“縣令”的關(guān)系主要有兩類觀點。一是同為縣長官的稱謂，兩者含義沒有差別。鄭實先生就根據(jù)睡虎地秦簡《語書》中的材料指出：“文書后面又有‘自從令、丞以下、‘論及令、丞等等，說明是對縣一級下的文書，‘嗇夫即縣令?！?裘錫圭先生根據(jù)鄭文指出：“從秦律來看，縣嗇夫就是縣令，其實是很明白的?！?鄒水杰指出，秦代縣的主官有“令”、“嗇夫”、“守”的三種不同稱呼，“漢代廢棄不用的縣嗇夫是秦代標(biāo)示縣長官的另一稱呼”。3李斯也認(rèn)為：“秦簡中‘縣嗇夫并非縣令長的正式稱謂，而只是一種非正式的泛稱，意為縣的主官，可能指令，也可能指守?！?二是有的學(xué)者認(rèn)為“縣嗇夫”與“縣令”是不同職官的稱謂。高敏先生就曾指出，“縣嗇夫”不是“縣令”，可能是“縣令”的助手，“嗇夫”一官自成體系，各類“嗇夫”之下各設(shè)有一套屬官。5蘇衛(wèi)國贊同高文中的意見，認(rèn)為“縣嗇夫”是郡級機(jī)構(gòu)派往縣的監(jiān)理機(jī)構(gòu)。1

通過以上學(xué)術(shù)觀點來看，“縣嗇夫”與“縣令”之間的稱謂關(guān)系仍未有理清，而且新出現(xiàn)了“遷陵公”這類稱謂，它與前兩者是否有著密切關(guān)系，還需要展開新的研究。里耶秦簡遷陵縣官署檔案的出現(xiàn)，能夠為我們提供新的研究資料和路徑。就研究材料的性質(zhì)而言，秦律是法律文本，內(nèi)容具有一般性，所以多會出現(xiàn)“縣嗇夫”這類模糊的稱謂。而在官署文檔中具有明確指向性，一般稱為“某縣某”或“某縣令某”，很少使用“縣嗇夫某”這類稱謂，這也大致可以為我們指明對這一問題的研究方向。另外，秦代的“道”是與縣平級的少數(shù)民族地區(qū)行政單位，其長官在文獻(xiàn)中稱為“道嗇夫”，這類稱謂性質(zhì)與里耶簡所見遷陵縣的有所不同，因此也就不在本文的討論范圍之內(nèi)。“縣守”也是秦代縣級長官的稱謂之一，解釋為代理縣令之意。2但是從目前公布的里耶秦簡材料，這類“縣守”稱謂基本沒有出現(xiàn)。

一、秦縣長官在文書中的虛稱與實稱

秦簡中所出現(xiàn)的“縣嗇夫”、“大嗇夫”、“縣令”等不同稱呼，學(xué)界對于這三者之間的關(guān)系有不同的看法，認(rèn)為縣級機(jī)構(gòu)中這三個稱謂在含義和職權(quán)上還是有所區(qū)別的。里耶秦簡文書簡內(nèi)容的出現(xiàn)，使我們對這類稱呼指代為何，職權(quán)為何的問題能夠進(jìn)一步深入的討論。首先需要解決哪個稱呼是文書中的泛指稱呼，哪個又是實際的長官稱謂。里耶秦簡內(nèi)容是秦代遷陵縣官署文書檔案，與睡虎地秦簡、龍崗秦簡、岳麓秦簡等法律簡牘內(nèi)容性質(zhì)有所區(qū)別，從文本特色來看，更能反映出當(dāng)時實際文書行政過程中，縣級長官稱謂的泛指、實指的問題。所以根據(jù)筆者統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)里耶秦簡中有“某縣嗇夫”和“縣嗇夫”的稱謂，并且出現(xiàn)的數(shù)量較少，目前只有簡8-61+8-293+8-2012、8-740和12-1784等三處，而“令某”或“某令某”的形式出現(xiàn)較多，詳細(xì)內(nèi)容可以參看本部分附表。3除了簡8-740的內(nèi)容不全，其他兩處皆可復(fù)原為較完整的文書。為方便研究，筆者將兩處內(nèi)容詳錄于下：

（1）丗三年正月壬申朔戊戌，洞庭叚（假）守□謂縣嗇夫：廿八年以來，縣所以令糴粟固各有數(shù)，而上見或別署或弗居。以書到時，亟各上所糴粟數(shù)后上見存，署見左方曰：若干石、斗不居日?！跏鹬鱾}發(fā)，它如律令，縣一書。以臨沅印行事。

二月壬寅朔甲子，洞庭叚（假）守□追縣，亟上勿留。巸手。以上衍印行事。12-1784三月丙戌日中，郵人□以來。□發(fā)。歇手。12-1784背4

（2）未朔己未，巴叚（假）守丞敢告洞庭守主：卒人可令縣論卒人，卒人已論，它如令。敢告主。不疑手。以江州印行事。

六月丙午，洞庭守禮謂遷陵嗇夫：□署遷陵亟論言史（事），署中曹發(fā)，它如律令。和手。Ⅳ8-61+8-293+8-2012

佐惜以來。欣發(fā)。8-61+8-293+8-2012背5

根據(jù)上述兩份文書，我們再結(jié)合睡虎地秦簡《南郡守騰書》，它與12-1784的文書開頭部分十分相似，即“廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫”。這里所見的“縣、道嗇夫”指的就是南郡下轄的所有縣、道的長官，與12-1784中的“洞庭叚（假）守□謂縣嗇夫”中的情況相同，“縣嗇夫”指的也是洞庭郡下轄的所有縣的長官。由此看來，秦代行政文書中的“縣嗇夫”更像是集體稱謂，而非縣級行政長官的正式稱謂。鄒水杰指出，秦簡“縣嗇夫”是集體稱謂，如果是“某縣嗇夫”表示的就是這個縣的最高長官。2另從簡8-61+8-293+8-2012中“六月丙午，洞庭守禮謂遷陵嗇夫”來看，文書中所指代的情況比較模糊，“署遷陵亟論言史（事）”?！笆稹本褪鞘鹈囊馑迹傅木褪俏臅嫌羞w陵縣的名字，但是論及何事，郡并不知情，文書中也沒有詳細(xì)的說明，只是轉(zhuǎn)交給遷陵縣?！缎ａ尅方忉尩溃骸斑@里似應(yīng)指所言之事”。3所以，在秦代行政文書或法律條文中，在沒有指明某一具體職官的語境中，就會使用“縣嗇夫”來指代一切具有縣長官權(quán)力的職官。正如李斯所說：“‘縣嗇夫只是一種非正式的泛稱，意為縣的主官，可能指令，也可能指守?！?“縣嗇夫”與“縣令”所指皆是縣的主官，前者更像虛指的泛稱，而后者則是縣長官的實稱。

秦簡中“大嗇夫”與“縣嗇夫”一樣也是泛指稱呼。睡虎地秦簡《效律》：“同官而各有主?。ㄒ玻?，各坐其所主。官嗇夫免，縣令令人效其官，官嗇夫坐效以貲，大嗇夫及丞除?？h令免，新嗇夫自效?。ㄒ玻蕟莘蚣柏┙圆坏贸??！彼⒌厍睾喺硇〗M解釋為，文中的大嗇夫指的就是簡文中所提到的“縣令”，而“大嗇夫”也是相對于前面所提到的“官嗇夫”而言的，“大嗇夫”所指代的范圍，應(yīng)該就是“縣令”、“縣嗇夫”而言的。5裘錫圭先生指出：“不過在已發(fā)現(xiàn)的秦簡里，大嗇夫?qū)Ｖ缚h令、長的例子是可以找到的……但是能夠確鑿地斷定為其他官吏的大嗇夫，或者包括縣令、長以外令、長在內(nèi)的大嗇夫，似乎還找不出來?！?高敏先生也指出：“‘大嗇

夫可能是‘縣嗇夫的另一稱呼，是管理全縣各級、各類嗇夫的官吏；而‘官嗇夫則可能是各類專職嗇夫的總稱?！?從里耶秦簡所見到的材料來看，雖然未見有“大嗇夫”的稱謂，但是基本上可以理解“縣嗇夫”與“大嗇夫”都是虛稱而非實稱，當(dāng)然兩者是否在職權(quán)上有所區(qū)別，本文第二部分會詳細(xì)進(jìn)行討論。

另外，秦漢時期縣主官的實稱中還有“縣長”。傳世文獻(xiàn)將縣令、長皆歸為秦制，不過從里耶秦簡所反映實際情況來看，秦代稱縣的長官為“令”，而未見有“長”。《史記·秦本紀(jì)》載：“十二年，作為咸陽，筑冀闕，秦徙都之。并諸小相聚，集為大縣，縣一令，四十一縣?！?說明秦

孝公徙都咸陽的時候，就已經(jīng)設(shè)置“縣令”為一縣的長官。《漢書·百官公卿表》：“縣令、長皆秦官，掌治其縣。萬戶以上為令，秩千石至六百石；減萬戶為長，秩五百石至三百石?！?這可能僅僅反映的是漢代縣級制度，從里耶秦簡材料來

看，“縣令”出現(xiàn)的比較多，并沒有出現(xiàn)有關(guān)“縣長”的材料。睡虎地秦簡《語書》中就有“今且令人案行之，舉劾不從令者，致以律，論及令、丞”，其中的“令”、“丞”指的就是縣令、縣丞。睡虎地秦簡《效律》中就更為明顯：“官嗇夫免，縣令令人效其官，官嗇夫坐效以貲，大嗇夫及丞除”。我們檢索已知的里耶秦簡內(nèi)容，并沒有發(fā)現(xiàn)縣主官稱謂為“長”的文書。李昭君在其文中談到：“從目前公布的情況看，未見有令、長數(shù)據(jù)。即使有縣令，也仍處于守、令混用的階段，說明秦初縣制在官制上尚未完全整合?！?

二、秦縣長官在文書中稱謂與職權(quán)的關(guān)系

既然我們前面已經(jīng)理解了縣主官的虛實稱謂問題，那么兩者在職權(quán)上是否也相同？目前學(xué)界有四種不同的認(rèn)識。一是認(rèn)為縣嗇夫、大嗇夫、縣令所指皆是縣的主管，行政職權(quán)上沒有任何區(qū)別，持這種意見的以睡虎地秦簡整理小組、鄒水杰為代表。二是認(rèn)為縣嗇夫是非正式的泛稱，而大嗇夫卻是縣嗇夫的副手，這一意見以李斯為代表。三是認(rèn)為縣嗇夫是縣令的屬吏，地位僅次于縣令，而高于丞尉，高敏是其中的主要代表，其認(rèn)為：“《效律》中明明把‘縣令、‘大嗇夫及‘官嗇夫三者在同一條法律中提出，這就證明‘縣嗇夫并不等于‘縣令”。4四是認(rèn)為縣嗇夫是郡下派到縣中，監(jiān)理縣政的官吏，屬于郡管轄。蘇衛(wèi)國指出：“至少可以看出‘縣嗇夫與‘縣令是有所不同的。再結(jié)合對新出里耶秦簡‘縣嗇夫的分析，可以初步將‘縣嗇夫看成是郡府分部下派監(jiān)理縣政之吏?！?筆者根據(jù)上文中所見的秦縣主官虛稱和實稱的內(nèi)容，并結(jié)合上述幾類學(xué)界的觀點，有這樣幾點需要注意。

首先，秦代官署文書中對于縣主官有虛、實稱謂產(chǎn)生的原因，是由于其政令下達(dá)過程中指向性問題造成的。如上文所述，秦簡“縣嗇夫”稱謂多出現(xiàn)在郡下達(dá)到縣的文書之中，一般在“謂”這類下行文書用語之后。鄒水杰指出：“下行文書的格式最為復(fù)雜，在討論的地方行政文書范圍內(nèi)，一般發(fā)文方是郡縣丞，文書用語可有‘告‘謂‘下等，收文方可有‘某嗇夫‘某主或直接‘某機(jī)構(gòu)等差別。但‘謂后面一般接‘某嗇夫?！?這也說明如果政令適用對象較多時，文書中一般用“縣嗇夫”這類的虛稱，而如果適用對象較為單一或特指某縣時，一般文書中會使用實稱。而秦漢時期法律文本較官署文檔規(guī)范內(nèi)容更為寬泛，使用范圍更廣，所以文本中基本會采用虛稱，如睡虎地秦簡、岳麓秦簡中出現(xiàn)的“官嗇夫”、“大嗇夫”、“縣嗇夫”等。從這一點來看，虛稱與實稱都是指代同一類的職官，當(dāng)然行政職權(quán)上也就不會有所區(qū)別。

其次，既然“大嗇夫”與“縣嗇夫”都是文本中的虛稱，在行政職權(quán)上不會有所區(qū)別。李斯據(jù)睡虎地秦簡《效律》內(nèi)容，認(rèn)為“縣嗇夫”與“大嗇夫”在同一律文互見，說明兩者中“縣嗇夫”為主官，“大嗇夫”為與縣丞級別相當(dāng)且地位略高的縣尉。7同時結(jié)合里耶簡8-157簡（除郵人簡）內(nèi)容，認(rèn)為其中的“令尉”就是“縣令”、“縣尉”的合稱，而“縣尉”職權(quán)高于“縣丞”，并認(rèn)為“縣尉”就是“大嗇夫”的例證。不過我們重新審視簡文發(fā)現(xiàn)，這處的斷句似乎有所偏頗。

丗二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典、啟陵郵人缺。除士五成里匄、成，成為典，匄為郵人，謁令尉以從事。敢言之。8-157

正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啟陵：廿七戶已有一典，今有（又）除成為典，何律令應(yīng)？尉已除成、匄為啟陵郵人，其以律令。氣手。

張春龍、龍京沙在公布這一簡文時，將上文中所標(biāo)粗體部分，分別斷為“謁令、尉以從事”和“應(yīng)尉已除成、匄為啟陵郵人”。1于振波先生則根據(jù)此釋文認(rèn)為，里耶簡8-157中的“謁令、尉以從事”一句，“令、尉”是并列的職官，分別指的是縣令和縣尉。2里耶秦簡講讀會認(rèn)為此處連讀，“令”為命令的意思。3筆者比較贊同連讀的說法，從8-157背面簡文來看，“尉已除成、匄為啟陵郵人”一句，顯然單指的就是縣尉而言，并未涉及到“縣令”，而且這是一封縣丞發(fā)給啟陵鄉(xiāng)的回執(zhí)文書，從文中的情況看并沒有“縣令”批復(fù)過的痕跡，而且從文書后半部內(nèi)容來看，“縣丞”顯然是代替“縣令”向啟陵鄉(xiāng)進(jìn)行批復(fù)，所以“縣尉”的職權(quán)顯然不會高于“縣丞”。自然“縣尉”必然不會是李斯所說的“大嗇夫”，而“大嗇夫”只能是與“縣嗇夫”同樣職權(quán)和地位的虛稱，指代的都是縣主官。

再次，“縣嗇夫”也不是郡下派到縣的監(jiān)管官吏。蘇衛(wèi)國依憑的里耶秦簡16-5的材料，認(rèn)為縣嗇夫與卒史并列，說明縣嗇夫?qū)倏ざ鞘强h的屬吏，并具有與卒史一樣的監(jiān)察權(quán)力。不過，筆者認(rèn)為蘇文中對簡文內(nèi)容理解上還是有偏差的。為了理解上的方便，暫將此材料引敘如下，在引述格式上，并沒有采用剛公布時的J（16）5的原簡編號形式，而依照《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》的格式改之：

廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、叚（假）卒史谷、屬尉令曰：“傳送委輸，必先悉行城旦舂、隸臣妾、居貲贖責(zé)（債），急事不可留，乃興徭?！苯穸赐ケ攦?nèi)史及巴、南郡、梧，輸甲兵當(dāng)傳者多，節(jié)傳之，必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖責(zé)（債）、司寇、隱官、踐更縣者。田時?。ㄒ玻?，不欲興黔首。嘉、谷、尉各謹(jǐn)案所部縣卒、徒隸、居貲贖責(zé)（債）、司寇、隱官、踐更縣者簿，有可令傳甲兵，縣弗令傳之而興黔首，[興黔首]可省少弗省少而多興者，輒劾移縣，[縣]亟

以律令具論，當(dāng)坐者言名夬泰守府。嘉、谷、尉在所縣上書嘉、谷、尉，令人日夜端行。它如律令。16-5

三月丙辰，遷陵丞歐敢告尉：告鄉(xiāng)、司空、倉主，前書已下，重，聽書從事。尉別都鄉(xiāng)司空，司空傳

倉；都鄉(xiāng)別啟陵、貳春，皆勿留脫。它如律令?？凼?。丙辰水下四刻，隸臣尚行。三月癸丑，水下盡□，陽陵士□匄以來。邪手。□月癸卯，水十一刻刻下九，求盜簪褭（裊）陽成辰以來。羽手。如手。16-5背4

張春龍、龍京沙注云：“縣嗇夫，縣令亦可稱為大嗇夫，這里當(dāng)是代指縣令。卒史嘉、叚卒史谷、屬尉均是職司法后附名字?！?蘇衛(wèi)國則認(rèn)為，此簡縣嗇夫應(yīng)該指代后面的嘉、谷、尉等人，是三個人的統(tǒng)稱。筆者不同意蘇氏的看法，根據(jù)以上簡文有這樣三點需要注意。一是，“郡守某謂縣嗇夫”這種格式在里耶秦簡中是比較常用的文書用語格式，例如簡8-61+8-293+8-2012中就有“六月丙午，洞庭守禮謂遷陵嗇夫”，而16-5簡中所指代的“縣嗇夫”應(yīng)指洞庭郡下所轄的所有縣的泛稱。二是，蘇文沒有明確這份文書的告知對象主要是兩類，即洞庭郡下所轄縣嗇夫和嘉、谷、尉等三人。而嘉、谷、尉這三人是此次征發(fā)徭役的主要負(fù)責(zé)者，文書中要求這三個人需要掌握其所執(zhí)掌縣的徒隸名籍簿，并且要防止縣隨意征發(fā)普通百姓徭役。“嘉、谷、尉在所縣上書嘉、谷、尉”則說明三人所分別掌握的縣，需要將這些情況直接上報給三人進(jìn)行處理。

由此可知，蘇氏并沒有讀懂簡文而臆測，并且文中所說“縣嗇夫”與“縣令”區(qū)別的論據(jù)多為推測，并不是實際運(yùn)行的情況。三是，簡16-5背面所載遷陵縣丞所發(fā)文書，更能證明縣嗇夫并非指嘉、谷、尉這三個人。而文書也是由縣丞告知縣尉，后由縣尉轉(zhuǎn)發(fā)給鄉(xiāng)、司空、倉等機(jī)構(gòu)。通過這封文書也能夠說明，由中央到郡再到縣的任務(wù)分派過程。所以從這份文書來看，“縣嗇夫”與本文第一部分所述的性質(zhì)相同，為縣主官在官文書中的虛稱，職權(quán)上并沒有區(qū)別。正如工藤元男先生所指出的：“戰(zhàn)國末期隨著秦的領(lǐng)土擴(kuò)大，南郡也漸漸的將縣、道的統(tǒng)治移交給縣、道嗇夫，縣令和縣嗇夫共同統(tǒng)治的狀態(tài)也隨著縣制的發(fā)展消失了，縣令和縣、道嗇夫之間實際上已沒有區(qū)別?！?這種說法在里耶秦簡材料中來看，確實是正確的。

最后，我們從里耶秦簡官署文書內(nèi)容出發(fā)，發(fā)現(xiàn)有“縣令”實稱的官文書中，反映最多的就是其司法職能，其中簡8-1743+8-2015、8-209為兩份上報的司法案卷文書，8-406、8-985為司法文書的篇題簡，8-1138為司法文書中的一根散簡，8-918則為一份爰書的殘件。為方便論文我們將以上所說的簡文依照內(nèi)容分組并引述如下：

（1）廿六年八月丙子，遷陵拔、守丞敦狐詣訊

般芻等，辭（辭）各如前。8-1743+8-2015

鞫之：成吏、閑、起贅、平私令般芻出庸（傭），賈（價）三百，受米一石，臧（贓）直（值）百卌，得。成吏亡，嘉死，審。8-1743+8-2015背

（2）廿七年[八月丙戌，遷陵拔]訊歐，辤（辭）曰：上造，居成固畜□□

□獄，歐坐男子毋害（詐）偽自8-209

鞫歐：失拜騶奇爵，有它論，貲二甲□□□8-209背2

這一組的兩個簡文是實際司法案件的副本文書，

大致記述了案件的梗概，其中簡1743+8-2015應(yīng)該有上接文書，簡文“辤（辭）各如前”，表示上一支簡的內(nèi)容很可能是與罪犯所交待的供詞有關(guān)。兩份文書的格式基本上是一致的，簡的正面是對案件內(nèi)容進(jìn)行簡要描述，背面則是案件的判決結(jié)果，文書上報的署名是遷陵縣令或者縣守丞。

里耶秦簡中的這兩份司法案卷，很可能是遷陵縣向洞庭郡上報文書的副本，也可能是案件審結(jié)后的存檔文件。秦簡中審理案件和上報文書都需要有縣的主管官吏在場并署名，例如簡8-1138“以此論除沓（逮），拔等前論”，《校釋》指出：“拔，人名。應(yīng)即8-209、8-406等簡所見‘遷陵拔，為遷陵縣長官”。3這實際上體現(xiàn)了縣令具有本縣的最高司法權(quán)力，無論是審案、上報還是奏讞、執(zhí)行等諸多環(huán)節(jié)都需要縣令出面并批準(zhǔn)才可以。縣令作為一縣的司法長官，負(fù)責(zé)本縣重要案件的審理工作，其下縣丞、曹等官職，負(fù)責(zé)案件的具體審理，但是審判必須呈報縣令批準(zhǔn)，才能執(zhí)行。故縣令對本縣案件具有批準(zhǔn)權(quán)與上報權(quán)。簡8-209來看，縣令甚至參與案件的直接審理并進(jìn)行判決，文書的署名上則沒有相應(yīng)的輔助官吏，“縣令”是具有直接審判、上報的權(quán)力。

里耶簡中的司法文書，上報、存檔時都需要“縣令”、“縣丞”或“縣守丞”署名，有的文書還需要縣令蓋印才能生效并郵寄。里耶簡8-406、8-985就是兩份篇題簡。

（1）男子皇楗獄薄（簿）

廿六年六月癸亥，遷陵拔、守丞敦狐、史畸治8-406

（2）居貲士五高里惡租

廿八年六月丙戌，司空長、佐符發(fā)弩守攀探、遷陵拔前，以為洞庭8-985

“男子皇楗獄簿”，《校釋》：“皇楗，人名”。4這是一份有關(guān)“皇楗”此人的獄簿篇題簡，具體的審案過程會寫到其他的簡上。由于簡文中并沒有反映上報到郡的內(nèi)容，這也可能是文書存盤時所使用的標(biāo)簽，反映本文書的基本內(nèi)容?！爸巍奔磳徖碇?。睡虎地秦簡《封診式》中有“治獄”一節(jié)，整理小組解釋為“審理案件”。1《封診式》中有：“治獄，能以書從跡其言”，也就是要審案的官吏將供詞記錄下來，并能夠通過記錄的內(nèi)容追查案犯的罪行。里耶秦簡中也有“治獄”的出現(xiàn)，簡8-141+8-668“廷下御史書曰縣□治獄及覆獄者，或一人獨訊囚，嗇夫長、丞、正、監(jiān)非能□□，不參不便”?！缎ａ尅氛J(rèn)為：“參，三，這里指三人?！?也就是說，“治獄”、“覆獄”以及“獨訊囚”的情況下，都需要有縣的主管官吏署名監(jiān)督，說明司法權(quán)力必須由縣的主要官吏來行使。雖然8-141+8-668是一份始皇三十年的“御史書”，說明此時法律上已經(jīng)有所規(guī)范，但是在始皇二十六年的文書中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，8-406中“遷陵拔、守丞敦狐”兩人則是案件的審理人，“史畸”很可能是案件記錄員以及卷宗的謄抄者，文書的署名上顯然是三個人同時出現(xiàn)。即便是縣中的其他機(jī)構(gòu)審理、上報的案件，也需要由縣長官進(jìn)行審核。

史籍中縣長官的職能主要是掌管縣轄區(qū)內(nèi)所有的事務(wù)，包括民政、司法、經(jīng)濟(jì)等等，戰(zhàn)國乃至秦漢縣令所擁有的職權(quán)基本變化不大。《漢書·百官公卿表》云：“縣令、長，皆秦官，掌治其縣?！?“掌治其縣”指的就是掌管縣內(nèi)所有的相關(guān)事務(wù)?！独m(xù)漢書·百官志》則在縣令職能的解釋上較《百官表》更為詳細(xì)，其云：“皆掌治其民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊，恤民時務(wù)，秋冬集課，上計于所屬郡國。”4實際上，這其中包含了縣令所要掌管的民政教化、理訟治安、時務(wù)經(jīng)濟(jì)和集課上計等四個方面的內(nèi)容。這與《周禮·地官》“縣正”的職能比較類似，其云：“縣正各掌其縣之政令征比，以頒田里，以分職事，掌其治訟，趨其稼事而賞罰之?！?“政令征比”，也就是縣的長官需要掌握一縣的政令教化和民眾數(shù)量的管理， “案比”指的就是統(tǒng)計比照人口數(shù)量，“掌其治訟”指的就是縣令需要處理一縣的司法事務(wù)，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利的體現(xiàn)為“趨其稼事而賞罰之”?？h的長官還需要掌握一縣所有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的數(shù)量，包括人口總數(shù)、可用人口數(shù)、田地數(shù)、六畜車輦之?dāng)?shù)以及現(xiàn)存糧食的數(shù)量?！吨芏Y·地官·縣師》：“而辨其夫家、人民、田萊之?dāng)?shù)及其六畜車輦之稽?！?里耶秦簡中也有所見糧食數(shù)量的上報內(nèi)容：

縣嗇夫上見禾□

十二月朔日，疑縣

□書 8-740

上

慶以來。綽手。 8-740背7

“見禾”也就是目前縣中已有的糧食數(shù)量，并且要求在十二月朔日進(jìn)行上報?？h令每年都需要將這些內(nèi)容上報給上級機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核，《百官志》中說“秋冬集課，上計于所屬郡國”，這與《縣師》中的“三年大比，則以考群吏以詔廢置”相類似。這些僅是文獻(xiàn)中所反映出的“縣令”職權(quán)，實際生活中縣令職權(quán)可能更為寬泛，應(yīng)對縣內(nèi)的大小事務(wù)均有處置權(quán)力。8

三、秦漢之際的縣長官稱謂與職權(quán)

里耶秦簡中記載有“遷陵公”，可能是戰(zhàn)國時期楚地對遷陵縣長官的舊有稱呼，也可能是張楚時期對縣長官的稱謂，具有秦楚之際動蕩社會因素所留下的痕跡。里耶簡5-5中出現(xiàn)了“夌（陵）公臤忑”這樣的稱呼。《校釋》注釋云：“，原釋文作‘。下同。臤忑，人名?！?劉樂賢將此簡中的“夌（陵）公”釋作“遷陵公”，從文意和句詞的理解上是沒有問題的。10而且5-8號簡的背面也有“夌（陵）”的字樣，文字風(fēng)格也具有楚地的風(fēng)格，劉氏據(jù)此認(rèn)為“夌（陵）”的出現(xiàn)，是楚國已經(jīng)在遷陵設(shè)縣的重要依據(jù)。檢索文獻(xiàn)我們也能發(fā)現(xiàn)，春秋時期縣的長官多稱呼為宰、尹、公、大夫，《通典·職官》：“縣邑長官曰宰、曰尹、曰公、曰大夫，其職一也”。1而楚國縣的長官稱呼主要是“某縣公”或者“某縣尹”，《左傳》莊公三十年：“秋，申公斗班殺子元。”楊伯峻注：“申，楚縣……楚自稱王，稱其縣尹為公。”2《左傳》哀公十七年：“王卜之，武城尹吉，使帥師取陳麥?！倍蓬A(yù)注：“武城尹，子西子公孫朝也?！?戰(zhàn)國時期楚國也有稱呼為“縣公”的記載，《呂氏春秋·先識覽·察微》：“卑梁公怒曰：‘吳人焉敢攻吾邑。舉兵反攻之，老弱盡殺之矣?！备哒T注：“公，卑梁大夫也。楚僭稱王，守邑大夫皆稱公?！?韓連琪先生指出：“楚國縣的長官稱為公”，“縣的長官也稱為尹”，“楚國縣長官稱公，是就縣長官的官爵而言，稱尹則是就其官職而言的”。5

目前材料來看，戰(zhàn)國時期楚國稱呼“縣公”的材料比較多，稱呼“縣尹”的情況比較少，也可能是被“縣公”這一稱呼所取代。由于湘西里耶地處戰(zhàn)國時期的楚國，遷陵設(shè)縣的時間也比較晚，還遺留有很濃重的楚地習(xí)俗，所以里耶秦簡中出現(xiàn)的“遷陵公”，就是楚國對遷陵縣長官的舊有稱呼，從5-5的簡文用語中也可以看到這一點。簡正面“夌（陵）公忑告誘”一句可以斷為“夌（陵）公臤忑告：誘”，此句中出現(xiàn)的“告”，就是文書中下級向上級長官傳達(dá)事項所使用的文書用語，說明這是一份正式的官文書，“遷陵公”是一職官的說法應(yīng)該沒有問題。但是，如果將這兩枚簡歸為戰(zhàn)國時期遺物的話，為何楚地的官文書和官名會出現(xiàn)在秦代官署檔案的簡牘之中，這與其出土簡牘環(huán)境有著明顯的矛盾之處，所以我們需要進(jìn)一步解決其年代和歸屬問題。

結(jié)合里耶古井堆積層位關(guān)系、簡牘中朔日記載，以及其他相關(guān)時間出土簡牘和文獻(xiàn)的相互印證。筆者發(fā)現(xiàn)，里耶1號古井中堆積的層位越靠上層，其中淤積物時代也會越晚。整理者在《里耶發(fā)掘報告》中明確指出：“一號井井內(nèi)堆積由淤泥和生活遺棄物組成，分為17個自然層，其中1—4層為西漢時的堆積，5-16層為秦末廢棄堆積，17層為戰(zhàn)國至秦代的使用堆積?！?劉瑞先生根據(jù)整理者報告中對里耶古井所見層位和出土遺物介紹，進(jìn)一步指出17層出土了西漢時期的板瓦，說明3-16的堆積層形成時代均為西漢時期。7孔祥軍先生根據(jù)《里耶秦簡（壹）》所記朔日，認(rèn)為5、6、8層的下限年代十分靠近，即秦二世元年。8所以說，第5層的淤積物年代只能是秦末至西漢初年這段時間，如將其歸為戰(zhàn)國，5層以下的堆積物年代必然會早于戰(zhàn)國，這與古井中發(fā)現(xiàn)的秦代簡牘朔日不符。故整理者對這兩枚簡態(tài)度較為謹(jǐn)慎，其指出：“據(jù)里耶簡牘紀(jì)年，這批簡都是秦始皇（秦王政）二十五年至二世二年。此時去楚未遠(yuǎn)，仍有熟悉楚國文字的人，能寫出楚國風(fēng)格的文字，且[5]7號簡埋入井中時間最晚，故未敢遽定其為楚國時?！?從這一點來看似乎與戰(zhàn)國時期的楚國關(guān)系不大。筆者認(rèn)為這兩枚簡牘應(yīng)與“張楚”或秦漢之際的西楚有著密切關(guān)系。

文獻(xiàn)中也有張楚或西楚時期楚地恢復(fù)官制和習(xí)俗的記載。《漢書·高帝紀(jì)》：“秦二世元年秋七月，陳涉起蘄，至陳，自立為楚王。”顏師古注引孟康云：“楚舊僭號王，其縣宰為公?！崩钇嬖疲骸扒販绯?，楚人怨秦?！?0《史記·陳涉世家》：“以上蔡人房君蔡賜為上柱國”，又有：“陳王使使賜田臧楚令尹印，使為上將”。11卜憲群先生指出：

“柱國、令尹為楚舊制中兩個最重要的官職，皆見于陳勝所建制度中，其承襲楚國舊制的痕跡十分明顯的?！?項梁則依照楚舊制恢復(fù)了地方縣長官的稱呼，如《史記·彭越傳》：“楚命蕭公角將兵擊越”，《正義》云：“蕭縣令。楚縣令稱公，角名”。2這里的蕭公角就是在時間上與里耶秦簡所記二世元年相吻合。邢義田先生指出：“《校釋》將第五層出土的簡5-5正背和簡5-8背原釋的‘夌（陵）二字，改釋為‘夌（陵），實即一字。近見劉樂賢先生將此二字讀為‘遷陵，可謂的論。如此，楚在遷陵本已置縣，依楚制，縣有公?！?

目前能夠發(fā)現(xiàn)“張楚”時期遺留的文書簡。湖南益陽兔子山遺址8號井中發(fā)現(xiàn)有一枚書有“張楚之歲”的觚，是目前考古發(fā)現(xiàn)最早記有“張楚”文字資料的實物。胡平生先生認(rèn)為，陳勝起義之后所建立的張楚政權(quán)，也有“張大楚國”之要義。古今文獻(xiàn)中關(guān)于張楚政權(quán)的記載非常少，《史記》《漢書》中也只是一筆帶過。所以，對于益陽兔子山遺址出土的寫有“張楚之歲”的觚，為人們研究張楚政權(quán)提供了新線索。4同時，在這一遺址的9號古井中還發(fā)現(xiàn)有秦二世元年十月所發(fā)布的文告。5其中所記時間正與里耶古井5層的時間下限的秦二世二年相合，這也說明兩處遺址所發(fā)生的時間具有連貫性。另從地理位置上來看，里耶秦簡8-147、8-1497等簡記載有“益陽”，如“遷陵已計：卅四年余見弩臂百六十七。凡百六十。出弩臂四輸益陽。出弩臂三輸臨沅。凡出七。今見弩臂百六十二”。6這也說明，秦時遷陵與益陽之間距離相差不遠(yuǎn)，并有過廣泛的交流，既然在益陽發(fā)現(xiàn)有張楚或西楚時期遺物，自然在遷陵發(fā)現(xiàn)這類簡牘也就不奇怪了。據(jù)整理者介紹，里耶古城也就是秦時遷陵縣縣署所在地，第一次遭到嚴(yán)重破壞是在秦末時期，文書檔案也是在這一時期被廢棄到古井中的，這也與秦末戰(zhàn)爭不無關(guān)系。7

四、結(jié) 語

通過上述對縣級長官稱謂和職權(quán)的研究，我們大致可以了解，里耶秦簡中縣嗇夫與縣令的職能是沒有區(qū)別的，而且其職能與戰(zhàn)國到漢代的縣級長官變化不大。雖然睡虎地秦簡中在簡文中出現(xiàn)了兩種或者三種稱呼同時存在的情況，但是也并不能代表他們的職能是有所差異的，如果有區(qū)別也有可能是在秦的早期，縣嗇夫職能是有所特指的。但是，到了里耶秦簡反映的時期，這種區(qū)分的痕跡就已經(jīng)不存在了，縣的長官稱為“遷陵某”或者省略職務(wù)稱呼，而像“遷陵嗇夫某”這樣的直接稱謂則比較少。從而能夠證明在實際行政文書使用的過程中，“縣令”是縣級長官的正式稱謂，即實稱。而在實際文書行政過程中，“縣嗇夫”則是秦代縣主官的泛指代詞，即虛稱。秦代法律文本中“縣嗇夫”出現(xiàn)的頻率較高，這也與其文本特性有關(guān)，睡虎地秦律中就能找到類似例子，如《效律》：“縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以封印之”。8在秦官署文書中對縣級長官稱謂只有“縣令”，并未見“縣長”，簡文中所見“遷陵公”為秦末漢初時期的縣長官稱謂，可能因為秦末動亂而短暫施行過。漢代才逐漸規(guī)范整合將令、長稱謂依照縣區(qū)人口多少標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分縣的大小，《漢書·百官公卿表》內(nèi)容也是相對較晚的說法。

[作者于洪濤（1987年—），吉林大學(xué)文學(xué)院博士后、助理研究員，吉林，長春，130012]

[收稿日期：2018年7月2日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）