王篤堃

王樵(1521—1599)，字明逸，號(hào)方麓，南直隸金壇(今江蘇金壇)人；嘉靖二十六年(1547年)進(jìn)士，官至南京都察院右都御史；卒，贈(zèng)太子太保，謚恭簡(jiǎn)。他精通經(jīng)學(xué)，于“五經(jīng)四書(shū)”皆有著述[注]據(jù)黃虞稷《千頃堂書(shū)目》所載，王樵經(jīng)學(xué)著作包括《周易私錄》《尚書(shū)日記》《書(shū)帷劄記》《詩(shī)考》《校錄古禮》《周官私錄》《春秋輯傳》《春秋凡例》《四書(shū)紹聞編》。，其中，尤以《尚書(shū)日記》最為著名。

就分卷、體例及具體內(nèi)容而言，《尚書(shū)日記》現(xiàn)存版本可分為兩個(gè)系統(tǒng)：萬(wàn)歷十年(1582)于明照刻本自成一個(gè)系統(tǒng)，萬(wàn)歷二十三年(1595年)南昌彭燧刻本、萬(wàn)歷二十五年(1597年)蔡立身刻本、王錫琛重修本、崇禎五年(1632年)莊繼光重修本、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本(以下分別簡(jiǎn)稱于本、彭本、蔡本、王本、莊本、四庫(kù)本)合屬一個(gè)系統(tǒng)。現(xiàn)就諸版本之流變關(guān)系作逐次梳理。

一、于本為現(xiàn)存最早刻本

《尚書(shū)日記》，十六卷，明萬(wàn)歷十年(1582年)于明照刻本，六冊(cè)。于本《尚書(shū)日記》為包背裝，左右雙邊，白口，單黑魚(yú)尾。版心下方有頁(yè)數(shù)，間有刻工標(biāo)示如“閩人游文炳刊”等。前《尚書(shū)日記·敘》，末署“萬(wàn)歷壬午季春之吉于明照撰”，半頁(yè)六行，每行十二至十六字?！皶?shū)例”后皆半頁(yè)十行，每行二十一字。鈐“李文衡”“李承祥印”“榮先閣藏”“天津李氏庚子前三年入蜀記”“重慶市圖書(shū)館藏善本”諸印?，F(xiàn)藏重慶圖書(shū)館。

于本在現(xiàn)存諸本中出現(xiàn)最早，卻非《尚書(shū)日記》的最早版本。于明照《敘》云：“公昔致山東政歸而草本落成，家塾業(yè)已刊布矣。既再召，留都清曹多暇，芟煩舉要，遂為定本，顧未有善刻也……乃捐貲命諸劂人?！庇诿髡铡稊ⅰ芳s作于萬(wàn)歷十年(1582年)，所述“致山東政歸”“再召”事只能在此之前。據(jù)世宗、神宗《實(shí)錄》，嘉靖三十九年(1560年)，王樵由刑部浙江司主事調(diào)任山東按察司僉事；次年致仕，居家十三載；萬(wàn)歷二年(1574年)，補(bǔ)為浙江僉事，繼而歷任尚寶司少卿、尚寶司卿、南京鴻臚寺卿；萬(wàn)歷五年(1577年)，于南京致仕，居家十四載；萬(wàn)歷十九年(1591年)十月，起補(bǔ)南京太仆寺少卿，十一月調(diào)任南京光祿寺卿；萬(wàn)歷二十年(1592年)，晉南京大理寺卿；萬(wàn)歷二十一年(1593年)，任南京刑部右侍郎；萬(wàn)歷二十三年(1595年)五月，遷南京右都御使，九月致仕。參考王樵《方麓集》卷一《山東乞休書(shū)》《星變自陳疏》《引年疏》《自陳書(shū)》等材料[注]《方麓集》卷七載“嘉靖辛酉，予自山東謝病歸”，嘉靖辛酉為嘉靖四十年(1561年)，王樵致仕?！缎亲冏躁愂琛肥饡r(shí)“萬(wàn)歷丁丑十二月”，則萬(wàn)歷五年( 1577年)又在南京致仕?！兑晔琛份d“臣向以南京鴻臚寺卿致仕，萬(wàn)歷拾玖年拾壹月內(nèi)蒙起南京太仆寺少卿，本年十二月內(nèi)升南京光祿寺卿”，“山東之歸年才四十有一，尚堪展布，浙西再起，年止五十有四，猶可驅(qū)策。顧前歸則一十三年，后出則南北奔馳，虛度四載，今在里又一十四年矣”，則萬(wàn)歷十九年(1591年)十月，王樵起補(bǔ)南京太仆寺少卿，十一月又任南京光祿寺卿。參見(jiàn)王樵：《方麓集》，出自永瑢、紀(jì)昀等著：文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1258冊(cè)，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館，1986年。焦竑《南京都察院右都御使方麓王公行狀》：“壬辰十二月晉南大理寺卿，明年八月晉南刑部右侍郎……乙未，晉南京都察院右都御史，掌院事?！眲t王樵于萬(wàn)歷二十年(1592年)升任南京大理寺卿，萬(wàn)歷二十一年(1593年)任南京刑部右侍郎，萬(wàn)歷二十三年(1595年)又晉升為南京右都御使。參見(jiàn)焦竑撰、李劍雄整理：《澹園集》，中華書(shū)局，1999年，第546頁(yè)。，《實(shí)錄》所載大致不差。由此可綜言之，1561年，王樵“致山東政歸”，居家著成《尚書(shū)日記》草本，并于家塾中“刊布”；1574年起補(bǔ)浙江僉事，接著出任南京鴻臚卿，在此期間又將《尚書(shū)日記》“草本”“芟煩舉要”，修成“定本”；萬(wàn)歷十年(1582年)，于明照將之付梓。《中國(guó)善本書(shū)提要》評(píng)于本云：“此本為修訂重刻本，然尚在彭燧刻本前；然此本之前，尚有王氏家塾刻本?！盵1]由此可知，于本之前確有他本。不過(guò)，筆者幾經(jīng)尋覓，未曾找到，或因流傳不廣，遂至亡佚。

不過(guò)，于明照所謂“定本”，也僅可就之前“草本”而言，若與后來(lái)版本相比照，則于本亦當(dāng)視作“草本”。首先，于本與后來(lái)諸版本雖均為十六卷，但在分卷的處理上卻不同。于本以“導(dǎo)岍及岐”一節(jié)為界，將《禹貢》分為兩截，分別置于卷五、卷六；后來(lái)版本則將《禹貢》全部置于卷五。于本卷十一始于《康誥》，終于《召誥》；卷十二始于《洛誥》，終于《無(wú)逸》；卷十三始于《君奭》，終于《多方》。后來(lái)版本均將此三卷最后一篇調(diào)入下一卷。其次，由于《尚書(shū)日記》不載原文，需要在解經(jīng)中標(biāo)示分節(jié)之起止，于本往往僅標(biāo)出起始，常作“‘某某’一節(jié)”，后來(lái)版本則能兼顧首尾，常作“‘某某’至‘某某’”，如于本作“‘肆類于上帝’一節(jié)”，后來(lái)版本作“‘肆類于上帝’至‘遍于群神’”。再次，在內(nèi)容上，后來(lái)版本明顯豐富于于本，其中之關(guān)鍵，在于后來(lái)版本在于本基礎(chǔ)上，又吸收了王樵另一訓(xùn)解《尚書(shū)》之作——《書(shū)帷別記》的主要內(nèi)容[注]王樵：《書(shū)帷別記》，天津圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷王啟疆等刻本。該書(shū)四卷，王樵自序云：“予先年《尚書(shū)》有記，意頗在此，乃學(xué)者猶謂其不近于舉業(yè)，欲予更約言之，則又為此編，誠(chéng)能與《尚書(shū)日記》相參考而熟玩焉。”。蔡立身《重刻〈尚書(shū)日記〉序》云：“頃歲召拜南少司寇，手并二編?！比f(wàn)歷二十一年(1593年)，王樵升任南京刑部右侍郎，“手并二編”當(dāng)在此時(shí)。“二編”者，其一為于本《尚書(shū)日記》，其二即《書(shū)帷別記》。后來(lái)版本中最早的彭本刻于萬(wàn)歷二十三年(1595年)，在“手并二編”之后，且稍稍核查可知，該本已有多處源于《書(shū)帷別記》之增文。舉例而言：《堯典》“‘分命羲仲’至‘鳥(niǎo)獸氄毛’”一段下面，于本作“《正義》曰：‘……以勸課人務(wù)也?！愂显唬骸罩幸病?，《書(shū)帷別記》作“‘平秩’，此句錯(cuò)于‘賓日’‘日中’之間，與上下不相因，非謂寅賓了即平秩也。余放此”，彭本則合二為一，作“《正義》曰：‘……以勸課人務(wù)也。’‘平秩’句錯(cuò)于‘賓日’‘日中’之間，與上下不相因，非謂寅賓了即平秩也。余放此。陳氏曰：‘日之行也……’”。以上三點(diǎn)之不同，是將于本定為“草本”的原因，也是將于本與后來(lái)諸版本劃為兩個(gè)版本系統(tǒng)最為明顯的標(biāo)志。換言之，自彭本以后，諸版本之間雖偶有存異，卻均屬定本系統(tǒng)。

于本雖顯粗稚，但由于刻印較早，可對(duì)后來(lái)版本中的傳衍之誤有所訂正。如《尚書(shū)日記·堯典》中“二十七日有余”，后諸本誤改為“二十九日有余”；《尚書(shū)日記·禹貢》中“龍門(mén)之河在冀州西”，后諸本脫“之河”二字；《尚書(shū)日記·康誥》中“往往違之”，后諸本誤改為“往往為之”；《尚書(shū)日記·周官》“統(tǒng)萬(wàn)事而分治之”，后諸本誤改為“統(tǒng)萬(wàn)事而分職之”，等等。此類訛誤均可通過(guò)于本來(lái)勘正。因此，從文本整理的角度考慮，于本之價(jià)值亦不可忽視[注]關(guān)于于本與其他諸本的差異及其價(jià)值，參見(jiàn)王篤堃 ：《〈尚書(shū)日記〉十年本學(xué)術(shù)價(jià)值谫議》，《嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第5期，第79-85頁(yè)。。

二、蔡本為彭本的重刻本

《尚書(shū)日記》，十六卷，明萬(wàn)歷二十三年(1595年)彭燧刻本，十六冊(cè)。彭本《尚書(shū)日記》為包背裝，四周單邊，白口，單黑魚(yú)尾。版心下方有頁(yè)數(shù)，并偶有如“何鯨”“黃安朝”等刻工姓名。前《尚書(shū)日記·序》，末署“萬(wàn)歷乙未春三月丙子?xùn)F金壇王樵序”，半頁(yè)六行，每行十至十二字不等。自“凡例”始半頁(yè)十行，每行二十字。每卷卷末頁(yè)左下方題“后學(xué)南昌彭燧覆對(duì)”。后跋署“萬(wàn)歷二十有三年三月丙子?xùn)F后學(xué)南昌彭燧謹(jǐn)識(shí)于長(zhǎng)干精舍”。鈐“國(guó)立北平圖書(shū)館珍藏”印?，F(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

《尚書(shū)日記》，十六卷，明萬(wàn)歷二十五年(1597年)蔡立身刻本，八冊(cè)。蔡本《尚書(shū)日記》為線裝，四周單邊，白口，單黑魚(yú)尾。版心下方有頁(yè)數(shù)，并偶有刻工姓名中之一個(gè)字。前蔡立身《重刻〈尚書(shū)日記〉序》，末署“萬(wàn)歷丁酉歲孟秋月吉旦敕授文林郎直隸池州府青陽(yáng)縣知縣門(mén)生平陽(yáng)蔡立身薰沐頓首拜撰”，半頁(yè)五行，每行十二字；王樵《尚書(shū)日記·序》，半頁(yè)六行，每行十至十二字不等。自“凡例”始半頁(yè)十行，每行二十字。每卷卷末頁(yè)左下方題“后學(xué)南昌彭燧覆對(duì)”。后跋署“萬(wàn)歷二十有三年十月丙子?xùn)F后學(xué)南昌彭燧謹(jǐn)識(shí)于長(zhǎng)干精舍”。此外，在蔡序前尚有一篇半頁(yè)十八行、每行二十字的文章，與彭跋內(nèi)容相近，僅僅在落款上，彭跋作“十月丙子?xùn)F”，此處依二十三年(1595年)彭本作“三月丙子?xùn)F”。此文背面有一長(zhǎng)方牌記，上方橫書(shū)“官板大字”，下方三行豎批“新刻合并 方麓先生 尚書(shū)日記”?，F(xiàn)藏南京圖書(shū)館。該本鈐“燕嘉”“鹿友”“嘉惠堂藏閱書(shū)”“綸音嘉惠藝林”“八千卷樓丁氏藏書(shū)印”諸印，書(shū)前又有丁丙手跋?！渡票緯?shū)室藏書(shū)志》亦載此跋：

方麓先生《尚書(shū)日記》十六卷，明刊本，金壇王樵著。前有萬(wàn)歷乙未自序，又池州青陽(yáng)知縣門(mén)生蔡立身撰序前，后有南昌彭燧題識(shí)……李維楨稱其與經(jīng)旨多所發(fā)明，亦可用之于科舉。所著尚有《書(shū)帷別記》，今惟傳此書(shū)。有“燕嘉”“鹿友”兩印。[2]

丁丙所言與八冊(cè)本完全符合，當(dāng)知該本確為丁氏所藏?zé)o疑。又《中國(guó)古籍善本書(shū)目》載《尚書(shū)日記》確有一丁丙跋蔡本，且確藏于南京圖書(shū)館。

將彭本與蔡本的版式逐一比較，二者在每卷卷首的排版幾乎相同，均是首行頂格寫(xiě)有“尚書(shū)日記卷之×”，次行寫(xiě)有“金壇王樵著 門(mén)人平陽(yáng)蔡立身?！?，之后為篇名、正文。蔡立身為該本作序，題為《重刻〈尚書(shū)日記〉序》。因此，蔡本當(dāng)為彭本之重刻本。

彭本與蔡本關(guān)系之緊密，亦可見(jiàn)于彭燧跋。“茲再召為南少司寇……青陽(yáng)蔡先生請(qǐng)而傳焉，燧煨以末緣謬膺讐校，驟入昆圃……先生手筆十七，其三則先生仲子我?guī)熑A岡先生稟而成之。燧仲氏叨附蔡侯暨華岡先生世譜，因獲襄茲鴻鉅，殊慶奇逢……”“青陽(yáng)蔡先生”即蔡立身，時(shí)任青陽(yáng)縣令；“先生仲子我?guī)熑A岡先生”即王堯封，堯封字爾祝，號(hào)華岡(一作“崗”)，王樵之侄?！扒嚓?yáng)蔡先生請(qǐng)而傳焉”一事，王樵《方麓集》略有所載，現(xiàn)摘錄如下：

《書(shū)記》《別記》合改一番，已謄有政本，連舊再欲刻之。楊止菴則欲付之書(shū)坊，府基侄則欲自寫(xiě)凈本而付之相知。俱聽(tīng)之，不能必其果成否也。[3]280

此當(dāng)是“手并二編”后開(kāi)始考慮刻書(shū)之事，途徑有二：一從楊時(shí)喬(號(hào)止庵，與王樵有交)“付之書(shū)坊”，一從王堯封(莊繼光云“府基侄即華崗先生”)“付之相知”?！案吨畷?shū)坊”事暫不論，而王堯封“付之相知”之“相知”則當(dāng)是蔡立身。這件事，可用王本“錫琛謹(jǐn)識(shí)”來(lái)證明?！笆菚?shū)凡三付梨棗：于見(jiàn)素公刊存于家塾，家華岡公傳梓于青陽(yáng)，后賈人弋利，又翻刻于金陵?！庇谝?jiàn)素公即于明照，“存于家塾”之本當(dāng)為于本?！凹胰A岡公傳梓于青陽(yáng)”，明白表示王堯封將《尚書(shū)日記》刻板給予蔡立身。此外，《方麓集》尚有兩處提及“青陽(yáng)君”：

“疾敬德”添入陳新安一段，尤覺(jué)丑差，此一板決須換耳。且喜青陽(yáng)君得薦，自此當(dāng)交至矣。

但凡各處要改湊處須付我看詳，隨文盈縮，自能別出新意，不必拘定舊《日記》、新《別記》之湊合也，況合并之名似亦不雅。青陽(yáng)君既捐貲，列名決當(dāng)有一言以弁諸首。[3]282

這兩處均摘自卷九《與再?gòu)淖訄蚍鈺?shū)》，可見(jiàn)蔡立身與《尚書(shū)日記》產(chǎn)生聯(lián)系正是因?yàn)橥鯃蚍獾膹闹薪榻B。在所引文字前，王樵標(biāo)有“以下癸巳、甲午、乙未大約不甚紊”，癸巳、甲午、乙未分別為萬(wàn)歷二十一、二十二、二十三年(1593、1594、1595年)，即彭本所刻時(shí)間之前。

綜上所言，彭本與蔡本之流變大致是：王樵再次修訂《尚書(shū)日記》，整合于本與《書(shū)帷別記》(“手并二編”)為一書(shū)，在蔡立身出資幫助下(“青陽(yáng)君既捐貲”)，經(jīng)堯封弟子彭燧校讎(“燧煨以末緣謬膺讐?！?，刻成二十三年(1595年)彭本；此后，王堯封將此本刻板傳給蔡立身(“家華岡公傳梓于青陽(yáng)”)，蔡氏以此為基礎(chǔ)重刻《尚書(shū)日記》，并作《重刻〈尚書(shū)日記〉序》附于書(shū)前，此即二十五年(1597年)蔡本。

不過(guò)，蔡本雖承彭本而來(lái)，二者的體例與內(nèi)容雖極相符，但在個(gè)別文字上亦存差異。舉例而言：

《尚書(shū)日記·禹貢》：“壤，柔土，無(wú)塊?！?/p>

按：“無(wú)塊”，彭本為文中小注，蔡本為正文?！墩f(shuō)文解字》：“壤，柔土也。”[4]偽孔傳：“無(wú)塊曰壤?！盵5]“柔土”“無(wú)塊”均為解釋“壤”字，似不應(yīng)一為正文，一為注文。蔡本之處理較彭本優(yōu)勝。

《尚書(shū)日記·召誥》：“按《泰誓》篇，蔡氏云‘郊祭天，社祭地’?！?/p>

按：“泰誓”，彭本作“秦誓”，蔡本作“泰誓”?！稌?shū)集傳·泰誓》云“郊，所以祭天；社，所以祭地”[6]129，蔡本正確。

《尚書(shū)日記·洛誥》：“篇首‘惟三月’至‘大誥治’四十八字，舊脫簡(jiǎn)在《康誥》?！?/p>

按：“四十八”，彭本作“二十八”，蔡本作“四十八”。查《尚書(shū)》原文，自“惟三月”至“大誥治”為四十八字，蔡本正確。

《尚書(shū)日記·洛誥》：“使非周公留鎮(zhèn)，監(jiān)我?guī)?、工，則慎始之政誠(chéng)有未易言者?！?/p>

按：“留鎮(zhèn)”，彭本作“留填”，不通；蔡本作“留鎮(zhèn)”，正確。

由上述可知，彭本與蔡本有異處，多是蔡本正確。這或許是因蔡立身在重刻《尚書(shū)日記》時(shí)對(duì)彭本的明顯錯(cuò)誤作了一些訂正，從而造成兩個(gè)版本的差異。

三、王本、莊本為修版后印本

《尚書(shū)日記》，十六卷，明王錫琛重修本，二十冊(cè)。此版本為包背裝，四周單邊，白口，單黑魚(yú)尾。版心下方有頁(yè)數(shù)。前王樵《尚書(shū)日記·序》，半頁(yè)五行，每行十一字；王樵子肯堂、侄孫錫琛識(shí)語(yǔ)，半頁(yè)六行，每行十四字；于明照《尚書(shū)日記敘》、王樵《書(shū)帷別記序》、蔡立身《重刻〈尚書(shū)日記〉序》、彭燧識(shí)語(yǔ)(即彭本、蔡本之跋)，半頁(yè)十行，每行二十字。鈐“真州吳氏有福讀書(shū)堂藏書(shū)”印。現(xiàn)藏重慶圖書(shū)館。

《尚書(shū)日記》，十六卷，崇禎五年(1632年)莊繼光重修本，十冊(cè)。此版本為包背裝，四周單邊，白口，單黑魚(yú)尾。版心下方有頁(yè)數(shù)。前王樵《尚書(shū)日記·序》，半頁(yè)五行，每行十一字；肯堂、錫琛識(shí)語(yǔ)，半頁(yè)六行，每行十四字；自“凡例”始半頁(yè)十行，每行二十字；“凡例”后有王樵《與從子雙山先生書(shū)》、莊繼光《與先師損菴太史書(shū)》；書(shū)末有彭跋。鈐“國(guó)立羅斯福圖書(shū)館所藏善本”“重慶市圖書(shū)館藏善本”印?，F(xiàn)藏重慶圖書(shū)館。

王本未記所刻年月，南京圖書(shū)館僅以“萬(wàn)歷”標(biāo)示，至于具體時(shí)間，尚需深究。關(guān)于該版本的由來(lái)，王錫琛云：“是書(shū)凡三付梨棗：于見(jiàn)素公刊存于家塾，家華岡公傳梓于青陽(yáng)，后賈人弋利，又翻刻于金陵。華岡公必欲搜滅其翻本，而賈人深藏，未能得也。豈知數(shù)傳而后，華岡公刊本為祝融所妒，灰燼煙銷，見(jiàn)素公刻本庋閣秘藏，蟲(chóng)蝕浥濫，獨(dú)是金陵翻版雖已殘缺，猶存其半。余勉力購(gòu)之，召工補(bǔ)刻，復(fù)成全書(shū)。”王肯堂、王錫琛因《尚書(shū)日記》前本多已壞爛，因此欲重修以“復(fù)成全書(shū)”。在解經(jīng)體例與內(nèi)容上，王本與彭本、蔡本更多相似，這也許是因?yàn)橥醣舅乐敖鹆攴妗?，亦以彭本為祖本。然而，或因翻版的殘缺與錯(cuò)訛，或因修刻時(shí)的失誤與粗心，王本存在多處明顯的剜改錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤又同樣出現(xiàn)于莊本之中。據(jù)版本?？钡囊话阏J(rèn)識(shí)，可以推斷，王本、莊本均為修版后印本。現(xiàn)在舉出幾處兩個(gè)版本的相同錯(cuò)誤：

《尚書(shū)日記·仲虺之誥》：“仲虺乃作誥。”“仲虺”，王本作“仲尼”，顯誤；莊本同誤。

《尚書(shū)日記·泰誓》：“謂之‘光’者，徳之旁及，所謂‘厥邦時(shí)敘’也?！薄芭约啊保醣咀鳌芭杂选?，不通，當(dāng)誤；莊本同誤。

《尚書(shū)日記·金縢》：“及宗子去其宗廟而在他國(guó)者”?！八麌?guó)”，王本作“地國(guó)”，不通，當(dāng)誤；莊本同誤。

《尚書(shū)日記·大誥》：“此章又釋其違卜之意。”“卜”，王本作“十”，不通，當(dāng)誤；莊本同誤。

《尚書(shū)日記》卷十四，王本脫卷末一段，闕文近二百二十字；莊本同脫。

《尚書(shū)日記·康王之誥》：“推行而厎其至?！薄巴啤?，王本作“惟”，此句引蔡《傳》[6]238,但與原文不符，當(dāng)誤；莊本同誤。

《尚書(shū)日記·畢命》：“王曰：?jiǎn)韬簦笌?，今予祗命公以周公之事，往哉?！薄巴铡保醣咀鳌凹冊(cè)铡?，與《畢命》原文不符，顯誤；莊本同誤。

以上幾例是王本、莊本相同卻又最低級(jí)的錯(cuò)誤，尤其是首例和末例，竟然直接刻錯(cuò)《尚書(shū)》原文。

四、《尚書(shū)日記》四庫(kù)底本或?yàn)榕肀?/h2>

《四庫(kù)全書(shū)》收錄《尚書(shū)日記》，未直接標(biāo)出所據(jù)底本?！稓J定四庫(kù)全書(shū)總目》標(biāo)《尚書(shū)日記》為“兩江總督采進(jìn)本”。然而，以中華書(shū)局1965年版《四庫(kù)全書(shū)總目》為首的多家總目提要均標(biāo)《尚書(shū)日記》為“浙閩總督采進(jìn)本”。就此，《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》云：

“兩江總督采進(jìn)本”，底本作“浙閩總督采進(jìn)本”，據(jù)殿本改。此書(shū)見(jiàn)于《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》“兩江第一次書(shū)目”。[7]

《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》以中華書(shū)局影印浙江杭州本《總目》為底本(與標(biāo)“浙閩總督采進(jìn)本”的幾種《總目》與《提要》所據(jù)底本相同)，故此處特作注“據(jù)殿本改”。其據(jù)改的原因，可參見(jiàn)江慶柏先生《殿本、浙本〈四庫(kù)全書(shū)總目〉著錄圖書(shū)進(jìn)獻(xiàn)者主名異同考》[8]一文。換言之，《四庫(kù)全書(shū)》中的《尚書(shū)日記》當(dāng)以兩江總督采進(jìn)本為底本。至于具體為哪一本，仍不可知。

若就內(nèi)容修改與文字訛誤而言，于本、王本、莊本顯然均不是四庫(kù)底本。蔡本承彭本而來(lái)，差異之處本不多，若就上述四條異文對(duì)校四庫(kù)本，則四庫(kù)本錯(cuò)誤遵從彭本的有三條——“無(wú)塊”為小字注文，“泰誓”作“秦誓”，“四十八”作“二十八”。至于“留填”一條，較前三條容易察覺(jué)，或由之前藏書(shū)家乃至四庫(kù)館臣直接改正也不無(wú)可能[注]筆者近期于臺(tái)北“古籍與特藏文獻(xiàn)圖書(shū)館”網(wǎng)站尋到一部《尚書(shū)日記》批校本(書(shū)號(hào)：00206)，已用朱筆改“填”作“鎮(zhèn)”，而其他三條則未作校改。。由此，四庫(kù)館臣據(jù)彭本抄錄《尚書(shū)日記》的可能較大。

此外，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱該書(shū)“前有李維楨序”[9],但就筆者所經(jīng)眼《尚書(shū)日記》，均未見(jiàn)。所幸李維楨《大泌山房集》載有此序，茲就與版本相關(guān)者摘錄于下：

王中丞《尚書(shū)日記》裒錄百家訓(xùn)故，于經(jīng)旨多所發(fā)明……公從子郡伯示予，俾予為序……[10]

明代“中丞”指代都御史，王樵始任此職在萬(wàn)歷二十三年(1595年)。則該序應(yīng)當(dāng)作于萬(wàn)歷二十三年或之后，自然不合于于本?！肮珡淖涌げ奔词峭鯃蚍猓驌?dān)任過(guò)南昌知府，故稱郡伯?！洞竺谏椒考飞杏幸黄獔蚍狻赌贡怼?，可見(jiàn)兩人相知較深。綜上可推，李維楨作《尚書(shū)日記·序》，一如蔡立身捐資刻《尚書(shū)日記》，亦是堯封從中作用之結(jié)果。常理而言，若此序?yàn)椴塘⑸碇乜讨渡袝?shū)日記》而作，文中至少會(huì)稍提蔡氏，然而全篇只提及王樵而未見(jiàn)有蔡立身。由此反推，《尚書(shū)日記》四庫(kù)底本為蔡本的可能性也就很小了。

當(dāng)然，以上從兩個(gè)方面探討《尚書(shū)日記》四庫(kù)底本之問(wèn)題，均基于未見(jiàn)四庫(kù)底本的推斷，或有不妥。若他日能夠檢尋更多堅(jiān)實(shí)證據(jù)，甚至有幸窺見(jiàn)底本，則此一問(wèn)題的探討才算是最終完成。

五、結(jié)語(yǔ)

《尚書(shū)日記》是明代《尚書(shū)》學(xué)的著聞之作。首先，該書(shū)甫一問(wèn)世，就備受關(guān)注。由自費(fèi)出版至官員重刻，再及書(shū)賈翻版，在萬(wàn)歷時(shí)期出版日益商業(yè)化的背景下，《尚書(shū)日記》受歡迎的程度可見(jiàn)一斑。其次，該書(shū)流傳頗廣?！吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》著錄四種版本。僅就筆者眼及，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏于本、彭本各一種，上海圖書(shū)館藏蔡本、莊本各一種，南京圖書(shū)館藏蔡本二種、王本一種，重慶圖書(shū)館藏于本、王本、莊本各一種，浙江圖書(shū)館藏彭本一種，臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏于本一種、彭本三種。此外，就筆者所知，中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏萬(wàn)歷二十五年(1597年)蔡立身刻本一部[11]，南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館藏萬(wàn)歷十年(1582年)于明照刻本一部[12]，張寶三先生稱芝加哥大學(xué)圖書(shū)館尚藏萬(wàn)歷十年(1582年)于明照刻本一部[13]，《日本藏先秦兩漢文獻(xiàn)研究漢籍書(shū)目》載“九州大學(xué)附屬圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷十年序刊本，內(nèi)閣文庫(kù)藏明萬(wàn)歷二十三年序刊本”[14]。祁承、董其昌、錢謙益、倪模、阮元、丁丙、李馥、吳引孫、李盛鐸、傅增湘、金濤、李文衡、沈祖牟、顧頡剛等人均曾藏有《尚書(shū)日記》。最后，就學(xué)術(shù)價(jià)值而言，之后學(xué)者如朱鶴齡《尚書(shū)埤傳》《禹貢長(zhǎng)箋》、胡渭《禹貢錐指》、閻若璩《古文尚書(shū)疏證》、姚永樸《尚書(shū)誼略》、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》皆數(shù)次稱引《尚書(shū)日記》。劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》稱其“為有明一代著聞之作。今日研讀《尚書(shū)》，有些問(wèn)題亦往往因其說(shuō)而獲貫通”[15]?；诖?，對(duì)《尚書(shū)日記》的整理與研究則顯得十分必要。本文勘校《尚書(shū)日記》諸版本，厘清了版本間的關(guān)系，糾正了文字的訛誤，并從文本之完整與真確的角度考慮，認(rèn)為萬(wàn)歷二十五年(1597年)蔡立身重刻本當(dāng)為整理《尚書(shū)日記》之底本優(yōu)選。