楊荻

[摘 要]審計(jì)作為外部市場(chǎng)監(jiān)督規(guī)范的一個(gè)重要手段，可以對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表提供合理的保證，審計(jì)費(fèi)用就是審計(jì)服務(wù)的外在貨幣性體現(xiàn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，財(cái)務(wù)報(bào)表的舞弊造假問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮。2002年，美國(guó)率先頒布SOX法案，明確了上市公司管理層的責(zé)任，同時(shí)引領(lǐng)投資者關(guān)注上市公司的內(nèi)部控制制度。本文基于“深口袋”理論，以2014-2016年深滬主板上市公司作為研究對(duì)象，對(duì)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果表明：上市公司的內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷的存在會(huì)導(dǎo)致上市公司面對(duì)較高的審計(jì)費(fèi)用，因此從企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的角度來(lái)看，上市公司應(yīng)完善內(nèi)部控制制度并及時(shí)改善內(nèi)部控制缺陷。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制缺陷;審計(jì)費(fèi)用;審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]F239.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

“安然”神話的破滅和各類(lèi)財(cái)務(wù)造假事件的頻發(fā)引起了投資者和市場(chǎng)監(jiān)管者對(duì)于內(nèi)部控制的高度關(guān)注，我國(guó)的法制也隨著整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步完善，對(duì)于上市公司內(nèi)部控制的管理也進(jìn)行了規(guī)范。審計(jì)費(fèi)用是會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被審計(jì)公司提供專業(yè)的審計(jì)服務(wù)所收取的報(bào)酬，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位供求雙方?jīng)Q定的，因此在研究審計(jì)費(fèi)用的時(shí)候，既要考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所的特征，也要考慮被審計(jì)單位的特征。Randal Elder（2009）研究了內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見(jiàn)和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，結(jié)果表明，上市公司存在嚴(yán)重的內(nèi)控缺陷時(shí)，更易被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)，同時(shí)由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作的增加，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)受到正向的影響;孫新憲、田利軍（2011）選取制造業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)部控制缺陷呈現(xiàn)不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;張倩（2011）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)針對(duì)披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司制定高水平的審計(jì)費(fèi)用;鐘嬡（2011）運(yùn)用五年的數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司存在一定的內(nèi)部控制缺陷時(shí)，審計(jì)師處于謹(jǐn)慎性的考慮，它的存在會(huì)加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師也會(huì)執(zhí)行更多的審計(jì)程序，提高了審計(jì)成本的投入，這兩方面的影響同樣會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用;張旺峰（2011）研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量和審計(jì)定價(jià)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)費(fèi)用會(huì)相應(yīng)地減少，因此，內(nèi)部控制缺陷的存在會(huì)提高公司的審計(jì)費(fèi)用;王晶琦（2013）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司，審計(jì)師會(huì)制定更高的審計(jì)費(fèi)用;李越東等（2014）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用存在一定的替代作用，即審計(jì)師有理由相信在企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量良好的情況下，財(cái)務(wù)信息更加可靠，因此審計(jì)師會(huì)要求比較低的審計(jì)費(fèi)用，由于被審計(jì)單為存在內(nèi)部控制的缺陷，因此審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)增加，基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性審計(jì)的原理，審計(jì)師會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，從而提高審計(jì)費(fèi)用，并且事務(wù)所規(guī)模越大，這種效果也越明顯。

1 理論分析與假設(shè)提出

審計(jì)的發(fā)展從最初的賬項(xiàng)審計(jì)到內(nèi)部控制審計(jì)再發(fā)展到現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性審計(jì)。通過(guò)之前學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，影響審計(jì)收費(fèi)的因素較多，但主要由審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)組成。從審計(jì)成本來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)今的審計(jì)活動(dòng)中，審計(jì)師在審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表之前要先了解上市公司的內(nèi)外部環(huán)境，若上市公司的內(nèi)部控制制度不存在或者沒(méi)有得到有效的執(zhí)行，審計(jì)師會(huì)實(shí)施一定的審計(jì)程序檢測(cè)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)，若內(nèi)部控制制度不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，則意味著企業(yè)內(nèi)部控制制度存在缺陷，審計(jì)師不能充分依賴內(nèi)部控制制度，需要執(zhí)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試和更多的審計(jì)程序，這樣會(huì)增加人力和時(shí)間的耗費(fèi)，投入更多的審計(jì)成本，因此會(huì)提高審計(jì)定價(jià);從風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)看，企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷，則表明企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)較高，此時(shí)，審計(jì)師在審計(jì)該上市公司時(shí)，該風(fēng)險(xiǎn)可能不能完全地通過(guò)審計(jì)程序來(lái)消除，

根據(jù)“深口袋”理論，具有內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，因?yàn)橥顿Y者可能將自身所發(fā)生的損失歸因于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司，以索取最大的損失補(bǔ)償。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不僅如此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能也會(huì)因?yàn)樵V訟導(dǎo)致聲譽(yù)的損失，會(huì)喪失之后的潛在客戶，損失一部分的未付出高達(dá)來(lái)收益，如2001年的美國(guó)“安然事件”，由于安然公司的財(cái)務(wù)造假，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審計(jì)該公司的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所也面臨大額賠償和處罰，事務(wù)所也因此一蹶不振。事實(shí)證明，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高，因此事務(wù)所會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償來(lái)獲取收益，審計(jì)定價(jià)也越高。

由此，本文提出如下假設(shè)：

H1內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用呈顯著的正相關(guān)關(guān)系

H2內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用呈顯著的正相關(guān)關(guān)系

H3證監(jiān)會(huì)違規(guī)處罰與審計(jì)費(fèi)用呈顯著的正相關(guān)關(guān)系

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究?jī)?nèi)容是上市公司的內(nèi)部控制缺陷對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的影響，采取上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、證監(jiān)會(huì)違規(guī)處罰情況和上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)來(lái)度量?jī)?nèi)部控制缺陷，本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊網(wǎng)，選取了2014-2016年上交所和深交所主板上市的上市公司為樣本，并做了如下的處理：

（1）剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)，由于該行業(yè)性質(zhì)特殊，監(jiān)管環(huán)境與一般上市公司不同。

（2）剔除被證監(jiān)會(huì)處理的ST和*ST公司

（3）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的上市公司

（4）剔除審計(jì)費(fèi)用缺失或者不全的上市公司

2.2 變量選取

本文研究的主要問(wèn)題是上市公司存在內(nèi)部控制的缺陷是否會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用，所以本文將上市公司所支付的審計(jì)費(fèi)用作為被解釋變量，由于審計(jì)費(fèi)用數(shù)字的絕對(duì)額較大，對(duì)回歸結(jié)果有干擾，在借鑒之前國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究方法之上，將審計(jì)費(fèi)用取對(duì)數(shù)，即LNFEE作為被解釋變量。

以內(nèi)部控制缺陷作為模型的解釋變量，本文結(jié)合前人的研究，將企業(yè)披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)和證監(jiān)會(huì)的處罰作為認(rèn)定內(nèi)部控制缺陷的標(biāo)準(zhǔn)。本文將以下情況認(rèn)為存在內(nèi)部控制缺陷：（1）主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷（ICW）;（2）內(nèi)部控制審計(jì)的非標(biāo)意見(jiàn)（AO）;（3）受到證監(jiān)會(huì)違規(guī)處理或處罰（PFI），受到證監(jiān)會(huì)的處理表明該上市公司行為違反了市場(chǎng)規(guī)定，即內(nèi)部控制也存在缺陷，定義為1，反之為0。

審計(jì)費(fèi)用的決定因素還包括客戶特征和會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征兩方面，因此本文選取以下變量作為控制變量：（1）客戶規(guī)模（LNAT）;（2）業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（COX）;（3）企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）代表財(cái)務(wù)狀況;（4）盈利狀況，本文將盈虧狀況作為控制變量（LOSS），當(dāng)年盈利用1表示，虧損則為0;（5）會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模，將事務(wù)所分為“四大”和“非四大”，本文用“BIG4”作為控制變量，為“四大”表示為1，反之為0;（6）上市公司所在地，本文用“PLACE”表示，地點(diǎn)為“北京、上海、天津、深圳”取1，反之為0。

2.3 模型設(shè)計(jì)

通過(guò)之前學(xué)者的研究，本文以Smiunic最先提出的審計(jì)費(fèi)用的模型為基礎(chǔ)，通過(guò)考慮各個(gè)變量對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，針對(duì)之前提出的假設(shè)作出如下模型：

該模型其中β0 、 β1 、 β2 … β10 為模型的參數(shù)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，即誤差項(xiàng)。

3 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

通過(guò)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)表3我們可以看出：審計(jì)費(fèi)用（Lnfee）的平均值為13.77，最小數(shù)為12.21，最大值為17.59，說(shuō)明上市公司之間的審計(jì)費(fèi)用是有一定差距的，標(biāo)準(zhǔn)值為0.75，說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用變量的整體波動(dòng)不大;內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.46，說(shuō)明上市公司中披露內(nèi)部控制缺陷的公司趨近一半，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5，總體波動(dòng)較穩(wěn)定;公司規(guī)模（LNAT）均值22.67，最大值27.96，最小值14.94，標(biāo)準(zhǔn)差1.42，可以看出最小值與最大值之間差距較大，說(shuō)明選取的樣本中上市公司的規(guī)模有一定的差距;業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（COX）均值0.26，最大值0.92，最小值0，說(shuō)明上市公司之間業(yè)務(wù)復(fù)雜程度不一，最高的存貨和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例達(dá)到92%，而有的公司不存在存貨和應(yīng)收賬款，說(shuō)明各上市公司的業(yè)務(wù)復(fù)雜程度差距較大;資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）均值0.5，說(shuō)明負(fù)債占總資產(chǎn)的一半，屬于正常結(jié)構(gòu)，最大值1，最小值0.02，標(biāo)準(zhǔn)差0.21，說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率的差距較大，總體波動(dòng)較小;ROE的均值0.05，標(biāo)準(zhǔn)差0.21，說(shuō)明數(shù)據(jù)波動(dòng)小;盈虧情況（LOSS）均值0.89，標(biāo)準(zhǔn)差0.32，說(shuō)明上市公司大多屬于盈利，盈利水平較高;是否四大（BIG4）均值0.08，中位數(shù)0，說(shuō)明樣本中會(huì)計(jì)師事務(wù)所為四大的比例較小;上市地點(diǎn)（PLACE）均值0.21，標(biāo)準(zhǔn)差0.41，說(shuō)明樣本中上市公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的比例較小，數(shù)據(jù)總體較穩(wěn)定。

3.2 相關(guān)性檢驗(yàn)

為了防止多重共線性對(duì)于模型的干擾，本文進(jìn)行了各變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)，運(yùn)用Eviews作出相關(guān)數(shù)表，從表中可以看出，各變量之間的相關(guān)性較小，未發(fā)現(xiàn)有超過(guò)0.8的，在可以接受的水平之內(nèi)，說(shuō)明各變量不存在多重共線性，可直接進(jìn)行回歸分析。

3.3 多元回歸分析

從表5的回歸結(jié)果來(lái)看，單個(gè)變量的VIF值都接近于1，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于10，說(shuō)明各變量之間不存在多重共線性，模型的結(jié)果比較可靠。從多元回歸的結(jié)果來(lái)看，模型的可決系數(shù)R2=0.617，修正后的可決系數(shù)為0.616，說(shuō)明模型對(duì)于樣本的擬合程度較好。模型總體回歸后的F=529.216，P=0.000說(shuō)明各變量聯(lián)合起來(lái)對(duì)于審計(jì)費(fèi)用有顯著的影響。內(nèi)部控制缺陷對(duì)于審計(jì)費(fèi)用有顯著的正向影響，即說(shuō)明審計(jì)師在要求審計(jì)費(fèi)用時(shí)會(huì)考慮到上市公司的內(nèi)部控制制度;內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用有正向的影響作用，說(shuō)明當(dāng)內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，表明公司內(nèi)部控制制度存在缺陷，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)定價(jià);上市公司被證監(jiān)會(huì)違規(guī)處罰情況與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，即當(dāng)年上市公司被證監(jiān)會(huì)處罰之后，審計(jì)師出于謹(jǐn)慎性和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)方面考慮，會(huì)相應(yīng)提高審計(jì)定價(jià);上市公司的公司規(guī)模在99%的水平下也會(huì)正向影響審計(jì)費(fèi)用，即當(dāng)上市公司的規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)隨著提高; 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，p值為0.856，未通過(guò)顯著性水平，說(shuō)明上市公司的業(yè)務(wù)復(fù)雜程度對(duì)于審計(jì)費(fèi)用沒(méi)有顯著的影響，這也可能是由于樣本的有限性導(dǎo)致; 會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為“四大”的回歸系數(shù)為0.689，單個(gè)t檢驗(yàn)為21.451，P=0.000，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模對(duì)于審計(jì)費(fèi)用有顯著的正向影響，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為“四大”，即事務(wù)所的規(guī)模較大時(shí)，從“深口袋”理論和品牌效應(yīng)來(lái)看，四大會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和品牌的維護(hù)，因此審計(jì)費(fèi)用較一般的事務(wù)所高。

上市公司所在地與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，當(dāng)上市公司處于“北京、天津、上海、廣州”這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，整個(gè)地區(qū)的消費(fèi)水平和物價(jià)水平較高，因此審計(jì)費(fèi)用也就比較高。

4 研究結(jié)論

本文通過(guò)選取2014-2016年深滬主板的上市公司，通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著的正向影響，上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)，上市公司被證監(jiān)會(huì)違規(guī)處罰與審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)，這說(shuō)明審計(jì)師遵從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，當(dāng)上市公司主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷時(shí)，審計(jì)師出于職業(yè)判斷，會(huì)實(shí)施更多的審計(jì)程序，從而提高審計(jì)成本導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)的提高;同理，當(dāng)上市公司的內(nèi)部控制被出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)或者上市公司因違規(guī)行為被證監(jiān)會(huì)公布和處罰時(shí)，審計(jì)師出于謹(jǐn)慎性，則會(huì)增加對(duì)存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司的審計(jì)資源的投入，同時(shí)從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來(lái)看，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的提升會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，因此審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)定價(jià)。

針對(duì)內(nèi)部控制缺陷影響審計(jì)定價(jià)這個(gè)問(wèn)題，本文提出以下建議：（1）完善內(nèi)部控制制度體系，嚴(yán)格遵守指引規(guī)范，降低內(nèi)控缺陷出現(xiàn)的可能性，從而降低審計(jì)費(fèi)用，提高議價(jià)能力，獲得投資。（2）加強(qiáng)上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)管體系，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管的力度，完善法律法規(guī)，進(jìn)一步提高內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Randal Elder. Internal Control Weaknesses and Client Risk Management [J]. Journal of Accounting， 2009（24）：573-580.

[2] 孫新憲，田利軍.內(nèi)部控制的有效性影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（05）.

[3] 張倩.企業(yè)內(nèi)部控制與審計(jì)定價(jià)相關(guān)性研究[D].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011.

[4] 鐘媛.內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011.

[5] 張旺峰，張兆國(guó)，楊清香.內(nèi)部控制與審計(jì)定價(jià)研究——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011（05）.

[6] 王晶琦.內(nèi)部控制缺陷及其整改對(duì)后續(xù)年度審計(jì)定價(jià)的影響研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[7] 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2014（02）.

[8] Simunic， D.A. The pricing of audit services： Theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980，18（1）：161-190.