王 蕾

[提要]

為鼓勵(lì)交易與維護(hù)交易安全，實(shí)務(wù)中通常傾向于肯定合同效力，但法律對(duì)建造工程類(lèi)合同的效力有嚴(yán)格規(guī)定，本案承包人因不具備相應(yīng)資質(zhì)，依照法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定涉案合同無(wú)效。

建筑工程中途停工與實(shí)際結(jié)算有著本質(zhì)區(qū)別，只有將二者成功區(qū)分才能真實(shí)確定訴訟時(shí)效的真正起算時(shí)間。碼頭建造工程歷時(shí)長(zhǎng)，弱勢(shì)方常因不敢及時(shí)主張權(quán)利而喪失時(shí)效利益，準(zhǔn)確界定時(shí)效問(wèn)題對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益至關(guān)重要。

法院并不必然采信鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，其作為民事證據(jù)的一種，必須具備民事證據(jù)的各項(xiàng)特性。對(duì)于不客觀、無(wú)法律依據(jù)、具有重大瑕疵的司法鑒定結(jié)論，其法律效力法院均不應(yīng)認(rèn)可。目前，我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且多具營(yíng)利性，各類(lèi)因素均有可能對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生影響。鑒于此，法院在裁判時(shí)應(yīng)對(duì)司法鑒定結(jié)論仔細(xì)甄別。

[案情]

原告A工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告B物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告建造碼頭，合同價(jià)款160萬(wàn)元。其后雙方簽訂《補(bǔ)充合同》增加部分施工內(nèi)容，合同價(jià)款增加280萬(wàn)元。施工過(guò)程中雙方因施工質(zhì)量及價(jià)款支付等問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，施工遂中止。在此期間，被告向原告支付了60萬(wàn)元工程款，并在原告停工后向其購(gòu)買(mǎi)了水泥等施工剩余材料。原告訴至法院，訴稱：雙方在履行合同過(guò)程中，被告沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)支付第一筆工程款60萬(wàn)元，沒(méi)有按《補(bǔ)充合同》約定支付工程款100萬(wàn)元，嚴(yán)重地影響了原告的施工，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，并造成工程停工。工程停工后，被告通知原告撤離工地，原告只得撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，而被告僅支付了60萬(wàn)元工程款。由于被告違約解除合同，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求被告給付工程款及利息。被告辯稱對(duì)方訴求已過(guò)訴訟時(shí)效，己方無(wú)違約行為且不欠對(duì)方任何款項(xiàng)。

[爭(zhēng)議]

原告提起訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效？原告與被告一方或雙方是否構(gòu)成違約？原告訴訟請(qǐng)求各項(xiàng)金額是否符合法律規(guī)定？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為碼頭建造合同糾紛。原告承接的涉案工程雖在未完工情況下停工，但合同雙方并未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，故時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)以原告主張之日為準(zhǔn)。故原告的起訴并未超過(guò)一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。

原告作為建設(shè)工程的承包人，其僅提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)范圍雖包括水利工程施工，但原告作為建設(shè)施工單位，其應(yīng)具有與其承接工程相對(duì)應(yīng)的建設(shè)施工資質(zhì)，而本案原告未能提交證據(jù)證明其持有與涉案工程施工相對(duì)應(yīng)的等級(jí)資質(zhì)證書(shū)，屬于無(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)訂立建設(shè)施工合同，這類(lèi)合同符合相關(guān)司法解釋關(guān)于合同無(wú)效規(guī)定的范疇，即原告與被告之間訂立的合同無(wú)效，而合同一方或雙方違約的情況僅發(fā)生在合同有效情形下，且合同無(wú)效即自始無(wú)效，在合同無(wú)效條件下，原告與被告應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。

在雙方履行合同期間，被告向原告支付的60萬(wàn)元工程款，視為其對(duì)原告已完成工程量的認(rèn)可。原告主張其停工撤場(chǎng)時(shí)間的陳述與被告提交的證據(jù)相矛盾，根據(jù)被告提交的證據(jù)可知原告在其主張的停工日之前已與被告就工程剩余材料達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同并已實(shí)際履行，由此可知原告現(xiàn)場(chǎng)停工時(shí)間最晚發(fā)生于雙方就工程剩余材料所成立的買(mǎi)賣(mài)合同履行日。在本案訴訟期間，原告申請(qǐng)對(duì)其完成工程量情況進(jìn)行司法鑒定，C鑒定公司作出鑒定結(jié)論，法院經(jīng)審查認(rèn)為C鑒定公司作出的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)結(jié)論不客觀，亦不具備法律、法規(guī)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款的規(guī)定，建設(shè)工程必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格方能交付使用，因C鑒定公司作出的鑒定結(jié)論與法律、法規(guī)相悖，具有重大瑕疵，其法律效力不能等同于竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故法院未予采信該鑒定結(jié)論。

綜上，法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告提出上訴，二審判決，駁回上訴，維持原判。

[案例注解]

1.關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題

訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，義務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。本案如果原、被告間簽訂的合同有效，則原告的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為其應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，而本案為碼頭建造合同糾紛，此類(lèi)糾紛涉案合同需竣工驗(yàn)收并結(jié)算，而因原、被告間一直未對(duì)涉案工程進(jìn)行階段性竣工驗(yàn)收并結(jié)算，故原告的起訴沒(méi)有超出民事訴訟法關(guān)于一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。

2.關(guān)于合同違約和合同無(wú)效情形的識(shí)別問(wèn)題

本案中原告主張被告違約，并聲稱因?yàn)楸桓鏇](méi)有按時(shí)支付各期工程款而影響了原告的施工并最終導(dǎo)致涉案工程停工。而被告則主張其不存在違約行為，實(shí)際違約的是原告，原告在施工過(guò)程中，多次違反合同及施工圖紙的約定，拒不執(zhí)行被告的施工規(guī)范要求，并擅自停工、單方解約，所以原告不僅無(wú)權(quán)向被告索要違約金及損失賠償金，還應(yīng)當(dāng)賠付因違約行為給被告造成的損失。

我們知道，違約責(zé)任是違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同約定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為保障合同履行重要措施的違約責(zé)任制度與合同效力聯(lián)系密切。一方面，違約責(zé)任是合同不履行所導(dǎo)致的后果，是以合同約定條款為前提的；另一方面，違約責(zé)任是在義務(wù)人在不履行合同義務(wù)時(shí)，國(guó)家強(qiáng)制義務(wù)人履行合同義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的法律表現(xiàn)。而合同無(wú)效是指因合同嚴(yán)重違反法律、法規(guī)的生效條件，合同當(dāng)事人預(yù)定的法律效果不僅在當(dāng)事人之間不發(fā)生，而且在其與第三人之間也不能發(fā)生。所以我國(guó)合同法明確規(guī)定合同無(wú)效的自始無(wú)效。由此而知，合同違約責(zé)任與合同無(wú)效產(chǎn)生的法律后果完全不同。

本案涉及的是建設(shè)工程施工合同，不同于一般民事合同。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條的規(guī)定，如果承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原告作為涉案工程的承包人，其應(yīng)具有與漁港或碼頭建造施工相對(duì)應(yīng)資質(zhì)，而原告僅向法院提交了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)范圍雖包括水利工程施工，但由于建筑產(chǎn)品是涉及公共安全的特殊產(chǎn)品，為保證建筑產(chǎn)品質(zhì)量，法律、法規(guī)對(duì)建筑市場(chǎng)主體規(guī)定了較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件（建設(shè)部頒布的《建筑施工企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)于資質(zhì)等級(jí)的劃分進(jìn)行了規(guī)定；《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程），原告未能提交證據(jù)證明其持有與涉案工程施工相對(duì)應(yīng)的等級(jí)資質(zhì)證書(shū)，視為其無(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)，符合《解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效情形，即原告與被告之間訂立的合同無(wú)效，在合同無(wú)效的條件下，原告與被告應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。如上所述，原、被告均未構(gòu)成違約，因?yàn)檫`約必須發(fā)生在合同有效成立的前提下。本案對(duì)于合同效力進(jìn)行了有效甄別，對(duì)案件最終的裁判結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用。

3.關(guān)于司法鑒定結(jié)論是否一定被法院所采納的問(wèn)題

本案中C鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論對(duì)于確定原告施工完成的工程量及工程款的結(jié)算具有決定性意義。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)鑒定結(jié)論的審查和認(rèn)定沒(méi)有成文的采信規(guī)則可循，這就使得法官進(jìn)行裁量時(shí)，對(duì)于鑒定結(jié)論的采信缺乏必要的規(guī)則約束，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為法官對(duì)于鑒定結(jié)論存在著很高的依賴性。

在我國(guó)訴訟法體系中，鑒定結(jié)論是作為法定證據(jù)種類(lèi)之一，是指具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的專(zhuān)業(yè)性鑒定人在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用其掌握的科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)業(yè)技能對(duì)訴訟涉及的其所從事領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷而得出的結(jié)論。但同時(shí)鑒定結(jié)論不是“科學(xué)的判決”，不是具有絕對(duì)效力的證明，其效力與其他證據(jù)無(wú)異，經(jīng)嚴(yán)格審查方能作為認(rèn)定事實(shí)和定案的依據(jù)。

本案中在原、被告沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算的前提下，C鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論對(duì)于原告訴求金額的確定就顯得尤為重要。C鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論依據(jù)有對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀而作出的公證書(shū)、施工圖紙及雙方簽訂的合同以及雙方當(dāng)事人陳述等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及相關(guān)部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，建筑工程完成工程量的價(jià)值是以施工質(zhì)量合格為基礎(chǔ)的，即已完成工程量的核算不能單以現(xiàn)場(chǎng)表面狀態(tài)及施工設(shè)計(jì)圖紙、雙方合同約定來(lái)認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙等及國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求對(duì)施工完成的工程量及質(zhì)量作出統(tǒng)一評(píng)價(jià)。而C鑒定機(jī)構(gòu)卻未對(duì)工程質(zhì)量是否符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，其僅對(duì)原告主張其已完成的工程量進(jìn)行了紙上的造價(jià)評(píng)估。鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的一種，其亦應(yīng)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的三大特點(diǎn)，而C鑒定結(jié)論作出的鑒定結(jié)論明顯不符合證據(jù)認(rèn)定的要件。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款的規(guī)定，建設(shè)工程必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格方能交付使用，法院認(rèn)為因C鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論與法律、法規(guī)相悖，具有重大瑕疵，其法律效力不能等同于竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故法院在判決中明確表述了排除鑒定結(jié)論。