朱 佳，張萌物，王津津

（西安理工大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，陜西 西安 710048）

一、引言

新時代下，我國經(jīng)濟發(fā)展正從數(shù)量增長型向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變，而過去高投入、低效率的發(fā)展模式造成的環(huán)境惡化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡、發(fā)展動力不足等問題依然制約著經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展就是要解決經(jīng)濟發(fā)展動力不足、持續(xù)穩(wěn)定性不夠、開放包容度不強等問題的發(fā)展。城市是經(jīng)濟發(fā)展的主戰(zhàn)場，推動城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展是國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。我國最早于2005 年在《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃（2006—2010 年）》中提出國家中心城市的概念，從提出至今，已確定了北京、上海、天津、廣州、重慶、成都、武漢、鄭州、西安9 個國家中心城市。國家中心城市不僅是一國城市經(jīng)濟發(fā)展水平的最高代表，對國家經(jīng)濟發(fā)展起到強大的引領(lǐng)帶動作用，而且是溝通國外資源的重要橋梁和門戶，代表國家參與國際合作與競爭。因此，構(gòu)建一套國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，對加快城市轉(zhuǎn)型、提升全國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平具有重要戰(zhàn)略意義。

現(xiàn)有關(guān)于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的實證研究多以全國或省域?qū)用鏋檠芯繉ο?，涉及國家中心城市層面的研究甚少。魏敏和李書昊?018）[1]構(gòu)建面向新時代的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，測度了新時代中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平及其空間分布特征。李夢欣和任保平（2019）[2]基于五大發(fā)展理念，構(gòu)建了中國高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系。此外，部分研究涉及到的生態(tài)建設(shè)、低碳經(jīng)濟、綠色發(fā)展等內(nèi)容雖未直接測量經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平，但可為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供重要借鑒[3-6]。

關(guān)于國家中心城市的研究主要從功能定位、經(jīng)濟輻射力和競爭力出發(fā)構(gòu)建指標(biāo)體系。周陽（2012）[7]、田美玲等（2014）[8]和黃俊等（2018）[9]都從功能定位出發(fā)，分別構(gòu)建國家中心城市職能評價體系。趙嫻和林楠（2013）[10]選取了九個最能反映經(jīng)濟實力的指標(biāo)，并利用主成分分析法對國家中心城市的經(jīng)濟實力進行測度。郭志強和呂斌（2018）[11]從城市自身及其與城市群協(xié)同發(fā)展兩方面構(gòu)建國家中心城市競爭力評價指標(biāo)體系。

以上研究雖未直接構(gòu)建國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系，但涉及到的內(nèi)容均可為構(gòu)建國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系提供寶貴的參考價值。

基于上述分析，本文以國家中心城市為研究對象，結(jié)合新時代提出的五大發(fā)展理念，構(gòu)建國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系，并運用熵權(quán)TOPSIS 法進行測度評價。

二、國家級中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的測度依據(jù)

（一）理論邏輯分析

2018 年，黨中央關(guān)于推動高質(zhì)量發(fā)展的意見中指出：“高質(zhì)量發(fā)展是體現(xiàn)新發(fā)展理念的發(fā)展，是創(chuàng)新成為第一動力、協(xié)調(diào)成為內(nèi)生特點、綠色成為普遍形態(tài)、開放成為必由之路、共享成為根本目的的發(fā)展?！本C合考慮國家中心城市建設(shè)，以五大發(fā)展理念為指引，從創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享5 個方面歸納國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的邏輯主線。

1.創(chuàng)新發(fā)展。經(jīng)濟進入高質(zhì)量發(fā)展階段，過去強調(diào)要素投入促進經(jīng)濟增長的發(fā)展方式已越來越不符合實際，迫切需要通過創(chuàng)新轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，推動新舊動能轉(zhuǎn)換，促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。科技創(chuàng)新是我國城市實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式的主要動力，利用科技創(chuàng)新提升國家中心城市創(chuàng)新發(fā)展水平，打造成為眾多城市創(chuàng)新發(fā)展典范的創(chuàng)新型城市，從而提高我國自主創(chuàng)新能力，引領(lǐng)創(chuàng)新型國家建設(shè)。

2.協(xié)調(diào)發(fā)展。改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大成就，但以往粗放型的發(fā)展模式所導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)等矛盾，仍是制約我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要因素。在高質(zhì)量發(fā)展階段必須重視“協(xié)調(diào)”發(fā)展理念，加快推進國家中心城市建設(shè)，加快形成以國家中心城市為引領(lǐng)，以城市群為依托，大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展，中心城市與周邊城市相互聯(lián)系、功能互補的城市群網(wǎng)絡(luò)體系。

3.綠色發(fā)展。當(dāng)前，資源約束日益趨緊、環(huán)境承載能力接近上限、生態(tài)系統(tǒng)退化等環(huán)境問題，已成為人與自然和諧相處、經(jīng)濟健康發(fā)展的阻礙因素，加之城市病問題的加劇，城市綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型越來越成為必須，城市是人們生活和經(jīng)濟社會發(fā)展的重要場所，城市綠色發(fā)展不僅能滿足人們健康生活的要求，還是實現(xiàn)城市經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的發(fā)展空間。

4.開放發(fā)展。以往我國開放發(fā)展的重心是對外開放，以外向型經(jīng)濟拉動經(jīng)濟發(fā)展，而對內(nèi)開放的腳步滯緩，導(dǎo)致國外引進資源不能充分消化吸收。從廣義上來說，城市的對外開放一方面是指對國內(nèi)其他城市的開放，另一方面是指對國際的開放。進入新時代，不僅要繼續(xù)擴大對外開放，提升城市國際競爭力，而且要擴大城市區(qū)域開放布局，加快資源在城市間的有效流動，提高資源利用效率，充分利用國內(nèi)外兩種市場帶動城市經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

5.共享發(fā)展。共享發(fā)展強調(diào)全民共享經(jīng)濟成果，不僅僅是物質(zhì)財富的積累，還惠及社會保障、生活環(huán)境、精神文化等更高層面。城市共享發(fā)展是城市經(jīng)濟發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，城市建設(shè)堅持以人為本，提供滿足人民生活和發(fā)展的公共空間和政策環(huán)境，形成學(xué)有所教、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)的經(jīng)濟共享和諧局面，實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的最終目標(biāo)，建設(shè)成為共建城市、共享發(fā)展的共享型城市。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

本文立足于“五大發(fā)展理念”的發(fā)展要求和國家中心城市的戰(zhàn)略地位，堅持完備性和數(shù)據(jù)可得性的原則，構(gòu)建了涵蓋創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、共享發(fā)展五個維度的國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，如表1 所示。

（三）測度方法選擇

本文采用熵權(quán)TOPSIS 法對國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平進行測度研究。首先，利用極差法對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準化處理，以消除指標(biāo)之間量綱和數(shù)量級不一致的問題；其次，運用熵權(quán)法確定各評價指標(biāo)權(quán)重，減少了指標(biāo)賦權(quán)時的主觀性；最后，利用TOPSIS 法操作性強、結(jié)果科學(xué)合理的優(yōu)勢，對國家中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平進行排序。其具體實施步驟如下：

表1 國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系

1.利用極差法對指標(biāo)進行標(biāo)準化處理：

當(dāng)Xij為正向指標(biāo)時：

Yij=（Xij-min（Xij））/（max（Xij）-min（Xij））

當(dāng)Xij為負向指標(biāo)時：

Yij=（max（Xij）-Xij）/（max（Xij）-min（Xij））

其中，i 代表城市，j 代表指標(biāo)，Xij和Yij分別代表原始指標(biāo)值和標(biāo)準化后的指標(biāo)值，max（Xij）和min（Xij）分別代表Xij的最大值和最小值。

2.計算測度指標(biāo)Yij的信息熵Ej：

3.計算各評價指標(biāo)的權(quán)重Wj：

4.構(gòu)建測度指標(biāo)的規(guī)范化矩陣Vij：

Vij=（Wj×Yij）n×m

7.計算各測度方案與理想方案的接近度Ci：

其中，Ci值介于0～1 之間，Ci值越大表示離理想結(jié)果越貼近，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平越優(yōu)，反之則越差。

三、基于高質(zhì)量發(fā)展的實證測度結(jié)果分析

（一）各子系統(tǒng)水平分析

根據(jù)本文建立的國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，測度了2017 年國家中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展5 個子系統(tǒng)水平，如表2 所示。

1.創(chuàng)新發(fā)展水平。創(chuàng)新發(fā)展水平得分排名前四位的城市依次是北京、上海、廣州、西安，其中除西安外，其余三個城市都位于東部地區(qū)，在經(jīng)濟發(fā)展中更注重創(chuàng)新的引領(lǐng)作用。西安是西部地區(qū)重要的歷史文化城市，近年來國家對西部城市的重視，促進了西安科技創(chuàng)新的快速發(fā)展。排名靠后的城市依次是武漢、天津、鄭州、重慶、成都，除天津市外均屬中西部地區(qū)，說明中心城市的創(chuàng)新驅(qū)動水平在空間分布上差異顯著，東部城市普遍高于西部城市。

表2 2017 年國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展子系統(tǒng)水平

2.協(xié)調(diào)發(fā)展水平。多數(shù)城市的協(xié)調(diào)發(fā)展水平得分都超過了0.1，廣州和鄭州的協(xié)調(diào)發(fā)展水平得分達到了0.146 2 和0.141 4，而北京、天津僅為0.076 1 和0.076 4，得分較低且非常接近。這是由于北京的首都地位明顯以及天津毗鄰首都和海港的優(yōu)越地理條件，經(jīng)濟發(fā)展實力雄厚，人均GDP 和城鎮(zhèn)化率在京津冀城市群中占比較大，區(qū)域聯(lián)動發(fā)展和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展能力有待進一步提高。同樣作為直轄市的重慶協(xié)調(diào)發(fā)展水平得分排名靠后，這是由于其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化水平較低，導(dǎo)致經(jīng)濟整體協(xié)調(diào)性較差。協(xié)調(diào)發(fā)展水平?jīng)]有呈現(xiàn)明顯的地理分布特征。

3.綠色發(fā)展水平。中心城市的綠色持續(xù)水平得分總體較高，而只有廣州、武漢和西安的綠色發(fā)展水平得分超過平均值0.152 3；北京得分為0.152 2，略低于平均值；成都、重慶和鄭州得分均在0.14 以上；天津、上海得分分別為0.129 1 和0.124 1。以上城市的綠色發(fā)展水平得分高低不一的原因各異。其中，廣州和西安的污染排放較少；武漢環(huán)境治理效率較高；北京的污染排放較大，同時環(huán)境治理和綠化環(huán)保水平較高；成都和重慶的污染排放相對較高，環(huán)境治理水平偏低；上海的污染排放最高，遠超于其他城市；天津污染排放較大，而綠化環(huán)保水平偏低。

4.開放發(fā)展水平。北京的開放發(fā)展水平最高，得分為0.070 4，這是由于北京的區(qū)際分工度呈現(xiàn)出“一家獨大”的現(xiàn)象，大大提高了北京的開放發(fā)展水平。得分最低的是天津，僅為0.023 9，主要是由于天津的區(qū)際分工度和區(qū)際市場活躍度不高。西安得分排名第二，其區(qū)際市場活躍度和外資依存度較高；成都的區(qū)際勞動力流動度最高，但外貿(mào)依存度偏低，排名僅次于西安。其余城市排名依次是上海、鄭州、廣州、重慶、武漢，上海的區(qū)際勞動力流動度和區(qū)際市場活躍度相對偏低；鄭州、廣州、重慶和武漢分別是區(qū)際勞動力流動度、外資依存度、區(qū)際分工度、外貿(mào)依存度最低，這些城市的開放發(fā)展水平差距較小。

5.共享發(fā)展水平。共享發(fā)展得分排名前三的城市是北京、廣州、鄭州，得分分別達到0.185 1、0.178 8 和0.123 9，得分均超過平均值0.105 9；北京的共享發(fā)展水平遙遙領(lǐng)先于其他城市，在經(jīng)濟發(fā)展過程中注重與人民群眾共享；西安的共享發(fā)展水平得分為0.104 8，雖落后于北京、廣州和鄭州，但相對其余城市仍具有一定領(lǐng)先優(yōu)勢；由于上海城鎮(zhèn)登記失業(yè)率最高，從而降低了其共享發(fā)展水平，排名在西安之后；武漢、成都、重慶得分排名依次遞減，共享發(fā)展水平得分最低的是天津，僅為0.047，與北京的差距達到0.138 1。

（二）綜合水平分析

2017 年國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分如圖1 所示，可發(fā)現(xiàn)2017 年國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分在0.375 1～0.596 9之間，其中，得分最高的城市是廣州（0.596 9），得分最低的城市是天津（0.375 1），9 個國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分均值為0.491 8，表明2017 年國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分總體偏低。根據(jù)綜合得分情況，可將中心城市劃分為三種類型，綜合得分位于0.5 以上為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)先型，綜合得分位于0.4～0.5之間為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展平庸型，綜合得分位于0.4 以下為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展落后型。

從圖1 可知，屬于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)先型的城市有廣州、北京、西安和上海，綜合水平得分分別是0.596 9、0.570 7、0.537 5 和0.505 5；其中，廣州和上海是東部沿海城市，憑借其優(yōu)越的地理位置和國家政策優(yōu)惠，經(jīng)濟發(fā)展一直處于領(lǐng)先地位，對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重視程度較高；北京充分發(fā)揮了首都的政治文化中心作用，在經(jīng)濟發(fā)展過程中不僅注重數(shù)量的增加，同時更加注重質(zhì)量的提升；西安雖地處西部內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展速度和數(shù)量不及沿海城市，但隨著國家對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的逐漸重視以及西安本身是歷史文化名城的緣故，西安經(jīng)濟得到快速發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量也同步提升。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展平庸型的城市包括鄭州、武漢、成都和重慶，綜合水平得分依次為0.489 5、0.480 2、0.454 0、0.416 7，這些城市在一定程度上重視經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的提升，但重視程度不足，仍有較大提升空間。其中，鄭州和武漢經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分相差不大，說明鄭州和武漢的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平相差不多，重視程度相近。屬于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展落后型的城市只有天津，雖然天津是沿海開放城市且毗鄰首都北京，經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢明顯，但由于北京的集聚作用顯著，吸引了大量人才、技術(shù)等資源，導(dǎo)致天津經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平相對較低，迫切需要轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，轉(zhuǎn)換經(jīng)濟發(fā)展方式。

圖1 2017 年國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分

為進一步分析國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的空間分布特征，計算出2017 年東中西地區(qū)國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分均值。其中，國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分均值為0.491 8，東部地區(qū)綜合得分均值為0.512，高于國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展總體水平，中部地區(qū)綜合得分均值為0.484 8，略低于全國整體水平0.007，西部地區(qū)綜合得分均值為0.469 4，落后于全國總體水平0.022 4，總體來看，國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)“東高、中西低”的空間分布特征。進一步將屬于領(lǐng)先型、平庸型、落后型三種類型的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的城市按東、中、西地區(qū)進行劃分，從表3 可知，除天津外，東部地區(qū)中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平都屬于領(lǐng)先型，占東部地區(qū)中心城市75%，表明東部地區(qū)多數(shù)中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平處于領(lǐng)先地位；除西安外，中西部地區(qū)中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平多屬于平庸型，占中西部地區(qū)中心城市的80%，表明中西部地區(qū)多數(shù)中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平較為平庸；而經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平落后型的城市只有東部地區(qū)的天津，是東部地區(qū)中心城市的25%?？傮w來看，國際中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平有明顯的空間分布規(guī)律，東部地區(qū)中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平最為優(yōu)越，中西部地區(qū)中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平比較平庸。

表3 國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展空間分布

四、結(jié)論與建議

研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展各子系統(tǒng)水平在不同的中心城市有不同的分布特征，具體表現(xiàn)為北京、上海、廣州的創(chuàng)新發(fā)展水平較強，廣州和鄭州的協(xié)調(diào)發(fā)展水平較優(yōu)，廣州、武漢、西安的綠色發(fā)展水平較好，北京、西安、成都的開放發(fā)展水平較高，北京、廣州、鄭州的共享發(fā)展水平較優(yōu)。我國國家級中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平總體偏低，綜合水平得分均值僅為0.491 8，根據(jù)綜合得分情況，將國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平劃分為三個等級，分別是領(lǐng)先型、平庸型和落后型，分別占所研究城市總數(shù)的45%、45%、10%，并且存在較為明顯的地域分布特征，東部地區(qū)中心城市多屬于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平領(lǐng)先型，中西部地區(qū)中心城市多屬于平庸型，整體呈現(xiàn)“東部高、中西部低”的空間地域分布格局?；谝陨涎芯拷Y(jié)論，為促進國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展各子系統(tǒng)水平和綜合水平的全面提升，提出以下政策建議。

第一，重視經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展思想，積極推進國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平有效提升。目前我國國家級中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平整體偏低，綜合得分均值為0.491 8。在新時代，必需轉(zhuǎn)變原來唯GDP 論的發(fā)展模式，充分重視經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展思想，以構(gòu)建的國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系為參考，制定城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略，從而加快推進城市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展。

第二，從新發(fā)展理念的五個維度出發(fā)，制定全方位提升中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的政策體系。不同城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展子系統(tǒng)水平各不相同，即使是綜合水平得分較高的城市，也有子系統(tǒng)得分較低的情況。要想實現(xiàn)城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，需從各個城市發(fā)展短板入手，制定因地制宜的政策，從而全面提高城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平。

第三，重視區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，縮小地區(qū)發(fā)展差距。當(dāng)前階段依然存在東部地區(qū)城市高質(zhì)量發(fā)展水平高于中西部地區(qū)的局面，中西部地區(qū)城市在加強自身高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)的同時，國家應(yīng)加強對中西部地區(qū)的政策支持和制度優(yōu)惠，充分激活區(qū)域發(fā)展活力和比較優(yōu)勢，優(yōu)化不同區(qū)域資源配置，加快實現(xiàn)東中西地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，共同促進國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。