聶 鑫

（南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

一、前 言

專利訴訟是專利權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)手段，亦是專利法實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的重要程序保障。①專利法的制度目標(biāo)在于通過(guò)向創(chuàng)新者授予有限期限的“合法壟斷”以換取其對(duì)新設(shè)計(jì)或技術(shù)內(nèi)容的披露，從而將更多新的設(shè)計(jì)和技術(shù)推向公共領(lǐng)域（public domain），提升社會(huì)整體的創(chuàng)新水平，而訴訟是保證專利權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行性、維護(hù)專利權(quán)人“合法壟斷”地位的重要手段。See Peter D. Rosenberg，Patent Law Fundamentals. Eagan：West Group，1999：2A-23.然而，卻有行為人基于非法目的，利用專利訴訟，獲取非法利益。專利惡意訴訟的危害極大，不僅有損他人的合法利益，而且還會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，有損司法權(quán)威。②專利惡意訴訟背后隱藏著非法目的，如果受到法院的生效判決確認(rèn)，受害人基于訴訟的強(qiáng)制性往往無(wú)從抗拒，致使合法利益受損；法院會(huì)投入人力、物力、財(cái)力等司法資源到每一個(gè)案件中，浪費(fèi)本就稀缺的司法資源；行為人將訴訟作為實(shí)現(xiàn)非法目的的工具，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。參見蔡虹：《惡意訴訟：修改后民訴法著意規(guī)制》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2012年10月22日版。我國(guó)自2006年司法確認(rèn)專利惡意訴訟第一案③2006年由南京市中級(jí)人民法院審結(jié)的通發(fā)氣動(dòng)閥門執(zhí)行器廠訴袁利中損害賠償案被視為我國(guó)專利惡意訴訟第一案，南京市中級(jí)人民法院（2003）寧民三初字第188號(hào)。以來(lái)，近年來(lái)，陸續(xù)涌現(xiàn)出多起專利惡意訴訟案例。④如北京明日電器設(shè)備有限責(zé)任公司訴維納爾（北京）電氣系統(tǒng)有限公司損害賠償糾紛案件，北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民初字第15445號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第163號(hào)；永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司損害責(zé)任糾紛案，福州市中級(jí)人民法院（2013）榕初字第823號(hào)、福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第236號(hào)；北京遠(yuǎn)東水泥制品有限責(zé)任公司訴北京四方如鋼混凝土制品有限公司損害責(zé)任糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號(hào)；約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司訴趙國(guó)輝、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司損害責(zé)任糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初121號(hào)。專利惡意訴訟問題也逐漸引起了我國(guó)相關(guān)立法的關(guān)注和回應(yīng)：2011年，最高人民法院修改《民事案由規(guī)定》時(shí)，將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”單列為一項(xiàng)獨(dú)立的民事案由。2012年的《民事訴訟法》修法中新增第112條，首次對(duì)惡意訴訟設(shè)置了專門性的程序規(guī)制。①我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆哪壳拔覈?guó)司法實(shí)踐中對(duì)專利惡意訴訟的法律規(guī)制進(jìn)路來(lái)看，主要是將專利惡意訴訟視為侵權(quán)行為的一種類型，立足于侵權(quán)責(zé)任法的分析框架，適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“四要件”，判定是否讓專利惡意訴訟的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。②如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在遠(yuǎn)東水泥公司訴四方如鋼公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案審理中認(rèn)為：某種具體訴訟行為構(gòu)成專利惡意訴訟，承擔(dān)民事責(zé)任，需滿足：違法行為、主觀惡意、損害事實(shí)、因果關(guān)系四方面的要件。參見杜長(zhǎng)輝、陳勇：《惡意提起專利侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件和判定路徑——評(píng)遠(yuǎn)東水泥公司訴四方如鋼公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案》，http://www.nipso.cn/onews.asp?id=29830，2018年10月9日最后訪問。我國(guó)通過(guò)現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制路徑的選擇和適用，雖然能在個(gè)案中讓專利惡意訴訟的受害人實(shí)際產(chǎn)生的侵權(quán)損失得到補(bǔ)償，但是基于侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)具有明顯的補(bǔ)償性特征，行為人僅需要以賠償受害人實(shí)際損失等額的數(shù)額為代價(jià)就可以換得潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，且基于訴訟的高成本性、判決的不測(cè)性等因素，惡意訴訟被成功追訴的概率較低。通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制專利惡意訴訟行為對(duì)專利惡意訴訟的行為人并沒有形成顯著的威懾作用，以致規(guī)制專利惡意訴訟的效用十分有限。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制專利惡意訴訟存在的局限性讓我們將目光投向域外，由于專利惡意訴訟的行為人是以排除或限制競(jìng)爭(zhēng)為目的而提起專利侵權(quán)訴訟，使得專利惡意訴訟不僅會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法利益，并且還會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序③聶鑫：《專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期。，因此，很多國(guó)家均將專利惡意訴訟作為反壟斷法的審查和規(guī)制對(duì)象，如美國(guó)作為最早制定反壟斷法的國(guó)家之一，在早期的司法實(shí)踐中較早驗(yàn)證了專利惡意訴訟反壟斷規(guī)制路徑的可行性，并在司法實(shí)踐中積累了豐富的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)。④美國(guó)具有標(biāo)志意義的Walker Process案、Handgards案中，專利惡意訴訟的受害人都是在反托拉斯法的制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)。See Walker Process Equipment，Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp.，382 U.S. 172（1965）；Handgards Inc. v.Ethicon，Inc.，601 F. 2d 986（the Cir.1979）.

然而，略感遺憾的是目前國(guó)內(nèi)學(xué)界雖然已經(jīng)關(guān)注到專利惡意訴訟的法律規(guī)制問題，但是既有研究大多從侵權(quán)責(zé)任法、程序法或者專利法的角度展開，而從反壟斷法視角詳細(xì)探討專利惡意訴訟規(guī)制的論述并不多見，缺少對(duì)域外反壟斷規(guī)制立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的全面介紹和解讀，尤其缺少結(jié)合本土樣本素材，對(duì)專利惡意訴訟的反壟斷規(guī)制框架或制度建構(gòu)問題的研究。⑤筆者于2019年2月28日，在中國(guó)知網(wǎng)以“專利惡意訴訟”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”為主題詞，對(duì)現(xiàn)有包括期刊、會(huì)議資料、報(bào)紙新聞、碩博士論文在內(nèi)的文獻(xiàn)檢索到共計(jì)36篇，其中在CSSCI發(fā)表的期刊論文僅有3篇，較有代表性的論文包括：聶鑫：《專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期；李浩成：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的防控機(jī)制研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期；王活濤、鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第9期；馬云鵬：《專利惡意訴訟及其司法應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；李曉秋：《未決之命題：規(guī)制專利惡意訴訟的“路”與“困”——兼評(píng)新〈專利法〉第23條、第62條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2012年第2期；卞輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的程序法應(yīng)對(duì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第10期。由于專利惡意訴訟可能涉及多種類型權(quán)利或法益的侵犯，跨越多個(gè)法律部門的規(guī)制邊界⑥專利惡意訴訟行為在我國(guó)可能涉及對(duì)《民法通則》第106條第2款、《民法總則》第7條、《專利法》第47條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、《民事訴訟法》第112條、《反壟斷法》第17條的違反，需承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。，對(duì)于專利惡意訴訟行為的有效規(guī)制，需要從制度上建構(gòu)全方位、多向度的法律規(guī)制制度體系，為專利惡意訴訟實(shí)施對(duì)象提供多樣的權(quán)利救濟(jì)路徑選擇，而目前我國(guó)理論和實(shí)踐中對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制路徑的依賴，并不利于有效遏制現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)的專利惡意訴訟問題，因此，以反壟斷法為視角探討專利惡意訴訟的法律規(guī)制問題，當(dāng)前在我國(guó)具有重要的理論和實(shí)務(wù)訴求，特別是在我國(guó)目前正加緊完善反壟斷立法，集中制定包括《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》在內(nèi)配套指南的背景下，意義尤為突出。

鑒于此，為回應(yīng)以上現(xiàn)實(shí)和理論訴求，本文首先以侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制專利惡意訴訟的局限作為切入點(diǎn)，探討專利惡意訴訟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害問題，揭示反壟斷法規(guī)制專利惡意訴訟的基礎(chǔ)和價(jià)值，并以美國(guó)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，從競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)與訴訟權(quán)利保障兩種價(jià)值的平衡，討論反壟斷規(guī)制專利惡意訴訟的應(yīng)然邊界和限度。其次，基于功能主義的比較觀①比較法的功能性原則是指每個(gè)社會(huì)面臨的問題都是一樣的，且處理的結(jié)果也都相同，但不同社會(huì)用不同的法律制度和方法來(lái)解決這些問題。參見[德]茨威格特、克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第34頁(yè)。，以美國(guó)反壟斷立法和司法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，并結(jié)合我國(guó)立法以及典型司法判例，分別從反壟斷法規(guī)范意義上的專利惡意訴訟類型識(shí)別，以及反壟斷法禁止框架下專利惡意訴訟規(guī)制的分析方法和規(guī)則適用兩方面討論專利惡意訴訟反壟斷法規(guī)制框架的建構(gòu)，以通過(guò)借鑒和吸收國(guó)外豐富的專利惡意訴訟反壟斷規(guī)制思路以及規(guī)則適用經(jīng)驗(yàn)，裨益于我國(guó)反壟斷立法完善以及司法實(shí)踐。在此過(guò)程中，本文可能的創(chuàng)新之處主要有以下三方面：一是不同于既有研究主要選取侵權(quán)責(zé)任法、程序法或者專利法作為研究視角，本文聚焦國(guó)內(nèi)外典型判例和立法，力圖在反壟斷法框架內(nèi)探尋規(guī)制專利惡意訴訟的方案。二是對(duì)國(guó)內(nèi)外專利惡意訴訟典型案例和立法進(jìn)行實(shí)證分析，確保研究的最終成果能夠客觀體現(xiàn)該領(lǐng)域的最新發(fā)展趨向并契合實(shí)務(wù)需求。三是立足我國(guó)立法和樣本素材，從確立規(guī)范類型和建構(gòu)分析方法、規(guī)則兩方面，為我國(guó)建構(gòu)專利惡意訴訟反壟斷規(guī)制框架提供方案參考。

二、作為反壟斷問題的專利惡意訴訟

（一）專利惡意訴訟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害

如上文所述，目前我國(guó)主要是利用侵權(quán)責(zé)任法的框架規(guī)制專利惡意訴訟行為，這一規(guī)制進(jìn)路忽略了一個(gè)顯性事實(shí)，即專利惡意訴訟所造成的損害，不僅體現(xiàn)為侵權(quán)損害，同時(shí)還可表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。排除或限制競(jìng)爭(zhēng)是行為人實(shí)施專利惡意訴訟行為動(dòng)機(jī)的主要內(nèi)容，在以排除或限制競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)作用下的專利惡意訴訟行為不僅會(huì)給被訴方（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）的合法競(jìng)爭(zhēng)利益造成損害，基于專利訴訟結(jié)果的不確定性，被訴方的交易相對(duì)人（上下游經(jīng)營(yíng)者），可能會(huì)因害怕預(yù)期利益的受損而放棄與被訴方的交易。交易相對(duì)人在交易中投入的搜索成本、談判成本、甚至前期的投資成本均可能付之東流，因此，其利益也可能會(huì)基于專利惡意訴訟損害的“漣漪效應(yīng)”而受到波及。此外，專利惡意訴訟不僅會(huì)因排除或限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，損害個(gè)體利益；以私人成本形式存在，還會(huì)造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，消費(fèi)者利益的受損；而以社會(huì)成本形式存在，特別是當(dāng)專利惡意訴訟行為人擁有市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)力量時(shí)，該行為產(chǎn)生的社會(huì)成本會(huì)更大。以侵權(quán)責(zé)任法作為規(guī)制進(jìn)路，雖然能回復(fù)專利惡意訴訟帶來(lái)的侵權(quán)損害，但是難以“填平”其所導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害。其原因有二：一是受傳統(tǒng)“訴的利益”理論的影響之下，民事訴訟制度將原告資格限定為“直接利害關(guān)系人”，即只有與案件具有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才有資格提起訴訟，因此，基于原告資格在侵權(quán)責(zé)任法框架內(nèi)具有的局限性，交易相對(duì)人、消費(fèi)者作為間接利害關(guān)系人一般沒有主張自己損害救濟(jì)的訴訟主體資格。二是在侵權(quán)責(zé)任法框架下，損害賠償遵循的是“填平原則”，即賠償?shù)哪繕?biāo)限于受害人實(shí)際損失的“填平”，行為人的賠償僅能補(bǔ)償私人成本損失，不能有效補(bǔ)償社會(huì)成本的損失，再加上被成功追訴的幾率較低，行為人通過(guò)專利惡意訴訟而獲得的投機(jī)收益是可觀的，因此，僅通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制專利惡意訴訟，一方面不足以威懾和預(yù)防行為人實(shí)施專利惡意訴訟行為，另一方面也不能起到恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用。

在反壟斷法規(guī)制框架下，雖然根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第50條，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的同樣是民事責(zé)任①我國(guó)《反壟斷法》第50條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?，但是壟斷民事責(zé)任與普通民事責(zé)任存在性質(zhì)之差異。壟斷民事責(zé)任在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法意義上的民事責(zé)任，根據(jù)日本學(xué)者金澤良雄的觀點(diǎn)，相較于民法意義上民事責(zé)任著眼于私人利益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法意義中的民事責(zé)任則是利用私法手段達(dá)到經(jīng)濟(jì)政策的目的，除了具有保護(hù)私人利益的功能，其更加側(cè)重于公共利益的維護(hù)。②參見[日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第140-141頁(yè)。正是基于這一目標(biāo)追求的差異，壟斷民事責(zé)任與普通民事責(zé)任在責(zé)任追訴主體、責(zé)任承擔(dān)方式等方面均存在較大區(qū)別，只有在反壟斷法規(guī)制框架下，才能較好填補(bǔ)專利惡意訴訟所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害。具體體現(xiàn)為：其一，在反壟斷法規(guī)制框架下，原告資格具有開放性，即無(wú)論是直接還是間接受到壟斷行為侵害的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，均具有原告資格，可突破侵權(quán)責(zé)任法框架下的原告訴訟主體資格的局限。③參見朱理：《反壟斷民事訴訟十年：回顧與展望》，http//ip.people.com.cn/n1/2018/0828/c179663-30255146.html，2018年10月10日最后訪問。其二，基于立法目標(biāo)側(cè)重公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的公益維護(hù)，反壟斷法在賠償責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)上也會(huì)體現(xiàn)出懲罰性功能，最為典型的是美國(guó)反托拉斯法三倍損害賠償制度，即反壟斷訴訟被告對(duì)原告的賠償數(shù)額按照原告實(shí)際損失的三倍進(jìn)行確定。懲罰性賠償不僅能夠償付因壟斷行為導(dǎo)致的社會(huì)成本損失，體現(xiàn)反壟斷法的懲罰性功能，而且還能鼓勵(lì)私人參與反壟斷法的執(zhí)行。④參見葉衛(wèi)平：《懲罰性賠償?shù)闹贫人伎肌罚d《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第40頁(yè)。目前，雖然懲罰性賠償在我國(guó)《反壟斷法》的立法規(guī)定中并未有所體現(xiàn)，但是在我國(guó)法院實(shí)際審理壟斷案件的具體損失賠償額度計(jì)算中，除了考量受害人的實(shí)際損失之外，法官一般還會(huì)考慮時(shí)間和市場(chǎng)等多種因素，并將因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)算到損害賠償范圍之中，因此，壟斷案件的損害賠償數(shù)額一般大于普通侵權(quán)類案件。⑤最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14條第2款規(guī)定：“根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！惫P者依據(jù)“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)”，對(duì)2009年1月1日至2017年12月31日區(qū)間審結(jié)的壟斷糾紛案件損害賠償數(shù)額進(jìn)行的測(cè)算顯示，九年間我國(guó)法院審結(jié)的壟斷糾紛案件共計(jì)392件，判決中涉及有壟斷民事賠償?shù)陌讣?件，平均每件案件的賠償數(shù)額為514萬(wàn)元，其中華為公司訴美國(guó)IDC公司案更是達(dá)到2000萬(wàn)元，賠償數(shù)額明顯大于普通民事?lián)p害賠償糾紛案件。

（二）訴訟權(quán)利保障與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之間的平衡

專利惡意訴訟的反壟斷規(guī)制主要涉及當(dāng)事人訴權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序兩種法律價(jià)值的平衡問題：一方面，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，當(dāng)事人所享有的訴權(quán)被視為國(guó)家為了保證憲法和法律所規(guī)定的當(dāng)事人權(quán)利具有的“實(shí)然性”而設(shè)定的“權(quán)利救濟(jì)權(quán)”，為“第一制度性人權(quán)”。⑥參見莫紀(jì)宏、張淑華：《訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性權(quán)利》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期。如果對(duì)專利惡意訴訟設(shè)定過(guò)低的反壟斷規(guī)制門檻，會(huì)對(duì)當(dāng)事人就專利權(quán)所享有訴權(quán)這一基本性權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)?shù)膲褐谱饔茫涣硪环矫?，?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為基本的運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，亦是反壟斷法的基本制度目標(biāo)。如果放任行為人實(shí)施專利惡意訴訟行為，勢(shì)必造成公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，與反壟斷法的基本目標(biāo)價(jià)值相悖。正是基于當(dāng)事人訴權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序兩種法律價(jià)值的平衡考量，域外立法對(duì)專利惡意訴訟的反壟斷規(guī)制一般秉持較為審慎的態(tài)度。如美國(guó)為解決訴權(quán)行使與反壟斷法沖突問題，在司法實(shí)踐中發(fā)展出Noerr-Pennington原則及其例外法則。Noerr-Pennington原則最早產(chǎn)生于1961年由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freigt案中作出判決，該案法官認(rèn)為出于對(duì)美國(guó)憲法第一修正案中請(qǐng)?jiān)笝?quán)的保護(hù)，向政府、行政機(jī)關(guān)游說(shuō)的行為即便會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但仍可豁免反托拉斯法責(zé)任。①See Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freigt. Inc. 365 U.S. 127（1961）.在隨后的California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將該原則延伸至所有向政府機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的行為，包括向法院請(qǐng)求救濟(jì)的行為。②See California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited，404 U.S. 508（1972）.Noerr-Pennington原則的本旨在于對(duì)請(qǐng)?jiān)溉苏鎸?shí)意圖的探尋，即如果請(qǐng)?jiān)溉顺鲇谡鎸?shí)尋求政府機(jī)構(gòu)救濟(jì)的目的，即便救濟(jì)的結(jié)果產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果，出于保證政府決策民主性和競(jìng)爭(zhēng)性的目的，也可免除反壟斷責(zé)任承擔(dān)。③See Stephen Paul Mahinka，How to Preserve Your Anti-Trust Immunity for Lobbying and Obtaining State Actions. New York：Morgan Lewis trade Association Teleseminar Series. 2014：3.相反，如果請(qǐng)?jiān)溉说恼鎸?shí)意圖本就是排除競(jìng)爭(zhēng)，只是將政府救濟(jì)程序當(dāng)做反競(jìng)爭(zhēng)的手段，就屬于假象（Sham）請(qǐng)?jiān)感袨椋鳛镹oerr-Pennington原則的例外，不能適用反壟斷責(zé)任豁免。但是假象請(qǐng)?jiān)感袨椴⒉灰馕侗旧砭褪欠欠ǎ皇遣荒苊獬磯艛喾ǖ膶彶?，反壟斷訴訟的原告仍然需要證明被告行為構(gòu)成反壟斷實(shí)體規(guī)則的違反，才能讓其承擔(dān)反壟斷責(zé)任。假象請(qǐng)?jiān)感袨樵诿绹?guó)隨后的司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展為虛假訴訟與無(wú)根據(jù)訴訟兩種典型類型。④See David McGowan，Mark A. Lemley，Antitrust Immunity：State Action and Federalism，Petitioning and the First Amendment. Harv.J. L. & Pub. Poly，1994（17）：293-375.

對(duì)專利惡意訴訟的反壟斷規(guī)制，關(guān)鍵在于找尋訴權(quán)行使自由與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的平衡點(diǎn)：首先，對(duì)專利惡意訴訟行為，不能僅因行為人合法享有專利權(quán)，出于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的考量，就直接對(duì)該行為進(jìn)行反壟斷法豁免，而應(yīng)將其納入反壟斷法規(guī)制范疇，在反壟斷法禁止框架內(nèi)，進(jìn)行反壟斷審查；其次，對(duì)專利惡意訴訟行為的反壟斷責(zé)任判定，應(yīng)考慮當(dāng)事人合法訴權(quán)的保障問題，宜持審慎態(tài)度。雖然專利惡意訴訟是專利權(quán)人超越正當(dāng)權(quán)利范圍的權(quán)利濫用行為，但是專利惡意訴訟行為并不能因其僭越權(quán)利行使的合理范圍，直接被認(rèn)定為本身構(gòu)成反壟斷法的違反，而是僅代表免除反壟斷法審查的豁免，讓其回歸反壟斷法的審查與規(guī)制范疇。換言之，在反壟斷規(guī)制分析過(guò)程中，對(duì)專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟行為進(jìn)行專利惡意訴訟的構(gòu)成分析是進(jìn)行反壟斷責(zé)任構(gòu)成分析的前提。只有滿足專利惡意訴訟的要件構(gòu)成，才具備進(jìn)一步進(jìn)行反壟斷責(zé)任構(gòu)成分析的基礎(chǔ)，而對(duì)專利惡意訴訟構(gòu)成的反壟斷責(zé)任判定還需在反壟斷法規(guī)制框架下根據(jù)壟斷行為的構(gòu)成要件，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，考量專利惡意訴訟行為是否對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了實(shí)質(zhì)性的危害或威脅，從而最終判定行為是否應(yīng)承擔(dān)反壟斷法責(zé)任。

三、反壟斷語(yǔ)境下專利惡意訴訟的類型化

專利惡意訴訟在現(xiàn)實(shí)中可表現(xiàn)為不同的形態(tài)，如虛構(gòu)事實(shí)型訴訟、隱瞞真相型訴訟、惡意串通型訴訟等。德國(guó)學(xué)者拉倫茨將類型化世界中的類型區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)性形象類型、邏輯型理念類型以及規(guī)范型理念類型。經(jīng)驗(yàn)性形象類型來(lái)自于現(xiàn)實(shí)，是對(duì)各種專利惡意訴訟的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)而作的歸納，但是從法律規(guī)制角度而言，只有規(guī)范型理念類型才具有意義，因此，我們應(yīng)將專利惡意訴訟的形式置于反壟斷法的規(guī)范性角度下進(jìn)行選擇和界分。⑤參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第338-339頁(yè)。由于專利惡意訴訟并不是反壟斷法生成的概念或確定的類型，因此，所謂專利惡意訴訟的規(guī)范型理念類型只是在法律實(shí)施和適用中逐漸獲得的類型化意義。在美國(guó)法中，有兩種形式的專利惡意訴訟逐步進(jìn)入反壟斷法的規(guī)范視野，一種是欺詐型訴訟（fraudulent litigation），另一種是無(wú)合理根據(jù)型訴訟（baseless litigation），對(duì)我國(guó)立法確定專利惡意訴訟規(guī)范型理念類型提供了參考和借鑒。值得注意的是，形式甄別僅具有對(duì)專利惡意訴訟識(shí)別和認(rèn)定意義，并不直接指向反壟斷法責(zé)任的承擔(dān)。

（一）欺詐型訴訟

欺詐型訴訟之所以會(huì)受到反壟斷法關(guān)注，原因在于專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)專利局誠(chéng)實(shí)披露義務(wù)的違反，并以自始無(wú)效專利作為根據(jù)提起侵權(quán)訴訟，明顯存在主觀上的惡意，具有反壟斷法的可責(zé)難性。在美國(guó)，欺詐型訴訟首次受到反壟斷法的關(guān)注源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院1965年審理的Walker Process Equipment v. Food Machinery & Chemical案。在該案中原告Food Machinery公司向Walker Process公司提起專利侵權(quán)之訴，而Walker Process公司向法院抗辯稱原告Food Machinery公司據(jù)以提起侵權(quán)訴訟的專利權(quán)是通過(guò)故意不向美國(guó)專利商標(biāo)局披露自己在先公開使用專利產(chǎn)品事實(shí)的欺詐行為而獲得，而這種通過(guò)欺詐手段獲得專利并實(shí)施專利的行為有違反壟斷法的規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理認(rèn)為，虛假陳述行為在審判過(guò)程中不應(yīng)被豁免追責(zé)。①See Walker Process Equipment，Inc v. Food Machinery & Chemical Corp.，382 U.S. 172（1965）.在我國(guó)，向?qū)＠峙杜c發(fā)明相關(guān)的信息同樣是專利申請(qǐng)人的法定義務(wù)。②我國(guó)《專利法》第36條第1款規(guī)定：“發(fā)明專利的申請(qǐng)人請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料。”如果專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中故意違反法定披露義務(wù)，并基于該無(wú)效專利提起專利侵權(quán)訴訟，同樣可能被認(rèn)定為惡意訴訟而受到法律規(guī)制，如南京中級(jí)人民法院審理的通發(fā)公司案就涉及此種類型的惡意訴訟。對(duì)于欺詐型訴訟的構(gòu)成，通過(guò)域外司法實(shí)踐的發(fā)展，一般認(rèn)為需要滿足以下三個(gè)方面條件：

一是行為人存有欺詐的故意。欺詐型訴訟首先要求反壟斷訴訟的原告應(yīng)證明專利權(quán)人在專利申請(qǐng)中存在欺詐的故意。在Walker Process案中，美國(guó)法院將故意欺詐定義為明知并故意向?qū)＠痔峤换蜿愂鲥e(cuò)誤信息。對(duì)于專利申請(qǐng)人欺詐故意的判定對(duì)欺詐型訴訟具有重要甚至決定性的意義，如果是出于主觀上的善意或過(guò)失，則可以構(gòu)成對(duì)于欺詐型訴訟的合理抗辯。在司法實(shí)踐中對(duì)于主觀故意的判定也是此類案件審理的難點(diǎn)所在，美國(guó)法院在Unitherm Food Systems v. Swift-Eckrich案中，發(fā)展出測(cè)試欺詐故意的“五因素測(cè)試法”：（1）存在重要事實(shí)的表示或陳述；（2）重要事實(shí)的表示或陳述存在錯(cuò)誤；（3）意圖欺騙，或者對(duì)于后果的發(fā)生出于放任的態(tài)度（等同于故意）；（4）基于對(duì)欺詐一方的錯(cuò)誤表示或陳述的信賴，誤導(dǎo)信賴方作出相應(yīng)行為；（5）信賴方的損害是基于對(duì)欺詐一方錯(cuò)誤表示或陳述的信任。③See Unitherm Food Systems v. Swift-Eckrich，2004 WL 154286（Fed. Cir. July 12，2004）.此外，反壟斷訴訟的原告可以提出直接證據(jù)證明欺詐故意的存在，也可以通過(guò)相關(guān)客觀環(huán)境證據(jù)的舉證，間接推導(dǎo)出專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中存在欺詐的故意。我國(guó)南京市中級(jí)人民法院審理的通發(fā)公司案中，被告袁利中作為從業(yè)多年的專業(yè)人士，本應(yīng)熟知相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)內(nèi)容，但其卻將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中公開披露的技術(shù)方案申請(qǐng)專利，據(jù)此，法院推斷被告袁利中在專利申請(qǐng)過(guò)程中存在欺詐的故意，其提起專利侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成專利惡意訴訟。需要注意的是對(duì)于專利受讓人提起侵權(quán)訴訟的情形，如果專利受讓人并不知道專利權(quán)是專利轉(zhuǎn)讓人通過(guò)欺詐的手段獲得，專利受讓人提起專利侵權(quán)訴訟的行為就不能被視為欺詐型訴訟，除非原告能夠證明專利受讓人具有與專利轉(zhuǎn)讓人一樣的欺詐故意，即明知專利權(quán)是專利權(quán)人通過(guò)故意欺詐方式獲得，仍然提起侵權(quán)訴訟。

二是欺詐行為對(duì)專利權(quán)的授予具有決定性意義。反壟斷訴訟的原告還需證明專利申請(qǐng)人所虛假陳述的事實(shí)是重大的，其欺詐行為對(duì)專利局授予專利權(quán)具有決定性的意義。對(duì)于欺詐型惡意訴訟進(jìn)行反壟斷規(guī)制的目的并不在于對(duì)專利申請(qǐng)人向?qū)＠痔摷訇愂鲂袨榈膽土P，而是對(duì)利用專利作用于市場(chǎng)而產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)后果的糾正。如果僅僅是欺騙專利局并不能產(chǎn)生如此反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效應(yīng)，除非專利申請(qǐng)人的欺詐行為與專利局授予專利權(quán)之間存在因果關(guān)系。正如美國(guó)第八巡回法院在審理E. I. Dupont de Nemours v. Berkley案中指出，如果沒有專利申請(qǐng)人的故意欺詐，專利局仍然會(huì)授予其專利權(quán)，就沒有讓專利權(quán)人通過(guò)訴訟實(shí)施專利行為承擔(dān)法律責(zé)任的意義，因?yàn)閷＠衷趯彶閷＠暾?qǐng)過(guò)程中并沒有依賴專利權(quán)人提供的虛假信息。①See E. I. Dupont de Nemours & Co. v. Berkley & Co.，620 F.2d 1247. 1263（8th Cir 1980）.

三是虛假不實(shí)陳述信息須為專利權(quán)人所獨(dú)有控制。專利申請(qǐng)人欺詐行為的表現(xiàn)既可以是肯定性的口頭陳述，同時(shí)還可以是故意遺漏（deliberate omission）。專利申請(qǐng)人欺詐專利局最為普遍的行為方式不是肯定性的口頭陳述，而是故意遺漏。在專利審查過(guò)程中，基于專利申請(qǐng)數(shù)量非常龐大，每件專利申請(qǐng)案的審查時(shí)間有限，專利審查員非常依賴于專利申請(qǐng)人相關(guān)信息的提供或披露，特別是專利審查中的關(guān)鍵信息如果為專利權(quán)人所獨(dú)有控制，而不能在公共領(lǐng)域自由獲取的情形，就更加容易讓專利審查員對(duì)專利申請(qǐng)人欺詐行為產(chǎn)生信賴而做出授予專利權(quán)的決定，如對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的引用，專利審查員自身無(wú)從查詢專利申請(qǐng)人專有的商業(yè)活動(dòng)信息，只能依靠專利申請(qǐng)人的主動(dòng)披露。②See S.W. O Donnell，Unified Theory of Antitrust Counterclaims in Patent Litigation. Virginia Journal of Law & Technology，2004（8）：9-40.

（二）無(wú)合理根據(jù)型訴訟

區(qū)別于欺詐型訴訟是在權(quán)利申請(qǐng)階段考察專利申請(qǐng)人行為是否存在不當(dāng)，無(wú)根據(jù)訴訟則是回歸權(quán)利行使本身，考察權(quán)利人的權(quán)利行使行為有無(wú)合理根據(jù)。關(guān)于無(wú)合理根據(jù)型訴訟，在美國(guó)具有標(biāo)志性的案件是Handgards v. Ehicon案。在Handgards案中，Ehicon公司擁有關(guān)于制造外科手術(shù)手套的兩項(xiàng)專利，其事先向包括Handgards公司在內(nèi)的幾家同行業(yè)公司提起的專利侵權(quán)訴訟。在法院審理侵權(quán)案件之前，Ehicon公司自愿放棄了其中一項(xiàng)專利的權(quán)利主張，另一項(xiàng)專利以后也被證明為無(wú)效專利。在專利侵權(quán)訴訟判決后，Handgards公司隨即向Ehicon公司提起反壟斷訴訟，主張被告Ehicon公司惡意提起專利侵權(quán)訴訟的行為，違反了反壟斷法。該案法官認(rèn)為，在專利侵權(quán)訴訟中，應(yīng)該允許被控侵權(quán)人對(duì)專利權(quán)人的專利有效性提出驗(yàn)證，以提供一種足夠確信識(shí)別惡意訴訟可以在事后得到的手段，當(dāng)然這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)要求非常之高，必須是存在明確且令人確信（clear and convincing）的證據(jù)。③See Handgards，Inc. v. Ehicon，Inc.，601 F.2d 986（9th Cir. 1979）.Handgards案后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)無(wú)合理根據(jù)訴訟的相關(guān)適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。特別是在Professional Real Estate Investors.v. Columbia Pictures案（后簡(jiǎn)稱PREI案）中，聯(lián)邦最高法院提出了判定無(wú)合理根據(jù)訴訟的兩步測(cè)試法。

一是客觀無(wú)根據(jù)?？陀^無(wú)根據(jù)測(cè)試的主要目的在于驗(yàn)證專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的正當(dāng)性，防止反壟斷規(guī)制對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的不正當(dāng)壓制。④See Professional Real Estate Investors，Inc. v. Columbia Pictures Industries，Inc.，508 U.S. 49（1993）.客觀無(wú)根據(jù)測(cè)試是從客觀層面的分析，考察訴訟是否有客觀、理性的訴訟當(dāng)事人能夠依據(jù)法律通過(guò)合理推斷期待獲得勝訴。如果一個(gè)客觀、理性訴訟當(dāng)事人能夠合理推斷出該訴訟能夠獲得有利的結(jié)果，那么該訴訟就能夠獲得反壟斷法的豁免，免于反壟斷責(zé)任的承擔(dān)。在如何認(rèn)定客觀無(wú)根據(jù)上，美國(guó)法院廣泛依賴合理事由（probable cause）理論進(jìn)行認(rèn)定，將合理事由可當(dāng)做反壟斷訴訟被告的避風(fēng)港，當(dāng)法院認(rèn)為反壟斷訴訟被告具有合理提起訴訟事由時(shí)，就會(huì)依法排除被告從事惡意訴訟的認(rèn)定。如在Professional Real Estate Investors v. Columbia Pictures案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，反壟斷訴訟的被告Columbia Pictures公司雖然在侵權(quán)之訴中敗訴，但是不可否認(rèn)Columbia Pictures公司其擁有合法的版權(quán)，作為客觀的當(dāng)事人依據(jù)法律存在期待勝訴的合理理由，因此，Columbia Pictures公司提起侵權(quán)訴訟的行為具有合理事由，不應(yīng)被認(rèn)為客觀無(wú)根據(jù)。①See Professional Real Estate Investors，Inc. v. Columbia Pictures Industries，Inc.，508 U.S. 49（1993）.我國(guó)法院在對(duì)專利惡意訴訟類案件的審理中，對(duì)惡意訴訟構(gòu)成的認(rèn)定，實(shí)際也有合理事由理論的運(yùn)用。如在明日公司案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告維納爾公司的外觀設(shè)計(jì)專利具有形式上的合法性，該專利被認(rèn)為無(wú)效，是由于專利申請(qǐng)前公司自行將與專利相近似的產(chǎn)品在出版物上公開，而非將他人專利申請(qǐng)為自己的專利，因此，其所提起的侵權(quán)訴訟具有合理、正當(dāng)?shù)氖掠桑粦?yīng)被認(rèn)定為惡意訴訟。②參見北京明日電器設(shè)備有限責(zé)任公司訴維納爾（北京）電氣系統(tǒng)有限公司損害賠償糾紛案件，北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民初字第15445號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第163號(hào)。為讓客觀無(wú)根據(jù)的認(rèn)定更加具化，有學(xué)者基于成本與收益理論，還專門設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型，以測(cè)試行為人訴訟的提起有無(wú)客觀根據(jù)。一般而言，作為客觀、合理的當(dāng)事人，只有在訴訟預(yù)期收益（金錢賠償、禁止令的預(yù)期收益）大于訴訟成本（律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、時(shí)間成本）時(shí)，才會(huì)提起一項(xiàng)訴訟主張，如果訴訟的提起不符合這一前提，就會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的凈預(yù)期損失（net expected loss）。然而，在惡意訴訟的成本與收益過(guò)程中，除了訴訟預(yù)期收益，即金錢賠償與禁止令的預(yù)期價(jià)值之外，還應(yīng)考慮提起訴訟可以帶來(lái)的非訴訟本身的間接收益，這一收益也可理解為排除競(jìng)爭(zhēng)而獲得的壟斷收益，因此也被視為不正當(dāng)收益。市場(chǎng)收益的存在意味著一些具有非經(jīng)濟(jì)合理性的訴訟會(huì)被提起。根據(jù)該經(jīng)濟(jì)模型，在具體訴訟行為的判定中，如果訴訟的預(yù)期損害賠償乘以訴訟勝率（百分比）大于訴訟成本時(shí)，那么該訴訟就具有客觀根據(jù)；而如果小于訴訟成本時(shí)，就要進(jìn)一步考察間接收益是否是通過(guò)排除競(jìng)爭(zhēng)而帶來(lái)的預(yù)期收益，因?yàn)樾袨槿颂崞鹪V訟可能還會(huì)有其他一些因素的考量，不必然具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。③See Gary Myers，Litigation as a Predatory Practice. Kentucky Law Review，1991（80）：565-630.

二是主觀無(wú)根據(jù)。如果客觀無(wú)根據(jù)測(cè)試被證成，無(wú)根據(jù)訴訟的第二步測(cè)試就進(jìn)入主觀無(wú)根據(jù)的主觀動(dòng)機(jī)測(cè)試階段，即考察專利權(quán)人在提起客觀無(wú)根據(jù)訴訟背后，是否潛藏著權(quán)利人通過(guò)利用政府程序作為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的反競(jìng)爭(zhēng)武器的主觀意圖。對(duì)于主觀無(wú)根據(jù)的判斷是無(wú)合理根據(jù)訴訟判定的難點(diǎn)，一方面，由于主觀動(dòng)機(jī)是一種內(nèi)心狀態(tài)，隱藏于行為人的內(nèi)在，很難直觀觀測(cè)；另一方面，由于大部分案件在第一步測(cè)試中，就被證明并非客觀無(wú)根據(jù)范疇，法院就不會(huì)進(jìn)入第二步主觀無(wú)根據(jù)的測(cè)試之中。如在美國(guó)的PREI案中，由于聯(lián)邦最高法院認(rèn)為Columbia Pictures公司提起的專利侵權(quán)訴訟并非是客觀無(wú)根據(jù)，就沒有進(jìn)行第二步主觀無(wú)根據(jù)的測(cè)試。因此，域外司法實(shí)踐并沒有提供太多的具體參考標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，司法實(shí)踐中，法官對(duì)于主觀無(wú)根據(jù)判斷依據(jù)，除了可以直接詢問當(dāng)事人，還可以通過(guò)對(duì)專利權(quán)人企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)報(bào)表、開會(huì)記錄、備忘錄等客觀證據(jù)推斷專利權(quán)人的主觀意圖。此外，主觀無(wú)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也是司法實(shí)踐中具有爭(zhēng)議性的議題。有學(xué)者認(rèn)為，只要行為人主觀標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到故意或者過(guò)失即可，而另有部分學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為惡意程度。④李曉秋、杜豫蘇、王保民、高偉等學(xué)者認(rèn)為：惡意訴訟的主觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為故意，行為人須有對(duì)相對(duì)人的損害有一種明知的狀態(tài)。參見李曉秋：《未決之命題：規(guī)制專利惡意訴訟的“路”與“困”——兼評(píng)新〈專利法〉第23條、第62條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2012年第2期。杜豫蘇、王保民、高偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的辨識(shí)、審判與治理》，載《法律適用》2012年第4期。而張海棠、徐晨平、卞輝等學(xué)者則認(rèn)為惡意訴訟的主觀設(shè)定除應(yīng)具有故意的明知、應(yīng)知特征外，還應(yīng)具有特定的非法動(dòng)機(jī)。參見張海棠、徐晨：《惡意訴訟及其程序規(guī)制》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2012年第9期。卞輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的程序法應(yīng)對(duì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第10期。筆者認(rèn)為，主觀過(guò)錯(cuò)分為過(guò)失和故意，主觀意圖則區(qū)分為善意與惡意，主觀故意是指行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生損害他人或社會(huì)的后果，但仍希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生；而惡意的主觀惡性程度比故意要高，行為人不僅明知其行為會(huì)產(chǎn)生損害他人或社會(huì)后果，還具有特定的動(dòng)機(jī)，達(dá)到如損害他人利益或獲得其他不法利益的目的。①參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第456頁(yè)。對(duì)于主觀無(wú)根據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即將行為人的主觀意圖限定于惡意，只有這樣才能盡可能地降低專利惡意訴訟反壟斷規(guī)制帶來(lái)的錯(cuò)誤制裁成本。因?yàn)槿绻麑?duì)于權(quán)利人提起訴訟的主觀標(biāo)準(zhǔn)放得過(guò)低，容易打壓維權(quán)積極性，將正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為錯(cuò)誤地界定為惡意訴訟。②See Rnoald A. Cass，Keith N. Hylton，Antitrust Intent. Southern California Law Review，2001（74）：657-721.我國(guó)在審理專利惡意訴訟的司法實(shí)踐中，法院也很好地遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)要求。如在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)遠(yuǎn)東公司案的審理中，四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)放棄與變更專利權(quán)要求后，明知專利的部分權(quán)利要求無(wú)效，其又基于該部分權(quán)利要求向遠(yuǎn)東公司提起侵權(quán)訴訟，因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判定被告四方如鋼公司提起的侵權(quán)訴訟具有主觀惡意。③參見北京遠(yuǎn)東水泥制品有限責(zé)任公司訴北京四方如鋼混凝土制品有限公司損害責(zé)任糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號(hào)。

四、專利惡意訴訟的反壟斷法禁止

美國(guó)的Walker Process案、PREI案等司法判例，雖然為專利惡意訴訟反壟斷法規(guī)范性類型的識(shí)別提供了分析程式和標(biāo)準(zhǔn)，但該分析顯然不是反壟斷禁止判定的終點(diǎn)，對(duì)專利惡意訴訟行為完成反壟斷法規(guī)范性類型的識(shí)別后，還應(yīng)進(jìn)入反壟斷禁止的實(shí)質(zhì)分析流程階段，對(duì)專利惡意訴訟行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果測(cè)試。因?yàn)榉磯艛喾ǖ闹贫饶繕?biāo)在于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，只有具有一定市場(chǎng)力量，能夠產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的行為，才會(huì)進(jìn)入反壟斷法的規(guī)制禁止視野。④See Robert.L. Harmon，Harmon on Patent. Arlington：BNB Book，2007：859.我國(guó)《反壟斷法》通過(guò)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中三類壟斷行為以及行政壟斷規(guī)制，構(gòu)建了反壟斷法的基本禁止框架。鑒于專利惡意訴訟主要可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，因此，對(duì)專利惡意訴訟反壟斷禁止的判定，還應(yīng)利用禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的思路和方法，進(jìn)行行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析和測(cè)試。

（一）濫用市場(chǎng)支配地位行為禁止一般思路的厘清

濫用市場(chǎng)支配地位的分析一般遵循要件主義的思維范式，適用三步分析法：首先，通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)，劃定相關(guān)市場(chǎng)的范圍和界限，并判定原告與被告之間是否存在同一相關(guān)市場(chǎng)；其次，基于相關(guān)市場(chǎng)的界定，判定被告是否占有市場(chǎng)支配地位；最后，再考察被告所實(shí)施的濫用行為有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)損害后果。以上三步分析之間是層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系，即如果原被告不存在同一相關(guān)市場(chǎng)，被告行為對(duì)原告就難以形成直接的競(jìng)爭(zhēng)損害后果，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定就無(wú)必要。如果被告不占據(jù)市場(chǎng)支配地位，即便其從事了反壟斷法規(guī)范意義上的濫用行為，由于交易相對(duì)人存在選擇替代性產(chǎn)品或服務(wù)的可能，被告行為對(duì)原告的競(jìng)爭(zhēng)損害就具有有限性，因此，也無(wú)須進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析。

相關(guān)市場(chǎng)的界定是測(cè)度行為人是否擁有市場(chǎng)支配地位以及行為競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)價(jià)的重要基礎(chǔ)性分析工具。所謂相關(guān)市場(chǎng)是指與涉嫌壟斷者所提供產(chǎn)品或服務(wù)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)范圍。界定相關(guān)市場(chǎng)關(guān)鍵是分析商品或服務(wù)的替代物，美國(guó)聯(lián)邦法院在審理Unitherm Food Systems v.Swift Eckrich案中指出，相關(guān)市場(chǎng)是由根據(jù)生產(chǎn)、提供商品或服務(wù)的目的而具有合理替代性的商品或服務(wù)構(gòu)成。⑤See Unitherm Food Systems，Inc. v. Swift Eckrich，Inc.，375 F.3d 1341（Fed. Cir. 2004）.我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》亦指出：“在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度?！睋Q言之，界定相關(guān)市場(chǎng)就是將替代商品或服務(wù)與不可替代的商品或服務(wù)區(qū)別開。相關(guān)市場(chǎng)的界定主要涵蓋商品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)維度，即產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)的界定。①我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定：“本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?！碑a(chǎn)品市場(chǎng)界定主要考量涉案產(chǎn)品與替代產(chǎn)品之間的需求彈性。在產(chǎn)品和地域市場(chǎng)的界定中，適用比較普遍的方法是假定壟斷者測(cè)試法（Small but Significant Not-transitory Increase in Price，簡(jiǎn)稱為SSNIP測(cè)試法），即通過(guò)小幅度調(diào)升價(jià)格，考察消費(fèi)者是否會(huì)轉(zhuǎn)向替代產(chǎn)品，從而判斷同類或者相鄰產(chǎn)品是否與涉案產(chǎn)品屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。假定壟斷者測(cè)試法的測(cè)試步驟一般包括三步：（1）確定候選市場(chǎng)。候選市場(chǎng)所包含的產(chǎn)品是由涉案產(chǎn)品以及與之有替代關(guān)系的產(chǎn)品構(gòu)成。（2）測(cè)試替代產(chǎn)品的范圍。將涉案產(chǎn)品的價(jià)格作“小幅度但是很顯著而且是非臨時(shí)性”的價(jià)格調(diào)升，美國(guó)將這一價(jià)格幅度定位于5%，而歐盟將這一區(qū)間設(shè)定為5%—10%的彈性空間。（3）確定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。重復(fù)小幅度價(jià)格的調(diào)升，直至涉案產(chǎn)品價(jià)格上漲，能夠讓壟斷者獲利，最終確定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。②參見王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問題》，法律出版社1996年版，第54-61頁(yè)。然而，值得注意的是，SSNIP測(cè)試法是以價(jià)格為中心的定量分析法，如果行為人所在的是不遵循傳統(tǒng)市場(chǎng)定價(jià)市場(chǎng)，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)，該測(cè)試法就存在適用的局限性。如在我國(guó)最高人民法院2013年審理的奇虎訴騰訊案（后簡(jiǎn)稱““奇虎案””）中，騰訊公司提供的即時(shí)通訊產(chǎn)品是免費(fèi)的，消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的價(jià)格非常敏感，如果提升價(jià)格，意味著經(jīng)營(yíng)者運(yùn)營(yíng)和盈利模式的轉(zhuǎn)變，而對(duì)該產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定，簡(jiǎn)單地適用SSNIP測(cè)試法，很可能將本不屬于涉案產(chǎn)品同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)品納入其中，導(dǎo)致過(guò)寬界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。因此，最高法院將SSNIP測(cè)試法中的小幅度價(jià)格上調(diào)的定量分析創(chuàng)造性地調(diào)整為質(zhì)量下降的定性分析。③參見最高人民法院民事判決書（ 2013）民三終字第4號(hào)。相關(guān)地域市場(chǎng)主要?jiǎng)澏ㄉ姘甘袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地理范圍。相關(guān)地理市場(chǎng)的界定意義在于如果相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中不存在替代產(chǎn)品，但是相鄰地域市場(chǎng)可能供給替代產(chǎn)品，從而彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者提價(jià)導(dǎo)致的產(chǎn)品需求空間。④參見戴龍：《濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第65頁(yè)。對(duì)于相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，具有與界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的共性特征，即考量不同地域上商品與服務(wù)的替代性和需求彈性，可以運(yùn)用界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中的方法。然而，基于不同地域之間在市場(chǎng)進(jìn)入障礙、運(yùn)輸成本等方面的差異，區(qū)別于界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中對(duì)需求替代的分析，在相關(guān)地域市場(chǎng)的界定中更加側(cè)重對(duì)于供給替代的考察，即分析不同市場(chǎng)之間競(jìng)爭(zhēng)條件的同一性。⑤參見鄭倫幸：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛中相關(guān)市場(chǎng)的界定——兼評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司案》，載《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期。

相關(guān)市場(chǎng)界定后，就需要在相關(guān)市場(chǎng)所劃定的范圍內(nèi)，評(píng)價(jià)行為人的市場(chǎng)力量是否足以占據(jù)市場(chǎng)支配地位。所謂市場(chǎng)支配地位是指在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者具有控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者具有阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。市場(chǎng)支配地位既可表現(xiàn)為市場(chǎng)上無(wú)任何競(jìng)爭(zhēng)者，僅存一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的獨(dú)占狀態(tài)，亦可體現(xiàn)為雖存在少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者，但基于經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)僅存在小范圍、低強(qiáng)度狀態(tài)。⑥參見王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社1999年版，第189-190頁(yè)。在傳統(tǒng)領(lǐng)域中，通過(guò)市場(chǎng)份額的推定，再輔以被控壟斷者對(duì)擁有市場(chǎng)支配地位的反證，是判定經(jīng)營(yíng)者是否擁有市場(chǎng)支配地位的一般方法。如根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有的市場(chǎng)份額以及競(jìng)爭(zhēng)狀況，是考量其是否擁有市場(chǎng)支配地位的第一要素。因此，一般情況下，對(duì)于行為人是否擁有市場(chǎng)支配地位的判定，仍應(yīng)回歸傳統(tǒng)反壟斷法以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的認(rèn)定方法。然而，在新技術(shù)領(lǐng)域下，如互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額認(rèn)定法在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的作用已日漸式微，決定市場(chǎng)支配地位的核心要素已經(jīng)由傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)移為“控制和維持市場(chǎng)份額的能力”。如在“奇虎案”中，最高法院指出互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具有顛覆性創(chuàng)新的特點(diǎn)，區(qū)別于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)。在該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，市場(chǎng)進(jìn)入較為容易，創(chuàng)新者的創(chuàng)新壓力較大，創(chuàng)新周期較短，并且市場(chǎng)地位處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，維持市場(chǎng)地位是不斷通過(guò)創(chuàng)新，控制商品數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等交易條件的能力，而非市場(chǎng)份額的占據(jù)。因?yàn)榧幢銚碛懈弑壤氖袌?chǎng)份額，也可能因?yàn)槠渌?jīng)營(yíng)者提供更為優(yōu)質(zhì)商品，而讓經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)迅速瓦解。①參見最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第4號(hào)。此外，基于產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)之間的“跨界”現(xiàn)象，即傳統(tǒng)很多獨(dú)立的產(chǎn)品功能被整合于單個(gè)產(chǎn)品，產(chǎn)品的市場(chǎng)邊界具有很大的模糊性。②參見王曉曄：《論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期。因此，最終最高法院認(rèn)為較高的市場(chǎng)份額并不能直接推導(dǎo)市場(chǎng)支配地位的結(jié)論，該方法只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在歐美國(guó)家的司法實(shí)踐中，也有這一認(rèn)定趨勢(shì)的體現(xiàn)，如美國(guó)法院最早在認(rèn)定企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有壟斷力時(shí)，曾以市場(chǎng)份額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，然而，聯(lián)邦最高法院在1956年的杜邦案中將壟斷力界定為控制市場(chǎng)價(jià)格、排除競(jìng)爭(zhēng)的力量。③See Herbert Hovenkamp，Antitrust. St.Paul：West Publishing Company，1986：98.在Syufy案中，法官更是明確指出被告Syufy公司雖然擁有很大的市場(chǎng)份額，但是在判斷壟斷力量時(shí)，并不是單純考量市場(chǎng)份額，而是要看經(jīng)營(yíng)者是否具有控制市場(chǎng)份額的能力，因此，Syufy公司并不具有市場(chǎng)力量。④See United States v. Syufy Enterprises. 903 F. 2d 659（9th Cir.1990）.

競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析是傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位分析的第三步，然而，在我國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析是否是判定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的必要步驟問題，目前還存在較大爭(zhēng)議：一方面，反壟斷法的終極目標(biāo)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)⑤參見[美]小賈爾斯·伯吉斯：《管制和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮金華譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2003年版，第168頁(yè)。，我國(guó)《反壟斷法》第1條也確認(rèn)了這一目標(biāo)⑥我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?，據(jù)此邏輯，只有存在損害競(jìng)爭(zhēng)后果的行為，才應(yīng)受到反壟斷法的禁止，損害競(jìng)爭(zhēng)后果分析應(yīng)是判定某一行為構(gòu)成反壟斷禁止的必要前提；另一方面，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第17條的規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。換言之，只要構(gòu)成第17條所列舉的濫用行為類型，就充分滿足市場(chǎng)支配地位濫用的要求，而被反壟斷法所禁止，因此，根據(jù)法律規(guī)定，似乎又無(wú)須以競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析作為濫用市場(chǎng)支配地位分析的必要步驟。對(duì)于該問題的爭(zhēng)議和分歧，還直接反映在我國(guó)的司法實(shí)踐之中。如在利樂反壟斷案中，國(guó)家工商行政管理總局明確將對(duì)利樂公司搭售和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)損害后果評(píng)估作為重要步驟，認(rèn)為利樂公司將相關(guān)設(shè)備市場(chǎng)或相關(guān)技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)搭售不合理地利用在了包材市場(chǎng)，限制了包材市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此認(rèn)定利樂公司的搭售行為明顯具有競(jìng)爭(zhēng)損害后果，構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。⑦參見孟雁北：《論禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析框架——以利樂反壟斷案為例》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第3期。然而，在華為訴美國(guó)IDC案中，主審法官則將分析的重點(diǎn)聚焦在不公平定價(jià)、搭售等濫用行為的構(gòu)成上，認(rèn)為只要構(gòu)成不公平定價(jià)行為，就當(dāng)然造成競(jìng)爭(zhēng)損害的后果。⑧參見深圳市中級(jí)人民法院判決書（2011）深中法知民初字第858號(hào)。筆者認(rèn)為，濫用市場(chǎng)支配地位的分析應(yīng)遵循更為客觀化的效果導(dǎo)向的分析進(jìn)路，占據(jù)市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者所從事的很多濫用行為雖然在道德上具有“可責(zé)難性”，但是其并不意味著造成競(jìng)爭(zhēng)損害后果的“必然性”。如在“奇虎案”中，案件審理法官認(rèn)為騰訊公司的“產(chǎn)品不兼容”行為雖然對(duì)上訴人的市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生一定的消極影響，但不會(huì)顯著構(gòu)成對(duì)安全軟件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除或限制，因此，一般情況下，仍應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)損害分析作為濫用市場(chǎng)支配地位行為構(gòu)成分析的必要步驟，并且在適用競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析中，為求得更具科學(xué)性的結(jié)論，還應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具和方法與法律判斷的創(chuàng)造性結(jié)合。如通過(guò)建構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，引入需求函數(shù)分析、單邊效應(yīng)評(píng)估等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響之間關(guān)系的微觀精確測(cè)度。此外，對(duì)于《反壟斷法》明確列舉，且具有典型性意義的濫用行為，如拒絕許可行為，由于占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，實(shí)力過(guò)于強(qiáng)大，交易相對(duì)人除了與其交易并無(wú)其他更多選擇替代性產(chǎn)品或服務(wù)的可能，因此，經(jīng)營(yíng)者的拒絕許可行為本身就對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害①王先林：《論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——〈中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）〉相關(guān)部分評(píng)析》，載《法商研究》2007年第4期。，基于此，就可不以競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析作為必要分析步驟，只要滿足濫用行為的構(gòu)成要件即可推定競(jìng)爭(zhēng)損害后果的構(gòu)成，并在無(wú)被告相反“合理理由”抗辯情況下，可直接得出構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

（二）專利惡意訴訟禁止特殊因素的考量

雖然對(duì)濫用支配地位行為禁止分析已經(jīng)形成了相對(duì)固定的思路和方法，但由于專利惡意訴訟涉及專利權(quán)的行使，在相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定以及競(jìng)爭(zhēng)損害后果分析等方面具有一定的“個(gè)殊性”，因此，筆者下文主要圍繞專利惡意訴訟反壟斷禁止判定中相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的“個(gè)殊性”問題進(jìn)行具體探討。

1. 在相關(guān)市場(chǎng)界定層面

專利惡意訴訟涉及專利權(quán)的行使，因此，對(duì)于專利惡意訴訟行為人所提供產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)界定可能不僅需要考量其相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，還要對(duì)無(wú)形技術(shù)的技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行分析。我國(guó)制定的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第3條中就明確指出：“在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響?！毕嚓P(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定，關(guān)鍵是區(qū)分被許可技術(shù)和替代技術(shù)。在Walker Process案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：“專利技術(shù)以及替代技術(shù)實(shí)質(zhì)性地界定了這一市場(chǎng)的邊界”，該案判決雖然沒有直接提出相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定的概念，卻提供了一條區(qū)別于一般相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的思路。美國(guó)1995年制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》（簡(jiǎn)稱《指南》）對(duì)技術(shù)市場(chǎng)曾做出過(guò)定義，該《指南》指出，相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的考量因素包括其他用以生產(chǎn)同類產(chǎn)品的替代技術(shù)和其他用以生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的替代技術(shù)。我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局制定的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中，也明確指出“相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以相互替代的同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的市場(chǎng)”。而對(duì)于相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定方法，根據(jù)歐盟和美國(guó)的立法和司法實(shí)踐，一方面可通過(guò)使用SSNIP測(cè)試法，通過(guò)小幅技術(shù)許可價(jià)格的上調(diào)，考察被許可人是否會(huì)轉(zhuǎn)向替代技術(shù)；另一方面，在如果難以獲取準(zhǔn)確價(jià)格數(shù)據(jù)的情況下，可以通過(guò)搜集競(jìng)爭(zhēng)影響的直接證據(jù)予以調(diào)整和修正。有學(xué)者基于經(jīng)濟(jì)分析，還提出了分析相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的“四準(zhǔn)則”：（1）使用該技術(shù)缺少需求交叉彈性；（2）技術(shù)許可費(fèi)在整個(gè)商品成本中占比很少；（3）替代技術(shù)難以獲得或者在功能上難以替代；（4）基于引入或使用所需的特定環(huán)境要求，替代技術(shù)的轉(zhuǎn)移成本很高。②See Joshua A. Newberg，Antitrust for the Economy of Ideas：The Logic of Technology Markets. Harv. J.L. & Tech，2000（14）：83-125.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)除了表現(xiàn)為現(xiàn)有產(chǎn)品市場(chǎng)，由于其他企業(yè)的研發(fā)可能降低壟斷企業(yè)的市場(chǎng)力量，還可能體現(xiàn)在尚未生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的研究和開發(fā)活動(dòng)方面，而這些研究或開發(fā)活動(dòng)尚未有產(chǎn)品投入市場(chǎng)，因此，產(chǎn)品價(jià)格和市場(chǎng)份額往往難以測(cè)算，創(chuàng)新市場(chǎng)的界定問題由此產(chǎn)生。創(chuàng)新市場(chǎng)首次由美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》正式提出，根據(jù)其規(guī)定，創(chuàng)新市場(chǎng)主要是將潛在的從事產(chǎn)品或服務(wù)研發(fā)的企業(yè)納入相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的考量之中，這些經(jīng)營(yíng)者不僅包括現(xiàn)階段研發(fā)上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，還應(yīng)包括潛在的未來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)研發(fā)的企業(yè)。目前從域外對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)界定的運(yùn)用來(lái)看，更多的是一種動(dòng)態(tài)分析反壟斷問題的思路運(yùn)用，即識(shí)別某一個(gè)企業(yè)是否擁有市場(chǎng)支配地位，除了考慮市場(chǎng)上現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，還應(yīng)當(dāng)重視研發(fā)成本、關(guān)鍵研發(fā)設(shè)施、研發(fā)人員數(shù)量等創(chuàng)新要素的分析，以識(shí)別未來(lái)新技術(shù)或者新商品的研究開發(fā)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)。①參見王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷中相關(guān)市場(chǎng)界定的特殊問題》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第2期。

需要明確的是，相關(guān)市場(chǎng)界定的價(jià)值僅在于對(duì)專利惡意訴訟行為人市場(chǎng)力量以及被控壟斷行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果分析提供手段，界定本身并不是目的，并且相關(guān)市場(chǎng)界定中由于對(duì)專家證人證詞、行業(yè)從業(yè)者證詞等主觀證據(jù)的依賴而產(chǎn)生的難以克服的主觀性，容易導(dǎo)致“結(jié)果導(dǎo)向相關(guān)市場(chǎng)”，②所謂“結(jié)果導(dǎo)向相關(guān)市場(chǎng)”是指基于相關(guān)市場(chǎng)界定方法及其所采用證據(jù)的主觀性，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的先確定案件結(jié)果，再根據(jù)結(jié)果反推相關(guān)市場(chǎng)的現(xiàn)象。參見鄭鵬程：《反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果導(dǎo)向及其法律規(guī)制》，載《政治與法律》2016年第4期。因此，如果在個(gè)案中能夠通過(guò)經(jīng)營(yíng)者妨礙、排除競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)，直接判斷專利惡意訴訟行為人的市場(chǎng)力量或被控壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)影響，就不必對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。在美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2010年修訂的《橫向并購(gòu)指南》中就明確指出：“執(zhí)法部門對(duì)于壟斷責(zé)任的分析不需要從界定相關(guān)市場(chǎng)開始?！雹跾ee Horizontal Merger Guidelines by Department of Justice and federal trade commission on August 19，2010，Section 4.在我國(guó)最高法院審理的“奇虎案”中，奇虎公司以一審法院未對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定作為上訴理由之一，而最高法院也正是以此為據(jù)，認(rèn)為并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)，由此駁回奇虎公司的上訴理由。④參見王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問題》，法律出版社1996年版，第54-61頁(yè)。

2. 在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定層面

對(duì)于專利惡意訴訟行為人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，同樣應(yīng)基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性考量之上。區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，客體的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。⑤參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第10頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，決定了知識(shí)產(chǎn)品具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的公共產(chǎn)品特征，即一個(gè)人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的消費(fèi)不影響其他人對(duì)其的消費(fèi)，并且一個(gè)人的使用無(wú)法排除他人對(duì)該產(chǎn)品的使用。⑥參見[美]羅伯特·D.考特、托馬斯·S.尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施少華等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第109頁(yè)。因此，在對(duì)專利惡意訴訟行為人市場(chǎng)支配地位的判斷中，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

一是專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的動(dòng)態(tài)性。區(qū)別于通過(guò)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)累積而獲得市場(chǎng)力量的傳統(tǒng)方式，專利權(quán)人可能基于專利產(chǎn)品的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)需求的契合，迅速取得市場(chǎng)支配地位。與此同時(shí)，也可能基于其他專利權(quán)人提供更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或者專利權(quán)的失效等因素，快速喪失這一地位，因此，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)專利權(quán)人某一特定時(shí)期高比例的市場(chǎng)份額占有而判斷市場(chǎng)支配地位的控有。

二是專利產(chǎn)品的市場(chǎng)替代性較差?；趯＠夹g(shù)的功能化細(xì)分，導(dǎo)致某個(gè)或幾個(gè)相關(guān)技術(shù)可能就是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“關(guān)鍵設(shè)施”，專利權(quán)人憑借對(duì)技術(shù)的“合法壟斷”，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生技術(shù)的“鎖定效應(yīng)”，經(jīng)營(yíng)者無(wú)從選擇其他替代技術(shù)，由此決定專利產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)范圍往往較小。⑦參見劉貴祥：《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。專利產(chǎn)品的這一特征，最為典型地體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上。如在我國(guó)深圳市中級(jí)人民法院審理的華為公司訴美國(guó)IDC公司案中，由于被告美國(guó)IDC公司擁有通訊領(lǐng)域3G技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原告華為公司作為移動(dòng)終端的生產(chǎn)商必須要使用該專利技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有唯一性和不可替代性，因此，深圳中院據(jù)此認(rèn)為，每一個(gè)3G無(wú)線通信領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利均構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。①參見深圳市中級(jí)人民法院判決書（2011）深中法知民初字第858號(hào)。

五、結(jié) 論

當(dāng)前我國(guó)反壟斷規(guī)則體系建設(shè)已進(jìn)入全面完善階段，包括《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》在內(nèi)的反壟斷法實(shí)施相關(guān)配套指南正處在緊鑼密鼓的制定之中，當(dāng)以此為契機(jī)，結(jié)合司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步具化反壟斷法實(shí)體規(guī)則的含義及部分壟斷行為的分析框架。專利惡意訴訟作為行為人濫用訴權(quán)的一種方式，對(duì)私人和公共利益均可造成極大的損害。由于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的局限性以及專利惡意訴訟對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)潛在的損害作用，根據(jù)域外法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，對(duì)專利惡意訴訟進(jìn)行反壟斷規(guī)制具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可行性?；谑澜绺鲊?guó)反壟斷法功能的共同性，立足于我國(guó)實(shí)際，并通過(guò)借鑒美國(guó)反壟斷規(guī)制的規(guī)則以及適用經(jīng)驗(yàn)，未來(lái)在我國(guó)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》中構(gòu)建反壟斷法規(guī)制專利惡意訴訟行為的框架，包括以下三方面內(nèi)容：首先，明確專利惡意訴訟可適用反壟斷法規(guī)制的基調(diào)；其次，將“欺詐型訴訟”與“無(wú)合理根據(jù)型訴訟”確立為反壟斷法的規(guī)范型理念類型，并建立相應(yīng)的識(shí)別方法；最后，基于專利惡意訴訟的“個(gè)殊性”，釋明反壟斷責(zé)任構(gòu)成中相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位構(gòu)成認(rèn)定以及濫用市場(chǎng)支配地位判定過(guò)程中的特殊考量因素。至此，通過(guò)對(duì)專利惡意訴訟的規(guī)范化理念類型及其判斷規(guī)則的建構(gòu)、反壟斷責(zé)任分析方法的釋明，使我國(guó)專利惡意訴訟反壟斷規(guī)制框架得以合理構(gòu)建。