謝培熙

(山東女子學院 社會與法學院，山東 濟南 250300)

為實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)精準扶貧的戰(zhàn)略目標，《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》明確提出“扶持培育新型經(jīng)營主體”。扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體在政府、村集體引導支持下，貧困戶獨立經(jīng)營或與相關經(jīng)濟組織合作經(jīng)營產(chǎn)業(yè)扶貧項目，是產(chǎn)業(yè)扶貧實踐層面的重要力量。

學界相關研究仍然較少。張翼發(fā)現(xiàn)，扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體主要有私人企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、村集體辦企業(yè)和家庭戶四種形式，其中農(nóng)民專業(yè)合作社缺點明顯，漸趨式微，村集體企業(yè)容易產(chǎn)生爭議，私人企業(yè)扶貧效果不好，家庭戶難以持續(xù)盈利[1]。針對這些問題，學界也有一些細化研究，如分析某一主體在扶貧實踐中存在的問題[2]，闡釋某類型主體有效實現(xiàn)精準扶貧的作用機制[3]等。更多研究則淡化了扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體的具體形式，而是在扶貧場域中關注與其相關各組織的互動情境，如基層政府、龍頭企業(yè)、貧困戶、村集體經(jīng)濟組織等。這些組織具有不同的資源和話語權，互動目標不同，無法實現(xiàn)良性互動[4]。這背后是不同制度邏輯的博弈，往往導致產(chǎn)業(yè)扶貧項目在實踐中偏離預定目標[5]。

針對情境和結構的研究應進行互動，且從結構轉型的角度更容易理解如何變遷[6]。扶貧產(chǎn)業(yè)場域中，經(jīng)營主體如何創(chuàng)新？在“政府、市場、社會協(xié)同推進的大扶貧開發(fā)格局”中，基層政府、村集體、相關企業(yè)、貧困戶等的不同制度特征如何涉入其創(chuàng)新過程？本研究嘗試從社會學新制度主義視角探討該問題。要認清其內在邏輯，需在多重制度邏輯框架中深入研究其內生性過程[7]?；诖?，以山東省Y縣為例，從新制度主義視角出發(fā)，采用系統(tǒng)過程分析(systematic process analysis)框架,注重互動模式和結構的歷時性變化，在時間順序中尋找因果關系[8]。

一、扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新的多重制度環(huán)境

本研究采用廣義制度概念，認為制度是“為社會生活提供穩(wěn)定性和意義的規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認知性要素，以及相關的活動和資源”[9]。在產(chǎn)業(yè)扶貧場域中，政府、市場和社會等組成了復雜的多重制度環(huán)境，各種制度持續(xù)傳遞不同規(guī)范、價值和意義，共同卷入經(jīng)營主體創(chuàng)新過程?？h域范圍內，已有研究主要集中于基層政府、相關經(jīng)濟組織和貧困戶三方面，可以從中反觀不同制度的運行邏輯。

(一)基層政府：扶貧政策規(guī)制性

基層政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)扶貧中居于主導地位，其涉入產(chǎn)業(yè)扶貧最有效的工具是以行政權力為依托的扶貧政策，通過制定產(chǎn)業(yè)扶貧政策，以產(chǎn)業(yè)資金為杠桿，整合社會資源，引導相關主體形成扶貧合力。扶貧政策被視為建立有效利益聯(lián)結機制、促進產(chǎn)業(yè)扶貧發(fā)展的核心要素；反之，當產(chǎn)業(yè)扶貧出現(xiàn)困境時，基層政府也首當其沖，其權力的無約束使用常常受到指摘[10]。

然而在產(chǎn)業(yè)扶貧實踐中，基層政府的行為實則受到諸多約束。其一，扶貧政策具有較強的反身性，政府既是政策制定者，同時也是執(zhí)行者，扶貧實踐需符合政策內含的路徑和標準；其二，基層政府扶貧行為受到關系理性和科層理性的制約，向上負責制導致官員規(guī)避風險，“寧可不做事，也不要出事”[11]。因此基層政府在扶貧實踐中首先考慮的是政策規(guī)制性。

(二)經(jīng)濟組織：經(jīng)營行為的經(jīng)濟理性

經(jīng)濟組織基于經(jīng)濟理性參與產(chǎn)業(yè)扶貧，已是學界共識，其參與過程出現(xiàn)了兩種截然不同的問題——精英捕獲和弱勢吸納。這兩種情況存在于多個階段，且有多種形式，前者主要指農(nóng)村精英獲取和運營扶貧資源、貧困戶利益被精英忽視的現(xiàn)象[12]；后者主要說明扶貧資金被缺乏資金、經(jīng)營不善的合作社吸納，“以弱扶弱”，脫貧效果難以保證[13]。二者的相通之處在于經(jīng)濟組織重視經(jīng)濟理性，忽視了貧困戶訴求。

其實可以在多重制度中對經(jīng)濟理性進行更加系統(tǒng)的考察。精英捕獲和弱勢吸納同時反映了政策規(guī)制性對經(jīng)濟理性的影響，已有研究中，前者體現(xiàn)了行政權力對經(jīng)濟行為的過度干預，而后者說明扶貧政策對經(jīng)濟組織利益聯(lián)結的不足。因此，經(jīng)濟理性除體現(xiàn)在扶貧資金的獲取和收益之外，也體現(xiàn)在經(jīng)濟組織的具體經(jīng)營過程中。

(三)貧困戶：產(chǎn)業(yè)參與的認知性

學界對貧困戶行為的預期存在兩種極端，一是甘做貧困戶，二是想脫貧卻條件不足，認為貧困戶是產(chǎn)業(yè)扶貧中無可爭議的弱勢群體，其弱勢主要體現(xiàn)在資本不足、人力資本水平低、發(fā)展內生動力不足等方面，與經(jīng)濟組織實力差異較大[14]。并且貧困戶更像一種原子化存在，缺乏共同行動的基礎，難以與基層政府或經(jīng)濟組織有效互動，在已有研究中主要被視為賦能目標群體，這一研究預設忽略了貧困戶的主體地位。

貧困戶并不是“任人擺布”的存在，個體從認知開始就參與了制度建立，即使是簡單行動也是制度化的結果[15]。貧困戶依據(jù)認知選擇是否以及如何遵從政策規(guī)制性和經(jīng)濟組織的經(jīng)營策略，導致他們在甘做貧困戶和積極脫貧兩個極端之間做著光譜式選擇。如果不了解他們的認知性制度，則無法理解扶貧政策和經(jīng)濟理性對其產(chǎn)生的約束效果。

政策規(guī)制性、經(jīng)濟組織的經(jīng)濟理性和貧困戶的認知性在產(chǎn)業(yè)扶貧組織場域中相互交織，多重制度邏輯在經(jīng)營主體不同組織結構中耦合與互構，共同推動經(jīng)營主體的創(chuàng)新歷程。只有在具體實踐中才能準確分析這種作用機制，Y縣產(chǎn)業(yè)扶貧為此提供了一個信息詳備的案例。

(四)案例選擇

Y縣位于魯中地區(qū)，轄區(qū)內有三個省級貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)、112個貧困村，其中省級貧困村53個，其扶貧產(chǎn)業(yè)具有多種形式，包括光伏產(chǎn)業(yè)、中藥材種植、養(yǎng)殖、投資、設備租賃、苗木基地等，主要集中于農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)加工業(yè)。Y縣貧困線執(zhí)行市定標準，遠高于國家線，扶貧難度相對增大，但仍取得突出成效，Y縣扶貧辦也因此被評為山東省脫貧攻堅先進集體。2017年3月至5月，筆者在Y縣扶貧辦協(xié)助下展開系統(tǒng)調研，得到了豐富資料，在資料分析過程中也進行了部分補充調研。在扶貧開發(fā)“四到縣”背景下，針對縣域產(chǎn)業(yè)扶貧的研究具有較好的現(xiàn)實意義。

不同制度體現(xiàn)了不同資源在結構化過程中的不同構成性作用[16]，其矛盾具體化為產(chǎn)業(yè)扶貧中存在的問題。Y縣的產(chǎn)業(yè)扶貧項目在取得豐碩成果的同時，也出現(xiàn)了幾次明顯的經(jīng)營困境，每一困境均推動了產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新，認清這些困境背后的制度邏輯沖突，才能從制度維度探究經(jīng)營主體創(chuàng)新機制?？傮w上看，該創(chuàng)新歷程主要包括家庭戶、戶企聯(lián)合體、集體合作經(jīng)濟三個階段，本研究依照歷時性順序分析不同階段經(jīng)營主體面臨的制度沖突。

二、家庭戶階段：政策規(guī)制性與貧困戶扶貧認知的沖突

精準扶貧不僅是一種扶貧理念，也是一種資源配置方式，自2014年起，Y縣扶貧系統(tǒng)精準配置扶貧資源，推行產(chǎn)業(yè)到戶，以家庭戶為經(jīng)營主體重構產(chǎn)業(yè)扶貧。

(一)家庭戶經(jīng)營主體概況

該階段推廣的產(chǎn)業(yè)項目主要有養(yǎng)殖、經(jīng)濟作物和中藥材種植，以Y縣D鎮(zhèn)為例，2014年引進波爾山羊1707只、小尾寒羊990只、奶牛75頭，種植大蒜10公頃。另有部分項目根據(jù)貧困戶技能確定，例如為貧困戶購買小型冰激凌機、旋耕犁等。2015年底，Y縣扶貧辦借鑒外省經(jīng)驗為XF村9戶貧困戶引入了光伏產(chǎn)業(yè)，是山東省最早發(fā)展光伏扶貧的區(qū)縣之一。這些項目所涉及的扶貧羊、牛、農(nóng)作物、光伏電站等資產(chǎn)均歸貧困戶所有，以家庭戶為扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體，扶貧干部協(xié)助經(jīng)營。

家庭戶經(jīng)營模式為有勞動能力、缺少資源的貧困戶創(chuàng)造了良好的脫貧機會，為保障效果，基層政府主要通過兩方面規(guī)制性政策監(jiān)督產(chǎn)業(yè)經(jīng)營。1.為防止扶貧資產(chǎn)流失，限制貧困戶的扶貧資產(chǎn)產(chǎn)權，扶貧資產(chǎn)不得變賣，并由審計部門負責監(jiān)督，如出現(xiàn)資產(chǎn)流失，扶貧干部承擔連帶責任?；鶎诱€采取了進一步措施，以養(yǎng)殖為例，為避免因疾疫造成的損失，有條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為每只扶貧羊購買50元保險，保險費由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政支出。2.可明確計算的產(chǎn)業(yè)收益需達到脫貧標準。

(二)家庭戶經(jīng)營的產(chǎn)權困境

然而家庭戶經(jīng)營中產(chǎn)生了扶貧資產(chǎn)的產(chǎn)權困境，部分貧困戶未按照政策設計經(jīng)營和處置扶貧資產(chǎn)。家庭戶經(jīng)營過程和收益情況難以被外界準確監(jiān)督，部分貧困戶私下變賣扶貧資產(chǎn)，導致脫貧受阻；同時部分貧困戶隱瞞收入，難以精準衡量扶貧效果，出現(xiàn)“算賬難”問題。

為解決這一難題，政府調整了扶貧資產(chǎn)產(chǎn)權，除特殊情況外，把扶貧資產(chǎn)權屬劃歸村集體，并在全省推廣，然而這一做法沒有完全改變產(chǎn)權困境。不能簡單地把產(chǎn)權困境及其導致的變賣扶貧資產(chǎn)、隱瞞產(chǎn)業(yè)收益行為看作部分貧困者放棄發(fā)展理想、一心求利的負面狀態(tài)，基于價值中立立場對這一現(xiàn)象內在理路的分析更具學術和現(xiàn)實意義。出現(xiàn)這一現(xiàn)象，不僅因為扶貧政策在此方面對貧困戶缺乏有效制約，更深層次的原因是政策規(guī)制性與貧困戶扶貧認知的矛盾。

(三)政策規(guī)制性與貧困戶扶貧認知的沖突

首先，扶貧政策對扶貧資產(chǎn)的產(chǎn)權界定與貧困戶的產(chǎn)權認知存在沖突。雖然扶貧政策對扶貧資產(chǎn)產(chǎn)權做了明確界定，并提出約束條件，但是部分貧困戶對此并不認同。調研中發(fā)現(xiàn)，部分貧困戶認為：“扶貧羊是國家給我的，憑啥不能賣”？部分貧困戶還將產(chǎn)權認知與地方性知識相結合以獲取利益[17]，“俗話說‘家財萬貫，帶毛的不算’，還是到手的錢最實在”。

其次，對何為脫貧的不同界定，使扶貧資產(chǎn)具有公共池塘資源屬性，進一步導致部分貧困戶盡其所能獲取扶貧資源，從而忽視法定產(chǎn)權?；鶎诱畬ω毨У恼J定遵從扶貧政策的規(guī)制性，具體化為固定的家庭人均收入，收入≥貧困線即為脫貧；而貧困戶追求的是綜合生活境遇的提升，認為收入≥各項預期消費支出總和才算脫貧。學術界對于貧困的認知愈發(fā)趨向于多維標準，提出了判別貧困戶主要依據(jù)教育、健康、住房、消費等維度[18]，如果收入不能滿足各項消費性支出，則會有更多貧困戶傾向于隱瞞收入，“保持”貧困狀態(tài)，以便在生活中不時尋求各項急需的資金和消費幫助。這一做法背后的假設是，在脫貧硬指標要求下，貧困戶可零成本無限獲得扶貧資源，并由此產(chǎn)生部分奪取扶貧資源的惡性競爭，使扶貧資產(chǎn)成為“公共池塘資源”，并且難以獲得部分行為主體的可信承諾[19]。

政策規(guī)制并未因其合法性而有效調和與貧困戶認知的矛盾，政策剛性被認知的柔性化解，尤其是某鎮(zhèn)分管副書記因貧困戶變賣扶貧羊而受處分后，家庭戶經(jīng)營模式不再被刻意推廣。同樣以養(yǎng)殖為例，扶貧養(yǎng)殖數(shù)量逐漸減少，2017年Y縣只發(fā)展了兩戶扶貧養(yǎng)殖。扶貧系統(tǒng)開始創(chuàng)新經(jīng)營主體，通過新的組織策略化解政策規(guī)制性與貧困戶認知的沖突，轉而推廣戶企聯(lián)合體模式。

三、戶企聯(lián)合體階段：政策監(jiān)督性定位與工具性手段的沖突

貧困戶的產(chǎn)權認知與經(jīng)營實踐緊密相關，在鄉(xiāng)土產(chǎn)業(yè)環(huán)境中，部分家庭戶主體認為產(chǎn)業(yè)扶貧不是一種經(jīng)營行為，而是政府針對個人的救濟，經(jīng)營過程缺乏有效外在制約。戶企聯(lián)合體讓扶貧產(chǎn)業(yè)融入產(chǎn)業(yè)鏈，將貧困戶的經(jīng)營行為和產(chǎn)業(yè)認知納入現(xiàn)代經(jīng)濟體系，使其遵守與經(jīng)濟組織的契約關系，從而解決了產(chǎn)權困境。

(一)戶企聯(lián)合體概況

Y縣戶企聯(lián)合體主要有兩種方式：一是貧困戶和經(jīng)濟組織建立產(chǎn)銷合作，主要集中在中藥材種植和養(yǎng)殖領域，由貧困戶自主掌握種養(yǎng)過程，經(jīng)濟組織提供技術指導并負責收購最終產(chǎn)品；二是經(jīng)濟組織與基層政府簽訂扶貧協(xié)議，獲得扶貧資金支持，吸納貧困戶務工，該情況集中在一些低勞動強度企業(yè)。戶企聯(lián)合體模式可以保持產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性，明確獲知產(chǎn)業(yè)扶貧收益，精準衡量扶貧效果，解決了扶貧干部一直苦惱的“算賬難”問題。由經(jīng)濟組織引導貧困戶參與經(jīng)營，扶貧系統(tǒng)監(jiān)督產(chǎn)業(yè)過程，是比較理想的制度設計。

(二)弱勢依附的產(chǎn)生

然而現(xiàn)實中，戶企聯(lián)合體并未充分獲得預期效果。市場經(jīng)濟背景下，經(jīng)濟組織依照經(jīng)濟理性而不是政策規(guī)制決定是否參與戶企聯(lián)合體，對經(jīng)濟理性的衡量不單純針對扶貧資金，而是基于經(jīng)濟組織的整體效益。

部分政策規(guī)制性要求使經(jīng)濟組織望而卻步。第一，政策監(jiān)督需要經(jīng)濟組織公開部分內部信息，例如，企業(yè)幫助一個貧困人口脫貧，可獲得5萬元小額扶貧貼息貸款，貸款過程中，企業(yè)需公開生產(chǎn)經(jīng)營、負債率等內容，且提供反擔保。第二，扶貧政策要求經(jīng)濟組織使用扶貧資金的收益需達到一定標準，年收益率不得低于8%，其中投資項目年收益率不低于10%，這在貧困地區(qū)具有一定難度。如無法達到上述要求，扶貧干部需承擔行政責任，這制約了行政權力對經(jīng)濟組織的過度干預。第三，例行監(jiān)督提高了經(jīng)濟組織對使用產(chǎn)業(yè)扶貧資金的成本預期。

上述原因導致許多經(jīng)濟組織選擇以社會扶貧而不是產(chǎn)業(yè)扶貧的途徑參與扶貧事業(yè)，調查中發(fā)現(xiàn)，很大比例參與產(chǎn)業(yè)扶貧的經(jīng)濟組織經(jīng)營能力相對弱勢，對扶貧系統(tǒng)存在依附式發(fā)展，不僅依附于扶貧資金，更重要的是扶貧政策，本研究稱此現(xiàn)象為“弱勢依附”。

(三)政策監(jiān)督性定位與工具性手段的沖突

弱勢依附體現(xiàn)了政策設計與經(jīng)濟組織組織策略的差異，戶企聯(lián)合體中，扶貧政策定位于監(jiān)督功能，保障經(jīng)濟組織滿足貧困戶脫貧需求；而經(jīng)濟組織則將扶貧政策視為工具性手段，借此滿足經(jīng)濟追求。

第一，經(jīng)濟組織借助扶貧符號規(guī)避職能部門監(jiān)管?？h扶貧開發(fā)領導小組幾乎涉及所有職能部門，扶貧任務壓力使各部門需要經(jīng)濟組織積極配合；而部分經(jīng)濟組織存在審批手續(xù)不全、資質不合格、土地使用違規(guī)等問題，通過參與扶貧規(guī)避職能部門監(jiān)管，增加了扶貧系統(tǒng)內部張力。

第二，經(jīng)濟組織借助扶貧政策實現(xiàn)低成本經(jīng)營。這類經(jīng)濟組織一般結構簡單，經(jīng)營能力較弱，對員工技術和體力要求低，期望獲得低成本勞動力。而扶貧政策為此創(chuàng)造了可能，此類經(jīng)濟組織吸納有部分勞動能力的貧困戶務工，“貧困戶”和“扶貧”標簽成為維持低成本運營的符號象征。一位老板如是說：“我們主要做小雜糧加工，很簡單的活，一年最多干半年，工資高了不好掙錢，不好招人……如果沒有這個政策，不大敢叫他們來打工，有糾紛不好處理……”

戶企聯(lián)合體中，政策規(guī)制性與經(jīng)濟組織經(jīng)濟理性的沖突導致經(jīng)濟組織理性經(jīng)營與政策的資源配置能力均沒有獲得最大發(fā)揮。經(jīng)濟組織的選擇不同于精英捕獲和弱勢吸納中對資金的單一渴望，而是經(jīng)過更全面理性設計尋獲的低成本發(fā)展路徑。經(jīng)濟組織的經(jīng)營行為受政策持續(xù)性影響，難以建立自主經(jīng)營能力，更加不利于貧困戶自主脫貧能力的培養(yǎng)，反而成為一種低限度優(yōu)化組合，增加了政策負擔。

四、集體合作經(jīng)濟階段：政策精準規(guī)制性與集體公平規(guī)范的沖突

如何調適經(jīng)營主體中政策規(guī)制與經(jīng)濟理性的關系，促進經(jīng)營主體內生性發(fā)展？在扶貧干部和村集體積極探索中，Y縣扶貧辦開始推廣集體合作經(jīng)濟作為新的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體。

(一)集體合作經(jīng)濟概況

集體合作經(jīng)濟在產(chǎn)業(yè)實踐中主要有兩種形式：一是光伏電站，二是集體控股專業(yè)合作社。前已述及，2015年下半年Y縣扶貧辦引入光伏電站后，明確其為貧困戶個人資產(chǎn)，但不能繼承；2016年開始，市發(fā)改委首先在行業(yè)扶貧領域支持光伏電站發(fā)展，扶貧辦隨即在產(chǎn)業(yè)扶貧領域進行推廣，二者幾乎同時開建，資產(chǎn)皆屬集體所有，由集體運營，目前光伏電站已成為Y縣主要產(chǎn)業(yè)扶貧項目。而集體控股專業(yè)合作社由部分貧困村在扶貧過程中試驗成功，村集體、普通村民和貧困戶聯(lián)合成立專業(yè)合作社發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)，其中村集體處于控股地位，貧困戶可取得日常勞動收入和年終分紅。

集體合作經(jīng)濟模式中，基層政府可通過駐村第一書記和村兩委加強扶貧產(chǎn)業(yè)監(jiān)管，確保扶貧政策的規(guī)制性要求得以落實；另一方面，可以吸納鄉(xiāng)土經(jīng)濟精英進入扶貧產(chǎn)業(yè)，彌補貧困戶勞動能力等方面的不足，促進貧困戶的有效參與。

(二)公平之爭：政策精準規(guī)制性與村集體公平規(guī)范的沖突

家庭戶和戶企聯(lián)合體模式中，扶貧資產(chǎn)為村有戶用戶收益；集體合作經(jīng)濟中，扶貧資產(chǎn)為村有村用戶收益，集體運營收益如何分配至戶？這一環(huán)節(jié)導致了公平之爭。為保證精準幫扶的政策規(guī)制性得以落實，集體合作經(jīng)濟讓貧困戶優(yōu)先參與經(jīng)營和收益分配，這一做法是否公平，貧困戶和普通村民有不同看法，并展開了不同的敘事策略，體現(xiàn)了政策精準規(guī)制與村集體公平規(guī)范的沖突。

貧困戶認為這很公平，從政策角度為自己尋找合法性，自己理應多獲取收益。一位貧困戶的觀點較具代表性，“以前建合作社的時候就是為了扶貧，這是國家對貧困戶的照顧，要是貧困戶不先脫貧，就不是原先定的政策了”。而普通村民則認為不公平，并從集體規(guī)范的角度尋求合理性，認為既然是集體經(jīng)濟、互助經(jīng)營，則自己應有平等參與權，“脫貧是對的，可是他們的收益比貧困線高多了，憑什么還讓他們占著村里的產(chǎn)業(yè)……集體的財產(chǎn)就該一樣分錢”。

(三)組織策略創(chuàng)新：公平之爭中的柔性管理

面對公平之爭，村兩委面臨雙重困境，既擔心扶貧效果，又擔心貧困戶過度占取扶貧產(chǎn)業(yè)資源，脫貧后難以收回，造成集體資產(chǎn)變相流失。為解決這一沖突，扶貧系統(tǒng)創(chuàng)新組織策略，在集體合作經(jīng)濟中采用柔性管理，暫時緩解了矛盾。

光伏電站方面，其最初設計是在貧困戶自家房頂安裝，由貧困戶自行維護、經(jīng)營，而在實際建設過程中，各村基本采用集中安裝、集體維護經(jīng)營方式。在集體控股專業(yè)合作社中，一般不與貧困戶簽訂書面合同，而是采取口頭約定方式，保持一種“幫扶”姿態(tài)。這些柔性措施使集體合作經(jīng)濟中的資產(chǎn)運營與收益分配可隨時調整，暫時緩解了精準幫扶與集體公平規(guī)范的矛盾。

柔性管理是集體合作經(jīng)濟的臨時性組織策略創(chuàng)新，為進一步創(chuàng)新留下了空間。徹底解決政策精準規(guī)制性與集體公平規(guī)范的沖突，仍需進一步創(chuàng)新經(jīng)營主體結構，建立合理的利益聯(lián)結和協(xié)調機制。

五、扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新機制及展望

已有研究多是在結構功能主義和系統(tǒng)論基礎上對扶貧產(chǎn)業(yè)理性框架設計的靜態(tài)研究，建立理性產(chǎn)業(yè)架構并不等于有效實施產(chǎn)業(yè)，并且這一方式往往導致重視參與產(chǎn)業(yè)扶貧的行動者，卻忽略了直接運營扶貧產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營主體。本研究從多重制度邏輯出發(fā)，從動態(tài)維度研究產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體實踐過程中的創(chuàng)新，有利于提高研究瞄準度，是對已有研究的有益補充。

Y縣扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新大體經(jīng)歷了家庭戶、戶企聯(lián)合體和集體合作經(jīng)濟三個階段，分別面臨政策規(guī)制性與貧困戶扶貧認知的沖突、政策監(jiān)督性定位與工具性手段的沖突、政策精準規(guī)制性與村集體公平規(guī)范的沖突，由此產(chǎn)生了產(chǎn)權困境、弱勢依附和公平之爭等問題，解決制度沖突的現(xiàn)實需求推動了扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新。

因此，從多重制度邏輯出發(fā)，扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體創(chuàng)新機制不是制度優(yōu)勢互補，而是沖突規(guī)避，導致經(jīng)營主體的實踐樣態(tài)似乎總是理論上多重制度的次優(yōu)組合，這也是諸多相關研究最終定格于扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展困境的原因所在。這啟發(fā)了一種實踐導向、以問題為焦點的研究路徑，在扶貧系統(tǒng)內部建立快捷高效的問題反饋—應對機制，有助于促進經(jīng)營主體創(chuàng)新。

扶貧產(chǎn)業(yè)何以成功，與何以失敗是同樣重要的研究主題，不宜因部分失敗案例而唱衰產(chǎn)業(yè)扶貧。扶貧產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，導致不存在固定的最優(yōu)經(jīng)營主體模式，多重制度邏輯既形成了相關制度張力，導致扶貧產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)多種發(fā)展困境，同時也為扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了多重制度空間，有利于創(chuàng)新主體形式、提高發(fā)展活力和適應性。

在多重制度邏輯中，政策規(guī)制性居于主導性地位。首先，扶貧政策往往限定了扶貧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體建設的最初形態(tài)，并借助行政科層體系進行推廣，壓力型體制限制了基層政府在產(chǎn)業(yè)扶貧中的選擇[20]；其次，經(jīng)營主體創(chuàng)新需獲得扶貧政策認可，借助政策調整獲得合法性；再次，政策的不同內容，即政策規(guī)制性的不同方向，影響與其他制度邏輯的耦合。

村集體是多重制度邏輯交集最大的場域，是最貼近產(chǎn)業(yè)實踐的扶貧責任主體，學界對作為制度形態(tài)的村集體在產(chǎn)業(yè)扶貧中的作用研究尚少。如何強化村集體的扶貧主體責任，積極引導集體合作經(jīng)濟建立穩(wěn)固的規(guī)范性產(chǎn)業(yè)制度，探索有效的利益聯(lián)結機制，促進其良性發(fā)展，為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興打下堅實基礎，是今后的重要研究主題。