洪新敏

中圖分類號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2019）11-148-02

摘 要 公司的創(chuàng)建與治理需要法人來進(jìn)行，但對(duì)于法人如何對(duì)公司內(nèi)外事務(wù)進(jìn)行治理，各國的理念并不相同。而我國的公司發(fā)展起步較晚，其發(fā)展模式也是綜合了東、西方發(fā)展模式中的精華，從而形成了具有中國特色的公司發(fā)展與法人治理的模式與理念。但隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國公司法人治理模式與理念的發(fā)展需要要在一定程度上進(jìn)行變革。因此，對(duì)現(xiàn)今的公司法人治理模式進(jìn)行研究十分必要。

關(guān)鍵詞 公司 法人 治理模式

公司的實(shí)質(zhì)是一個(gè)組織，而其在從事經(jīng)營活動(dòng)中如何讓從事經(jīng)營活動(dòng)者不損害公司及法人利益，成為法人治理問題中必須要研究的一個(gè)課題。而對(duì)于公司的理解，也因?yàn)楣痉ㄈ酥卫斫Y(jié)構(gòu)理論背景的不同有著不同的含義。從理論上看，人們對(duì)公司的理解主要表現(xiàn)為股東主權(quán)的理論模式和利益相關(guān)者主權(quán)的理論模式。首先為股東主權(quán)模式，其認(rèn)為股東是公司主要構(gòu)成主體，公司是由股東所組成的聯(lián)合體，而公司法人治理結(jié)果其存在的主要意義在于如何約束經(jīng)營者在股東允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)以及在股東的約束下，經(jīng)營者如何確保股東能夠獲得更大的收益回報(bào)。其次為利益相關(guān)者主權(quán)的理論模式，即公司是由資本所有者、債權(quán)人以及相關(guān)利害關(guān)系人等組成的組織，并在公司發(fā)展運(yùn)營過程中參與到公司的發(fā)展中來，也就是說，在此理論模式下，公司法人治理就屬于債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人對(duì)于公司經(jīng)營權(quán)及相關(guān)權(quán)利的配置機(jī)制。

一、關(guān)于治理問題的概述

治理的概念尚無統(tǒng)一的概念進(jìn)行解釋，但隨著經(jīng)濟(jì)、文化等不斷的發(fā)展，其卻在近三十年來在諸多方面被廣泛運(yùn)用。而對(duì)治理的特征進(jìn)行歸納會(huì)發(fā)現(xiàn)，其存在正式與非正式的規(guī)則和制度在管理過程中所發(fā)揮的作用，即管理過程的持續(xù)的特征；機(jī)構(gòu)之間不同形式的聯(lián)合，即權(quán)力主體多元化的特征；確立共同目標(biāo)或相互承認(rèn)的目標(biāo)的方式來進(jìn)行管理，即強(qiáng)調(diào)決策與權(quán)力的分享的特征。而只有當(dāng)對(duì)治理的特征進(jìn)行合理化運(yùn)用以及以對(duì)其下屬各個(gè)部分進(jìn)行搭配和作用方式來整合發(fā)展，才會(huì)對(duì)治理的主體整體產(chǎn)生重要影響。

二、美國模式

（一）美國模式概述

美國傳統(tǒng)的公司理念認(rèn)為，公司是股東賺錢的工具，而股東作為公司的成員，也是公司經(jīng)營過程中所獲得的利益的唯一也是最終享有者。而在這種理念的影響下，公司的治理主體具有唯一性，且公司經(jīng)營者存在的目的是為了股東最大化的利益而服務(wù)，而此種模式也將非股東的利害關(guān)系人排除在公司法人治理結(jié)構(gòu)模式之外。

從公司法的角度來看，股東通過董事會(huì)來控制經(jīng)營者，但問題在于，董事會(huì)是否具備監(jiān)督經(jīng)營者的職責(zé)。在二戰(zhàn)以前，因?yàn)楣竟煞葺^為分散，因此就授權(quán)董事會(huì)來對(duì)公司經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督，但在此過程中，董事會(huì)在公司法人治理結(jié)構(gòu)中屬于公司的核心組織，但其并沒有在發(fā)現(xiàn)公司陷入危機(jī)之前使其擺脫困境的能力或手段，且經(jīng)過大量的收集資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國公司法人治理結(jié)構(gòu)中的董事會(huì)沒有起到應(yīng)有的作用，甚至面臨失敗的危險(xiǎn)。

（二）美國模式發(fā)展現(xiàn)狀

1、股東的主權(quán)地位日趨衰落。20世紀(jì)70年代，在企業(yè)的契約性質(zhì)這一理論的推動(dòng)下，人們認(rèn)識(shí)到公司的經(jīng)營者還應(yīng)考慮其它利益相關(guān)者的利益并受到他們的治理，因此20世紀(jì)80年代以來美國各州對(duì)修正了公司的立法并增添了新的內(nèi)容，即要求對(duì)非股東的利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任。

2、政府和法律對(duì)競爭法人控制市場的干預(yù)增強(qiáng)。近年來，美國公司頻繁的對(duì)公司的經(jīng)營者使用直接向目標(biāo)公司發(fā)出敵意并要求接管的方式參與法人競爭，但此方式也逐漸受到美國政府的干預(yù)，同時(shí)，美國也出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)定對(duì)此種行為進(jìn)行限制。而隨著美國相關(guān)法律及政府對(duì)此行為干預(yù)的增強(qiáng)，越來越多的人對(duì)競爭法人控制權(quán)的功能也產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。

3、董事會(huì)的職責(zé)及構(gòu)成正面臨新的調(diào)整。在美國傳統(tǒng)的公司法人治理結(jié)構(gòu)模式中，董事會(huì)的成員只能由股東進(jìn)行選舉，通過股民選舉的方式產(chǎn)生新的成員或撤銷舊的成員。但隨著股東主權(quán)地位逐漸衰弱，美國政府或美國學(xué)術(shù)界更加傾向于要求公司董事會(huì)對(duì)更為廣泛的利益主體承擔(dān)責(zé)任，但如果公司董事會(huì)對(duì)除股東以外的利害關(guān)系人負(fù)責(zé)，卻有違股民選舉的初衷，因此，這是對(duì)美國公司董事會(huì)提出的新挑戰(zhàn)。而在美國現(xiàn)有制度及體制下如何改善董事會(huì)的產(chǎn)生機(jī)制及構(gòu)成方式才能夠確保董事會(huì)在公司發(fā)展中的中立性，已經(jīng)成為現(xiàn)今美國公司發(fā)展中法人治理結(jié)構(gòu)問題上的新課題。

4、大股東對(duì)經(jīng)營者的直接控制得到強(qiáng)化。從公司的概念產(chǎn)生之初至20世紀(jì)初期，股權(quán)集中掌握在少數(shù)投資者手中是美國公司主要的治理模式。但在公司發(fā)展運(yùn)營過程中，往往需要大量的資本投入來維持公司的發(fā)展與運(yùn)營，因此，公司就開始對(duì)股份在市場上進(jìn)行公開的出售，這使得更多人得到股權(quán)的同時(shí)導(dǎo)致公司股權(quán)的較為分散，而股權(quán)的分散導(dǎo)致股權(quán)對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行直接控制并發(fā)生的影響較小。

而如今的美國公司，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)等發(fā)生變化，導(dǎo)致各類機(jī)構(gòu)的股東不會(huì)像20世紀(jì)初期之前的美國公司的小股東一樣遠(yuǎn)離決策層，各類小股東也會(huì)積極參與公司中的決策，這也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的變化而產(chǎn)生了新的變化。

三、日本模式

（一）日本模式概述

如將美國公司的法人治理模式與日本公司的法人模式相對(duì)比就會(huì)發(fā)展兩者直接存在差異。日本公司在經(jīng)營過程中，其公司的所有權(quán)與公司的控制權(quán)相分離，在此經(jīng)營模式下，股東對(duì)公司經(jīng)營者的控制與監(jiān)督權(quán)明顯被削弱，這就導(dǎo)致公司的經(jīng)營者在公司中擁有更大的自主經(jīng)營權(quán)。

而在日本法人治理模式中，其對(duì)于公司歸屬問題日本學(xué)術(shù)界絕大部分學(xué)者更傾向于以“人本主義”的角度對(duì)其進(jìn)行解釋?！叭吮局髁x”的主要意思在于公司屬于在公司長期工作的員工所有，員工在公司發(fā)展運(yùn)營中享有最為基本的決策權(quán)，而在經(jīng)濟(jì)利益的分配過程中，員工也享有優(yōu)先分配權(quán)。而針對(duì)公司股東的問題，雖然日本商法對(duì)股東的公司所有者身份進(jìn)行了確認(rèn)，但其只有在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益出現(xiàn)法律上的爭議時(shí)，股東才會(huì)以公司所有者的身份對(duì)公司進(jìn)行干預(yù)。

（二）日本公司法人治理結(jié)構(gòu)的細(xì)化分析

1、雙向控制。

在日本公司中，對(duì)經(jīng)營者行使控制權(quán)的利益集團(tuán)有股東及公司從業(yè)人員。而股東對(duì)于公司的控制與從業(yè)人員對(duì)于公司的控制有諸多不同之處。

諸如前述所述，日本商法對(duì)于股東對(duì)公司的控制權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，即從法律角度講，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但在日本，股東大會(huì)卻可能變?yōu)楹唵蔚膬x式。而針對(duì)公司的董事會(huì)，其雖然是股東利益的代表代表股東監(jiān)督經(jīng)營者的行為，但在公司的實(shí)際發(fā)展中，董事會(huì)的成員也是公司經(jīng)營者（總經(jīng)理）的下屬，而讓作為經(jīng)營者下屬的董事對(duì)經(jīng)營者的行為進(jìn)行監(jiān)督或?qū)⑵湫袨樯蠄?bào)給股東大會(huì)，顯然很難達(dá)到監(jiān)督的目的。因此，雖然日本法律中規(guī)定了公司法人治理結(jié)構(gòu)的主體為股東，但在公司發(fā)展實(shí)踐中存在一定困難，由此導(dǎo)致在公司發(fā)展過程中股東所有權(quán)職能的弱化。

而針對(duì)從業(yè)員集團(tuán)對(duì)于公司控制的問題，其對(duì)于公司控制主要受到日本決策一致性的集體主義的影響，即其采用的是重視長期利益的公司治理文化。而在這種重視長期利益的公司治理文化的影響下，日本公司的從業(yè)員對(duì)公司的出資可以分為兩種，一種為隱隱形方式的資源抵押，一種為特殊的資源抵押，這兩種方式均屬于從業(yè)員對(duì)于公司的資源付出，但在從業(yè)員退出公司的過程中也形成了退出障礙，因此，兩種資源抵押方式都很難進(jìn)入市場，由此既使得從業(yè)員與公司成為一體，也同時(shí)強(qiáng)化了從業(yè)員集團(tuán)對(duì)于公司的控制。

（三）相機(jī)治理結(jié)構(gòu)

如前述所述，在日本對(duì)于公司的控制存在股東和從業(yè)員兩個(gè)集團(tuán)對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際控制，而對(duì)公司控制是否發(fā)生變化取決于公司的財(cái)務(wù)狀態(tài)，此種模式就是相機(jī)治理模式。而對(duì)其進(jìn)行細(xì)化分析，就是當(dāng)公司的財(cái)務(wù)處于正常狀態(tài)時(shí)，公司的主權(quán)者是公司的從業(yè)員，而當(dāng)公司處于財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，公司的主權(quán)者將變化為以銀行為主體的法人股東。

而針對(duì)日本公司所使用的相機(jī)式治理結(jié)構(gòu)，其有兩個(gè)特征：（1）當(dāng)公司經(jīng)營處正常狀態(tài)時(shí)，公司的終身雇員可以對(duì)公司行使控制權(quán)；（2）當(dāng)公司處于財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，由董事會(huì)事先決定的高層經(jīng)理對(duì)公司進(jìn)行管理。

（四）主銀行體制

當(dāng)公司的財(cái)務(wù)狀況處于如資不抵債的困境時(shí)日本公司對(duì)該危機(jī)的處理是在不改變公司的法律地位的情況下，由主銀行所代表的股東集團(tuán)來行使控制權(quán)對(duì)陷入困境的公司進(jìn)行救助。

四、中國的法人治理結(jié)構(gòu)模式

公司的發(fā)展在中國起步較晚，而在中國公司發(fā)展之初，其主要運(yùn)用的法人治理結(jié)構(gòu)模式主要是以“取長補(bǔ)短”的方式，從立足于本土經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境出發(fā)，結(jié)合國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與治理方式建立起符合我國實(shí)際國情的法人治理結(jié)構(gòu)，而公司的內(nèi)部發(fā)展與構(gòu)成、監(jiān)督與被監(jiān)督以及公司之中權(quán)利的劃分均體現(xiàn)在《公司法》第三十七、四十六、五十三條中。

而針對(duì)獨(dú)資公司或獨(dú)股公司而言，其與一般有限責(zé)任公司相比具有諸多不同處。首先，其不同之處在于股東的數(shù)量上，獨(dú)資公司僅有一位股東，而有限責(zé)任公司股東為兩人或以上構(gòu)成；其次，其不同之處在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的問題上，獨(dú)資公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)大多為兩者合一，而有限責(zé)任公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是相分離的；最后，其不同之處在于債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上，獨(dú)資公司對(duì)于企業(yè)債務(wù)所承擔(dān)的是無限的責(zé)任，而有限責(zé)任公司對(duì)于債務(wù)的承擔(dān)是以出資金額為限，按照比例承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。

五、結(jié)語

通過對(duì)以上美國、日本、中國法人治理結(jié)構(gòu)模式的分析，可以得出以下結(jié)論：一是法人治理結(jié)構(gòu)是伴隨著公司的發(fā)展而發(fā)展，社會(huì)的發(fā)展不斷對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)提出修正的要求；二是法人治理結(jié)構(gòu)的核心在于所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)三者之間如何有序協(xié)調(diào)的問題，通過三種權(quán)利之間的相互制衡與協(xié)調(diào)保證公司的正常經(jīng)營，維護(hù)股東的權(quán)益以及利害相關(guān)人（如債權(quán)人等）的合法權(quán)益；三是法人治理結(jié)構(gòu)的主要作用便是將所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)進(jìn)行合理的配置，以維護(hù)股東利益，保證利害相關(guān)人的合法權(quán)益。

相較于美國、日本法人治理結(jié)果模式的發(fā)展，中國的發(fā)展模式仍處于初級(jí)階段，而隨著國內(nèi)與國際形式的變化，我國未來法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展將更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶德宗.公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式及發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)評(píng)論，2000（06）.

[2]查競春.事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)概念解析[J].特區(qū)實(shí)踐與理論，2013（01）.