(1.山西廣播電視大學(xué) 長(zhǎng)治分校，山西 長(zhǎng)治 046000；2.太原廣播電視大學(xué) 教學(xué)研究中心，山西 太原 030000)

任何一個(gè)時(shí)代的國(guó)家形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律制度等都受制于這個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，互聯(lián)網(wǎng)立法也不例外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的生產(chǎn)力構(gòu)成要素，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，新型網(wǎng)絡(luò)空間也隨之出現(xiàn)，新型網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放性、共享性和跨國(guó)界性的特征使得傳統(tǒng)立法無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的要求，必然會(huì)引起網(wǎng)絡(luò)空間法律秩序的變革和調(diào)整，再加上網(wǎng)絡(luò)空間各種侵權(quán)行為譬如網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)上出賣(mài)個(gè)人信息等不法行為的出現(xiàn)，就像一劑催化劑，大大加快了互聯(lián)網(wǎng)的立法進(jìn)程。

一、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下法學(xué)基本范疇的變化

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)法學(xué)基本范疇的沖擊越來(lái)越明顯，表現(xiàn)在：互聯(lián)網(wǎng)空間法律關(guān)系的內(nèi)涵、外延的變化，法律責(zé)任認(rèn)定的特殊性和復(fù)雜性。

(一)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)拓展了法律關(guān)系的內(nèi)涵和外延

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)法律關(guān)系的影響主要體現(xiàn)在如下方面：一、法律關(guān)系主體的類(lèi)型、形態(tài)和范圍的延伸；二、法律關(guān)系的客體的延伸；三、新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立改變了舊有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即法律關(guān)系的內(nèi)容要素的變化和延伸。

1.法律關(guān)系主體的類(lèi)型、形態(tài)和范圍的延伸

權(quán)利義務(wù)的主體隨著網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的興起和發(fā)展，其產(chǎn)生法律關(guān)系的邊界突破了傳統(tǒng)的物理空間，交往范圍得到極大拓展；與此同時(shí)，其交往的模式也發(fā)生了變化，從單向性和金字塔式的交往模式發(fā)展為平等性和去中心化的交往模式，因此，法律關(guān)系主體的類(lèi)型、范圍和形態(tài)得到極大拓展便不難理解。

拿網(wǎng)絡(luò)交易來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)交易(該篇稱(chēng)為線(xiàn)上交易)的法律關(guān)系要比現(xiàn)實(shí)交易(該篇稱(chēng)為線(xiàn)下交易)的法律關(guān)系復(fù)雜得多。居主導(dǎo)地位的法律關(guān)系有：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)商戶(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)商戶(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；與主導(dǎo)地位相對(duì)應(yīng)的還有其他幾對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體,包括：消費(fèi)者與第三方支付機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)、消費(fèi)者與第三方配送機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)商戶(hù)與第三方配送機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)商戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。從以上分析可以看到，網(wǎng)絡(luò)交易比現(xiàn)實(shí)交易復(fù)雜得多，相應(yīng)的法律關(guān)系也復(fù)雜很多，傳統(tǒng)立法在新型的網(wǎng)絡(luò)空間中已經(jīng)面臨諸多的不適應(yīng)，這也為互聯(lián)網(wǎng)立法提供了必要性和可能性。

2.法律關(guān)系的客體的延伸

法律關(guān)系客體的本質(zhì)是其對(duì)利益價(jià)值的呈現(xiàn)，一旦某種事物被確認(rèn)為法律關(guān)系的客體，說(shuō)明這種事物要在法律層面被得到承認(rèn)和保護(hù)，反之，如果一種事物沒(méi)有被列為法律關(guān)系的客體，說(shuō)明在法律層面這種利益形式是被否定的。法律關(guān)系客體的范圍及類(lèi)型不是一成不變的，隨著科技的進(jìn)步、社會(huì)關(guān)系的變化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整都會(huì)導(dǎo)致客體的范圍發(fā)生變化，即新的法律關(guān)系的客體不斷出現(xiàn)，舊的法律關(guān)系的客體有的被淘汰。新興的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生著新的思維模式、新的生產(chǎn)生活方式、新的社會(huì)觀念等，必然使法律調(diào)整對(duì)象的范圍發(fā)生變化。財(cái)產(chǎn)是法律關(guān)系里重要的客體類(lèi)型，其外延隨著社會(huì)的發(fā)展變化也經(jīng)歷了變化。在農(nóng)業(yè)革命時(shí)代，財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型大致分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，到了工業(yè)革命時(shí)代財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大了，商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)被列為財(cái)產(chǎn)，到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，虛擬財(cái)產(chǎn)例如游戲幣、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、直播平臺(tái)的幣、豆、微信公眾號(hào)、QQ號(hào)、電子郵箱等也成為財(cái)產(chǎn)的一種，這就使得法律關(guān)系客體的類(lèi)型增多、外延擴(kuò)大。上述的是新的法律關(guān)系客體的產(chǎn)生，即使是舊的客體在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也發(fā)生了變化，例如傳統(tǒng)社會(huì)里的著作權(quán)和隱私權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)生了變化，變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。法律關(guān)系的客體范圍發(fā)生變化，法律制度也要與之相適應(yīng)發(fā)生變化，如果我們用舊有的理論去框定互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展成果，只能是削足適履，阻礙法制的進(jìn)步和社會(huì)的進(jìn)步，以下對(duì)于QQ號(hào)碼被盜的判決案足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

以下三起QQ被盜案，QQ號(hào)碼不是現(xiàn)行刑法所保護(hù)的對(duì)象，由于我國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)這一新的法益做出明確規(guī)定，導(dǎo)致三起QQ被盜案，出現(xiàn)三個(gè)不同的判決。我國(guó)第一例QQ被盜案發(fā)生于2006年，當(dāng)時(shí)的深圳市南山區(qū)人民法院依據(jù)罪刑法定原則，將這起QQ被盜案判決為侵犯通訊自由罪，被告人被判處拘役6個(gè)月。罪刑法定原則奉行法無(wú)明文規(guī)定不為罪，既然刑法并沒(méi)有將QQ號(hào)碼列入財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍，那么將此案判定為侵犯通訊自由罪似乎合情合理。2013年—2014年，揚(yáng)州市開(kāi)發(fā)區(qū)古某雇傭他人，租用外國(guó)服務(wù)器，架設(shè)盜號(hào)網(wǎng)站，共盜取16萬(wàn)余組QQ賬號(hào)和密碼，從中獲利157萬(wàn)余元。該案最后被判決為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2013年1月，重慶市渝中區(qū)審判的全國(guó)最大的QQ號(hào)碼盜竊案，將該案定性為盜竊罪。從上面三個(gè)案子可以看到，同樣都是QQ被盜案，卻出現(xiàn)三個(gè)不同的判決結(jié)果，這說(shuō)明當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)信息技術(shù)以鋪天蓋地之勢(shì)到來(lái)時(shí)，刑事立法未能跟上而出現(xiàn)了法律空白，導(dǎo)致同樣性質(zhì)的案件不能用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判。

3.法律關(guān)系內(nèi)容要素的延伸

法律關(guān)系的內(nèi)容要素就是法律主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果某個(gè)時(shí)期的行為模式和利益關(guān)系上升為權(quán)利義務(wù)關(guān)系則反映了這個(gè)時(shí)期特定的價(jià)值理念。從本質(zhì)上講，法律權(quán)利是主體行為的正當(dāng)性在法律層面的認(rèn)可，既然法律承認(rèn)了其權(quán)利的正當(dāng)性，自然就會(huì)具有主體行為的自主性，可以要求相對(duì)應(yīng)的義務(wù)被履行，可以請(qǐng)求相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)其行為。權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，是變化著的，其是否正當(dāng)合法在不同階段、不同歷史時(shí)期判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同，起推動(dòng)作用的是科技的進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的出現(xiàn)和對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的滲透，使得原有權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜化，原有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合法性和正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)，隨著新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立，原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被改變。

(二)互聯(lián)網(wǎng)空間法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)更具復(fù)雜性與不確定性

法律責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜與否，在很大程度上受法律事務(wù)之間因果關(guān)系的復(fù)雜性的影響，因果關(guān)系的復(fù)雜性決定了其法律責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。

1.互聯(lián)網(wǎng)空間因果關(guān)系的復(fù)雜性

因果關(guān)系屬于自然科學(xué)范疇，也屬于社會(huì)科學(xué)范疇，是兩種事物之間的必然性關(guān)系，這兩種事物必須相互聯(lián)系或相互關(guān)聯(lián)。自從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后，現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的因果關(guān)系呈現(xiàn)不一樣的特征?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)的因果關(guān)系發(fā)生在基本相同的時(shí)空范圍內(nèi)，侵權(quán)行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系非常清楚，基本不會(huì)造成司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難，現(xiàn)實(shí)世界的因果關(guān)系表現(xiàn)為必然因果關(guān)系。而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的因果關(guān)系則是偶然的因果關(guān)系，因果關(guān)系變得模糊不容易界定。例如發(fā)生在2007—2008年間我國(guó)第一例“人肉搜索案”，又稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”，發(fā)生了一系列的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。女白領(lǐng)姜某的跳樓自殺行為引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注和網(wǎng)民的同情，網(wǎng)友紛紛根據(jù)姜某生前在網(wǎng)上留下的第三者的信息對(duì)第三者進(jìn)行人肉搜索，知情人士匿名提供第三者的家庭地址、婚姻狀況等信息，網(wǎng)民在網(wǎng)上搜索出第三者的QQ空間、博客空間、工作單位、聯(lián)系方式、家庭背景等第三者的詳細(xì)信息，從而引發(fā)了一場(chǎng)線(xiàn)上線(xiàn)下對(duì)第三者的道德聲討，對(duì)第三者(受害者)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的造成極大侵害。從該案中可以看到，對(duì)受害者的侵害是由單個(gè)的網(wǎng)民行為匯集而成的，個(gè)體網(wǎng)民利用搜索引擎搜索一些信息并不構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)眾多的個(gè)體網(wǎng)民將搜索到的信息匯集到網(wǎng)絡(luò)空間，成為對(duì)受害人進(jìn)行隱私數(shù)據(jù)分析的依據(jù)時(shí)，便構(gòu)成侵權(quán)。這一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，侵權(quán)行為的主體是多元的，侵權(quán)行為也是復(fù)雜的(包括人工搜索和機(jī)器搜索)，因此侵權(quán)行為(人肉行為)及其危害結(jié)果間的因果關(guān)系的確定變得不再清晰。再加上侵權(quán)行為人(人肉搜索的網(wǎng)民)在網(wǎng)上是以賬號(hào)的形式存在，而追究責(zé)任時(shí)的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)個(gè)體，這就出現(xiàn)因果關(guān)系沒(méi)有發(fā)生在同一區(qū)域，存在線(xiàn)上線(xiàn)下的問(wèn)題，那么對(duì)侵權(quán)人行為的追究也存在線(xiàn)上線(xiàn)下的問(wèn)題，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪責(zé)任追究變得異常復(fù)雜。

2.互聯(lián)網(wǎng)空間法律責(zé)任的特殊性

由于互聯(lián)網(wǎng)空間因果關(guān)系時(shí)空范圍的不確定性和復(fù)雜性，也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)空間法律責(zé)任與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相比具有一系列的特殊性，這一特殊性也必將影響網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律關(guān)系的構(gòu)成，增加互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的難度。

可以設(shè)想一下，如果侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間和空間是相對(duì)穩(wěn)定的和靜止的，那么就可以比較容易確定侵權(quán)行為的主體、對(duì)象和危害后果等。但在網(wǎng)絡(luò)空間，通過(guò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施的侵害行為具有主體的多元性，侵害行為的復(fù)雜性等特點(diǎn)，因此不容易分辨侵害行為的主體、對(duì)象和危害后果，加大了對(duì)違法犯罪行為追究的難度。從上述我國(guó)第一例“人肉搜索”案例中可以看到，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性和特殊性也可以從網(wǎng)絡(luò)電信詐騙中看到。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨越時(shí)空性增加了對(duì)其追究刑事責(zé)任的難度，也使得犯罪分子很容易心存僥幸心理。下面對(duì)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙做一分析。

在近年來(lái)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案中，犯罪分子多是假冒公檢法人員實(shí)施詐騙，由于實(shí)施的是網(wǎng)絡(luò)詐騙，公安機(jī)關(guān)需要花費(fèi)很大的人力物力并克服技術(shù)難題才能確認(rèn)犯罪分子的真實(shí)身份。即便確認(rèn)了犯罪人的身份，多數(shù)犯罪人隱藏在境外，對(duì)于犯罪分子的拘捕和引渡需要通過(guò)復(fù)雜的國(guó)際司法程序，而且對(duì)詐騙證據(jù)的獲取需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)電信、銀行、第三方支付機(jī)構(gòu)等。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)空范圍的不確定性大大加深了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪追究的難度，犯罪人可以利用網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)巧妙地規(guī)避公安機(jī)關(guān)的偵查、升級(jí)犯罪，造成極為惡劣的社會(huì)影響。

法律責(zé)任的特殊性還體現(xiàn)在管轄權(quán)范圍上。網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性也會(huì)使法律管轄權(quán)范圍變得異常復(fù)雜?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)在給社會(huì)生活帶來(lái)便利的同時(shí)也給犯罪的升級(jí)創(chuàng)造了條件。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，各個(gè)行為人可以在不同的國(guó)家實(shí)施同一種犯罪行為，例如甲、乙、丙在三個(gè)不同國(guó)籍的行為人在三個(gè)不同的國(guó)家利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)受害人丁進(jìn)行造謠誹謗，丁在三個(gè)行為人之外的另外一個(gè)國(guó)籍，對(duì)甲乙丙三人侵權(quán)行為管轄權(quán)的確認(rèn)是按丁所在的國(guó)籍管轄還是按他們?nèi)齻€(gè)各自所在國(guó)籍管轄是司法實(shí)踐中相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。同時(shí)，即使甲乙丙中的某一個(gè)人被追究了法律責(zé)任，另外兩個(gè)人是否也會(huì)被追究法律責(zé)任則是一個(gè)未知數(shù)，法律文化的差異會(huì)使三個(gè)不同的國(guó)家在認(rèn)定犯罪這個(gè)問(wèn)題上存在差異。

從上述可以看到，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間犯罪行為的認(rèn)定和追究極其復(fù)雜和不確定，因此構(gòu)建和維護(hù)新的網(wǎng)絡(luò)空間法律秩序顯得尤為迫切。

二、互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的各類(lèi)法律問(wèn)題及其法律救濟(jì)

世界各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，法律制度也不同，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)于法律制度的影響和挑戰(zhàn)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，法律制度的構(gòu)建伴隨著爭(zhēng)議不斷成熟，各類(lèi)層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題最終通過(guò)法律途徑得到解決。

(一)互聯(lián)網(wǎng)法制的第一階段——避風(fēng)港原則的確立

避風(fēng)港原則是最早由美國(guó)在1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中提出，該原則的實(shí)質(zhì)是法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的保護(hù)，目的是為新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供寬松的法律環(huán)境，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)上作品的傳播不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)作品傳播，速度更快，成本更低廉，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商沒(méi)有義務(wù)對(duì)網(wǎng)上信息進(jìn)行審查，也很難對(duì)網(wǎng)上的信息進(jìn)行有效的審查，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為或疑似侵權(quán)行為用傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)規(guī)則加以規(guī)范，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將是致命的。美國(guó)立法機(jī)構(gòu)創(chuàng)立的避風(fēng)港原則便是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，減輕提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原則，即在享有版權(quán)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商網(wǎng)開(kāi)一面，網(wǎng)站不再為網(wǎng)民上傳到網(wǎng)站信息的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。避風(fēng)港原則是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)版權(quán)制度的彌補(bǔ)，后來(lái)逐漸被世界上大多數(shù)國(guó)家所采納，成為互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)的核心原則。

(二)互聯(lián)網(wǎng)法制的第二階段——將避風(fēng)港原則用于其他領(lǐng)域

在這一階段，平臺(tái)型商業(yè)模式成為主要的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，可以說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)中介平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是否繁榮的決定因素。在這一階段，出現(xiàn)了許多網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的侵權(quán)行為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因此也收到越來(lái)越多的訴訟指控，指控的焦點(diǎn)是平臺(tái)服務(wù)提供商是否需要對(duì)平臺(tái)的信息內(nèi)容和發(fā)生在平臺(tái)上的侵權(quán)違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。影視界、出版界長(zhǎng)期以來(lái)一直主張將傳統(tǒng)法律延伸適用于互聯(lián)網(wǎng)空間，好用更嚴(yán)厲的法律懲罰平臺(tái)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為，因此國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的立法態(tài)度顯得尤為重要，是國(guó)家在不同社會(huì)群體之間利益的權(quán)衡與取舍，決定了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)能否快速、健康地向前發(fā)展，是國(guó)家對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所做的戰(zhàn)略抉擇。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)和歐盟等國(guó)家是將技術(shù)中立原則和版權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港原則做了延伸適用，將其延伸到包括平臺(tái)服務(wù)提供商在內(nèi)的其他領(lǐng)域，并將其發(fā)展成為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的避風(fēng)港制度。避風(fēng)港制度以鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商為目的，賦予他們更多的權(quán)利，同時(shí)也豁免了他們承擔(dān)責(zé)任的范圍和程度，使互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者無(wú)后顧之憂(yōu)大膽進(jìn)行投資和創(chuàng)業(yè)，這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展無(wú)疑起到積極的推動(dòng)作用。可以說(shuō)，技術(shù)中立原則和避風(fēng)港原則在一定范圍或限度內(nèi)免除了平臺(tái)服務(wù)提供商的法律責(zé)任，是歐美國(guó)家創(chuàng)立的保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中介平臺(tái)，促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度創(chuàng)新。

(三)互聯(lián)網(wǎng)法制的第三階段：網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題；個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題；共享經(jīng)濟(jì)對(duì)原有產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)

1.網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題。在這一階段，隨著棱鏡門(mén)事件的爆發(fā)，網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題被提上日程，這一階段立法的主要特點(diǎn)是用立法的手段保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)、信息系統(tǒng)等運(yùn)行的安全。美國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，在網(wǎng)絡(luò)安全方面的立法較早，范圍也較廣，從1984年到2018年，美國(guó)共設(shè)立了50多部互聯(lián)網(wǎng)安全方面的立法，覆蓋的范圍也較廣，包括數(shù)據(jù)泄密與保護(hù)、信息系統(tǒng)維護(hù)、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪等。此外，美國(guó)的聯(lián)邦法院和州法院還將網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)的原則和法規(guī)體現(xiàn)在司法判例中，用司法判例的形式來(lái)確立網(wǎng)絡(luò)安全的原則。

2.個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題。在這一階段，原先不具有法律屬性的個(gè)人信息數(shù)據(jù)隨著個(gè)人信息數(shù)據(jù)成為物權(quán)、人格權(quán)的客體而具有了法律屬性，例如個(gè)人的性別、身高、年齡等數(shù)據(jù)，在現(xiàn)實(shí)的物理空間看上去和公共利益、個(gè)人利益都無(wú)關(guān)，而在網(wǎng)絡(luò)空間，通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)的收集、整理、分析等，就變成可以指向個(gè)人的身份識(shí)別信息，這些信息一旦泄露或被犯罪分子利用，就會(huì)造成極大的社會(huì)危害，因此對(duì)于此類(lèi)信息數(shù)據(jù)的保護(hù)也顯得尤為重要。全球?qū)€(gè)人信息的立法保護(hù)有兩種模式，一是以美國(guó)為典型的分散立法模式，一是歐洲為典型的集中統(tǒng)一立法模式。分散立法模式是政府對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)不過(guò)多介入，政府不對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行統(tǒng)一立法，而是將信息交由企業(yè)處理，讓企業(yè)在市場(chǎng)化調(diào)節(jié)和自律中發(fā)揮保護(hù)個(gè)人信息的作用，這樣有利于信息的傳播和開(kāi)發(fā)利用。但將信息交由企業(yè)處理對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)也是一個(gè)挑戰(zhàn)。歐盟統(tǒng)一立法模式主要指的是歐盟于1995年頒布的《數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)和自由流動(dòng)的指令》(EU DataProtectionDirective)，這一指令對(duì)個(gè)人信息的收集、傳輸、使用、信息控制權(quán)等做了詳細(xì)的規(guī)定，指令的作用是在于歐盟各成員國(guó)制定本國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律時(shí)，除了結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況外，還要以《指令》為依據(jù)。之后歐盟還出臺(tái)了《電子通訊數(shù)據(jù)保護(hù)指令》《個(gè)人權(quán)利保護(hù)指南》等法規(guī)對(duì)指令加以完善， 2002年，德國(guó)根據(jù)指令要求修改制定了保護(hù)個(gè)人信息的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》。歐盟統(tǒng)一立法模式充分發(fā)揮了國(guó)家強(qiáng)制力在個(gè)人信息保護(hù)中的作用，保護(hù)了個(gè)人信息和個(gè)人的隱私權(quán)，保障了互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行安全，但也阻礙了信息的自由傳播和開(kāi)發(fā)利用。信息具有開(kāi)放性和流動(dòng)性的特點(diǎn)，如果對(duì)個(gè)人信息實(shí)行過(guò)多法律保護(hù)，則違背了信息的開(kāi)放性和流通性的特點(diǎn)，抑制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的活力，不利于信息數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用，不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而以美國(guó)為首的英美法系國(guó)家自律模式，則給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供了一個(gè)寬松的政策法律環(huán)境。法律的包容性和寬松的政治、法律環(huán)境不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也是其他產(chǎn)業(yè)向前發(fā)展的保證，美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大陸法系的其他國(guó)家，除了其起步較早以外，一個(gè)很重要的原因就是得益于法律的包容性和寬松的政治、法律環(huán)境。

3．網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)對(duì)原有產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，一些物品的使用方式發(fā)生了根本性的變化，例如網(wǎng)絡(luò)約車(chē)、共享單車(chē)、共享產(chǎn)權(quán)房屋的出現(xiàn)，使得汽車(chē)、單車(chē)、房屋的使用權(quán)發(fā)生了很大的變化，這對(duì)原有法律的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度、侵權(quán)行為制度等都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。