孟 軍

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

司法制度改革是我國(guó)法治建設(shè)的重要內(nèi)容，量刑制度改革是刑事司法制度改革的組成部分。2010年最高人民法院及相關(guān)部門(mén)頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，對(duì)量刑基本方法、量刑情節(jié)適用及量刑程序等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。2012年修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，在庭審中要對(duì)定罪量刑的相關(guān)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論。黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，而刑事審判的核心是定罪與量刑問(wèn)題。我國(guó)量刑規(guī)范化改革于2014年在全國(guó)范圍正式展開(kāi)。量刑規(guī)范化改革的目的是對(duì)量刑的實(shí)體內(nèi)容及量刑程序進(jìn)行規(guī)范明確，在量刑機(jī)制中引入量化因素，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)量刑程序的相對(duì)獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)量刑的司法化、科學(xué)化。提升辦案質(zhì)量，有效控制死刑適用是死刑案件量刑制度改革的目標(biāo)。根據(jù)我國(guó)減少和限制死刑適用的刑事政策，在全面實(shí)施量刑規(guī)范化司法改革背景之下，如何設(shè)計(jì)和完善死刑案件量刑程序就具有了現(xiàn)實(shí)意義。

一、死刑案件需要什么樣的量刑程序——獨(dú)立還是不獨(dú)立

無(wú)論是就死刑案件審判實(shí)踐而言，還是就司法人員的主流觀念而言，我國(guó)死刑案件審判都未將定罪程序與量刑程序分開(kāi)，不存在完整意義的獨(dú)立量刑程序。那么，死刑案件需要什么樣的量刑程序？

(一)死刑案件量刑問(wèn)題的特殊性

死刑案件與非死刑案件都涉及對(duì)犯罪人確定罪名的前提下，對(duì)其犯罪行為進(jìn)行量刑的過(guò)程，但死刑案件量刑程序和結(jié)果與非死刑案件量刑程序和結(jié)果相比，具有一定的特殊性。

第一，死刑量刑結(jié)果對(duì)被告人權(quán)利影響重大。我國(guó)刑法對(duì)死刑犯罪均規(guī)定了不同刑種和量刑幅度，在涉及死刑罪名的案件中，即使判定被告人行為構(gòu)成犯罪，也并不意味著一定要判處死刑。“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！盵注][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第47頁(yè)。被告人的行為構(gòu)成死刑罪名的前提下，是否判處死刑是關(guān)乎被告人生死的重大問(wèn)題，量刑問(wèn)題的重要性及實(shí)際意義并不比定罪問(wèn)題小。對(duì)于犯罪人而言，有時(shí)最重要的也許不是定罪，而是量刑。加之死刑一旦執(zhí)行具有不可逆轉(zhuǎn)性，在這一點(diǎn)上死刑有別于其他刑罰。

第二，嚴(yán)格把控量刑環(huán)節(jié)是實(shí)現(xiàn)慎用和控制死刑的重要手段。刑罰體系的發(fā)展方向是逐步廢止死刑，嚴(yán)格控制和慎用死刑則是現(xiàn)階段的基本刑事政策。死刑適用的控制可以通過(guò)立法和司法途徑來(lái)完成。其中，立法控制是對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行修改，增加死刑適用性條件或者在總體上減少死刑罪名數(shù)量。但一國(guó)法律在一定時(shí)期具有穩(wěn)定性，不宜頻繁修改法律，因而控制死刑適用更多依賴(lài)司法控制路徑，在定罪階段確定被告人構(gòu)成死刑罪名后，量刑階段的重點(diǎn)是裁量是否應(yīng)該適用死刑。我國(guó)“現(xiàn)階段對(duì)死刑進(jìn)行司法控制，其實(shí)際效果特別是司法效率與司法公正更優(yōu)于死刑的立法控制”[注]徐岱、陳勁陽(yáng)：《死刑司法控制的地方性實(shí)踐與方向》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。。死刑的實(shí)體法規(guī)定及刑事政策均依賴(lài)量刑程序進(jìn)行貫徹實(shí)施。

第三，死刑案件量刑程序?qū)Τ绦蚬岢隽烁咭?。刑事案件的量刑要通過(guò)量刑程序加以解決，量刑是量刑程序的核心內(nèi)容，量刑程序是量刑活動(dòng)的載體。刑事審判中能否做出準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)論是衡量量刑程序設(shè)立是否科學(xué)合理的重要標(biāo)準(zhǔn)；科學(xué)合理的量刑程序有助于實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)體價(jià)值目標(biāo)，發(fā)揮刑罰功能。量刑程序除了工具價(jià)值以外，還具有自身獨(dú)立的價(jià)值，量刑程序作為法律程序的一部分要體現(xiàn)程序性正義，要求量刑過(guò)程正當(dāng)、合法。死刑量刑作為刑罰權(quán)的重要組成部分，事關(guān)公民的生命權(quán)，作為公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的重要方式，在行使時(shí)必須符合法治原則。[注]汪明亮：《死刑量刑法理學(xué)模式與社會(huì)學(xué)模式》，《北大法律評(píng)論》2005年第2輯。如何設(shè)計(jì)和運(yùn)作死刑量刑程序不僅直接影響死刑的適用結(jié)果，更是體現(xiàn)了死刑裁決過(guò)程的公正性以及對(duì)被告人訴訟權(quán)利的充分保障。死刑涉及對(duì)人生命的剝奪，死刑的嚴(yán)厲性、重大性決定了死刑案件量刑程序比非死刑案件量刑程序更為嚴(yán)格、細(xì)致。

(二)死刑案件量刑程序獨(dú)立化的價(jià)值

死刑案件量刑程序獨(dú)立化，是死刑案件訴訟程序內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性變革，將對(duì)我國(guó)死刑適用及量刑制度改革產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

第一，獨(dú)立量刑程序保證死刑案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。案件事實(shí)包括定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，死刑案件在庭審時(shí)需要分別對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和辯論。定罪程序與量刑程序做明確劃分，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，保證裁判結(jié)果公正。死刑案件中對(duì)于定罪事實(shí)的查明固然重要，量刑事實(shí)的查明對(duì)于是否需要判處死刑同樣重要。通過(guò)量刑程序進(jìn)行量刑事實(shí)認(rèn)定，控辯雙方在量刑程序中各自提出量刑證據(jù)和量刑意見(jiàn)，法官全面聽(tīng)取量刑信息和量刑意見(jiàn)，裁量適用刑罰，有助于保障量刑結(jié)果公正。

第二，獨(dú)立量刑程序保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利。刑事案件審判存在著先定罪后量刑的邏輯關(guān)系。審判中遵循邏輯關(guān)系，先根據(jù)定罪程序確定被告人具體的罪責(zé)問(wèn)題，再根據(jù)量刑程序確定被告人量刑問(wèn)題，可以避免辯護(hù)方既做無(wú)罪辯護(hù)又做從輕、減輕刑罰辯護(hù)的矛盾處境。在死刑罪名確定的情況下，就是否應(yīng)當(dāng)判處死刑進(jìn)行充分的量刑辯護(hù)，這種獨(dú)立量刑辯護(hù)意義重大?？梢酝ㄟ^(guò)獨(dú)立程序解決被告人的量刑問(wèn)題，針對(duì)控訴方的死刑量刑建議，辯護(hù)方能夠進(jìn)行有效攻防。另外，死刑案件被害人或其近親屬對(duì)案件定罪問(wèn)題作用不大，但對(duì)于死刑量刑有重要影響，被害人或其近親屬提供的量刑信息和量刑意見(jiàn)通常成為法官裁決死刑案件需要考慮的重要因素。獨(dú)立的量刑程序可以吸收被害人或其近親屬參與法官量刑決策過(guò)程，這是被害人訴訟當(dāng)事人地位的體現(xiàn)，也是其行使訴訟權(quán)利的途徑。量刑是不同價(jià)值觀的競(jìng)爭(zhēng)與整合，就科學(xué)意義而言沒(méi)有唯一正確的量刑結(jié)果，但存在“正確”的量刑程序。[注]虞平：《量刑與刑的量化——兼論電腦量刑》，《法學(xué)家》2007年第2期。量刑程序的獨(dú)立賦予了控辯雙方平等參與程序的機(jī)會(huì)，也使得法官能夠全面掌握各訴訟主體提出的量刑證據(jù)信息和主張，突出了量刑程序的公開(kāi)性、平等性和民主性。

第三，獨(dú)立量刑程序改革構(gòu)成量刑規(guī)范化整體改革不可或缺的部分。其主旨是有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，在法定刑幅度較大、刑罰制度粗放的情況下，實(shí)現(xiàn)法官量刑的公正與精細(xì)，確保量刑過(guò)程的公平。[注]《嚴(yán)格程序規(guī)范量刑確保公正——最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，《人民法院報(bào)》2009年6月1日。在傳統(tǒng)定罪量刑一體化模式下，量刑程序不獨(dú)立，刑事審判偏重于被告人構(gòu)罪問(wèn)題審理，對(duì)量刑問(wèn)題通常附帶性審理，控辯雙方對(duì)量刑問(wèn)題的辯論無(wú)法充分展開(kāi)；法官擁有廣泛的量刑裁量權(quán)，裁決結(jié)果取決于法官的法律素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)，其準(zhǔn)確性和適當(dāng)性難以保證。打破原有的將定罪與量刑程序混為一體的方式，在法庭審理中納入量刑程序，建立完善獨(dú)立的量刑程序機(jī)制契合我國(guó)實(shí)現(xiàn)以審判為中心的司法制度改革目標(biāo)。死刑案件量刑程序獨(dú)立化改革，主要是為了實(shí)現(xiàn)量刑的公開(kāi)與透明，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保障各訴訟主體就量刑問(wèn)題享有充分的辯論權(quán)，以達(dá)到死刑案件統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。

第四，獨(dú)立量刑程序能夠有效實(shí)施減少和控制死刑適用的刑事政策。少殺、慎殺、寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)當(dāng)前辦理死刑案件的刑事政策。要使該政策落地生根就需要對(duì)死刑案件進(jìn)行特殊的程序設(shè)置和嚴(yán)格的程序制約，嚴(yán)格控制和慎用死刑刑事政策的貫徹和落實(shí)集中體現(xiàn)于量刑程序。在死刑案件審判中分離定罪程序和量刑程序，即先針對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行舉證、辯論，再針對(duì)被告人是否應(yīng)該被判處死刑進(jìn)行專(zhuān)門(mén)舉證、辯論，法官有機(jī)會(huì)對(duì)死刑量刑進(jìn)行全方位審視。綜合考量全案量刑情節(jié)，對(duì)于可殺可不殺的，法官可以作出不判處死刑的裁決。設(shè)立獨(dú)立而嚴(yán)格的量刑程序，適用特別的量刑證據(jù)規(guī)則，加大了死刑量刑證明難度，事實(shí)上提高了死刑適用門(mén)檻，保證了死刑適用的謹(jǐn)慎性。

二、死刑案件獨(dú)立量刑程序模式——相對(duì)獨(dú)立抑或完全獨(dú)立

死刑案件量刑程序獨(dú)立化對(duì)于死刑案件處理有著深遠(yuǎn)影響，也決定著死刑案件立法和刑事政策的有效實(shí)施。從當(dāng)今世界范圍觀察，不同國(guó)家死刑案件定罪程序與量刑程序配置的不同模式?jīng)Q定著該國(guó)刑事司法具體量刑程序設(shè)置和運(yùn)行特點(diǎn)。

(一)美國(guó)死刑案件量刑完全獨(dú)立程序模式

有的英美法系國(guó)家實(shí)行完全獨(dú)立量刑程序模式，在死刑案件審判中嚴(yán)格劃分定罪階段和量刑階段，兩個(gè)程序各自獨(dú)立。在美國(guó)，定罪程序由法官主持，由陪審團(tuán)就被告人行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行裁決。一旦陪審團(tuán)裁決被告人犯罪成立，就進(jìn)入量刑階段。普通刑事案件量刑程序由法官主持并作出裁決，陪審團(tuán)不參與量刑程序，而死刑案件量刑程序針對(duì)死刑適用問(wèn)題，則要由陪審團(tuán)參與審理。美國(guó)死刑案件量刑程序可以劃分為判決前調(diào)查、被害人影響陳述及量刑聽(tīng)證會(huì)等環(huán)節(jié)。首先是證據(jù)調(diào)查和辯論，控辯雙方依次提供與量刑有關(guān)的證據(jù)，并且接受對(duì)方的質(zhì)證?？胤街荚谧C明量刑加重因素的存在，應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑；相反，辯方主要證明存在量刑減輕因素，被告人不應(yīng)當(dāng)被判處死刑。然后是法官向陪審團(tuán)提問(wèn)和作出指示，內(nèi)容主要涉及量刑加重或減輕因素。最后是陪審團(tuán)和法官就是否判處被告人死刑作出最終裁決。[注]孟軍：《艱難的正義——影響美國(guó)的15個(gè)刑事司法大案評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2015年版，第215頁(yè)。通過(guò)2002年林訴亞利桑那州案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“關(guān)于判處死刑所必備的加重因素……應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)作出裁決，而不能由法官判定”[注]張棟：《林訴亞利桑那州案對(duì)美國(guó)死刑案件量刑制度的深遠(yuǎn)影響》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。。美國(guó)死刑案件量刑程序中適用的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪階段有所區(qū)別。死刑案件量刑程序中參與主體較為廣泛，包括被告人、公訴人、被害人、社區(qū)、緩刑官等，通常對(duì)被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，重視被告人個(gè)人的綜合信息。

死刑案件定罪與量刑完全分離程序模式的特點(diǎn)為定罪程序與量刑程序是兩個(gè)獨(dú)立的部分，二者各自形成完全閉合的訴訟構(gòu)造。在量刑程序中控辯雙方可以就量刑問(wèn)題平等對(duì)抗，展開(kāi)充分辯論。該模式充分體現(xiàn)了通過(guò)量刑程序公正達(dá)至量刑結(jié)果公正的價(jià)值取向，有利于充分保障當(dāng)事人的利益。但也應(yīng)當(dāng)看到，定罪與量刑完全分離程序模式之下，對(duì)同一個(gè)案件的審理分為兩個(gè)階段，經(jīng)歷兩次司法裁判過(guò)程，控辯雙方及相關(guān)人員兩次出席法庭，必將導(dǎo)致訴訟時(shí)間延長(zhǎng)，訴訟投入增多。如果所有案件都采用定罪程序與量刑程序相分離的模式，司法機(jī)關(guān)將面臨司法負(fù)擔(dān)不能承受之重。在采用定罪程序與量刑程序完全分離模式的典型國(guó)家美國(guó)，大部分刑事案件都通過(guò)辯訴交易等程序予以分流，能夠經(jīng)歷所有訴訟程序、適用完全獨(dú)立量刑程序的案件只占少數(shù)。

(二)日本死刑案件量刑相對(duì)獨(dú)立程序模式

這種模式將定罪階段與量刑階段作相對(duì)劃分，一定程度上獨(dú)立化了量刑問(wèn)題處理，但這種劃分并不嚴(yán)格。日本在傳統(tǒng)上屬于大陸法系，在刑事審判程序上采用定罪程序與量刑程序合一模式，但在具體訴訟程序中對(duì)定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題的處理有一些特殊做法。首先，區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。在日本，法官經(jīng)過(guò)審理裁決認(rèn)定被告人有罪時(shí)，同時(shí)宣告量刑結(jié)果，法官定罪和量刑裁決建立在相應(yīng)證據(jù)調(diào)查基礎(chǔ)之上。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)定罪量刑證據(jù)，日本將刑事證據(jù)分為“甲號(hào)證據(jù)”和“乙號(hào)證據(jù)”[注]張華：《論日本量刑制度對(duì)我國(guó)之借鑒意義》，《河北法學(xué)》2011年第1期。。司法機(jī)關(guān)通常把“涉及犯罪事實(shí)的證據(jù)稱(chēng)為甲號(hào)證據(jù)，把被告人的供詞、身份記錄、前科記錄等稱(chēng)為乙號(hào)證據(jù)……檢察官原則上先請(qǐng)求調(diào)查甲號(hào)證據(jù)，然后再請(qǐng)求調(diào)查乙號(hào)證據(jù)”[注]周振杰：《日本裁判員審判中的對(duì)話(huà)量刑及其參考價(jià)值》，《法律科學(xué)》2015年第4期。?！凹滋?hào)證據(jù)”和“乙號(hào)證據(jù)”的劃分可以在一定程度上避免法官提前接觸到量刑類(lèi)證據(jù)，從而影響法官對(duì)被告人的罪責(zé)認(rèn)定，但這類(lèi)證據(jù)區(qū)分只具有相對(duì)意義。其次，檢察官求刑和辯護(hù)方量刑辯護(hù)并置。在對(duì)被告人進(jìn)行指控時(shí)，檢察官不僅要發(fā)表有關(guān)犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，而且還要求刑，二者均建立在提出證據(jù)的基礎(chǔ)之上。在證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，量刑情節(jié)證據(jù)放在定罪證據(jù)之后。針對(duì)檢察官起訴的量刑情節(jié)和量刑意見(jiàn)，被告人及其辯護(hù)人可以進(jìn)行論述。再次，被害人參與量刑。根據(jù)2000年日本修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人可以在量刑過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)，在被害人死亡情況下，被害人的近親屬也可以請(qǐng)求發(fā)表意見(jiàn)。[注]張華：《論日本量刑制度對(duì)我國(guó)之借鑒意義》，《河北法學(xué)》2011年第1期。日本刑事審判模式在傳統(tǒng)上體現(xiàn)了定罪量刑一體化的特點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，量刑問(wèn)題的處理具有一定獨(dú)立性，在審判組織構(gòu)成、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用等方面都有一定特殊性。

(三)我國(guó)死刑案件量刑程序改革與模式選擇

我國(guó)新一輪司法改革闡明了量刑問(wèn)題的重要性及獨(dú)立性。一些試點(diǎn)地區(qū)在對(duì)刑事案件進(jìn)行審理時(shí)，嘗試將定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題處理進(jìn)行相對(duì)分離，傳統(tǒng)定罪程序與量刑程序合一模式發(fā)生了一定程度的變化。法庭審判中對(duì)定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題進(jìn)行一定劃分，針對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)的法庭調(diào)查和法庭辯論有了一定運(yùn)作空間，刑事審判中的量刑活動(dòng)有一定的獨(dú)立性。在這種審判模式下，法庭審理突出了量刑問(wèn)題，改變了我國(guó)刑事審判定罪量刑一體化和重定罪、輕量型的審判模式。我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的量刑制度改革表現(xiàn)為在總體刑事審判結(jié)構(gòu)未改變的基礎(chǔ)上，就訴訟的某些環(huán)節(jié)進(jìn)行變革，故而我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式下的量刑程序獨(dú)立只具有相對(duì)性。這種相對(duì)性表現(xiàn)為：一是定罪程序與量刑程序未嚴(yán)格劃分，二者仍在同一程序空間內(nèi)，并不存在嚴(yán)格的“先定罪、后量刑”。二是定罪活動(dòng)與量刑活動(dòng)不具有間隔性，而是銜接緊密。刑事審判中定罪環(huán)節(jié)與量刑環(huán)節(jié)不做絕對(duì)階段劃分，對(duì)二者事實(shí)方面和證據(jù)方面的調(diào)查和辯論連續(xù)進(jìn)行，無(wú)間隔期。三是定罪主體與量刑主體同一。主持審理和裁決定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題的主體為同一合議庭，裁決被告人罪責(zé)的合議庭繼續(xù)裁量刑罰。我國(guó)的量刑制度改革主要體現(xiàn)于被告人認(rèn)罪案件程序，目前我國(guó)對(duì)被告人不認(rèn)罪案件以及死刑等重大復(fù)雜案件，主體上仍未擺脫傳統(tǒng)的定罪量刑一體化審理模式。

我國(guó)死刑案件的審判先后經(jīng)歷開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判等階段。在這一過(guò)程中，控辯雙方爭(zhēng)議范圍、法院裁判范圍既涉及定罪問(wèn)題，也涉及量刑問(wèn)題。總的特點(diǎn)為：一是死刑案件量刑程序不獨(dú)立。定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題混雜，一并解決于法庭調(diào)查和法庭辯論之中，且一并宣判。二是死刑案件量刑信息來(lái)自于控辯雙方。法院有時(shí)會(huì)征求被害人或其近親屬對(duì)于量刑的意見(jiàn)。量刑依賴(lài)的信息主要為檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料以及辯護(hù)方在法庭審理中提交的量刑信息。相比較而言，法庭往往對(duì)控方移送的案卷筆錄證明力優(yōu)先接受。[注]陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2010年版，第189頁(yè)。三是在證據(jù)制度中不區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。在同一程序中處理兩者，審判中適用的證據(jù)規(guī)則沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別。

基于死刑案件的重要性、特殊性以及我國(guó)全面深化司法改革的社會(huì)背景，死刑案件量刑程序獨(dú)立化改革是未來(lái)刑事司法制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，但在量刑程序獨(dú)立化模式的選擇方面存有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事審判中應(yīng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，即法官在法庭調(diào)查階段先主持調(diào)查有關(guān)定罪的事實(shí)和證據(jù)，再調(diào)查量刑的事實(shí)和證據(jù)；在法庭辯論階段先就定罪問(wèn)題進(jìn)行辯論，再展開(kāi)量刑問(wèn)題辯論。相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式下，一方面，量刑程序具有獨(dú)立性，量刑事實(shí)的調(diào)查與辯論獨(dú)立于定罪事實(shí)的調(diào)查與辯論；另一方面，量刑程序的獨(dú)立性不是絕對(duì)的，定罪與量刑不一定要截然分開(kāi)。[注]朱孝清：《論量刑建議》，《人民檢察》2010年第16期。相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式實(shí)現(xiàn)的是定罪程序與量刑程序的有限分離，現(xiàn)行法庭審判結(jié)構(gòu)得以維持。從我國(guó)推行的司法制度改革的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，倡導(dǎo)的也正是這種相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事審判，尤其是死刑案件審判應(yīng)設(shè)立完全獨(dú)立的量刑程序，將定罪程序與量刑程序進(jìn)行明確界分并置于同等重要地位。完全獨(dú)立的量刑程序?qū)⑿淌聦徟袆澐譃槎ㄗ锖土啃虄蓚€(gè)獨(dú)立階段，合議庭先就被告人的罪責(zé)問(wèn)題進(jìn)行審理并作出裁決；在裁決被告人有罪并確定具體罪名后，合議庭再次開(kāi)庭，專(zhuān)門(mén)就量刑問(wèn)題進(jìn)行審理并作出量刑裁決。量刑問(wèn)題審理程序與定罪問(wèn)題審理程序相同，由法官主持，控辯雙方平等對(duì)抗，充分保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，保障量刑程序公正、透明。[注]陳衛(wèi)東：《量刑程序改革的一個(gè)瓶頸問(wèn)題》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年5月28日；張媛：《專(zhuān)家學(xué)者建議刑訴法修改要保證死刑適用的公平性和公正性：應(yīng)為死刑案件設(shè)置獨(dú)立的量刑程序》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年11月30日。獨(dú)立量刑程序模式更多為學(xué)者所主張。

刑事案件量刑程序相對(duì)獨(dú)立模式與完全獨(dú)立模式都認(rèn)識(shí)到了量刑程序的重要性和特殊性，但在量刑程序具體架構(gòu)上有所區(qū)別。相對(duì)獨(dú)立量刑程序在維持現(xiàn)有審判制度基礎(chǔ)上，分別在法庭調(diào)查階段和法庭辯論階段對(duì)定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題作相對(duì)劃分，定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題一并裁決；采行完全獨(dú)立量刑程序則要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑事審判制度進(jìn)行變革，將審判程序劃分為前后兩個(gè)獨(dú)立階段，前一個(gè)階段就定罪問(wèn)題作出裁決，后一個(gè)階段就量刑問(wèn)題作出裁決。應(yīng)該說(shuō)，兩種模式各有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。從我國(guó)當(dāng)前法治發(fā)展條件，尤其是司法資源緊張的情況看，刑事案件相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式改變了過(guò)去“重定罪、輕量刑”的司法觀念，提升了對(duì)量刑問(wèn)題重要性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)兼顧了訴訟效率，有其現(xiàn)實(shí)合理性。但相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式仍然不能使量刑環(huán)節(jié)充分展開(kāi)，辯護(hù)方的量刑辯護(hù)權(quán)也無(wú)法充分行使，使得量刑程序的公正性有所欠缺。完全獨(dú)立量刑程序模式恰好在保障準(zhǔn)確定罪、恰當(dāng)量刑以及維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)益方面有突出優(yōu)勢(shì)。定罪程序與量刑環(huán)節(jié)完全分離，對(duì)兩方面事實(shí)認(rèn)定和法律適用的調(diào)查與辯論充分進(jìn)行，可以增強(qiáng)罪責(zé)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和刑罰量處的適當(dāng)性。同時(shí)，控辯雙方不僅就定罪問(wèn)題，而且就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，可以最大限度行使控辯權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序的公正價(jià)值。當(dāng)然，完全獨(dú)立量刑程序增加了程序環(huán)節(jié)，延長(zhǎng)了訴訟期間，導(dǎo)致訴訟效率降低。

刑事案件相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式雖有其現(xiàn)實(shí)合理性，但考慮到死刑案件的重大性以及量刑制度改革的總體目標(biāo)，完全獨(dú)立量刑程序模式應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)死刑案件審判程序改革的發(fā)展方向。從程序價(jià)值方面看，死刑案件因涉及剝奪人生命的刑罰而需要格外重視。死刑案件性質(zhì)的嚴(yán)重性、刑罰的嚴(yán)厲性以及案情的重大性使得公正價(jià)值成為死刑適用的重要價(jià)值取向。如果說(shuō)對(duì)于普通案件適用完全獨(dú)立量刑程序所涉及的公正價(jià)值與效率價(jià)值之間會(huì)發(fā)生矛盾，兩種價(jià)值難以取舍，那么針對(duì)死刑案件設(shè)立完全獨(dú)立量刑程序則價(jià)值取舍更為明晰，公正價(jià)值理應(yīng)成為此類(lèi)案件訴訟程序的重心。從我國(guó)審判程序現(xiàn)狀及改革措施考察，死刑案件實(shí)行完全獨(dú)立量刑程序還存在制度空間。首先，不是所有適用獨(dú)立量刑程序的死刑案件審判都會(huì)延長(zhǎng)訴訟期間，降低訴訟效率。對(duì)于被告人認(rèn)罪案件，定罪程序相對(duì)簡(jiǎn)化，法庭審判主要圍繞量刑進(jìn)行。司法實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的死刑案件被告人是認(rèn)罪的，因而死刑案件審判不會(huì)過(guò)度占用司法資源。其次，定罪程序與量刑程序完全分離，若在定罪階段確定被告人無(wú)罪，則審判程序終結(jié)，不必開(kāi)啟量刑程序，這本身提高了審判效率。再次，對(duì)于適用完整的定罪程序與量刑程序?qū)徖淼乃佬贪讣?，因控辯雙方分別就定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題展開(kāi)充分辯論，控辯意見(jiàn)充分表達(dá)，法庭依此作出的裁決更容易為控辯雙方所認(rèn)可，從而減少了死刑案件的抗訴、上訴，在整體上提高了法庭審判的訴訟效率。

三、死刑案件獨(dú)立量刑程序的根基——量刑證據(jù)制度

證據(jù)是訴訟中的核心問(wèn)題，定罪程序與量刑程序的嚴(yán)格劃分最終落實(shí)為定罪事實(shí)與證據(jù)、量刑事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定。我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將證據(jù)劃分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)?；诙ㄗ锍绦蚺c量刑程序的性質(zhì)、任務(wù)、遵循的指導(dǎo)原則不同，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的運(yùn)用也有所差別。

(一)量刑證據(jù)運(yùn)用規(guī)則

在定罪與量刑程序一體化模式下，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)混雜，適用規(guī)則交叉，未能注意到二者的區(qū)別，給刑事審判帶來(lái)一定混亂?！八佬虇?wèn)題本質(zhì)上是量刑問(wèn)題，其核心是量刑證據(jù)?！盵注]陳衛(wèi)東：《反思與建構(gòu)：刑事證據(jù)的中國(guó)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第220頁(yè)。死刑案件獨(dú)立量刑程序中，將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)明確劃分，量刑證據(jù)有著體現(xiàn)自身特點(diǎn)的一套運(yùn)用規(guī)則。

第一，定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題證據(jù)適用遵循的法律原則不同。對(duì)于定罪問(wèn)題，須嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定原則，在事實(shí)和證據(jù)存疑情況下依疑罪從無(wú)原則處理。量刑程序論證被告人量刑事實(shí)，論證刑罰輕重。量刑發(fā)生在定罪之后，若被告人被認(rèn)定有罪，則無(wú)罪推定原則不再具有適用空間。定罪證據(jù)與量刑證據(jù)遵循原則的不同導(dǎo)致定罪與量刑的證明方式存在差異。定罪證據(jù)涉及被告人有罪無(wú)罪問(wèn)題，關(guān)乎重大，證明方式上要求采用嚴(yán)格證明，需要貫徹直接言詞審理原則；在證據(jù)使用方法上，定罪事實(shí)一律采取最嚴(yán)格的證據(jù)能力規(guī)則。量刑證據(jù)涉及被告人刑罰輕重問(wèn)題，證明方式通常采用自由證明，可以采取查閱案卷等非正式審查方法；在證據(jù)使用方法上，證據(jù)能力規(guī)則遵循不是十分嚴(yán)格。正是定罪證據(jù)與量刑證據(jù)遵循原則的差異決定了二者在審判中的使用產(chǎn)生差別。[注]陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題》，法律出版社2015年版，第7頁(yè)。以證據(jù)資格為例，通常在刑事審判中為定罪證據(jù)設(shè)立嚴(yán)格的證據(jù)準(zhǔn)入資格，非法證據(jù)、品格證據(jù)等不得作為定罪證據(jù)進(jìn)行使用。量刑證據(jù)的準(zhǔn)入資格要求相對(duì)較為寬松。量刑程序中的證據(jù)規(guī)則重在審查證據(jù)的證明力，而不對(duì)證據(jù)證明能力作嚴(yán)格限制。當(dāng)然，以上是一種原則性比較，基于控訴與辯護(hù)角度的不同，量刑證據(jù)運(yùn)用規(guī)則會(huì)體現(xiàn)出復(fù)雜性。另外，在定罪階段需要嚴(yán)格控制與定罪無(wú)關(guān)的量刑信息進(jìn)入庭審，以防止定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的混雜適用對(duì)法官斷案產(chǎn)生影響，避免法官對(duì)于定罪產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)。

第二，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的證明責(zé)任分配不同。刑事審判中，定罪問(wèn)題受無(wú)罪推定原則規(guī)制，定罪的證明責(zé)任在控訴方，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任。但在量刑程序中，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)被告人已經(jīng)作出有罪認(rèn)定，因此傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”應(yīng)該成為這一程序的舉證責(zé)任分配原則。[注]陳瑞華：《量刑程序中的證據(jù)規(guī)則》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。量刑程序發(fā)生在定罪之后，無(wú)論是控方還是辯方，都有權(quán)提出本方的量刑意見(jiàn)，并就本方主張承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，由控方就與犯罪事實(shí)重合的量刑情節(jié)、從重量刑情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任，由辯護(hù)方就對(duì)被告人有利的從輕、減輕或免除刑罰等量刑情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)量刑問(wèn)題的證明，控訴方與辯護(hù)方承擔(dān)基本對(duì)等的舉證責(zé)任。

第三，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)具有差異性。這種差異性既體現(xiàn)為在案件的偵查階段、審查起訴階段和審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)不同，也體現(xiàn)為對(duì)不同證明對(duì)象適用的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，還體現(xiàn)為不同證明主體提出的證明事項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)不完全相同。通常，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要從嚴(yán)掌握重要的、關(guān)鍵的、對(duì)被告人不利的事實(shí)和情節(jié)，適當(dāng)放寬相對(duì)次要的和對(duì)被告人有利的事實(shí)與情節(jié)。[注]仇曉敏、溫克志：《關(guān)于量刑程序改革幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題的思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。與定罪量刑相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性表現(xiàn)為：一是定罪事實(shí)與量刑事實(shí)證明適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于是否構(gòu)成犯罪事實(shí)需要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑；而對(duì)于量刑情節(jié)的證明，只要某一事實(shí)存在的可能性具有證據(jù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，就認(rèn)為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)和有利的量刑情節(jié)可以適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)。不利于被告人的量刑情節(jié)由控訴方承擔(dān)排除合理懷疑的證明責(zé)任，有利于被告人的從輕等量刑事實(shí)和情節(jié)的證明采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可。[注]李玉華等：《訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第139頁(yè)。三是死刑案件的量刑與普通犯罪量刑適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在死刑案件中，定罪證明與裁量判處被告人死刑的量刑證明均應(yīng)達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑刑罰的嚴(yán)厲性和不可回復(fù)性要求判處被告人死刑要特別謹(jǐn)慎。對(duì)于死刑案件僅強(qiáng)調(diào)在定罪事實(shí)方面達(dá)到排除合理懷疑還不夠，在死刑案件定罪程序與量刑程序分離，量刑程序獨(dú)立化過(guò)程中，裁量判處被告人死刑證據(jù)證明同樣應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。“由于死刑的特殊性，對(duì)可導(dǎo)致死刑判決的量刑情節(jié)要求與犯罪構(gòu)成要件一樣進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)的證明是必要的，這實(shí)際上要求審判人員適用死刑時(shí)要做出罪名是否成立和是否應(yīng)適用死刑兩次裁決?！盵注]秦宗文：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的困局與破解》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第2期。

死刑案件經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，對(duì)于死刑案件定罪問(wèn)題證據(jù)上存疑的，適用疑罪從無(wú)原則，不得判處被告人有罪；在被告人死刑罪名確定前提下，對(duì)于死刑案件量刑問(wèn)題證據(jù)上存疑的，則同樣依據(jù)有利于被告人原則，不得判處被告人死刑立即執(zhí)行，這在司法實(shí)踐中被稱(chēng)為“留有余地的判決”。在實(shí)踐中對(duì)死刑案件進(jìn)行留有余地的判決也是對(duì)死刑案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行從嚴(yán)把握的體現(xiàn)。[注]陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《分而治之：一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路》，《人民檢察》2007年第8期。“基于留有余地的考量，對(duì)被告人適用死緩……其實(shí)仍然堅(jiān)持了疑罪從無(wú)原則，因?yàn)閺闹靥幜P的量刑證據(jù)有疑而沒(méi)有采用。”[注]陳興良：《忻元龍綁架案：死刑案件的證據(jù)認(rèn)定——高檢指導(dǎo)性案例的個(gè)案研究》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期。對(duì)死刑量刑適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)與死刑刑罰的嚴(yán)厲程度相稱(chēng)，也是證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的體現(xiàn)。死刑量刑適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)從量刑證明的角度體現(xiàn)出對(duì)死刑適用的慎重。

(二)量刑證據(jù)信息來(lái)源

刑事訴訟中對(duì)被告人定罪依據(jù)定罪事實(shí)和證據(jù)，對(duì)被告人量刑依據(jù)量刑事實(shí)和證據(jù)。在刑事案件中部分量刑事實(shí)與定罪事實(shí)重合或相關(guān)，還有部分量刑事實(shí)則與定罪事實(shí)無(wú)關(guān)，而是涉及被告人有無(wú)犯罪前科或犯罪后表現(xiàn)等。同定罪證據(jù)信息相比，量刑證據(jù)信息一是來(lái)源更為廣泛，需要通過(guò)不同途徑全面獲取量刑證據(jù)信息；二是量刑證據(jù)運(yùn)用需要就實(shí)現(xiàn)被告人刑罰個(gè)別化進(jìn)行考量。死刑案件審判對(duì)這兩方面的要求最高。在我國(guó)傳統(tǒng)死刑案件審判中，辯護(hù)律師或是因技術(shù)不能或是因主觀不重視，較少關(guān)注量刑證據(jù)的調(diào)查和提供，而相關(guān)的量刑證據(jù)很可能對(duì)法官是否裁量判處被告人死刑起決定性作用。司法實(shí)踐中我國(guó)死刑案件量刑證據(jù)主要來(lái)源于控訴方的起訴意見(jiàn)和案卷材料，法庭審判也主要圍繞控訴方提供的案卷材料進(jìn)行，控訴方的案卷材料對(duì)法院裁判結(jié)論形成具有決定性影響。總體上，法庭偏重于對(duì)定罪證據(jù)的審查，而對(duì)量刑證據(jù)的審查較為薄弱。

死刑案件在審判時(shí)將量刑作為獨(dú)立程序是為了集中解決被告人的量刑問(wèn)題，這種獨(dú)立量刑程序?qū)α啃套C據(jù)的收集、使用提出了新的要求。相較于定罪證據(jù)信息，量刑證據(jù)信息來(lái)源更為廣泛，除了案件事實(shí)本身，還涉及與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的其他內(nèi)容。死刑案件量刑證據(jù)信息來(lái)源包括：一是控訴方在對(duì)被告人提起控訴時(shí)所提供的量刑證據(jù)信息。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正義務(wù)，對(duì)被告人有利或不利的量刑證據(jù)信息都有責(zé)任向法庭提供。二是辯護(hù)方提供的量刑證據(jù)信息。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師擁有調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于涉及犯罪構(gòu)成的定罪證據(jù)信息，基于調(diào)查取證的能力以及訴訟權(quán)利所受的限制，辯護(hù)律師很難收集到有價(jià)值的信息。對(duì)于量刑證據(jù)信息的獲取，因涉及的是被告人個(gè)人情況、教育背景、社區(qū)意見(jiàn)、刑事和解、犯罪后的表現(xiàn)等，辯護(hù)律師的調(diào)查行為有很大的空間。必要時(shí)，辯護(hù)律師還可以申請(qǐng)法院、檢察院進(jìn)行調(diào)查取證。三是案件被害人提供的相關(guān)量刑證據(jù)信息。被害人作為訴訟主體提出量刑意見(jiàn)和量刑證據(jù)是其行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，被害人所具有的訴訟地位讓其具備了參與量刑程序的形式要件。[注]韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。被害人對(duì)判處被告人某種刑罰的意見(jiàn)是法院對(duì)被告人裁量判處刑罰考慮的一個(gè)因素。被害人掌握的量刑證據(jù)信息和量刑意見(jiàn)對(duì)被告人的定罪很難起作用，但是對(duì)于量刑可以施加有效影響。四是法官主動(dòng)調(diào)查獲取的量刑證據(jù)信息。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定法官擁有庭外調(diào)查權(quán)，對(duì)于與定罪和量刑有關(guān)的證據(jù)，法官有權(quán)主動(dòng)調(diào)查。死刑案件中定罪證據(jù)與量刑證據(jù)意義同等重要，要求法官平等對(duì)待。此外，在英美法系國(guó)家存在對(duì)被告人的“量刑前調(diào)查報(bào)告”制度，大陸法系國(guó)家針對(duì)被告人有“人格調(diào)查”制度。此類(lèi)制度主要為法官裁量被告人刑罰服務(wù)，通過(guò)對(duì)被告人成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、人身危險(xiǎn)性等因素的調(diào)查，幫助法官判斷被告人社會(huì)危害程度和矯正可能性，對(duì)被告人裁處適當(dāng)刑罰。我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定了未成年人犯罪的社會(huì)調(diào)查制度?；谒佬痰闹卮笮浴?yán)厲性和不可逆性，我國(guó)需要針對(duì)死刑案件建立社會(huì)調(diào)查制度，由法院或法院委托的機(jī)構(gòu)對(duì)被告人個(gè)人情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，為刑罰個(gè)別化的公正裁量提供程序保障。

死刑案件審判程序改革的核心內(nèi)容之一為推動(dòng)量刑程序規(guī)范化、獨(dú)立化，實(shí)現(xiàn)刑事審判定罪程序與量刑程序的合理配置與協(xié)調(diào)，豐富我國(guó)量刑制度改革內(nèi)容。量刑獨(dú)立化改革離不開(kāi)相關(guān)程序制度與證據(jù)制度的支撐。量刑活動(dòng)是一個(gè)復(fù)雜的司法過(guò)程，涉及庭審前、庭審中以及庭審后的一系列制度安排，如量刑建議、量刑辯護(hù)、量刑證據(jù)信息收集與調(diào)查、判決書(shū)量刑根據(jù)與理由的闡明等，任何制度因素的缺失都會(huì)影響量刑程序運(yùn)作的效果。對(duì)死刑案件獨(dú)立量刑程序進(jìn)行理論上的解釋和梳理有助于對(duì)該問(wèn)題的理解，但要落實(shí)到司法操作層面則仍需科學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)化。