(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽110036)

第三人撤銷之訴制度于司法領(lǐng)域踐行已久，然其內(nèi)在價(jià)值仍有必要深入挖掘，而非簡(jiǎn)單地基于功能效果，成為應(yīng)對(duì)虛假訴訟與惡意訴訟的救濟(jì)途徑。第三人撤銷之訴價(jià)值定位應(yīng)為程序正義，同時(shí)應(yīng)該兼顧訴訟效率價(jià)值。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴不同于一般的訴訟程序，它是對(duì)生效裁判的沖擊。因此，簡(jiǎn)易程序等我國(guó)傳統(tǒng)提高效率的訴訟機(jī)制難有發(fā)揮作用的空間，由此為中間裁判制度的引入提供了契機(jī)。中間裁判作為一種提高訴訟效率訴訟制度，[1]148是糾紛一次性解決機(jī)制。[2]本文以第三人撤銷之訴的價(jià)值重述為基礎(chǔ)，論證中間裁判制度引入的可行性，并對(duì)第三人撤銷之訴制度的建構(gòu)提出建議。

一、第三人撤銷之訴之程序正義

一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建實(shí)質(zhì)上是相關(guān)價(jià)值博弈下的結(jié)果，法律制度的完善與基礎(chǔ)價(jià)值的準(zhǔn)確考量緊密相關(guān)。本文試圖從法國(guó)式、我國(guó)臺(tái)灣式以及我國(guó)大陸式三種模式的視角對(duì)第三人撤銷之訴的價(jià)值進(jìn)行重述，并在此基礎(chǔ)上探究中間裁判的適用空間。

法國(guó)式第三人撤銷之訴的價(jià)值界定，源自《法國(guó)新民事訴訟法》第五百九十一條的規(guī)定：“支持第三人異議的裁判決定，僅就有損該第三人利益的原判決事項(xiàng)，取消或者變更受到攻擊的判決；原判決在其當(dāng)事人之間仍然保留其效力，即使是經(jīng)第三人異議被取消的判決，亦同。”[3]不同學(xué)者對(duì)此解讀并不完全相同。有的學(xué)者認(rèn)為其是維持私法秩序的體現(xiàn)；[4]而有的學(xué)者則認(rèn)為其是對(duì)第三人利益損害的救濟(jì)機(jī)制，[5]146并且認(rèn)為只要在判決侵害第三人的利益時(shí)即可啟動(dòng)，這里的利益可以是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的也可以是預(yù)期的，可以是物質(zhì)的也可以是精神的，這是一種寬松的司法政策。前者更多的是制度啟動(dòng)后對(duì)他人與社會(huì)的效用，而后者則是對(duì)啟動(dòng)主體的寬泛性理解，但兩者實(shí)質(zhì)上卻有著著共同的價(jià)值取向——實(shí)體正義，僅僅是側(cè)重點(diǎn)有所不同。

我國(guó)臺(tái)灣式的第三人撤銷之訴的價(jià)值界定則是一種程序保障機(jī)制。案外第三人撤銷之訴始于2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修訂的“民事訴訟法”，臺(tái)灣“立法院”認(rèn)為該制度旨在是為案外第三人提供一種必要的“程序”保障。[5]146“未經(jīng)裁判，權(quán)利不應(yīng)被侵害”是對(duì)其設(shè)置精神的良好解讀。第三人撤銷之訴更多是制度建構(gòu)中的一種訴訟環(huán)節(jié)，是制度構(gòu)建中非常必要的存在形式。

我國(guó)大陸式第三人撤銷之訴的立法初衷傾向于對(duì)特定訴訟行為的救濟(jì)，是對(duì)當(dāng)事人通過虛假訴訟、惡意訴訟或者調(diào)解的方式侵害案外第三人利益的規(guī)制。它更類似一種具體的司法政策，是對(duì)特定群體的保護(hù)。在現(xiàn)行《民事訴訟法》中第三人撤銷之訴的原告資格只有兩類，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。[6]第三人撤銷之訴的立法初衷在我國(guó)語境下，并未凸顯其真正的價(jià)值內(nèi)涵，主要是基于以下幾方面原因。

第一，從基本概念的界定來看。第三人撤銷之訴，顧名思義是對(duì)第三人權(quán)益的保障制度，而虛假訴訟、惡意訴訟僅僅是侵犯第三人利益的一種，并不能囊括第三人撤銷之訴的全部?jī)r(jià)值和功能。

第二，從功能性來看。自第三人撤銷之訴制度構(gòu)建以來，我國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴在司法實(shí)踐中發(fā)揮的效用，并不是簡(jiǎn)單地應(yīng)對(duì)虛假訴訟與惡意訴訟?；谒痉▽?shí)踐中的案件統(tǒng)計(jì)，第三人撤銷之訴并不是規(guī)制虛假訴訟或者惡意訴訟的法律制度。數(shù)據(jù)顯示第三人撤銷之訴項(xiàng)下的虛假訴訟和惡意訴訟案件數(shù)量非常少，所以該制度在規(guī)制虛假訴訟和惡意訴訟上，僅僅是法律功能重疊的一種體現(xiàn)，其自身還具備特有的功能。

第三，從規(guī)制手段來看。虛假訴訟已經(jīng)存在一系列的規(guī)制方法。我國(guó)于2012年初步建立起對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)濫用的懲處制度——采用罰款、拘留的方式，并已將嚴(yán)重的虛假訴訟行為入刑。簽署保證書亦是應(yīng)對(duì)虛假訴訟的新方法，盡管規(guī)制虛假訴訟和惡意訴訟的方式很多，但我國(guó)仍舊沒有形成專門的第三人權(quán)益保護(hù)制度。

筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的價(jià)值定位應(yīng)為程序正義。有以下考量。

第一，從程序價(jià)值的追求看。第三人之所以享有撤銷生效裁判的權(quán)利，是因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱膶徟杏|及其合法權(quán)利。只有經(jīng)過正當(dāng)程序，第三人的權(quán)利方可恢復(fù)至圓滿狀態(tài)。這一點(diǎn)也與十八屆四中全會(huì)以審判為中心的基本理念不謀而合，即沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。

第二，從制度借鑒看。第三人撤銷之訴并非我國(guó)獨(dú)有的訴訟制度，其流行于大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。以我國(guó)臺(tái)灣為例，其第三人撤銷之訴更加注重程序價(jià)值的挖掘。臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴的配套機(jī)制較為成熟，法院享有依職權(quán)通知第三人啟動(dòng)訴訟的權(quán)力，為第三人權(quán)益的保障提供了更大的空間?；诘赜蛞蛩亍⒎ㄏ刁w系、訴訟模式以及司法情感等層面的考量，大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)我國(guó)大陸第三人撤銷之訴在立法目的與配套機(jī)制方面具有較大的借鑒價(jià)值。

第三，從第三人撤銷之訴的獨(dú)立性看。第三人撤銷之訴并非是案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽难a(bǔ)救措施，前者是程序保障，后者則是一個(gè)純粹的糾錯(cuò)程序。二者適用范圍并不完全相同，[7]第三人撤銷之訴的受理法院為原審作出生效裁判的法院，而案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t由作出生效裁判法院的上一級(jí)法院受理。在現(xiàn)行的司法解釋中，對(duì)二者的銜接亦有規(guī)定，立法者并不認(rèn)為第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徬鄾_突。

因此，程序正義應(yīng)為第三人撤銷之訴的價(jià)值內(nèi)涵。程序正義的價(jià)值考量不僅有利于案外第三人合法權(quán)益的保護(hù)，并且對(duì)原審當(dāng)事人的權(quán)益保障亦更具公平性。第三人撤銷之訴的啟動(dòng)不再局限在虛假訴訟、惡意訴訟的救濟(jì)，更有助于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。

二、中間裁判制度的引入

第三人撤銷之訴的審判程序并不適用傳統(tǒng)能夠提高效率的訴訟程序，例如簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序。第一，從啟動(dòng)目的上來看。它是為改變或者撤銷原有的生效判決、調(diào)解與裁定，是對(duì)之前裁判既判力的一種挑戰(zhàn)，審理上更為慎重，須合議庭審理。第二，從訴權(quán)的保護(hù)上來看。簡(jiǎn)易程序應(yīng)對(duì)的是簡(jiǎn)單的民事案件，在第一審程序中甚至可以采取獨(dú)任制；小額訴訟程序則采用一審終審制。若適用第三人撤銷之訴，則是彌補(bǔ)第三人乃至原審當(dāng)事人訴權(quán)保障的缺失?；谏鲜鲈颍绾未龠M(jìn)第三人撤銷之訴高效的運(yùn)行便需另辟蹊徑，這也為中間裁判制度的引入提供了契機(jī)。

(一)中間裁判之內(nèi)涵

什么是中間裁判？在此，須理清中間裁判與中間判決的關(guān)系以及其與部分判決間的關(guān)系。

談及中間裁判與中間判決的關(guān)系，存在著兩種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為中間判決僅僅是中間裁判的一種表現(xiàn)形式，中間裁判還應(yīng)包括中間裁定、中間決定等形式。這一觀點(diǎn)類似于我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行的規(guī)定，以裁定的形式對(duì)中間程序的爭(zhēng)執(zhí)予以處理，中間裁判不限于中間判決。[8]78而有的學(xué)者認(rèn)為中間裁判等同于中間判決。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者是基于法國(guó)和德國(guó)語境下的解讀。[9]157法國(guó)的判決廣義上包括裁定。而德國(guó)雖有判決、裁定和決定之分，但對(duì)同一問題是適用判決還是適用裁定，關(guān)鍵在于是否經(jīng)過言詞辯論。造成學(xué)者們對(duì)二者關(guān)系認(rèn)識(shí)差異的緣由除了中間判決是舶來品，我國(guó)學(xué)者對(duì)其關(guān)注度不夠，區(qū)分較為形式化、標(biāo)簽化外，還與我國(guó)根深蒂固的裁判類型相關(guān)。在我國(guó)，判決應(yīng)對(duì)實(shí)體問題，裁定解決程序問題與個(gè)別實(shí)體問題，而決定則是為了保證訴訟的順利進(jìn)行、掃除訴訟障礙如決定回避等。筆者較為認(rèn)同中間裁判等同于中間判決的做法。我國(guó)尚未建立起中間裁判制度，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的裁判制度與其他國(guó)家和地區(qū)不盡相同。中間裁判與域外的中間判決混同適用，可以避免對(duì)我國(guó)原有的裁判制度造成不必要的沖擊。

中間裁判不同于部分判決。拋開裁判類型的不同，盡管對(duì)先行問題的處理，終結(jié)部分事實(shí)庭審與整理審理活動(dòng)上具有類似性，[1]144但是兩者仍有根本的區(qū)別。對(duì)于部分判決，我國(guó)2012年《民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。部分判決實(shí)質(zhì)上是一種終局判決，是一種創(chuàng)設(shè)既判力的裁判形式。而既判力的有無，是中間裁判與部分判決最大的區(qū)別，中間裁判并不具有限制力。

中間裁判的適用范圍上，德法兩國(guó)的模式很有參考價(jià)值。德國(guó)式的中間判決又分為中間爭(zhēng)議判決與原因判決這兩大類，分別規(guī)定在《德國(guó)民事訴訟法》第三百零三條與第三百零四條，其更側(cè)重于程序問題與請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。《德國(guó)民事訴訟法》第三百零三條規(guī)定:中間爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)到可以裁判的時(shí)候，可以中間判決作出裁判。第三百零四條規(guī)定：(1)對(duì)于請(qǐng)求的原因與數(shù)額都有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院可以先就原因進(jìn)行裁判；(2)這種判決，關(guān)于上訴，視為終局判決，但法院認(rèn)為請(qǐng)求有理由時(shí)，可以依申請(qǐng)命令就數(shù)額進(jìn)行辯論。[10]而法國(guó)式的中間判決又稱預(yù)備判決，是一種不涉及實(shí)體的臨時(shí)性的判決或者裁定，對(duì)于本訴訟并不具備既判力。[9]159

我國(guó)對(duì)中間裁判的認(rèn)知，借鑒了法德兩國(guó)對(duì)適用范圍的法律規(guī)定：(1)達(dá)到裁判程度的各種獨(dú)立的攻擊或者防御的事項(xiàng)，例如在一起借款糾紛中，債務(wù)人主張已清償，便屬于獨(dú)立的防御事項(xiàng)；(2)中間爭(zhēng)點(diǎn)——對(duì)相應(yīng)的訴訟事項(xiàng)與訴訟行為的效力所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)；(3)原因判決(等同德國(guó)的原因判決)。[11]針對(duì)以上情形所作的裁判均不是終局性裁判，該裁判不會(huì)直接導(dǎo)致一方當(dāng)事人勝訴或敗訴的后果。并且中間裁判適用的范圍是有限的，它僅僅是應(yīng)對(duì)基于言辭辯論而形成的先決問題，并不涉及訴訟標(biāo)的。

那么，中間裁判這一概念應(yīng)當(dāng)怎樣界定？從訴訟階段性理解，中間裁判的“中間”與終局裁判的“終局”相區(qū)別，自然不具備相應(yīng)的既判力。從裁判類型上，其不僅僅包含判決，亦應(yīng)當(dāng)包含裁定，既涉及程序問題又應(yīng)對(duì)實(shí)體問題。因此，中間裁判可以表述為：旨在先行處理作出終局裁判前的爭(zhēng)點(diǎn)問題(可能是程序的抑或?qū)嶓w的問題，并且這些問題的處理必須并未達(dá)到作出終局裁判的程度)，進(jìn)而結(jié)束相應(yīng)的言辭辯論與舉證環(huán)節(jié)，但不具創(chuàng)設(shè)既判力的裁判。

(二)中間裁判與第三人撤銷之訴融合適用的可行性分析

中間裁判與第三人撤銷之訴是兩種性質(zhì)不同的民事程序，但是二者存在融合之處，因?yàn)槲覈?guó)第三人撤銷之訴案件處理結(jié)果中裁定書較多、[注]據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，關(guān)于“第三人撤銷之訴”的文書，判決書2539件，裁定書3996件，另外調(diào)解書僅1件，決定書2件以及通知書5件。網(wǎng)站http://wenshu.court.gov.cn/Index，訪問時(shí)間2017年6月27日。程序處理案件較多，而中間裁判是應(yīng)對(duì)爭(zhēng)訟程序與實(shí)體建構(gòu)的制度，包括民事程序問題的解決。將中間裁判引入第三人撤銷之訴的可行性在于以下幾點(diǎn)。

第一，有利于訴訟效率與訴訟公正的平衡。第三人撤銷之訴是對(duì)第三人權(quán)益保護(hù)的制度，其更傾向于正義的捍衛(wèi)，但“法律總是痛恨遲延”，訴訟制度一旦缺乏成本意識(shí)或者效率價(jià)值是不完整的。中間裁判的引入，符合程序正義與效率價(jià)值一致性的要求。我國(guó)民事訴訟模式建構(gòu)理念講究效率與公正的平衡，這給予兩種制度融合提供了最基本的前提——訴訟價(jià)值理念的肯定。

第二，法律體系融合具有可能性。中間裁判是德日法系下的程序制度，是一種根植于大陸法系的機(jī)制形式。而我國(guó)屬于大陸法系，訴訟模式為職權(quán)主義。如今，我國(guó)逐步邁向以審判為中心的訴訟模式，但審判機(jī)關(guān)的職權(quán)主義色彩依然將長(zhǎng)期存在。因此，訴訟制度具備一定的相容性。

第三，第三人撤銷之訴可以理解第三人權(quán)益救濟(jì)的啟動(dòng)形式，而中間裁判是一種具體程序的運(yùn)行狀態(tài)。一個(gè)啟動(dòng)機(jī)制與一個(gè)運(yùn)行機(jī)制，在制度上是可以具備連貫性的。從中間裁判的運(yùn)行過程來說，它將案件中的先決問題與其他事實(shí)以及法律問題區(qū)分開來，是將一個(gè)復(fù)雜問題分割成若干個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的小問題予以處理。這與民事訴訟法活動(dòng)中的階段性特點(diǎn)較為符合。[12]

三、中間裁判在第三人撤銷之訴中的建構(gòu)

中間裁判介入第三人撤銷之訴，是第三人撤銷之訴配套機(jī)制優(yōu)化的過程。中間裁判在第三人撤銷之訴中的建構(gòu)，并不是一味地將第三人撤銷之訴特殊化。在審判程序上，第三人撤銷之訴仍然適用一審普通程序，與其他一般案件并無二致。對(duì)于中間裁判在第三人撤銷之訴中的建構(gòu)可以從以下角度來考量。

第一，啟動(dòng)程序。第三人撤銷之訴的啟動(dòng)是由案外第三人進(jìn)行的，其本質(zhì)上是適用普通程序的訴訟活動(dòng)。中間裁判是在訴訟活動(dòng)開始之后，終局判決作出之前進(jìn)行的，每一個(gè)訴訟階段都有可能適用中間裁判。(1)第三人撤銷之訴的價(jià)值是程序正義，對(duì)第三人的訴權(quán)給予了較大保障?；谄降仍瓌t的精神，第三人撤銷之訴中原審當(dāng)事人亦應(yīng)享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，中間裁判的啟動(dòng)應(yīng)是由本訴的一方或者雙方提出申請(qǐng)，法院結(jié)合實(shí)際作出處理。如果案件作出終局判決所依據(jù)的證據(jù)已有高度的蓋然性，則法院應(yīng)不予作出相應(yīng)的中間裁判，且釋明其理由。在我國(guó)大陸可設(shè)置中間裁判制度的啟動(dòng)前置機(jī)制，解釋說明啟動(dòng)該程序的價(jià)值意義。當(dāng)下，第三人撤銷之訴適用的緣由，是源自非第三人之責(zé)而導(dǎo)致案外人未參加原審訴訟活動(dòng)，法院未及時(shí)通知第三人參加訴訟亦是主要的情形之一。中間裁判的適用旨在降低訴訟成本，提高程序效率，勢(shì)必涉及到第三人與原審當(dāng)事人的權(quán)益，設(shè)置通知或者釋明的程序?yàn)榍爸脵C(jī)制有助于保障當(dāng)事人權(quán)益?，F(xiàn)今是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，釋明啟動(dòng)的方式可以采用電子文件等形式。(2)中間裁判的啟動(dòng)期限為開庭審理之前。第三人撤銷之訴是針對(duì)原生效裁判的救濟(jì)程序，中間裁判的適用存在一定的基礎(chǔ)，例如爭(zhēng)點(diǎn)、先決問題等。(3)應(yīng)采用書面形式，這與第三人撤銷之訴的程序正義有關(guān)。書面形式便于雙方當(dāng)事人查證，亦便利法院依照申請(qǐng)方訴求，以其辯論原則與處分原則，保障訴權(quán)。

第二，管轄、審理與調(diào)解。(1)管轄上，由于第三人撤銷之訴是這一訴訟活動(dòng)開啟的前提，因此中間裁判的管轄法院應(yīng)當(dāng)與第三人撤銷之訴的審理法院相同——即原審作出的生效裁判的法院。(2)審理上，中間裁判的審理優(yōu)先，并且不會(huì)要求擔(dān)保方中止執(zhí)行。中間裁判適用時(shí)，應(yīng)先審理確認(rèn)之訴，裁定中止執(zhí)行。(3)不可調(diào)解。中間裁判是對(duì)于相應(yīng)法律關(guān)系的確認(rèn)之訴，涉及內(nèi)容并不是私人之間的簡(jiǎn)單關(guān)系，因此調(diào)解和和解不能適用。

第三，適用范圍。通說認(rèn)為我國(guó)并未建立中間裁判制度，更多是一種純粹的理論探討，傳統(tǒng)意義上中間判決的適用范圍包含三個(gè)層面——已經(jīng)達(dá)到裁判程度的獨(dú)立攻擊與防御方法、中間爭(zhēng)執(zhí)以及原因判決。支持引入中間裁判制度的學(xué)者試圖將其作為一種基本程序運(yùn)用到整個(gè)訴訟活動(dòng)中，僅僅在具體適用范圍上存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為中間裁判不適用中間爭(zhēng)執(zhí)，[8]86也有學(xué)者認(rèn)為可以全盤引入。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)存在中間裁判，它是財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行等臨時(shí)性救濟(jì)措施，具備附隨性、先行性的特點(diǎn)。[13]56財(cái)產(chǎn)保全與先于執(zhí)行在現(xiàn)行裁判制度下，雖采用裁定處理實(shí)體問題，但其與法德的中間判決本質(zhì)上別無二致。一方面，先于執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)性救濟(jì)措施所作出的裁定，其性質(zhì)為中間裁定，并不能完全拘束終局判決。先于執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全具有侵犯第三人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，而第三人撤銷之訴的適用范圍并不包含此種情形。另一方面，第三人撤銷之訴中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求主要有兩種：一是請(qǐng)求全部或者部分撤銷生效的裁判，二是請(qǐng)求確認(rèn)第三人所享有的權(quán)益。[14]純粹的請(qǐng)求確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在，是不宜適用中間裁判的。

第三人撤銷之訴具有沖擊原生效裁判既判力的可能，但其實(shí)質(zhì)上仍是普通的審判活動(dòng)?，F(xiàn)有的訴訟案件中第三人撤銷之訴往往存在多個(gè)訴訟請(qǐng)求，要求撤銷或者改變?cè)瓕彶门?，并確認(rèn)相應(yīng)的法律關(guān)系。爭(zhēng)議焦點(diǎn)多涉及原審裁判錯(cuò)誤、法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤以及原告不適格等訴訟要件問題。原告不適格，第三人撤銷之訴則無從提起，因此，中間裁判與第三人撤銷之訴的適用范圍是：(1)先于執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)性救濟(jì)措施的中間裁定；(2)多種訴訟請(qǐng)求存在時(shí)的法律關(guān)系確認(rèn)之訴。

第四，法律效力與救濟(jì)制度。盡管中間裁判具有“中間”屬性，但始終是法院居中對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的回應(yīng)，其適用范圍較為狹小，但其拘束力應(yīng)當(dāng)被肯定。具體而言，作出中間裁判的法院，其終局裁判受中間裁判的限制，并不能任意撤銷或更改。拘束當(dāng)事人的效力主要體現(xiàn)在救濟(jì)層面，不得獨(dú)立上訴或者單獨(dú)提起再審。中間裁判的法律效力應(yīng)囊括執(zhí)行力。中間裁判不適用執(zhí)行是因爭(zhēng)點(diǎn)本身無法執(zhí)行而造成執(zhí)行不能，并非不具執(zhí)行力。另外，中間裁判出現(xiàn)瑕疵甚至錯(cuò)誤，可采用恢復(fù)原狀、造成損失時(shí)提起賠償之訴或者執(zhí)行回轉(zhuǎn)等方式予以救濟(jì)。[13]60執(zhí)行力的認(rèn)可是對(duì)先于執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)性救濟(jì)措施的“中間裁判”性質(zhì)的肯定，也是基于未來多變的訴訟活動(dòng)創(chuàng)設(shè)的。針對(duì)救濟(jì)措施不宜為獨(dú)立的上訴，一旦采用獨(dú)立上訴，實(shí)質(zhì)上是變相認(rèn)定為終局判決。可采用一種“復(fù)議前置與附帶終局判決上訴制度”，賦予一次復(fù)議的權(quán)利。

四、結(jié)語

中間裁判制度嵌入第三人撤銷之訴，既是第三人撤銷之訴完善的契機(jī)，又是中間裁判制度引入我國(guó)訴訟程序的良好試驗(yàn)。程序正義是設(shè)置第三人撤銷之訴的價(jià)值基礎(chǔ)，但并不排斥訴訟效率的提高。中間裁判制度的具體的設(shè)計(jì)方案應(yīng)在我國(guó)法治語境下探討，以建構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的制度模式。