排日代姆·麥麥提

摘要：個人信息保護(hù)是現(xiàn)代社會的新型課題。在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)上的個人信息需要理論和立法的保護(hù)。借鑒美國、德國個人網(wǎng)上信息保護(hù)措施，審視我國在個人信息保護(hù)方面的舉措，很有必要為完善網(wǎng)上個人信息的保護(hù)而專門立法，建議加快創(chuàng)建個人信息權(quán)法，明確個人信息權(quán)的人格權(quán)屬性，并明確歸責(zé)原則，創(chuàng)立個人信息被遺忘權(quán)，以期創(chuàng)建一個便捷、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：個人信息;人格權(quán);隱私權(quán)

中圖分類號：D913??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）20-0058-03

一、個人信息的定義

個人信息，作為一個統(tǒng)括式概念，與個人資料以及個人數(shù)據(jù)并無實(shí)質(zhì)性差別，只是個人資料以及個人數(shù)據(jù)注重的是客觀形式，個人信息則注重的是內(nèi)容。

《民法總則》對個人信息的保護(hù)有相關(guān)規(guī)定，但是個人信息的定義仍沒有確定。我國學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。王利明教授對個人信息觀點(diǎn)是：個人信息為能夠與特定的個人進(jìn)行關(guān)聯(lián)的，能夠體現(xiàn)個人一些特征的從而能夠進(jìn)行識別的符號。張新寶教授則將個人信息定義為能夠表現(xiàn)出個人身份特征的信息，是自然人具有人身性質(zhì)的行為所體現(xiàn)的具體表現(xiàn)。目前我國在立法上已經(jīng)對個人信息的定義作出明確規(guī)定?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款規(guī)定個人信息是指通過電子或其他手段記錄的能夠單獨(dú)或結(jié)合其他信息識別自然人個人身份的各種信息。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的個人信息民法保護(hù)的必要性

在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)具有開放性的時(shí)代背景下，個人信息在各類商業(yè)活動、社會活動的進(jìn)行過程中必然面臨著被處理的境況，而個人信息的處理直接產(chǎn)生了各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。個人信息的處理既有可能是正當(dāng)?shù)?，也有可能是非法的。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，為了更好地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上個人信息的保護(hù)，為網(wǎng)上個人信息可能面臨的不法侵害做出具體保護(hù)措施已經(jīng)成為民法保護(hù)個人信息的出發(fā)點(diǎn)和核心問題。

公共機(jī)構(gòu)，包括政府機(jī)構(gòu)，自古以來就是處理個人信息的主體機(jī)關(guān)。公共機(jī)構(gòu)處理個人信息通常是為了統(tǒng)治全國和社會管理以及社會公共服務(wù)，也就是說只要是自然人屬于這個國家的公民，其個人信息即可能被處理。由于國家管理和社會治理的需要，公務(wù)機(jī)關(guān)在收集個人信息時(shí)往往會區(qū)分信息主體;而私法主體尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的處理個人信息，并逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個人信息處理的最有動力者，并逐漸開始占據(jù)主導(dǎo)作用。信息主體的個人信息，如互聯(lián)網(wǎng)用戶在享受網(wǎng)上購物或者下載交友軟件等服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往要求用戶提供家庭地址、聯(lián)系方式、姓名等個人信息;個人的信用和財(cái)產(chǎn)狀況;互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)上的活動蹤跡等都有可能遇到私法主體的非法處理。私法主體的侵權(quán)手段通常以在網(wǎng)上將信息主體的私密信息曝光，或者對網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行蹤進(jìn)行非法追蹤、私自偷取個人網(wǎng)上信息等形式出現(xiàn)。大多數(shù)情況下不法分子是利用高超的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)活動的，如果侵犯主體沒有一定的計(jì)算機(jī)技能的知識儲備是無法在網(wǎng)上私自處理他人個人信息的。正因?yàn)榻^大多數(shù)侵權(quán)證據(jù)屬于電子證據(jù)，以它易被篡改且不留任何痕跡的性質(zhì)普通用戶是無法輕易發(fā)現(xiàn)的，除非利用高科技手段。個人信息的被侵害是難以事先預(yù)防的，而一些預(yù)防性的補(bǔ)救措施，如消除危險(xiǎn)等，則難以達(dá)到預(yù)期的作用。

網(wǎng)絡(luò)對個人信息的使用有利也有弊，網(wǎng)絡(luò)對個人信息的使用提供便利的同時(shí)也使個人信息面臨著一定的危險(xiǎn)。在技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，非法處理個人信息的現(xiàn)象越來越普遍。隨著個人信息商業(yè)價(jià)值的日益俱增，規(guī)制私法主體處理個人信息的行為，以民事責(zé)任為中心建立起個人信息權(quán)保護(hù)的制度體系迫在眉睫。

三、典型國家個人網(wǎng)上信息保護(hù)的立法

（一）美國

美國，作為誕生互聯(lián)網(wǎng)的國家，關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的理論研究和立法起步較早。然而，美國沒有關(guān)于保護(hù)個人信息的專門立法。相反，它是分散在許多法案中的分散立法模式。雖然美國重視保護(hù)個人隱私，但更傾向于以業(yè)者自律的方式來解決這個問題。

美國不提倡制定嚴(yán)格的法律，因?yàn)檫@會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遭受不應(yīng)有的壓力和義務(wù)，從而會造成整個網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)行業(yè)的巨大損失。美國認(rèn)為過于苛刻的法律規(guī)定將會使互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域處處碰壁，嚴(yán)重影響其跟著時(shí)代潮流繼續(xù)發(fā)展，與此同時(shí)美國也反對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)存在毫無約束的情況，其需要有政府進(jìn)行干預(yù)。它也可以說是一個在政府指導(dǎo)下的業(yè)者自律模式。這是一個自下而上的模式，通過制定行業(yè)內(nèi)的行為守則來保護(hù)個人隱私，而不是自上而下的模式，即通過立法統(tǒng)一保護(hù)個人隱私[1]。

美國提倡的業(yè)者自律模式，可以在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)相關(guān)產(chǎn)業(yè)受嚴(yán)格法律約束的同時(shí)也能避免在政府干預(yù)的情況下所出現(xiàn)的立法偏差;除此之外，這一模式在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)處理網(wǎng)上個人信息時(shí)能起到指導(dǎo)作用，督促相關(guān)行業(yè)進(jìn)行合法的網(wǎng)絡(luò)活動。然而，行業(yè)自律模式也有美中不足之處：1）這一模式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在一定的放任狀態(tài)，即對其規(guī)定的相關(guān)權(quán)利范圍大于義務(wù)，這很可能成為有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的誘因。2）這種模式以自身原因欠缺確保其進(jìn)行自我監(jiān)督的機(jī)制，更是對不在其管理范圍的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商毫無作用。因?yàn)檫@一模式是完全基于行業(yè)自律而建立，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和其他相關(guān)行業(yè)的自發(fā)性來確保執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的。

（二）德國

德國提倡立法規(guī)制模式，這是由國家和政府主導(dǎo)的模式，其基本做法是，由政府制定公民個人信息保護(hù)相關(guān)的具體法條，相應(yīng)的在實(shí)踐中也推行其他部門法律的具體保護(hù)措施。相較于美國來說，德國在個人信息保護(hù)方面是比較完善的。德國黑森州1970年資料保護(hù)法是全球最早的個人資料保護(hù)立法。其中規(guī)定非公務(wù)機(jī)關(guān)為自己目的的資料處理、非公務(wù)機(jī)關(guān)為他人目的的營業(yè)性資料處理。

德國采取的立法規(guī)制模式，其特點(diǎn)在于信息自決權(quán)和一般人格權(quán)，這也為公民個人信息保護(hù)相關(guān)立法提供了理論基礎(chǔ)。前者是個人信息保護(hù)的憲法基礎(chǔ)，后者則是個人信息保護(hù)的民法基礎(chǔ)。一般人格權(quán)理論能夠使人格利益得到全面的保護(hù)，因?yàn)樗粌H為人們在社會中能夠維護(hù)其人性尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展提供了充分保障，并且還彌補(bǔ)了具體人格權(quán)理論在保護(hù)人格利益方面的不足。按照一般人格權(quán)理論的觀點(diǎn)，在個人信息被大規(guī)模進(jìn)行收集、處理與傳輸?shù)男畔⒒瘯r(shí)代背景下，人格權(quán)就應(yīng)以保護(hù)個人信息為關(guān)鍵步驟。由此可見，憲法和民法是德國對個人信息進(jìn)行保護(hù)的兩種途徑，形成這種特色的原因即為德國缺乏與英美法系相似的隱私權(quán)理論，然而德國通過人格權(quán)就能更充分更廣泛地實(shí)現(xiàn)個人信息的保護(hù)。