剌 森

(北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048)

引言

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施10年來，寬大程序充分證明了其在橫向協(xié)議行政執(zhí)法中的功能和意義，有相當(dāng)比例的橫向協(xié)議案件通過寬大程序得以認(rèn)定。寬大程序的設(shè)計(jì)初衷是基于鼓勵(lì)橫向協(xié)議成員積極報(bào)告協(xié)議的相關(guān)情況并提供證據(jù)，以使執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定協(xié)議違法。為鼓勵(lì)協(xié)議成員積極申請(qǐng)寬大，并進(jìn)一步保障寬大程序的有效實(shí)施，有必要探討對(duì)寬大申請(qǐng)人的保護(hù)問題，其中包括在調(diào)查過程中對(duì)申請(qǐng)人身份的保密，也包括在調(diào)查中與調(diào)查結(jié)束后對(duì)其所提供信息的保密。我國(guó)目前的反壟斷法以及相關(guān)規(guī)定均缺乏對(duì)上述兩類信息的制度性保障，其一定程度上會(huì)直接降低申請(qǐng)人主動(dòng)報(bào)告并配合調(diào)查的積極性，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)信息時(shí)無法可依，由此導(dǎo)致的問題是，其他被調(diào)查人以及利害關(guān)系人在何種程度上享有對(duì)案件知情的權(quán)利，以及通過知情權(quán)的保障，如何進(jìn)一步保障其在調(diào)查過程中的其他程序性權(quán)利。

在寬大程序中，申請(qǐng)人若想獲得罰款的減免需要向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供涉嫌違法行為“有關(guān)情況的報(bào)告”以及提交“重要證據(jù)”。對(duì)寬大程序申請(qǐng)者所向執(zhí)法機(jī)關(guān)提交的“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”中的重要信息進(jìn)行保護(hù)，主要是為了維護(hù)寬大程序的有效適用以及行政程序的順利進(jìn)行。理論上，壟斷協(xié)議成員在衡量是否申請(qǐng)寬大程序時(shí)，會(huì)考慮向執(zhí)法機(jī)關(guān)坦白其違法行為可能面臨的成本與風(fēng)險(xiǎn)，包括坦白本身所帶來的成本、所提交的信息是否會(huì)被濫用以及后繼民事訴訟所帶來的損害賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)。其中，坦白的成本既包括壟斷協(xié)議成員因無法繼續(xù)實(shí)施協(xié)議而喪失的壟斷利潤(rùn)(超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格)，也包括背叛該壟斷協(xié)議的其他成員所帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及公司自身的商業(yè)信譽(yù)損失。那么在行政調(diào)查程序中，最大限度地降低坦白的成本，才能夠最大程度地鼓勵(lì)違法者積極申請(qǐng)寬大程序。此外，從行政調(diào)查程序本身來說，對(duì)申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人的信息進(jìn)行保護(hù)，也是具有重要意義的。執(zhí)法機(jī)關(guān)授予寬大的條件之一是申請(qǐng)人“迅速、持續(xù)、全面、真誠地配合調(diào)查工作”；如果在此期間，申請(qǐng)人受到他人的不當(dāng)影響，對(duì)于寬大程序的適用甚至整個(gè)行政調(diào)查程序，都可能構(gòu)成妨礙。因此，在程序進(jìn)行期間，執(zhí)法機(jī)關(guān)有必要對(duì)申請(qǐng)人的基本信息(包括其名稱、地址、聯(lián)系方式等)以及申請(qǐng)人所提供的關(guān)于違法行為的其他信息進(jìn)行較為全面的保護(hù)。

一、寬大制度重要信息在反壟斷行政程序中的保護(hù)

(一)反壟斷行政程序中重要信息保護(hù)的問題

針對(duì)“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”是否應(yīng)進(jìn)行保護(hù)以及如何進(jìn)行保護(hù)這一問題，在《反壟斷法》以及相關(guān)規(guī)定中均未予以明確。而僅在《反壟斷法》第54條規(guī)定了執(zhí)法人員泄露經(jīng)營(yíng)者“商業(yè)秘密”的法律責(zé)任。事實(shí)上，申請(qǐng)人向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”并不能與“商業(yè)秘密”完全劃等號(hào)。以國(guó)家發(fā)改委對(duì)寬大制度中經(jīng)營(yíng)者提出的“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”的定義來看，“有關(guān)情況的報(bào)告”所包含的信息包括壟斷協(xié)議及其參與者的基本信息、壟斷協(xié)議的執(zhí)行情況、影響范圍與持續(xù)時(shí)間等；“重要證據(jù)”被定義為執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未掌握的，足以使其啟動(dòng)調(diào)查程序或者在已啟動(dòng)調(diào)查程序的情形下，對(duì)最終認(rèn)定行為違法具有顯著增值作用的證據(jù)，包括壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施方面的信息。而對(duì)于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，《反壟斷法》并沒有一個(gè)明確的定義。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“商業(yè)秘密”定義為：“具有新穎性、商業(yè)價(jià)值以及被采取保護(hù)措施的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息”。由此可見，經(jīng)營(yíng)者所提供的“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”中一部分的內(nèi)容可能涉及“商業(yè)秘密”，但是不能完全將“商業(yè)秘密”的保護(hù)等同于“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”的保護(hù)。由此產(chǎn)生的一個(gè)疑問是，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何使用其所獲得的“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”中所包含的重要信息[注]為便于討論，本文將使用“重要信息”指代經(jīng)營(yíng)者為獲得寬大而向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”中所包含的信息。，或者說，在要求執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的“商業(yè)秘密”之外，是否有必要要求其進(jìn)一步保護(hù)經(jīng)營(yíng)者所提供的“相關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”中重要信息。這里的保護(hù)可以劃分為兩個(gè)階段進(jìn)行討論：首先，在行政調(diào)查程序中是否需要避免“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”的泄漏；其次，在行政程序結(jié)束后，“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”能否被申請(qǐng)獲得，以及能否用于其后的民事訴訟。

在行政程序中，對(duì)申請(qǐng)人提供的信息予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)注意其他主體的程序性權(quán)利問題。我國(guó)《反壟斷法》第43條規(guī)定：“被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”首先，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者在行政程序中擁有陳述權(quán)和申辯權(quán)，這也是行政法賦予行政相對(duì)人的正當(dāng)程序性權(quán)利。但是，這一權(quán)利要在反壟斷行政調(diào)查程序中得以保障，就需要被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)?zhí)法機(jī)關(guān)所持有的證據(jù)或信息享有一定程度的知情。依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)在做出行政處罰之前，要向當(dāng)事人告知行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)；當(dāng)事人有權(quán)提出陳述和申辯。一個(gè)問題是，執(zhí)法機(jī)關(guān)告知被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的事實(shí)、理由和依據(jù)，是否不可避免地包含從寬大程序中獲得的信息；如果包含，在這一過程中這部分信息應(yīng)如何進(jìn)行保護(hù)?；蛘?，假設(shè)執(zhí)法機(jī)關(guān)通過寬大程序獲得一定的證據(jù)和信息，需要其他被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者針對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行說明時(shí)，這部分寬大程序中的證據(jù)或信息應(yīng)如何進(jìn)行保護(hù)。問題還包括，寬大制度中的重要信息是否可能運(yùn)用于行政訴訟程序中。另外，其他利害關(guān)系人在涉及到自己利益，需要在行政程序中進(jìn)行陳述、申辯，是否也應(yīng)當(dāng)享有類似的知情權(quán)利。《反壟斷法》中對(duì)于舉報(bào)人的權(quán)利規(guī)定并不明確，當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)定與舉報(bào)人所舉報(bào)的事項(xiàng)出現(xiàn)不一致，舉報(bào)人是否享有類似的知情權(quán)利，是否有被告知所做決定的事實(shí)、理由和依據(jù)的權(quán)利。

(二)重要信息的保護(hù)制度

首先需要探討的是，在行政調(diào)查程序中，應(yīng)在何種范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人所提供的“有關(guān)情況的報(bào)告”以及“重要證據(jù)”進(jìn)行保護(hù)，是否有必要將這兩類證據(jù)進(jìn)行全面整體的保護(hù)，抑或是僅對(duì)其中的部分信息進(jìn)行保護(hù)。在這一問題上，可以將歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為一個(gè)比較分析的對(duì)象，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)行政調(diào)查中獲得的證據(jù)設(shè)計(jì)了較為完整的保護(hù)制度，主要體現(xiàn)在寬大通告(“Leniency Notice”)[注]參見Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (2006/C 298/11)。與文檔查閱通告(“Notice for Access to File”)[注]參見Commission Notice on the rules for access to the Commission file in cases pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty, Article 53, 54 and 57 of the EEA Agreement and Council Regulation (EC) No 139/2004(2005/C 325/07)。中的相關(guān)規(guī)定。其將相關(guān)證據(jù)分為三類：第一類現(xiàn)存信息(pre-existing information)是在調(diào)查啟動(dòng)之前即存在的證據(jù)，或者說是不因調(diào)查程序而出現(xiàn)的證據(jù)；第二類合作聲明(corporate statement)是協(xié)議成員為了獲得罰款的豁免而向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的，能夠幫助協(xié)議案件被偵查或者被定罪的文件; 第三類證據(jù)是現(xiàn)存信息與合作聲明之外的證據(jù)，包括自然人或法人特別為公執(zhí)行準(zhǔn)備的信息，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)草擬的并發(fā)送給程序中當(dāng)事人的信息。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法寬大政策中的“合作聲明”與我國(guó)寬大制度中的“有關(guān)情況的報(bào)告”相類似。相比商業(yè)秘密的保護(hù)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法更重視對(duì)合作聲明作整體化的保護(hù)，即無論在行政程序的全過程還是在后續(xù)的民事訴訟中，合作聲明的披露都受到嚴(yán)格地限制。

其中，對(duì)保護(hù)范圍的界定中，歐盟寬大通告對(duì)合作聲明做了較為明確的界定，即由經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者的代表向歐盟委員會(huì)提出的，以經(jīng)營(yíng)者對(duì)協(xié)議的所知以及其在協(xié)議中的角色為內(nèi)容的自愿聲明。與其他證據(jù)相比，合作聲明在內(nèi)容以及證明效力方面具有一定的特殊性。在內(nèi)容方面，合作聲明中所包含的信息包括：(1)協(xié)議的詳細(xì)情況；(2)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的姓名和地址；(3)相關(guān)個(gè)人的信息；(4)其他競(jìng)爭(zhēng)官方受理該案的情況等。合作聲明是協(xié)議成員在行政程序開始以后為了獲得罰款的豁免而專門為執(zhí)法機(jī)關(guān)準(zhǔn)備的材料，換句話說其中關(guān)于協(xié)議的部分信息是執(zhí)法機(jī)關(guān)難以通過其他調(diào)查手段獲得的。此外，申請(qǐng)人是否能夠獲得罰款的豁免，一定程度上取決于其所提出的合作聲明能否滿足寬大通告的要求。合作聲明對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)開啟一項(xiàng)調(diào)查或者認(rèn)定行為違法具有關(guān)鍵意義。即使合作聲明是口頭形式，歐盟委員會(huì)也會(huì)將口頭的合作聲明做成記錄，其證據(jù)效力與書面形式相同。

其次，從主體上來說，申請(qǐng)查閱獲得相關(guān)證據(jù)的主體被劃分為被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者與第三人，其中第三人為案件的舉報(bào)人以及其他相關(guān)方。[注]文檔查閱通告中將“被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者查閱文檔”與“第三方查閱文檔”采取不同的術(shù)語進(jìn)行表達(dá)：被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者查閱文檔被稱為“access to the file”，第三方查閱文檔使用的術(shù)語為“access to documents”?！拔瘑T會(huì)的文件”(Commission file)被定義為在競(jìng)爭(zhēng)總司的調(diào)查程序中獲得、制作和/或收集的所有文件。其中，商業(yè)秘密以及其他機(jī)密信息被界定為不可查閱獲得的信息。商業(yè)秘密并沒有一個(gè)很嚴(yán)格的界定，僅僅被列舉為“關(guān)于企業(yè)專有技術(shù)、計(jì)算成本方法的技術(shù)、財(cái)務(wù)信息，生產(chǎn)秘密以及加工、供應(yīng)源頭，產(chǎn)量和銷量，市場(chǎng)份額，客戶名單和分銷名單，銷售計(jì)劃，成本，價(jià)格結(jié)構(gòu)以及銷售策略等泄露可能給企業(yè)帶來嚴(yán)重危害的信息?！逼渌麢C(jī)密信息是除了商業(yè)秘密以外的信息，具有機(jī)密性，并且其泄露有可能導(dǎo)致企業(yè)或個(gè)人的明顯損害。信息是否屬于商業(yè)秘密或其他機(jī)密信息，需要經(jīng)過認(rèn)定的程序，企業(yè)或個(gè)人在向委員會(huì)提交信息時(shí)需要明確提出哪些信息具有機(jī)密性，并給出原因，同時(shí)提供一份非機(jī)密的版本。這兩類主體在查閱相關(guān)證據(jù)的權(quán)限上存在很大差異。為了保障被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者的抗辯權(quán)，寬大通告與文檔查閱通告賦予其較大的查閱證據(jù)的權(quán)利。在行政程序中，只有被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者有權(quán)申請(qǐng)查閱合作聲明，其目的是為了保障被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者的抗辯權(quán)，并且查閱合作聲明必須在嚴(yán)格的條件限制下進(jìn)行。條件的設(shè)定就是為了盡可能地保障合作聲明的秘密性，具體來說，被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者接收到歐盟委員會(huì)發(fā)給它們的異議聲明(statement of objections)之后才可以提出查閱相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)，并且申請(qǐng)查閱合作聲明的經(jīng)營(yíng)者必須承諾：(1)不將合作聲明中的任何信息以機(jī)械或電子的方式復(fù)制；(2)被查閱的合作聲明中的信息僅能夠被用于該案的行政程序和司法審查程序。此外，合作聲明的提供者也不被允許向第三方披露其中的內(nèi)容。在歐盟委員會(huì)與成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的信息合作方面，成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)合作聲明的保護(hù)水平要與委員會(huì)保持一致。對(duì)于舉報(bào)人來說，其僅能在其舉報(bào)被執(zhí)法機(jī)關(guān)拒絕的情況下，申請(qǐng)查閱相關(guān)文件，并且查閱的范圍也不包括合作聲明與商業(yè)秘密。

第三，這種保護(hù)甚至體現(xiàn)在執(zhí)法機(jī)關(guān)所發(fā)布的最終意見中，即所發(fā)布的最終意見是否應(yīng)當(dāng)包括寬大政策所保護(hù)的秘密信息。這一點(diǎn)在Evonik Degussa v Commission[注]Case C-162/15P,Evonik Edgussa v Commission[2017], ECLI:EU:C:2017:205.一案中有所探討，在該案中，歐盟委員會(huì)拒絕在其將發(fā)布的最終意見中刪除從寬大申請(qǐng)人Evonik Degussa公司獲得的信息，而這些信息被Evonik Degussa公司認(rèn)為涉及商業(yè)秘密，不應(yīng)被公開。歐盟法院在該案中明確提出，合作聲明中的信息在任何情況下，都不應(yīng)被公開。合作聲明以外的信息，僅在涉及商業(yè)秘密、職業(yè)特權(quán)以及其他機(jī)密信息的情況下受到保護(hù)。

二、重要信息的保護(hù)與后繼訴訟證據(jù)獲得之間的沖突

寬大程序中申請(qǐng)人所提出的“有關(guān)情況的報(bào)告”以及“重要證據(jù)”中所包含的重要信息能否在后繼民事訴訟中被援引為證據(jù)，是另一個(gè)重要問題。反壟斷訴訟中，由于壟斷協(xié)議本身所具有的隱秘性，原被告之間往往會(huì)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，使原告作為受害者往往在舉證上面臨相當(dāng)程度的困難。從緩解原告舉證困難這一點(diǎn)來說，一定程度上允許民事訴訟的原告獲得行政程序中的證據(jù)確實(shí)是一個(gè)可能的解決方案。但是，這可能會(huì)與上文所探討的信息保護(hù)產(chǎn)生一定沖突：首先，民事訴訟中的原告證據(jù)獲得可能導(dǎo)致寬大申請(qǐng)人面對(duì)大量的損害賠償之訴，如果缺乏一定的限制，申請(qǐng)人極有可能成為后繼訴訟中的主要或是唯一目標(biāo)，因?yàn)樗麄冸y以反駁自己提供給執(zhí)法機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)；其次，證據(jù)獲得可能帶來商業(yè)秘密的濫用，即證據(jù)披露的申請(qǐng)并非為了提起訴訟，而是為了獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密。

上述問題的根源在于，行政執(zhí)行與民事訴訟之間的關(guān)系應(yīng)如何協(xié)調(diào)。目前，在世界大多數(shù)適用“雙軌”執(zhí)行反壟斷法的國(guó)家中，民事訴訟大多獨(dú)立于行政執(zhí)行，我國(guó)亦是如此。在民事訴訟能否達(dá)成反壟斷法目標(biāo)的討論中，兩者并不存在本質(zhì)上的差異。雖然民事訴訟程序的啟動(dòng)是源于個(gè)體的私人利益受到侵害，但不可否認(rèn)的是，法院對(duì)反壟斷案件的審理正是反壟斷法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程，不僅體現(xiàn)在如何認(rèn)定一項(xiàng)協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，如何判斷被告是否具有支配地位并從事濫用支配地位行為，也體現(xiàn)在法院在做出一項(xiàng)判決時(shí)必然會(huì)考慮到諸如“效率”、“社會(huì)公共利益”等反壟斷法目標(biāo)。此外，對(duì)于反壟斷法的有效性而言，民事訴訟可以補(bǔ)充行政執(zhí)行的嚴(yán)重不足，正如歐盟2014/104指令提出的，公私執(zhí)行兩種工具的協(xié)調(diào)一致對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的有效性最大化”具有重要意義。[注]參見Directive 2014/4/104/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union (Directive), O J L 349/1, para (6).在我國(guó)如何協(xié)調(diào)行政執(zhí)行與民事訴訟，以保障《反壟斷法》的有效實(shí)施，是一個(gè)較為急迫的問題，其中，行政執(zhí)行與民事訴訟之間的不一致，不僅存在于實(shí)體法中某些具體概念認(rèn)定的不同，也存在于程序法中兩者之間如何接續(xù)。鼓勵(lì)受害人提起后繼訴訟，需要使后繼訴訟的程序更加便利化與透明化，其根本在于理順協(xié)調(diào)行政執(zhí)行與民事訴訟之間的關(guān)系。此外，值得討論的是，民事訴訟獨(dú)立于行政執(zhí)行是否意味著兩者之間完全沒有優(yōu)先性的問題。行政執(zhí)行確實(shí)并非民事訴訟的前置程序。但是，一個(gè)成功的行政執(zhí)行對(duì)于后繼民事訴訟具有決定性意義，而實(shí)踐證明，寬大制度對(duì)于行政執(zhí)行的效率提高作用巨大。

與我國(guó)情況相似，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法公共執(zhí)行雖然積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，但私人執(zhí)行在過去長(zhǎng)期處于一種不發(fā)達(dá)狀態(tài)。直到歐盟1/2003條例所設(shè)立的“分散的執(zhí)行模式”得以確立，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償訴訟的相關(guān)研究與成果才逐漸增多。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行也面臨著便利后繼訴訟的問題，從德國(guó)的數(shù)據(jù)來看，學(xué)者統(tǒng)計(jì)了2005年到2007年德國(guó)法院審理的368個(gè)卡特爾法案件，其中僅有2.2%為后繼訴訟(即8個(gè)案件)，這是一個(gè)相當(dāng)?shù)偷谋壤注]參見Sebastian Peyer, Private Antitrust Litigation in Germany from 2005 to 2007: Empirical Evidence, Journal of Competition Law & Economics, 8(2), pp. 474, 342.與此相類似的情況也發(fā)生在我國(guó)，在《反壟斷法》實(shí)施10年，特別是最高人民法院的司法解釋實(shí)施6年以來，我國(guó)的后繼訴訟案件仍然屈指可數(shù)。因此，便利后繼訴訟是一個(gè)客觀存在的問題。

以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為例，針對(duì)披露寬大制度中的重要證據(jù)，特別是合作聲明的問題，歐盟法院與歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)并不一致。歐盟委員會(huì)作為競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)披露合作聲明采取了較為保守的態(tài)度。在寬大通告中，委員會(huì)明確地表達(dá)了，如果將合作聲明等證據(jù)用于民事訴訟，可能導(dǎo)致寬大申請(qǐng)人在民事訴訟中處于一種不利地位，可能會(huì)損害協(xié)議成員與執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作的積極性，損害寬大制度的有效實(shí)施，并最終對(duì)后繼訴訟產(chǎn)生不利影響。[注]參見Leniency Notice, recital (6).正如歐盟委員會(huì)在National Grid案中所提出觀點(diǎn)，“關(guān)鍵證據(jù)的開示不可避免地將申請(qǐng)人置于一個(gè)不利的位置，因?yàn)樯暾?qǐng)人難以在后繼民事訴訟中挑戰(zhàn)委員會(huì)的意見。”[注]Observations of the European Commission pursuant to Article 15(3) of Regulation 1/2003(Observations), para 17.

與上述觀點(diǎn)不同的是，歐盟法院在數(shù)個(gè)案例中均探討通過一個(gè)“個(gè)案衡量機(jī)制”來解決此問題。在Pfleiderer案中，Pfleiderer為提起后繼訴訟向德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局申請(qǐng)查閱“裝飾紙卡特爾”案行政調(diào)查程序中的全部證據(jù)材料，但是事實(shí)上德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局僅向其提供了部分的證據(jù)材料，內(nèi)部文檔和商業(yè)秘密均被拒絕查閱。在此案中，歐盟法院提出，在面對(duì)原告查閱證據(jù)的申請(qǐng)時(shí)，國(guó)內(nèi)法院需要個(gè)案衡量“允許查閱證據(jù)”與“保護(hù)證據(jù)”之間所代表的利益輕重，并由此決定查閱證據(jù)的條件。[注]參見Case C-360/09, Pfleiderer [2011], I-05161; Case C-536/11, DonauChemie and Others [2013],ECLI:EU:C:2013:366.See Nicholas Hirst, Donau Chemie: National Rules Impeding Access to Antitrust Files Liable to Breach EU law, Journal of European Competition Law & Practice, 2013, Vol. 4, No. 6, 485; See Ingrid Vandenborre and Thorsten Goetz, EU Competition Law Procedural Issues, Journal of European Competition Law & Practice, 2013, Vol. 4, No. 6, 506.在之后的Donau Chemie案中，歐盟法院再次肯定了，國(guó)內(nèi)法院有權(quán)依據(jù)國(guó)內(nèi)法，憑借自由裁量權(quán)個(gè)案審查當(dāng)事人查閱證據(jù)的申請(qǐng)，其進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到協(xié)議案件中受害人訴訟的權(quán)利，如果“查閱(證據(jù))是當(dāng)事人獲得證據(jù)以支持其賠償之訴的唯一機(jī)會(huì)”。此外，另外兩個(gè)重要的判例——CDC案和EnBW案——是關(guān)于協(xié)議受害人依據(jù)歐盟的《透明條例》(Regulation 1049/2001)而直接向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)查閱證據(jù)。[注]參見Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, the Council and Commission documents. 歐盟的《透明條例》為委員會(huì)的文件公開提供了一個(gè)基本的框架，據(jù)此(歐盟或非歐盟)公民可以在第255條EC之下直接向委員會(huì)申請(qǐng)獲得有關(guān)文件。住所地不在歐盟成員國(guó)的公民也可以在歐盟機(jī)關(guān)(包括歐洲議會(huì)，歐盟理事會(huì)以及歐盟委員會(huì))的授權(quán)下獲得相關(guān)文件。透明條例意在保證一個(gè)最廣的文件的公開。在CDC案中，受害人CDC Hydrogen Peroxide的申請(qǐng)被委員會(huì)依照《透明條例》中“商業(yè)利益的保護(hù)”以及“偵查，調(diào)查和審計(jì)的目標(biāo)”兩個(gè)例外條款予以拒絕。初審法院在其意見中提出，避免反壟斷民事訴訟并不能被解釋為“保護(hù)商業(yè)利益”，考慮到任何人都有因其自身損害而訴訟的權(quán)利。在解釋的“偵查，調(diào)查和審計(jì)的目標(biāo)”這一例外時(shí)，初審法院指出不應(yīng)過度寬泛地解釋這一例外以損害利害關(guān)系人的訴權(quán)。初審法院在EnBW案中再次肯定了以上觀點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)私人訴訟的重要性。

為解決這一沖突，歐盟2014/104指令為后繼訴訟中的證據(jù)開示設(shè)定了基本條件，包括申請(qǐng)證據(jù)開示的當(dāng)事人應(yīng)提供具有足夠可信度的證據(jù)和事實(shí)，同時(shí)要求開示的范圍和成本應(yīng)當(dāng)符合比例原則，考慮秘密信息的保護(hù)與公共執(zhí)行的有效性。其將委員會(huì)在行政調(diào)查中獲得的證據(jù)劃分為三類，第一類現(xiàn)存信息在民事訴訟中的適用完全不受限制；第二類暫時(shí)禁止公開的文件，包括自然人或法人特別為公執(zhí)行準(zhǔn)備的信息，競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)草擬的并發(fā)送給程序中當(dāng)事人的信息以及起草的和解意見，應(yīng)當(dāng)在公共執(zhí)行程序期間不予以公布；第三類合作聲明和和解聲明被禁止向民事訴訟當(dāng)事人的披露，包括：歐盟委員會(huì)在任何情況下都不會(huì)將合作聲明移交民事訴訟的法院；即使當(dāng)事人獲得合作聲明中的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)也應(yīng)被民事訴訟的法院認(rèn)定為不可采。[注]Articles 5 and 6 of the Directive 2014/4/104/EU, O J L 349/1 指令目前明確指出哪些證據(jù)完全禁止披露，哪些暫時(shí)禁止披露是基于對(duì)法律確定性的考慮。歐盟法院在Pfleiderer案和Donau Chemie案中提出的個(gè)案審查無法保證不同成員國(guó)內(nèi)法院一致適用，大陸法系與英美法系成員國(guó)法院通常對(duì)于證據(jù)開示采取截然不同的態(tài)度。例如在英美法系的英國(guó)，民事訴訟中本來就存在訴前和訴訟中的證據(jù)開示制度(part 31 of English Civil Procedure Rules)。在德國(guó)民事訴訟中沒有訴前的證據(jù)開示，對(duì)于當(dāng)事人唯一的路徑是依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第421和428條向法院申請(qǐng)要求對(duì)方提供記錄和文件。此外，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局可以依據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第406e條第一款以及《秩序違反法》(Gesetz über Ordnungswidrigkeiten)第46條被要求提供其所持有的證據(jù)。對(duì)于證據(jù)開示的申請(qǐng)時(shí)，大陸法系的成員國(guó)法院可能趨向于更嚴(yán)格的審查。但是在文獻(xiàn)中也存在認(rèn)為目前指令的設(shè)計(jì)在于為保護(hù)寬大政策申請(qǐng)人而犧牲受害人的利益的觀點(diǎn)。

除了信息被披露可能會(huì)抑制協(xié)議成員與官方合作，后繼民事訴訟的損害賠償也可能對(duì)寬大政策的適用產(chǎn)生威懾效果，尤其是考慮到成功獲得罰款減輕或免除的協(xié)議成員極可能成為后繼訴訟中的主要甚至唯一目標(biāo)，同時(shí)他們很難反駁原告從執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)以及依據(jù)其所提供證據(jù)而做出的意見。因此在討論證據(jù)公示可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，寬大獲得者面對(duì)的民事責(zé)任也應(yīng)被納入討論。私人執(zhí)行應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公共執(zhí)行，獲得罰款的減輕或免除并不意味著在私人訴訟中無需再承擔(dān)民事責(zé)任，這一點(diǎn)在委員會(huì)之間的National Grid案的意見中也有表述。[注]Article 11(4) of the Directive2014/4/104/EU.但是委員會(huì)也提出，寬大申請(qǐng)人難以反駁其提供給執(zhí)法機(jī)關(guān)的證據(jù)，在此情況下申請(qǐng)人相比其他協(xié)議參加者處于一個(gè)更加不利的位置。在大量后繼訴訟與損害賠償面前，罰款的減輕或免除可能失去其吸引力。為此，歐盟2014/104指令規(guī)定，豁免獲得者在民事訴訟中不承擔(dān)連帶責(zé)任，即其僅對(duì)其直接或間接交易相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任，此外不再與其他協(xié)議成員共同承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]參見Case T-437/08, CDC Hydrogene Peroxide v Commission [2011], II-08251, ECLI:EU:T:2011:752, para 6 and 9.唯一的例外是當(dāng)非其直接/間接購買人的受害者無法從其他所有協(xié)議成員處獲得完全賠償。同時(shí)，在違法者之間分?jǐn)傌?zé)任時(shí)，該獲得免除的協(xié)議成員所承擔(dān)的份額不超過其對(duì)其直接或間接交易相對(duì)人造成的損害。

三、后繼訴訟中重要信息保護(hù)的進(jìn)路

解決寬大程序中重要信息在后繼訴訟中保護(hù)的問題，主要基于以下幾個(gè)方面的討論：首先，寬大程序中獲得的重要信息是否有必要在后繼訴訟中得到完全的保護(hù)，以及應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)；其次，寬大的獲得者在后繼訴訟中的地位如何，是否應(yīng)當(dāng)給予其減輕相應(yīng)民事責(zé)任的權(quán)利或機(jī)會(huì)。

(一)寬大重要信息在后繼訴訟中應(yīng)予保護(hù)

如上所述，歐盟2014/104指令意圖在公共執(zhí)行與民事訴訟之間尋求一個(gè)平衡，在允許受害人有機(jī)會(huì)從執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得相關(guān)證據(jù)的情況下，為協(xié)議成員申請(qǐng)寬大制度的積極性提供一個(gè)基本的保護(hù)。指令中規(guī)定的第二類暫時(shí)禁止披露的證據(jù)，基本上不會(huì)妨礙當(dāng)事人提起后繼訴訟，因?yàn)樵诠矆?zhí)行結(jié)束后，當(dāng)事人仍可以申請(qǐng)獲得這一類證據(jù)。有爭(zhēng)議的并且可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人提起后繼訴訟產(chǎn)生影響的問題就是合作聲明的完全禁止披露，換言之，關(guān)于合作聲明的完全保護(hù)是否是一個(gè)最優(yōu)的制度選擇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合作聲明的完全禁止披露與寬大豁免獲得者連帶責(zé)任的免除對(duì)于后繼訴訟所產(chǎn)生的效果不同，其中，免除連帶責(zé)任足以幫助豁免獲得者免受大量后繼訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見Paolo Buccirossi, Catarina Marv?o, and Giancarlo Spagnolo, Leniency and Damages, No.32 Stockholm Institute of Transition Economics, Stockholm School of Economics, 2015.

首先，如前所述，寬大程序中“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”在行政調(diào)查程序中具有重要價(jià)值?？紤]到行政調(diào)查程序的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在行政調(diào)查過程中對(duì)“有關(guān)情況的報(bào)告”以及“重要證據(jù)”實(shí)施全面的保護(hù)。但是，在后繼訴訟階段，因?yàn)樾姓{(diào)查程序已經(jīng)結(jié)束，允許后繼訴訟的當(dāng)事人獲得部分信息，不會(huì)再對(duì)行政程序的順利進(jìn)行產(chǎn)生不利影響。此外，關(guān)于重要信息披露是否會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在后繼訴訟中處于不利地位，這一問題客觀上可以通過寬大申請(qǐng)者民事責(zé)任的減輕得以解決。

其次，對(duì)于商業(yè)秘密的濫用問題，在行政調(diào)查過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)獲得被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者或第三人的商業(yè)秘密。依據(jù)目前的《反壟斷法》，在行政程序中獲得的商業(yè)秘密一律受到保護(hù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員泄露商業(yè)秘密的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理論上，民事訴訟中對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與行政執(zhí)行中適用一致的標(biāo)準(zhǔn)，以防止有當(dāng)事人為獲得他人商業(yè)秘密而進(jìn)行訴訟，同時(shí)避免寬大申請(qǐng)人或第三人因商業(yè)秘密泄露而權(quán)利受到侵害。此外，從根本上來說，首先“商業(yè)秘密”這一概念應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的界定，是否《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“商業(yè)秘密”的定義可以直接用以認(rèn)定《反壟斷法》中的“商業(yè)秘密”。假如執(zhí)法機(jī)關(guān)從“有關(guān)情況的報(bào)告”與“重要證據(jù)”中獲得的信息不完全與商業(yè)秘密重合時(shí)，非商業(yè)秘密的信息是否還有必要在后繼訴訟中得到完全的保護(hù)。在歐盟CDC案中，當(dāng)事人提出查閱目錄的要求被委員會(huì)以“保護(hù)商業(yè)利益和調(diào)查目的”(透明條例第4條第2項(xiàng)縮進(jìn)1和3)為由拒絕了兩次。[注]參見Case T-437/08, CDC Hydrogene Peroxide v Commission [2011], II-08251, ECLI:EU:T:2011:752, para 6 and 9.委員會(huì)最終提供給當(dāng)事人一份不含秘密的合作聲明的目錄。由此看出，對(duì)于商業(yè)秘密，歐盟是采取完全保護(hù)的態(tài)度，這是因?yàn)樯虡I(yè)秘密所代表的不僅是執(zhí)行效率的問題。商業(yè)秘密本身是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，商業(yè)秘密的泄露極有可能給被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者或第三方帶來實(shí)際損失，并且這種損失是難以修復(fù)的。

第三，在后繼訴訟證據(jù)獲得的方式上，以目前歐盟存在幾種解決方式：(1)直接從執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲得相關(guān)證據(jù)；(2)訴訟程序中的證據(jù)公示制度；以及(3)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)扮演類似“法庭之友”的角色，對(duì)案件事實(shí)出具一定的意見說明。需要注意的是，以上三種方式可能在我國(guó)目前的民事訴訟中均存在一定難度。但是，司法實(shí)踐中通過證據(jù)獲得緩解原告舉證困難的需要現(xiàn)實(shí)存在，從“田軍偉與北京家樂福商業(yè)有限公司雙井店等壟斷糾紛”案來看，二審法院的裁決依據(jù)之一是，原告田軍偉無法證明家樂福雙井店與雅培公司之間存在縱向協(xié)議關(guān)系。事實(shí)上，在缺乏證據(jù)獲得機(jī)制的情況下，即使在后繼訴訟中，原告所面臨的舉證難度可能依然過高。

(二)寬大申請(qǐng)人在后繼民事訴訟中的責(zé)任

歐盟2014/104指令為使寬大程序的豁免獲得者不在民事訴訟中處于不利地位，免除了其民事連帶責(zé)任，但是這一規(guī)則也存在一定的爭(zhēng)議。首先，豁免獲得者的民事連帶責(zé)任免除能夠在何種程度上避免其在民事訴訟中處于不利地位，是需要進(jìn)一步研究的。個(gè)案的差異化使這種“一刀切”的制度設(shè)計(jì)令人質(zhì)疑。其次，指令中規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則可能增加訴訟的復(fù)雜性以及不可預(yù)見性?？梢灶A(yù)期地是，能否獲得罰款的豁免對(duì)于協(xié)議成員的影響將變得更大，這種影響不僅在于罰款的豁免，還體現(xiàn)在損害賠償連帶責(zé)任的免除。非豁免者的交易相對(duì)人在求償上也可能會(huì)承擔(dān)更高的訴訟成本。另外，協(xié)議成員未來在衡量是否參加寬大程序時(shí)可能需要考慮獲得免除的可能性以及是否其他協(xié)議成員有能力支付損害賠償。[注]參見Peter Gussone, Tilmann M. Schreiber, Private Kartellrechtsdurchsetzung: Rückenwindaus Europa Zum Richtlinienentwurf der KommissionfürkartellrechtlicheSchadensersatzklagen, WuW 11/2013, pp.1055; see Carsten Krüger, Der Gesamtschuldnerausgleich im System der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 01/2012, pp.12; see Raphael Koch, Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht: Public vs. private enforcement: Auf dem Wegzueinem level playing field?, JZ 8/2013, pp.394這種估計(jì)在供應(yīng)鏈不明的情況下存在較大難度。[注]對(duì)于這一問題，有觀點(diǎn)建議美國(guó)的judgment-sharing agreement可以作為一種可能的解決方式。協(xié)議成員之間可以簽訂judgment-sharing agreement以確定彼此之間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并減少連帶責(zé)任免除帶來的不確定風(fēng)險(xiǎn)。其中的責(zé)任大多依據(jù)市場(chǎng)份額通過協(xié)議成員之間的和解或者訴訟來確定。See Carsten Krüger, Der Gesamtschuldnerausgleich im System der privaten Kartellrechtsdurchsetzung,WuW 01/2012, pp.12但是，豁免獲得者民事責(zé)任的減輕，仍然是解決信息披露所帶來問題的重要選項(xiàng)之一。

結(jié)論

目前，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)通過寬大制度獲得的信息并未有一個(gè)具體明確的保護(hù)規(guī)則，僅規(guī)定了行政程序中商業(yè)秘密的保護(hù)以及執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員泄露商業(yè)秘密的相關(guān)責(zé)任。但是，基于反壟斷行政調(diào)查的效率，特別是寬大程序?qū)π姓{(diào)查的重要性，對(duì)寬大申請(qǐng)人所提供信息的保護(hù)不應(yīng)僅限于商業(yè)秘密。首先，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)行中獲悉的商業(yè)秘密，無論是否是通過寬大制度獲得，都應(yīng)采取一致的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；在后繼訴訟中對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)也應(yīng)采取類似的標(biāo)準(zhǔn)，這是商業(yè)秘密本身特性所決定的。其次，在行政程序中，針對(duì)寬大程序中“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”較適宜進(jìn)行一個(gè)完整全面的保護(hù)，以保障行政程序的順利進(jìn)行與寬大制度的有效性。第三，考慮到后繼訴訟中原告的舉證困難，應(yīng)當(dāng)對(duì)“有關(guān)情況的報(bào)告”和“重要證據(jù)”中非商業(yè)秘密的部分做出變通對(duì)待。