摘要：圍繞刑事訴訟中勘驗、檢查筆錄的證據(jù)能力展開討論。勘驗、檢查筆錄的證據(jù)屬于言詞證據(jù)，不包含對搜查、扣押類的筆錄與證據(jù)。與外國對勘驗、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式上相比，我國以傳聞證據(jù)模式為主，但應(yīng)重視直接言詞模式具有的證據(jù)作用。目前，我國勘驗、檢查筆錄證據(jù)能力還有待提高，其規(guī)則缺乏制定約束，應(yīng)構(gòu)建勘驗、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則制度，增加勘驗、檢查筆錄可信性、必要性等情況保障能力，才能體現(xiàn)出證據(jù)能力。

關(guān)鍵詞：勘驗 檢查筆錄 傳聞法則 直接言詞證據(jù)原則

中圖分類號：D925? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）23-0076-02

我國刑事訴訟中對勘驗、檢查筆錄缺乏完善的規(guī)章制度，直接影響到法官最終的判決，對勘驗、檢查筆錄證據(jù)領(lǐng)域進行深入細致的研究，可以成為完善相關(guān)制度重要的途徑。

一、勘驗、檢查筆錄的應(yīng)然范圍與言詞證據(jù)屬性

（一）勘驗、檢查筆錄的應(yīng)然范圍

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）和司法部門對勘驗、檢查筆錄的范圍缺少嚴格的限制，提取、采集等與刑事案件有關(guān)的物證、物品等，同時也將與犯罪有關(guān)的物品作為物證用于案件判決。但是，勘驗檢查在現(xiàn)行的立法中缺乏明確的規(guī)定，勘查、檢查筆錄的范圍無法合理界定，導(dǎo)致在刑事訴訟中許多物品都當作證據(jù)出現(xiàn)在案件判決中。

（二）勘驗、檢查范圍之比較考察

我國與許多國家對勘驗、檢查范圍定義有明顯的區(qū)別。美國進行勘驗過程中，一般以親自觀察為主要特征，涉及不動產(chǎn)、人身有關(guān)的刑事和民事案件。德國以現(xiàn)存的位置或者狀態(tài)進行現(xiàn)場勘驗，勘驗作為法官判決的依據(jù)，包括犯罪現(xiàn)場、傷口和足跡等觀察。日本以人體五官通過辨認的方式進行勘查，勘查出的物品可以作為物證出示在法庭。

（三）勘驗、檢查筆錄應(yīng)然范圍之界定

根據(jù)《刑事訴訟法》和司法部門對勘驗、檢測筆錄作出的解釋發(fā)現(xiàn)，勘查、檢查筆錄的范圍界定，以性質(zhì)證明方式分為三種：搜查、扣押類筆錄;證據(jù)提取類筆錄;五官感知類筆錄。其中五官感知類筆錄是作為嚴格意義上的勘驗、檢查筆錄范圍。通過人體的五官對刑事訴訟案件進行證據(jù)勘驗和檢查，利用感知對所做的記錄進行分析整理。

二、勘驗、檢查筆錄的證據(jù)屬性——言詞證據(jù)

偵查人員對犯罪現(xiàn)場存有的物品、痕跡，通過五官觀察犯罪現(xiàn)場，找到相關(guān)的證據(jù)，確定位置后，以書面形式通過文字記錄相關(guān)信息。偵查人員以感知、記憶和表述等過程形成勘驗、檢測筆錄，通過書面形式記錄犯罪證據(jù)，從性質(zhì)角度分析，形成的證據(jù)具有傳聞特點。若偵查人員產(chǎn)生強烈的支配意識，勘查、記錄證據(jù)會存在主觀意識，導(dǎo)致偵查人員缺少客觀的偵查判斷，導(dǎo)致記錄內(nèi)容缺乏全面、客觀等特征，極易出現(xiàn)案件錯誤等問題。勘驗、檢查筆錄若作為言詞證據(jù)，應(yīng)以言詞證據(jù)規(guī)則以書面的形式作為法官判決的依據(jù)，書面形式內(nèi)容包括現(xiàn)場圖、照片和視頻等材料。如證據(jù)以圖像的形式出現(xiàn)，按照傳聞法則作為陳述證據(jù)，需重視證據(jù)人為操作過程。筆者以形成機理角度分析，勘驗、檢測筆錄中包含的圖像等材料，應(yīng)避免通過感知、記憶和表述等過程完成，減少人為主觀意識的影響。照片是筆錄內(nèi)容附加資料，如果與筆錄脫離關(guān)系，無法證明勘驗、檢查筆錄具有的證據(jù)性作用，缺乏獨立證明的能力。若勘驗、檢查筆錄內(nèi)容適用不同的證據(jù)規(guī)則，照片、錄像等應(yīng)作為不同證據(jù)類型出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)，但是文字部分表述內(nèi)容應(yīng)按照證據(jù)能力規(guī)則適用在證據(jù)中。

三、勘驗、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式之比較與選擇

（一）傳聞證據(jù)模式

依據(jù)傳聞法則，不能采納非陳述人提供的訴訟言詞作為證據(jù)。偵查人員通過五官感知進行勘察、檢查筆錄，雖然屬于言詞證據(jù)，但是仍作為傳聞證據(jù)使用。傳聞證據(jù)無法作為最佳證據(jù)使用，若無法進行交互質(zhì)證，會存在掩飾虛假陳述等情況，不能將勘驗、檢查筆錄作為證據(jù)。但是，若偵查人員缺乏情況區(qū)分，對傳聞證據(jù)持否定態(tài)度，案件的真實性會受到嚴重的影響。許多國家適用傳聞證據(jù)模式，一般都以傳聞法則設(shè)定例外規(guī)定。如在美國法庭庭審階段，勘驗、檢查筆錄應(yīng)由法官或者陪審團親自執(zhí)行，若對人身傷害案件進行判決，應(yīng)在當庭展示勘驗、檢查證據(jù)。

（二）直接言詞模式

庭審過程中證人以直接言詞的方式進行陳述，作為直接言詞模式。言詞辯論原則下，陳述過程中對所涉及的訴訟資料作為審判證據(jù)，可依托他人完成調(diào)查，并告知證人和被告人直接調(diào)查所感受，既能使言詞作為證據(jù)出現(xiàn)在庭審階段，還能以實物作為證據(jù)參與審判。以德國適用直接言詞模式為例，實行直接言詞原則，勘驗、檢查筆錄階段已經(jīng)作為訴訟程序中的一部分，開始搜集證據(jù)，法庭和偵查機關(guān)都可以參與到訴訟環(huán)節(jié)中。如在公寓內(nèi)發(fā)生謀殺案件，庭審過程可以在現(xiàn)場進行，在增加人員勘查、檢查筆錄的同時，提升庭審的效率。若現(xiàn)場條件不符合現(xiàn)場庭審要求，可委托法官代行現(xiàn)場勘驗，在勘驗過程中記錄證據(jù)。

（三）我國之選擇

傳聞證據(jù)模式、直接言詞模式都有各自的優(yōu)勢，筆者基于國情分析認為，應(yīng)以傳聞證據(jù)模式作為我國刑事訴訟中勘驗、檢測筆錄證據(jù)模式，選擇的依據(jù)主要有兩點：第一點，我國的刑事訴訟階段出現(xiàn)的問題，通過傳聞證據(jù)模式可以有效地解決。我國《刑事訴訟法》對勘驗、檢測筆錄的證據(jù)能力缺少相關(guān)規(guī)定，司法部門在進行勘驗、檢查筆錄時無法展現(xiàn)證據(jù)能力。應(yīng)對我國勘驗、檢查筆錄制定嚴格的規(guī)定，避免出現(xiàn)不受規(guī)制的控制，導(dǎo)致勘驗、檢查筆錄出現(xiàn)錯誤，影響公正的判決;第二點，傳聞證據(jù)模式可以合理地利用直接言詞模式優(yōu)勢，當事人與證據(jù)的關(guān)系，是傳聞證據(jù)模式關(guān)注的重點，保障當事人與證據(jù)具有合理的關(guān)系的同時，還能使當事人具備反對質(zhì)證權(quán)。我國現(xiàn)階段刑事訴訟以職權(quán)主義訴訟模式為主，法官在審判程序中起主導(dǎo)作用，利用傳聞證據(jù)模式，應(yīng)借鑒直接言詞模式的合理因素證據(jù)調(diào)查能力，避免傳聞證據(jù)模式出現(xiàn)漏洞。

四、我國勘驗、檢查筆錄適用之問題

（一）勘驗、檢查筆錄缺乏證據(jù)能力規(guī)則約束

1.勘驗、檢查筆錄的準入規(guī)則不設(shè)限制

我國依照《刑事訴訟法》規(guī)定，勘驗、檢查筆錄準入規(guī)則設(shè)置以兩個方面為主，一個是勘驗、檢查筆錄在庭前進行移送，另一個是當庭宣讀勘驗、檢查筆錄。由此可以看出我國對勘驗、檢查筆錄的準入規(guī)則不設(shè)限制，極大地影響到證據(jù)能力具有的客觀性和真實性。

2.勘驗、檢查筆錄的排除規(guī)則形同虛設(shè)

我國《刑事訴訟法》中盡管設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但是勘驗、檢查筆錄排除規(guī)則形同虛設(shè)。在勘驗、檢查筆錄即使存在違法行為，無法通過排除規(guī)則進行補救，導(dǎo)致司法實踐中可能存在濫用職權(quán)的情況。

（二）勘驗、檢查人員出庭作證缺乏規(guī)制

1.勘驗、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定

從我國《刑事訴訟法》對勘驗、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定可知，缺少必要的出庭作證制度?，F(xiàn)場勘驗、檢查等刑偵活動，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百九十九條的規(guī)定可知，對筆錄的形成存在較大分歧。偵查人員在勘測、檢查等活動時，應(yīng)要求相關(guān)見證人出庭陳述上述過程，該規(guī)定適用于勘驗、檢查人員的出庭。在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十八條第一款，對偵查人員勘驗、檢查人員出庭作出相關(guān)規(guī)定，要求證據(jù)材料不應(yīng)作為證據(jù)以合法性出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，相關(guān)偵查人員應(yīng)用出具合法性的材料，并對材料進行說明。

2.勘驗、檢查人員出庭作證制度的問題

現(xiàn)階段最高人民檢查院制定初步的作證制度，勘驗、檢查人員可以參與到現(xiàn)場庭審階段。但是，還是存在諸多的實際問題，包括以下幾點：第一點，勘驗、檢查人員缺乏出庭作證優(yōu)先性;第二點，辯護人缺乏必要的權(quán)利，要求勘驗、檢查人員出庭作證;第三點，勘驗、檢查人員出庭作證缺乏可操作性;第四點，勘驗、檢查人員有規(guī)避出庭的可能。以上存在的問題都會影響勘驗、檢查人員出庭作證效果，無法使出庭作證人員承擔(dān)相應(yīng)的出庭責(zé)任。

五、勘驗、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則之構(gòu)建

（一）勘驗、檢查筆錄原則上不具備證據(jù)能力

1.法官應(yīng)當親自進行勘驗、檢查直接審理原則

依照原始證據(jù)原則和直接調(diào)查原則，在進行勘驗、檢查筆錄時，法官應(yīng)當親自進行勘驗檢查，按照直接審理原則參與到證據(jù)調(diào)查中。

2.偵查人員應(yīng)當出庭作證

若庭審過程中法官無法親自勘驗、檢查，應(yīng)要求偵查人員出庭作證。偵查人員應(yīng)以信息處理方式在各個階段，以感覺記憶、短期記憶和長期記憶，將收錄的證據(jù)信息提交到庭審現(xiàn)場。

（二）勘驗、檢查筆錄的輔助功能

1.喚醒偵查人員記憶

通過對偵查人員勘驗、檢查過程可知，不同案件產(chǎn)生的內(nèi)容會影響到偵查人員的記憶力，喚醒偵查人員的記憶十分重要。

2.輔助偵查人員展示證據(jù)

庭審現(xiàn)場偵查人員出具勘驗、檢查筆錄，應(yīng)展現(xiàn)勘驗、檢查筆錄輔助功能，為偵查人員提供輔助證據(jù)，包括現(xiàn)場圖、招聘等信息。若偵查人員只以語言無法完整描述犯罪現(xiàn)場，應(yīng)配合使用輔助證據(jù)避免陳述過程遺漏關(guān)鍵信息。

（三）勘驗、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的設(shè)置標準

設(shè)置勘驗、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力標準，應(yīng)以可信性值情況保障和必要性為原則，以傳聞法則模式為基礎(chǔ)。以上述要素設(shè)置標準，若原陳述人員無法到達庭審現(xiàn)場，可以以例外情況為特例，使證據(jù)具有證明能力。

（四）勘驗、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的具體情形

1.法官制作的筆錄

法官對現(xiàn)場進行勘驗，依照勘驗、檢查筆錄原則制作筆錄，或者法官委托進行勘驗制作筆錄，筆錄內(nèi)容的可信性無法保證，避免被告方對證據(jù)提出異議。

2.偵查人員客觀上出庭或作證不能

依照傳聞法則規(guī)定，若法官無法現(xiàn)場進行勘驗，可以讓參與勘驗、檢查的偵查人員出庭作證。但是若偵查人員因意外情況，無法完成出庭作證，應(yīng)以審判外所做筆錄作為真實基礎(chǔ)，保證證據(jù)能力的有效性。

3.當事人在場之筆錄

傳聞證據(jù)依據(jù)傳聞法則，在保證當事人反問和質(zhì)證權(quán)利的同時，法官可無需進行親自勘驗、檢查，要求偵查人員在勘驗、檢查筆錄時，根據(jù)當時訴訟權(quán)益，可以讓當事人參與現(xiàn)場筆錄。

4.雙方同意之筆錄

傳聞法則原則，是以控辯雙方同意的證據(jù)為前提進行筆錄。傳聞證據(jù)若當事人對筆錄產(chǎn)生質(zhì)疑，偵查人員應(yīng)及時進行符合，避免當事人對筆錄內(nèi)容存在異議。

六、結(jié)語

總之，刑事訴訟中勘驗、檢查筆錄的證據(jù)能力是極為重要的，刑事訴訟的全過程都是圍繞著證據(jù)進行的，司法人員對證據(jù)的使用能力直接影響刑事訴訟的方向和效果。

參考文獻：

[1]宋維彬.論被告人庭前供述的證據(jù)能力[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（5）：571-572.

[2]汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化[J].當代法學(xué)，2014（3）：10.

[3]孫遠.論法定證據(jù)種類概念之無價值[J].當代法學(xué)，2014（2）：241.

責(zé)任編輯：趙慧敏

[作者簡介]馬仕途，中共平頂山市委黨校講師，本科，研究方向：經(jīng)濟、法律。