文/ 李沛 張子緯 陳曉峰，3 劉琦

科研誠信是科技創(chuàng)新的基石?？蒲姓\信是指科研工作者要實事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學(xué)價值準則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動的行為規(guī)范[1]。近年來，我國科研誠信建設(shè)在各方面都有了顯著成效。但是學(xué)術(shù)不端丑聞仍屢見不鮮，嚴重損害了公眾對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的信任，不利于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的良性發(fā)展。

1.屢見不鮮的學(xué)術(shù)不端行為

學(xué)術(shù)不端行為是指高等學(xué)校及其教學(xué)科研人員、管理人員和學(xué)生，在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認的學(xué)術(shù)準則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為[2]。對于學(xué)術(shù)不端的類型，有學(xué)者從不同角度進行了歸納。陳巧玲著眼于研究成果、實驗數(shù)據(jù)、論文署名等六個方面[3]；吳壽乾則將科研項目分為四個階段，并指出了不同階段均可能出現(xiàn)科研誠信問題[4]。在國家層面上，相關(guān)部門也出臺了多個文件，但認定標(biāo)準并未統(tǒng)一。教育部《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》（教社科〔2009〕3號）中，將高校的學(xué)術(shù)不端行為分為了7個類別。中國科協(xié)等七部門聯(lián)合印發(fā)的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準”》（科協(xié)發(fā)組字〔2015〕98號）中，特別要求堅決抵制“第三方”學(xué)術(shù)不端行為。2018年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》中，明確規(guī)定研究人員要恪守5個“不得”。本文基于前人研究和相關(guān)報道，通過典型案例總結(jié)出以下幾種主要學(xué)術(shù)不端行為:

（1）抄襲、篡改他人成果。這是學(xué)術(shù)不端行為最主要的表現(xiàn)之一。2018年10月，《北京青年報》發(fā)表一篇題為《青年長江學(xué)者與她“404”的論文》的文章，揭開了南京大學(xué)教授梁瑩憑空消失超過120篇中文文獻的內(nèi)幕，經(jīng)核查，其至少15篇論文有抄襲現(xiàn)象[5]。

（2）研究結(jié)果不可重復(fù)。2018年8月，河北科技大學(xué)發(fā)布《韓春雨就公布撤稿論文調(diào)查處理結(jié)果表態(tài)》，文中說明，經(jīng)重復(fù)驗證試驗，撤稿論文存在實驗設(shè)計缺陷、研究過程不嚴謹?shù)葐栴}，但未發(fā)現(xiàn)其團隊有主觀造假的情況[6]。

（3）蓄意偽造實驗數(shù)據(jù)、圖片與過程。2017年4月，清華大學(xué)認定葉肖鑫就讀博士生期間發(fā)表的16篇論文存在自我抄襲、圖片重復(fù)利用、編造實驗結(jié)果等問題[7]。2018年10月，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授Piero Anversa被撤稿31篇存在數(shù)據(jù)造假的論文，直接導(dǎo)致心肌再生研究領(lǐng)域不復(fù)存在[8]。同樣，日本理化學(xué)研究所小保方晴子于2014年也因捏造和篡改實驗圖片與數(shù)據(jù)被迫辭職。

（4）虛假同行評議。2017年4月，施普林格·自然出版集團宣布撤回發(fā)表在《腫瘤生物學(xué)》上的107篇來自中國的醫(yī)學(xué)論文，涉及77家單位、524名醫(yī)生和在讀醫(yī)學(xué)生。施普林格方面表示:“確認這些論文在同行評審過程中被做了手腳，撤稿論文的同行評審人姓名真實，但郵件地址卻是假冒的[9]?！贝舜纬犯迨录乐赜绊懥宋覈蒲泄ぷ髡咴趪H上的聲譽。

2.學(xué)術(shù)論文科研誠信問題成因分析

關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生原因?qū)W界已有諸多研究，周恒指出生活壓力、科研制度、評價體系因素催生了學(xué)術(shù)不端行為[10]，袁軍鵬等從科研能力、競爭壓力、科研利益等六方面進行了總結(jié)[11]，馮文宇則認為應(yīng)主要歸因于科研管理、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)道德、監(jiān)管治理4個方面[12]。此外，孔艷等側(cè)重分析了高校、期刊、法律這3個主要責(zé)任者[13]，方玉東等則側(cè)重于內(nèi)因和外因角度[14]。本文基于上述典型案例分析，總結(jié)出了學(xué)術(shù)不端行為的4個成因。

2.1 缺乏有效的學(xué)術(shù)不端審核與懲戒機制

2018年11 月，多部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（發(fā)改財金〔2018〕1600號）中，列舉了43條聯(lián)合懲戒措施，但并未明確說明如何認定學(xué)術(shù)不端行為，此外，如何確保執(zhí)行有力也極為關(guān)鍵。目前，各大高校和科研單位對學(xué)術(shù)不端行為的認定多是事后追責(zé)，出現(xiàn)問題往往是撤稿、撤職、撤經(jīng)費，一撤了之。如果能通過建立更加嚴格有效的審核和懲戒機制，在論文發(fā)表前就檢測出學(xué)術(shù)不端問題，在事后追責(zé)時加強懲戒力度，提高違反科研誠信成本，必將大幅提升我國科研誠信水平。國內(nèi)學(xué)者胡志斌就曾建議應(yīng)在刑法中增設(shè)學(xué)術(shù)欺詐罪[15]，在此方面韓國便值得我國借鑒，2005年首爾大學(xué)教授黃禹錫因故意偽造論文數(shù)據(jù)被最終判刑。

2.2 讀者、審稿專家與作者之間缺少互動

讀者反饋，審稿專家之間、審稿專家與作者之間的意見交流，能使抄襲、偽造數(shù)據(jù)與圖片、研究結(jié)果不可重復(fù)等科研誠信問題無所遁形，并形成一種發(fā)表前和發(fā)表后的學(xué)術(shù)論文誠信監(jiān)督機制，有助于提高論文的質(zhì)量和透明度。在哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授Piero Anversa事件中，如讀者能直接對其論文進行討論和質(zhì)疑，便可在短時間內(nèi)引起期刊編輯的注意，及時撤稿，避免造成更加惡劣的社會影響。

2.3 傳統(tǒng)同行評議存在固有弊端

同行評議采用由作者推薦或編輯邀請同一領(lǐng)域數(shù)名相關(guān)學(xué)者的方法進行論文評審，這是一種國際學(xué)術(shù)界通用的基于內(nèi)容的定性學(xué)術(shù)評價方法，其主要目的在于幫助學(xué)術(shù)期刊確定作者的論文是否值得發(fā)表。傳統(tǒng)同行評議通常采用“單盲”或“雙盲”兩種評審方式，“單盲”即作者信息對審稿專家單向公開，“雙盲”則指作者與審稿專家信息雙向匿名。因此，會不可避免地存在稿件審理過程中透明度不足，引發(fā)信任缺失、審稿效率低下等問題。2017年《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件中，正是由于同行評議制度的不完善，才會要求作者在提交稿件的同時推薦審稿專家，增加了虛假同行評議的風(fēng)險。

2.4 作者個人品行和編輯職業(yè)道德的缺失

在明知當(dāng)前科研管理制度與評價機制存在一定缺陷的情況下，還千方百計的鉆空子，體現(xiàn)的是部分作者品行操守和誠信意識低下。此外，編輯的職業(yè)道德缺失，使論文發(fā)表存在利益輸送，同時編輯的疏于審核，也會給部分作者以可乘之機。在梁瑩“404”論文事件中，如此肆意的抄襲篡改和囂張言論看似不可思議，實質(zhì)上正是其個人自律不足和編輯責(zé)任感缺失的雙重結(jié)果。

3.開放科學(xué)計劃的路徑探索

開放科學(xué)計劃是在開放科學(xué)視角下，借助開放科學(xué)標(biāo)識碼（open science identity， OSID）平臺給每篇論文配置單獨的二維碼，賦予其獨一無二的身份，以實現(xiàn)論文的在線互動交流和精準化的知識服務(wù)[16]。通過語音介紹、在線問答、學(xué)術(shù)圈、開放內(nèi)容和數(shù)據(jù)等功能，建立作者誠信承諾制度，優(yōu)化同行評議的流程與環(huán)節(jié)，重視讀者反饋與交流，實現(xiàn)基于社交網(wǎng)絡(luò)的最大化傳播效果，最終推動學(xué)術(shù)論文科研誠信體系建設(shè)。

3.1 打造在線互動交流的學(xué)術(shù)平臺

OSID平臺致力于將作者、審稿專家和讀者聯(lián)動起來，營造一個風(fēng)清氣正、互學(xué)互鑒、積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)。作者可在論文審稿階段上傳盡可能多的支撐材料，包括視頻介紹、實驗數(shù)據(jù)、PDF課件、獲獎證書、專利授權(quán)等，以證明論文的原創(chuàng)性和客觀性，并就審稿專家給出的意見或建議修改論文內(nèi)容，提高論文質(zhì)量。論文發(fā)表后，作者可建立自己的讀者圈，并通過回答讀者提問，驗證實驗數(shù)據(jù)和過程，在思想的交鋒中為下一篇論文寫作尋找突破性思路。審稿專家則可通過掃描OSID，查看補充材料，就論文內(nèi)容對作者進行提問與質(zhì)疑，以此輔助判斷論文是否值得發(fā)表，并給出評價意見，提高了同行評議的透明度和信任感。讀者若對論文內(nèi)容存在疑惑，也可直接拿起手機，打開微信，掃描論文內(nèi)置的OSID，進入對應(yīng)的問答專區(qū)，向作者進行提問，與作者在線探討相關(guān)學(xué)術(shù)問題。也可在數(shù)據(jù)開放界面了解論文的開放內(nèi)容，以便重復(fù)實驗結(jié)果，或為自身寫作提供經(jīng)驗參考。

3.2 建立基于單篇論文的學(xué)術(shù)評價機制

由于傳統(tǒng)的同行評議和影響因子等學(xué)術(shù)評價方法具有片面性、滯后性、透明度不足等缺陷，已經(jīng)越來越不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代科研工作者的學(xué)術(shù)評價需求。2010年，Priem提出了一種基于單篇論文社會影響力的學(xué)術(shù)論文評價新方法——替代計量學(xué)方法（Altmetrics）[17]，并逐漸得到廣泛應(yīng)用。Altmetrics指標(biāo)把社交網(wǎng)絡(luò)瀏覽、點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等行為納入評價體系，但由于文化和語言差異，目前仍難以適用于我國學(xué)術(shù)評價體系。

借助OSID平臺，掃碼產(chǎn)生的讀者量、瀏覽次數(shù)與時長、讀者評論等都可作為今后綜合性學(xué)術(shù)論文評價體系中的一種參考方式[18]。另外，作者與讀者的互動交流可以提高論文下載量和引用量，并提升學(xué)術(shù)評價體系的開放性和有效性，進而減輕不合理的學(xué)術(shù)評價方式所導(dǎo)致的競爭壓力，推動科研誠信建設(shè)發(fā)展。

3.3 大力推動開放科學(xué)的普及

目前，學(xué)術(shù)界對于開放科學(xué)并沒有明確和統(tǒng)一的定義，其主題也包含眾多方面，如開放獲取、開放數(shù)據(jù)、開放同行評議、開放教育資源、開放方法等，但最終目的都是為了鼓勵更多的人參與到科學(xué)研究的過程，建立一個自由共享、開放合作的科學(xué)社會。

基于OSID的開放科學(xué)計劃是為響應(yīng)開放科學(xué)倡議，面向?qū)W術(shù)期刊行業(yè)的一項開放的科學(xué)公益性計劃。作者可在后臺上傳實驗數(shù)據(jù)、實驗圖片等開放數(shù)據(jù)內(nèi)容，提供給有需要的讀者，也能在語音介紹中就論文的研究背景和實驗方法做出簡要說明，以更加豐富立體的形態(tài)將論文呈現(xiàn)到讀者面前，使整個科研流程和環(huán)節(jié)透明化，提高科研誠信水平。

結(jié)語

為遏制學(xué)術(shù)不端傾向，落實科研誠信體制改革，促進科研誠信體系建設(shè)，2018年從中央到地方都出臺了一系列法律法規(guī)和相關(guān)政策。這說明，面對學(xué)術(shù)不端的嚴峻環(huán)境，我國科研誠信建設(shè)已到達關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在此背景下，期刊社應(yīng)發(fā)揮好科研誠信“把關(guān)人”的作用，主動推進數(shù)字化轉(zhuǎn)型，積極擁抱開放科學(xué)運動，重視單篇論文的影響力和傳播力，激發(fā)作者積極性和創(chuàng)造性，打造期刊品牌效應(yīng)。