□文│郝明英

2018年7月，中國新聞出版研究院發(fā)布了《2017～2018中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》，統(tǒng)計結(jié)果顯示我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)2017年總收入超7000億元，在數(shù)字出版服務(wù)收入中，報刊數(shù)字化收入持續(xù)增長，但增幅低于其他數(shù)字出版服務(wù)收入，表明傳統(tǒng)出版單位仍需加強數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級與融合發(fā)展。[1]隨著數(shù)字化出版技術(shù)的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下涉及出版者權(quán)的著作權(quán)糾紛矛盾也逐漸顯現(xiàn)。早在2002年，針對電子出版物，就出現(xiàn)過11家期刊出版商訴重慶某公司數(shù)據(jù)庫侵權(quán)案，聲稱其數(shù)據(jù)庫侵犯期刊編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計專有使用權(quán)。近年來，數(shù)字圖書館進入大眾視野且發(fā)展迅速，在圖書數(shù)字化過程中不時發(fā)生對著作權(quán)人著作權(quán)、出版者權(quán)侵犯的案件，其中焦點問題是出版者權(quán)能否規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在此背景下，本文結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三次修改，研究網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的理論基礎(chǔ)與適用困境，從而探索有利于網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)保護的法律路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的概念解析

探討網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)，首先需明確出版、網(wǎng)絡(luò)出版、出版者權(quán)、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的內(nèi)涵，進而分析網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)面臨的理論與實踐問題。

1.出版與網(wǎng)絡(luò)出版

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第58條規(guī)定，出版指作品的復制、發(fā)行；《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第31條做出修改，出版指復制并發(fā)行。其中，復制的含義是以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份。[2]《著作權(quán)法》第三次修改中增加“以數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上”。[3]發(fā)行的含義是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的行為，[4]強調(diào)作品的有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[5]因此，出版指將作品固定在有形載體上，通過轉(zhuǎn)移該載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品的行為。對于作品的復制與發(fā)行是否必然強調(diào)有形載體，學界有不同討論，下文將詳細論述。

網(wǎng)絡(luò)出版是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與傳統(tǒng)出版業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物，現(xiàn)有法律并未給出明確定義，相關(guān)部門規(guī)章直接定義“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”為通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供網(wǎng)絡(luò)出版物，網(wǎng)絡(luò)出版物指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品。[6]有學者認為網(wǎng)絡(luò)出版可從廣義和狹義兩個角度進行界定：廣義上來說，所有將信息、觀念、知識等內(nèi)容，以文字、圖片、音頻等代碼以任何形式在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，都可稱之為網(wǎng)絡(luò)出版；狹義的觀點來看，網(wǎng)絡(luò)出版的含義是具有合法出版資格的出版機構(gòu)以網(wǎng)絡(luò)為載體和流通渠道，出版銷售數(shù)字出版物的行為。[7]

本文認為，從網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)生的技術(shù)背景、出版的法律界定、《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)出版單位及出版內(nèi)容的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)出版指經(jīng)過出版行政主管部門批準、具有合法出版資格的出版單位以網(wǎng)絡(luò)為載體，提供并傳播網(wǎng)絡(luò)出版物的行為，具有出版主體多元化、出版行為簡約化、出版對象無形化及交易過程電子化等特點。

2.出版者權(quán)與網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)

《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第六條規(guī)定，相關(guān)權(quán)包括出版者對其出版的圖書或者期刊的版式設(shè)計享有的權(quán)利，自使用版式設(shè)計的圖書或者期刊首次出版時自動產(chǎn)生。關(guān)于出版者權(quán)的含義，學界有不同討論。有學者認為，廣義的出版者包括從作者處受讓的出版權(quán)，也包括因傳播作品而產(chǎn)生的鄰接權(quán)，同時還包括出版者在出版過程中因自身創(chuàng)作產(chǎn)生的裝幀設(shè)計權(quán)；狹義的出版者權(quán)則只包括后兩種。[8]也有學者認為，出版者權(quán)的含義是出版者依法享有的圖書、期刊的版式設(shè)計權(quán)。[9]本文贊同后者觀點。在我國法律語境下討論出版者權(quán)，即為出版者的版式設(shè)計權(quán)?！吨鳈?quán)法》第三十一條對“專有出版權(quán)”作出了規(guī)定，其本質(zhì)是著作權(quán)人出版權(quán)的獨占許可使用權(quán)，屬于著作權(quán)人權(quán)利的行使?！吨鳈?quán)法》第三次修改過程中，將“專有出版權(quán)”內(nèi)容放入“權(quán)利的行使”一章，即充分認識了“專有出版權(quán)”的本質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)，顧名思義，指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者所享有的權(quán)利。結(jié)合出版者權(quán)的內(nèi)涵及司法實踐情況，即為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者的版式設(shè)計權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)適用的法律困境

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)概念的討論，主要是基于現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)與法律規(guī)定進行的學理討論，目前法律并未針對網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)進行明確的定義，網(wǎng)絡(luò)出版在具體實踐中還面臨基礎(chǔ)理論的突破，版式設(shè)計權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間關(guān)系的確認等問題。

1.網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)尚不明確

雖然《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》對“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”進行了界定，《著作權(quán)法》規(guī)定了出版的內(nèi)涵，但二者未明確網(wǎng)絡(luò)出版的概念?！痘ヂ?lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》對互聯(lián)網(wǎng)出版進行了定義，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為”。[10]特別指出網(wǎng)絡(luò)出版是在線傳播行為，正如有學者認為沒有有形物不構(gòu)成出版，“網(wǎng)絡(luò)出版”只是公眾對互聯(lián)網(wǎng)傳播的稱謂，并非真正著作權(quán)法意義上的出版。[11]探討網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)有助于進一步明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的法律適用。出版的內(nèi)涵為復制并發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)出版強調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，分析網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)，需明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復制與發(fā)行行為。

網(wǎng)絡(luò)出版中的復制?！吨鳈?quán)法》第三次修改增加了“以數(shù)字化的方式將作品固定在有形載體上”的復制方式，也就是將作品固定在磁盤、光盤、硬盤、閃存盤、芯片等存儲介質(zhì)中，將數(shù)字化作品上載或下載到計算機硬盤中等。[12]我國《著作權(quán)法》規(guī)定的復制強調(diào)“有形載體”，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的復制擺脫了有形載體的限制，既有永久復制，也有臨時復制。這引發(fā)了學界的討論，互聯(lián)網(wǎng)背景下的臨時復制是否屬于復制權(quán)規(guī)范的范圍。對此，學界有不同的聲音，有學者認為數(shù)字化的復制方式，并不包括臨時復制，不論是承認臨時復制是復制權(quán)的一部分的國家，還是承認臨時復制合法化的國家，最終都會豁免合法使用作品的臨時復制行為。[13]《伯爾尼公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中有關(guān)復制權(quán)的規(guī)定同樣不能得出包含臨時復制的結(jié)論。[14]也有學者認為應(yīng)區(qū)分臨時復制件是否有被感知、被傳播或再復制，在臨時復制件的基礎(chǔ)上又再復制或間接傳播的臨時復制屬于著作權(quán)法意義上的復制；反之，則不屬于著作權(quán)法意義上的復制。[15]筆者贊同后者觀點，對臨時復制要區(qū)分具體情形來看是否納入復制權(quán)范圍。我國《著作權(quán)法》第三次修改雖然規(guī)定了數(shù)字化的復制方式，但僅解決基于有形載體復制的傳統(tǒng)作品數(shù)字化問題以及作品上載下載的永久復制情況，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品傳播行為主要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以規(guī)制。由于出版內(nèi)涵為復制并發(fā)行，并不必然包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國雖發(fā)布網(wǎng)絡(luò)出版的規(guī)章制度，但其法律位階畢竟為部門規(guī)章，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)出版法律制度尚不完善，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者權(quán)保護的法律制度亦不完善。

網(wǎng)絡(luò)出版中的發(fā)行。《著作權(quán)法》規(guī)定發(fā)行的方式包括出售、贈與，提供作品的內(nèi)容包括原件、復制件。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步使得作品的傳播方式發(fā)生了重大變化，公眾無須經(jīng)過物質(zhì)載體所有權(quán)或占有的轉(zhuǎn)移就可以獲得作品的復制件。[16]網(wǎng)絡(luò)中作品的傳播與下載，不會導致作品的物質(zhì)載體在物理空間中的轉(zhuǎn)移，這與傳統(tǒng)的發(fā)行存在差異。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否存在“發(fā)行”行為，不同學者有不同觀點。有學者認為我國《著作權(quán)法》中的發(fā)行強調(diào)作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[17]另有學者認為發(fā)行權(quán)不必然要求有形載體的轉(zhuǎn)移，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播也是發(fā)行的一種特殊形式。[18]目前國際上，僅美國通過司法判例確認通過網(wǎng)絡(luò)公開傳播作品構(gòu)成發(fā)行。網(wǎng)絡(luò)發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)復制、網(wǎng)絡(luò)傳播關(guān)系密切，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行同時也在進行網(wǎng)絡(luò)復制，亦是網(wǎng)絡(luò)傳播的體現(xiàn)。[19]根據(jù)我國目前法律規(guī)定，區(qū)分發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要規(guī)制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)部分涵蓋了網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的內(nèi)容，二者的區(qū)分表示發(fā)行權(quán)并不必然包括網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行缺乏明確的法律地位。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復制與發(fā)行主要受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影響，網(wǎng)絡(luò)出版并非著作權(quán)法上的概念，其沒有明確的法律性質(zhì)，部門規(guī)章的規(guī)定及定義主要是方便管理。

2.網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)無法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。[20]其提供作品的行為方式與網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)中“提供網(wǎng)絡(luò)出版物”的內(nèi)容具有一致性。通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復制與發(fā)行分析可知，我國法律目前并未明確網(wǎng)絡(luò)復制與發(fā)行的性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播主要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。對于網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)而言，亦是如此，這就對出版者向公眾提供作品與控制作品傳播提出了巨大的挑戰(zhàn)與法律適用的難題。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，紙質(zhì)作品數(shù)字化傳播過程中，不斷出現(xiàn)著作權(quán)糾紛。除前述重慶某公司數(shù)據(jù)庫案外，近年還發(fā)生A出版社與B公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，[21]案由雖為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，爭議內(nèi)容實為出版者的版式設(shè)計權(quán)。本文以此案為例說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者權(quán)面臨的挑戰(zhàn)。該案中，A出版社享有某教材作品的專有出版權(quán)。A出版社認為，B公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站某專欄上向公眾提供了該教材作品的下載服務(wù)，侵犯了A出版社的版式設(shè)計權(quán)。A出版社指出，版式設(shè)計權(quán)中的“使用”不僅限于“復制”，傳統(tǒng)的紙質(zhì)復制、銷售、傳播等方式出版商可以加以禁止，掃描成電子版、通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，出版商同樣有權(quán)禁止。但一審、二審法院經(jīng)審理認為，版式設(shè)計屬于鄰接權(quán)保護范圍，在綜合考慮其含義、用途和行業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，版式設(shè)計權(quán)一般僅以專有復制權(quán)為限，其并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入出版者版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容不符合《著作權(quán)法》區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)保護的立法目的，版式設(shè)計權(quán)并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

三、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)保護路徑的建議

網(wǎng)絡(luò)出版市場不斷擴張，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為多種多樣，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)章雖界定了網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，明確了網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的主體、流程、監(jiān)督管理等內(nèi)容，但并未從法律角度對網(wǎng)絡(luò)出版的性質(zhì)加以明確。由于我國《著作權(quán)法》財產(chǎn)權(quán)區(qū)分復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，部分學者認為三者概念不同，復制權(quán)與發(fā)行權(quán)并不能包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復制與發(fā)行。這也就為出版者權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用造成了障礙，不利于出版者合法權(quán)益的維護，亦不利于作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的有序傳播。為解決網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的適用問題，本文從理論基礎(chǔ)與司法適用兩個角度探索解決路徑，即明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位、明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。

1.明確權(quán)利基礎(chǔ)，即網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位

網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位，網(wǎng)絡(luò)出版主要指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復制與發(fā)行。關(guān)于復制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的關(guān)系，2004年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應(yīng)當視為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復制發(fā)行’”。[22]雖然有學者對此問題進行討論，認為該解釋違背了《著作權(quán)法》的立法本意，也違背了最高人民法院先前的立場。該司法解釋的出臺從側(cè)面反映復制與發(fā)行并非當然不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播，問題在于各國法律制度的選擇。

WCT規(guī)定了發(fā)行權(quán)及向公眾傳播的權(quán)利，但在“議定聲明”中明確發(fā)行權(quán)“專指可作為有形物品投放流通的固定的復制品”。[23]公約制定過程中因部分國家代表建議刪除了草案有關(guān)“臨時復制”的內(nèi)容，但聲明“《伯爾尼公約》有關(guān)復制權(quán)的內(nèi)容完全適用于數(shù)字化環(huán)境。”[24]《歐盟版權(quán)指令》規(guī)定了發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)，在序言中限定發(fā)行權(quán)控制對以有形物體承載的作品復制件的傳播。[25]同時認為復制包括以任何方式或形式所進行的直接或間接的復制、永久或暫時的復制，不論該復制是全部復制還是部分復制。[26]《美國版權(quán)法》并未設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類似權(quán)利，復制權(quán)與發(fā)行權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由此可見，單獨設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國家，多對發(fā)行權(quán)有所限制，以避免二者權(quán)利的沖突。我國規(guī)定了復制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未對發(fā)行權(quán)進行限制，容易導致權(quán)利范圍的模糊與沖突，也不利于明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)。

因此，在《著作權(quán)法》第三次修改中，建議明確復制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容并明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位。具體完善方案有兩種，第一種方案參照WCT規(guī)定，將發(fā)行權(quán)明確限定為有形物，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則主要控制網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為，此時需要明確網(wǎng)絡(luò)出版的內(nèi)涵，不僅僅是作品的復制與發(fā)行，還包括作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。此種完善方案符合我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》的立法體例，不需要進行較大變動，具有一定的可操作性。另一種方案為參考美國做法，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制內(nèi)容分散到復制權(quán)與發(fā)行權(quán)內(nèi)容當中，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》已經(jīng)將數(shù)字化方式納入復制權(quán)范圍，現(xiàn)有關(guān)發(fā)行權(quán)的內(nèi)容并未限制網(wǎng)絡(luò)傳播，僅是因為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)置而有了發(fā)行權(quán)需為有形載體的解釋。此種方案不需再對網(wǎng)絡(luò)傳播進行界定，且與上文司法解釋具有一定呼應(yīng)，但對我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》體系具有較大變動，難度較大。筆者建議采取第一種方案，明確發(fā)行權(quán)控制有形載體復制件的傳播，但在出版中進一步明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位，其包括作品網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2.明確權(quán)利內(nèi)容，即出版者權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

前述A出版社訴B公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院以版式設(shè)計權(quán)限于專有復制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體并不包括版式設(shè)計為由未支持A出版社訴求。判決結(jié)果是由于我國立法的模糊與滯后造成的，此案作為2017年北京知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例，對我國司法實踐不能起到正向引導，不利于出版者權(quán)利維護及作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。針對這一問題，北京市高級人民法院發(fā)布指南認為版式設(shè)計權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。2018年4月，北京市高級人民法院發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》，其6.6條款規(guī)定了版式設(shè)計權(quán)保護范圍，“被告使用了與原告相同或者基本相同的版式設(shè)計，出版同一作品的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計權(quán)?！蓖瑫r亦規(guī)定“將圖書、期刊掃描復制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計權(quán)”。

由此可以看出，關(guān)于版式設(shè)計權(quán)是否可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，司法界經(jīng)歷了由不認可到認可的過程，也反映法律的適應(yīng)性發(fā)展與進步。由于法律天然具有滯后性，司法解釋一定程度上可以彌補法律的疏漏，指導司法實踐，對于進一步促進法律制度的完善具有重要作用。雖然北京市高級人民法院發(fā)布審理指南，承認了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體包括版式設(shè)計，但該問題尚未在法律層面亦未在司法解釋層面加以明確，上述指南并非法律淵源。

因此，在《著作權(quán)法》第三次修改中，建議明確出版者版式設(shè)計為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護客體，出版者權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。通過法律的修改，明確出版者的權(quán)利內(nèi)容具有一定的必要性。首先，明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)包括復制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能夠解決技術(shù)發(fā)展對出版者權(quán)利提出的挑戰(zhàn)，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者的訴求；其次，符合司法實踐中形成的指南與解釋，北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》已進行初步探索，但要作為正式法律淵源，成為裁判依據(jù)，還需要法律進行明確。此外，如此修改具有一定的可行性。第一，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的規(guī)定，相關(guān)權(quán)中表演者、錄音制作者的權(quán)利均包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同樣作為相關(guān)權(quán)之一的出版者權(quán)，對其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利加以明確不存在制度障礙；第二，上文有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版法律地位確定的建議，本文建議將網(wǎng)絡(luò)出版的內(nèi)涵確定為復制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播，在出版者權(quán)權(quán)利內(nèi)容中增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也能夠前后呼應(yīng)，體現(xiàn)法律的統(tǒng)一性。

知識產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展與技術(shù)發(fā)展緊密結(jié)合，在技術(shù)發(fā)展過程中，我們應(yīng)保持寬容審慎的態(tài)度，及時分析技術(shù)發(fā)展給法律制度帶來的挑戰(zhàn)，從基礎(chǔ)理論分析、立法完善、司法實踐等多個角度尋求解決之路。

注釋：

[1] 2017～2018中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告[J] .印刷雜志，2018（9）

[2] [4] [20] 見《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條

[3] 見《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第十三條第二款

[5] [17] 王遷.論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”[J] .華東政法學院學報，2006（3）

[6] 網(wǎng)絡(luò)出版物具體包括：（一）文學、藝術(shù)、科學等領(lǐng)域內(nèi)具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品；（二）與已出版的圖書、報紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品；（三）將上述作品通過選擇、編排、匯集等方式形成的網(wǎng)絡(luò)文獻數(shù)據(jù)庫等數(shù)字化作品；（四）國家新聞出版廣電總局認定的其他類型的數(shù)字化作品。參見《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第二條。

[7] 黨躍臣，曹樹人.網(wǎng)絡(luò)出版知識產(chǎn)權(quán)導論[M] .北京：北京理工大學出版社，2006：6-7

[8] 袁秀挺.出版者權(quán)的司法省視[J] .出版發(fā)行研究，2010（3）

[9] 李順德.版權(quán)、出版權(quán)和出版者權(quán)[J] .科技與出版，2006（1）

[10] 《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第5條。由于《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》的出臺，該規(guī)章目前已失效。

[11] 伍時堂.網(wǎng)絡(luò)出版：從概念到行動[N] .中華讀書報，2000-05-10

[12] 馮曉青，付繼存.著作權(quán)法中的復制權(quán)研究[J] .法學家，2011（3）

[13] 臨時復制是在計算機內(nèi)存儲器和緩存處理中出現(xiàn)的獲得、讀取、暫時存儲和短暫再現(xiàn)作品的技術(shù)現(xiàn)象，通常伴隨著計算機的關(guān)閉而自動消除。

[14] 朱理.臨時復制是否屬于著作權(quán)法意義上的復制——以國際公約為核心的規(guī)范分析[J] .電子知識產(chǎn)權(quán)，2007（1）

[15] 曲三強，湯辰敏.論臨時復制的法律定性[J] .河南理工大學學報（社會科學版），2013（4）

[16] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M] .北京：法律出版社，2011：69

[18] 參見焦和平.發(fā)行權(quán)規(guī)定的現(xiàn)存問題與改進建議——兼評《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》相關(guān)規(guī)定[J] .交大法學，2015（1）；何懷文.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)[J] .浙江大學學報（人文社會科學版），2013（5）

[19] 王勉青.網(wǎng)絡(luò)出版的版權(quán)問題研究[J] .法學雜志，2011（2）

[21] 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初5561號民事判決書；北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終164號民事判決書。此案為2017年北京知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例。

[22] 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款

[23] WCT Article6

[24] WCT外交會議議定聲明第一條

[25] 焦和平，馬治國.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J] .法學雜志，2010（9）

[26] 李明德.歐盟“版權(quán)指令”述評[J] .環(huán)球法律評論，2002（4）