閆文軍 張麗昀

中國科學(xué)院大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 北京 100049

面對與中國巨大的貿(mào)易逆差和“中國制造”崛起的壓力，美國向中國發(fā)起新一輪的經(jīng)貿(mào)摩擦。此次經(jīng)貿(mào)摩擦的起點(diǎn)是美國指責(zé)中國侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2018 年 3 月美國發(fā)布的“310 調(diào)查”報(bào)告和美國向世界貿(mào)易組織（WTO）提出的投訴，都涉及 《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（以下簡稱《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》）中轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。美國認(rèn)為上述規(guī)定對于中國以外的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成歧視，使其不能自由協(xié)商合同條款。雖然我國已經(jīng)刪除了有關(guān)條款，美國也請求 WTO 推遲就投訴作出裁決，但技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的問題仍值得探討。

1 技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

1.1 從瑕疵擔(dān)保責(zé)任到侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

瑕疵擔(dān)保責(zé)任廣義上指賣方提供的商品不符合法定或者約定而應(yīng)承擔(dān)的一系列責(zé)任。例如，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百五十條要求除法律另有規(guī)定外，賣方負(fù)有保證第三人不得向買方對標(biāo)的物主張權(quán)利之“標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)?！钡牧x務(wù)；第一百五十三條規(guī)定了賣方應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物之“標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保”。美國《統(tǒng)一商法典》第 313、314、315 條規(guī)定了品質(zhì)擔(dān)保、商銷性擔(dān)保和貨物適用于特定用途的擔(dān)保。

侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任被包含在瑕疵擔(dān)保之中，指因標(biāo)的物與標(biāo)的物權(quán)利瑕疵產(chǎn)生的對合同相對方或者第三人造成的人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，由賣方承擔(dān)責(zé)任。美國《統(tǒng)一商法典》第 2-312（3）項(xiàng)規(guī)定：“除非另有協(xié)議，如果賣方系慣常從事某種貨物交易的人，他即擔(dān)保該貨物交付后，不受任何第三人以侵權(quán)或類似原因提出的有效指控?！痹诩夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同①本文所稱的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同、專利實(shí)施許可合同等。中，轉(zhuǎn)讓方是否承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任是涉及雙方權(quán)利義務(wù)的重要問題。當(dāng)受讓方實(shí)施受讓的技術(shù)時(shí)，有可能受到第三人的侵權(quán)指控，主張受讓人侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一般侵權(quán)具體表現(xiàn)為：① 轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有合法地轉(zhuǎn)讓權(quán)利，即標(biāo)的物權(quán)利的瑕疵。② 轉(zhuǎn)讓的技術(shù)存在瑕疵，雖然轉(zhuǎn)讓方擁有合法的權(quán)利，其本身的應(yīng)用或者應(yīng)用范圍仍可能侵犯第三人的權(quán)利，即標(biāo)的物的瑕疵。例如，轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的專利是從屬專利，雖然轉(zhuǎn)讓方是合法的權(quán)利人，但其技術(shù)的實(shí)施仍需要取得基本專利權(quán)利人的同意，否則仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

1.2 國外的法律規(guī)則

普通法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任由當(dāng)事人確定，如果當(dāng)事人在合同中沒有做出約定，則法院認(rèn)為當(dāng)事人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任②Cordis Corp.v. Medtronic, Inc., 780 F. 2d 991 (Fed.Cir. 1984)（Cordis公司訴Medtronic案，美國《聯(lián)邦判例》第2版，第780卷第991頁，聯(lián)邦巡回上訴法院1984年判決）。。但是，國際公約和成文法中，出現(xiàn)了默示擔(dān)保的規(guī)定。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第 35 條第 2 款規(guī)定，賣方提供的貨物不符合買方明示或者默示的特定用途，除非另有約定，則視為提供的貨物不符合合同③《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第35條：“（2）除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（a）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（b）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對他是不合理的……”。。美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的品質(zhì)擔(dān)保、商銷性擔(dān)保和貨物適用于特定用途的擔(dān)保都屬于默示擔(dān)保。默示擔(dān)保被認(rèn)為是交易的基礎(chǔ)，只要未被明確排除，則成為合同的一部分。

美國的成文法中一般都允許當(dāng)事人在合同中排除默示擔(dān)保，但排除的用語應(yīng)符合有關(guān)要求，不能含糊不清。同時(shí)，也有少量的成文法禁止排除默示擔(dān)保，使之成為當(dāng)事人不能隨意改變的法定義務(wù)。美國有的州的法律明確禁止在消費(fèi)合同中排除默示擔(dān)保[1]。例如，康涅狄格州和馬薩諸塞州都做了類似的規(guī)定④《康涅狄格州總法典》第42a-2-316條第(5)項(xiàng)（Conn.Gen Stat 42a-2-316(5)）；《馬薩諸塞州總法律》第106 2-316條(a)項(xiàng)（Mass.Gen Laws 106 2-316(a)）。。

就技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任而言，其他國家規(guī)定比較少。德國國內(nèi)法體系沒有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是作為權(quán)利瑕疵的情形之一，統(tǒng)一適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任[2]。美國 1999 年制定的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）模仿美國《統(tǒng)一商法典》，適用于以計(jì)算機(jī)信息作為合同交易對象的合同，可以說與技術(shù)轉(zhuǎn)讓有直接的關(guān)系。該法第 401 條第（a）項(xiàng)規(guī)定：“信息的許可方如是經(jīng)常性經(jīng)營同類信息的商家，則保證所提供的信息免于任何第三方以侵權(quán)或侵占為由提出的正當(dāng)請求。”同時(shí)，第（e）項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人可以通過“放棄索賠”的約定排除許可方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。

1.3 國外的實(shí)踐

美國的案例和成文法沒有技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)則。但美國律師認(rèn)為，在實(shí)踐中，除非轉(zhuǎn)讓方具有異常強(qiáng)大的討價(jià)還價(jià)能力，否則合同中通常會(huì)有同意在某種程度上將第三方索賠的責(zé)任轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)讓方的條款。轉(zhuǎn)移責(zé)任的理由之一是，特別是當(dāng)轉(zhuǎn)讓方是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的開發(fā)者和所有者時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以更好地評(píng)估侵權(quán)的可能性，從而可以防止侵權(quán)[3]。另外，即使沒有轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的明確約定，法院在有關(guān)案件中也可以認(rèn)定存在默示擔(dān)保。美國法院認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中存在默示擔(dān)保的情形主要有 4 種：① 在技術(shù)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)還有有形貨物的銷售；② 通過解釋適用《統(tǒng)一商法典》第 2-312（3）項(xiàng)的原則；③ 許可合同中有模糊的用語；④ 基于當(dāng)事人的行為法院認(rèn)定有默示擔(dān)保[4]。

2 《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》規(guī)定的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

2.1 第二十四條制定的背景分析

2001 年 12 月，中國加入 WTO。在此之前，為切合 WTO 的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境要求，我國制定了《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等一系列與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易相關(guān)的法律法規(guī)。其中《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款規(guī)定：“技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任?！倍逗贤ā返谌傥迨龡l的規(guī)定是：“受讓人按照約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外?！薄都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的規(guī)定與《合同法》的規(guī)定有相同之處，但不允許當(dāng)事人“另有約定”。

我們認(rèn)為，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，主要是基于以下背景：① 在國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，國內(nèi)受讓人的經(jīng)驗(yàn)不足。加入 WTO 初期的中國急需引進(jìn)技術(shù)，但中國的工業(yè)科技才剛剛起步，中國政府與國內(nèi)企業(yè)少有跨國技術(shù)貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，很容易在交易上吃虧，因此急需能夠規(guī)范外資和外來技術(shù)的法律法規(guī)?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》有大量對合同內(nèi)容、形式的規(guī)定，是為在交易中指導(dǎo)談判和保護(hù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)而頒布的。② 國內(nèi)受讓人的談判能力有限。由于當(dāng)時(shí)中國科技水平落后，科研能力不強(qiáng)，并沒有什么重要領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)可以作為談判的籌碼，只能作為拿出資金和市場的弱勢的買方。在國際技術(shù)轉(zhuǎn)移談判中，國外轉(zhuǎn)讓方往往會(huì)附加不合理的條款，包括免除轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條款。為此中國政府不得不制定國內(nèi)法保護(hù)自身權(quán)益。為保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，國家介入“私域”出現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)出口交易受政府調(diào)節(jié)的現(xiàn)象，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任作出明確規(guī)定。③ 當(dāng)時(shí)缺乏《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）等相關(guān)法律對轉(zhuǎn)讓方的制約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人擁有的壟斷性權(quán)利，如果出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的行為，反壟斷問題就可能隨之產(chǎn)生，因?yàn)樵谠S可協(xié)議中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)利權(quán)人對被許可人的商業(yè)行為的限制，如產(chǎn)品產(chǎn)量的限制、產(chǎn)品銷售區(qū)域的限制、產(chǎn)品售價(jià)的限制等[5]。TRIPs 協(xié)議第 40 條第 2 款肯定了成員國對于可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而制定國內(nèi)法的權(quán)利，而《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定時(shí)我國尚沒有《反壟斷法》，沒有限制具有壟斷地位的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的相關(guān)規(guī)則。在上述背景下，我國借鑒美國個(gè)別州為了保護(hù)消費(fèi)者的立法，限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓方免除侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，是有一定意義的。

2.2 對第二十四條的分析

2.2.1 第二十四條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是對技術(shù)進(jìn)口方的責(zé)任要求，能否通過合同排除或者減輕進(jìn)口方的責(zé)任，或是排除責(zé)任是否會(huì)導(dǎo)致合同無效，主要看此條的規(guī)范種類。瑕疵擔(dān)保意味著責(zé)任的承擔(dān)，第二十四條對規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出了 3 點(diǎn)要求：第一款要求技術(shù)出讓人保證自身為技術(shù)合法擁有者，或是有權(quán)的轉(zhuǎn)讓人、許可人；第二款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)被指控侵權(quán)時(shí)，受讓人應(yīng)及時(shí)通知，技術(shù)出讓人有協(xié)助排除妨礙的義務(wù)；第三款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)過程中對第三人侵權(quán)，讓與人需要承擔(dān)責(zé)任。第二十四條的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，且屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，若法律關(guān)系涉一定公共利益或者國家利益，則應(yīng)歸入“特別法律關(guān)系”，即雙方當(dāng)事人不能通過約定排除第二十四條的規(guī)定[6]。這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。屬于強(qiáng)制性還是任意性規(guī)范，不是看國家干預(yù)的程度，而是在看其是否屬于交易的基本前提[7]。《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》調(diào)整的是技術(shù)進(jìn)出口中的特別法律關(guān)系，相對于調(diào)整一般合同關(guān)系的《合同法》，可以優(yōu)先適用?！逗贤ā返谌傥迨龡l的規(guī)定表明當(dāng)事人可以通過合同約定調(diào)節(jié)責(zé)任承擔(dān)，屬于任意性規(guī)范。而第二十四條第三款僅規(guī)定出讓人承擔(dān)責(zé)任，第二款也指明了在接到侵權(quán)通知后出讓人需要及時(shí)協(xié)助排除妨礙的義務(wù)并未有但書。強(qiáng)制性規(guī)范不得通過約定排除，從法律體系解釋和目的解釋角度來看，第二十四條沒有明示約定排除，立法者有意在涉及技術(shù)進(jìn)出口轉(zhuǎn)讓時(shí)出現(xiàn)侵權(quán)的情況下，由技術(shù)出讓方承擔(dān)責(zé)任，排除約定的空間。

2.2.2 第二十四條第三款造成國內(nèi)合同與涉外合同規(guī)則的差異

國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第三百五十三條的規(guī)定，上文已分析此為任意性規(guī)范，可以通過約定排除技術(shù)出讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，除適用《合同法》的規(guī)定外，還受《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的約束。第二十四條第三款為強(qiáng)制性規(guī)范，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方不能通過協(xié)議約定受讓方自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在規(guī)則上存在差異。

2.3 第二十四條對國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響

雖然從內(nèi)容上分析，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條確實(shí)存在與《合同法》不一致的問題，但在實(shí)踐中該條規(guī)定產(chǎn)生的影響微乎其微。其原因在于，無論從國內(nèi)還是國外看，由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)任責(zé)任，已經(jīng)成為慣例，例外的情形非常少見。因此，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，并沒有影響中國企業(yè)與國外企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，我們也沒有見到適用第二十四條的案例。

在有的案例中，我國法院依據(jù)雙方的合同判決技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。例如，在 2008 年最高院審理的“富士化水案”中，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（以下簡稱“富士化水公司”）提供給中國華陽電業(yè)有限公司（以下簡稱“華陽公司”）的海水煙氣脫硫技術(shù)侵犯武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱“晶源公司”）的在先專利權(quán)，遭到晶源公司起訴。富士化水公司與華陽公司的合同中明確約定由富士化水公司提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵權(quán)的，侵權(quán)責(zé)任由其承擔(dān)。最高院認(rèn)為富士化水公司、華陽公司共同實(shí)施了侵犯晶源公司專利權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)并不妨礙華陽公司根據(jù)其與富士化水公司簽訂的合同依法向富士化水公司行使追償權(quán)⑤武漢晶源環(huán)境工程有限公司與日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,最高人民法院民事判決書,（2008）民三終字第8號(hào)。?？梢?，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和跨國技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同都可以通過《合同法》規(guī)制，實(shí)踐中并不存在明顯差異?？鐕夹g(shù)轉(zhuǎn)讓中約定轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，并非因?yàn)椤都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，而是這本來就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的慣例。

3 第二十四條修改后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任

3.1 修改的解讀

2019 年 3月，國務(wù)院修訂了《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，刪除了第二十四條第三款。這一修改使得技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任不再是強(qiáng)制性規(guī)則。這讓技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)有了更多的自由度，技術(shù)進(jìn)出口合同獲得了更多的平等性；也體現(xiàn)了中國對技術(shù)市場包容開放的態(tài)度，更加尊重交易自由和當(dāng)事人的約定。從法律規(guī)則的角度看，第二十四條的修改，使技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)合同和涉外合同的統(tǒng)一，體現(xiàn)了法律的一致性。

3.2 對實(shí)踐影響

雖然從法律規(guī)則的角度看，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的修改從內(nèi)容看變化很大，對技術(shù)進(jìn)出口的進(jìn)行會(huì)產(chǎn)生影響。但實(shí)際上，如前所述，第二十四條第三款的規(guī)定，本來在實(shí)踐中就基本沒有適用。第二十四條第三款的刪除，很大程度上是對現(xiàn)行做法的認(rèn)可，而不是通過法規(guī)修改改變現(xiàn)行的做法。因此，刪除第二十四條第三款對技術(shù)進(jìn)出口也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

3.3 對修改的思考

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的修改，是在中美經(jīng)貿(mào)摩擦的過程中，在美國向 WTO 明確提出投訴后進(jìn)行的。這當(dāng)然是中國對于美國的表態(tài)和回應(yīng)，反映了中國的合作態(tài)度。但是，中美經(jīng)貿(mào)摩擦只是加快了該法的修改，而不是修法的根本原因。前面分析的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定時(shí)的背景，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了快速發(fā)展期，大量企業(yè)崛起發(fā)展成為大規(guī)?？鐕髽I(yè)，國際技術(shù)相互之間的交易日益頻繁。我國企業(yè)參與國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的經(jīng)驗(yàn)越來越豐富，談判能力也越來越強(qiáng)?！斗磯艛喾ā芬约坝嘘P(guān)法律法規(guī)的制定和實(shí)施，為規(guī)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了工具。在這種情況下，已經(jīng)不需要通過行政法規(guī)保護(hù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的受讓方。對于國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓適用相同的法律規(guī)則已經(jīng)成為大勢所趨。而在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中，雖然由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任在絕大多數(shù)情況下是合理的，但也不排除個(gè)別情況下技術(shù)受讓方更有能力判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和防止侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，刪除《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的規(guī)定，條件已經(jīng)成熟。

3.4 對技術(shù)進(jìn)出口交易的建議

刪除《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的規(guī)定后，承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，仍是技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的默示義務(wù)，但允許當(dāng)事人通過合同約定予以排除。因此，只要合同中沒有相反的約定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但通過合同約定明確侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任是經(jīng)濟(jì)高效的選擇，在合同中最好仍明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在明確侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，可能做出更細(xì)化的約定。① 就侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的范圍而言，應(yīng)當(dāng)針對第三人侵權(quán)指控的類型，確定責(zé)任的承擔(dān)方。例如，權(quán)利本身瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以及按照合同在合同范圍內(nèi)實(shí)施技術(shù)過程中出現(xiàn)侵犯第三方權(quán)益的責(zé)任，是否都由技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)責(zé)任。② 就侵權(quán)擔(dān)保補(bǔ)償?shù)姆秶?，如果確定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額、律師費(fèi)、受讓方因處理侵權(quán)指控的其他合理費(fèi)用等，是否都在侵權(quán)擔(dān)保補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，也需要明確。③ 在受讓人受到侵權(quán)指控時(shí)，轉(zhuǎn)讓方是否參與訴訟，或如何支持受讓方進(jìn)行應(yīng)訴，也應(yīng)當(dāng)在合同中明確。④ 轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的，是由轉(zhuǎn)讓人直接支付給侵權(quán)訴訟的原因，還是先由技術(shù)受讓方墊付，然后向技術(shù)轉(zhuǎn)讓方追償，也可以做出約定。⑤ 明確約定擔(dān)保的時(shí)間，侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任約定的時(shí)間一般為合同生效之日起至履行完畢時(shí)，當(dāng)然也可以約定合同履行完善后仍由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。⑥ 可以約定發(fā)生侵權(quán)時(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方協(xié)助技術(shù)繼續(xù)使用。針對第三人可能提出的停止侵權(quán)的主張，可以約定技術(shù)轉(zhuǎn)讓方主動(dòng)與第三方協(xié)商，通過賠償?shù)确绞降玫绞茏尫嚼^續(xù)使用的權(quán)利。

如果雙方約定排除技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，則需要使用明確的用語。對于排除的范圍和具體內(nèi)容等，也盡量做出更詳細(xì)的約定。

4 結(jié)語

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》制定于我國亟待引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的 21 世紀(jì)初，其第二十四條第三款關(guān)于強(qiáng)制性侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，是基于保護(hù)弱者的考慮。但實(shí)際上，需要排除技術(shù)轉(zhuǎn)讓方侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的情形，是很難見到的特殊情形。《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條第三款的刪除，對于技術(shù)進(jìn)出口的談判和合同起草，實(shí)質(zhì)影響有限。我國企業(yè)在從事技術(shù)進(jìn)出口交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條款，在合同中做出詳細(xì)的約定。另外，增強(qiáng)科技實(shí)力，增加技術(shù)進(jìn)出口中的話語權(quán)，是從根本上合理確定侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的本質(zhì)保證。我國應(yīng)進(jìn)一步重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，自身在技術(shù)上變得強(qiáng)大。