肖瑜
(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心,北京100190)
無(wú)論是為了獲得專利權(quán),還是為了有效阻止他人專利的授權(quán),又或是在專利請(qǐng)求宣告無(wú)效時(shí),能夠有效防御以保留專利權(quán),撰寫一份好的專利申請(qǐng)文件對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。說(shuō)明書作為專利申請(qǐng)文件的重要組成部分,其撰寫的質(zhì)量和策略對(duì)于申請(qǐng)人而言顯得更加重要。
利用發(fā)明名稱所反映的技術(shù)特征,可以分析得出發(fā)明申請(qǐng)技術(shù)水平的高低。發(fā)明技術(shù)特征或技術(shù)細(xì)節(jié)的公開(kāi)必然會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提前獲知相關(guān)的專利技術(shù),因此,在撰寫發(fā)明名稱時(shí),要盡量減少其中所包含的技術(shù)特征或技術(shù)細(xì)節(jié)。
例如,申請(qǐng)?zhí)枮?01310329201.1,發(fā)明名稱為“用于執(zhí)行無(wú)線通信的方法及裝置”的專利申請(qǐng),其涉及的技術(shù)方案為:利用迭代的方式,使用最大似然估測(cè)器和最大A后斂估測(cè)器對(duì)數(shù)據(jù)流執(zhí)行解映射處理,獲得對(duì)數(shù)似然比,根據(jù)獲得的對(duì)數(shù)似然比執(zhí)行Turbo譯碼,從而消除無(wú)線信道引起的干擾。其技術(shù)方案涉及的技術(shù)內(nèi)容較為具體,但是其發(fā)明名稱寫得較為上位,并未包含其中具體的技術(shù)內(nèi)容。因此,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單從該發(fā)明名稱中并不會(huì)獲得有價(jià)值的信息量,從一定程度上減小了侵權(quán)的可能性。
假如一件專利申請(qǐng)文件能夠在獲得授權(quán)的同時(shí),又能盡量少地公開(kāi)技術(shù)細(xì)節(jié),同時(shí)對(duì)相關(guān)的技術(shù)特征或技術(shù)細(xì)節(jié)也能做出最低程度的公開(kāi),說(shuō)明書的撰寫方式不僅減少了說(shuō)明書的技術(shù)公開(kāi),又同時(shí)具有專利授權(quán)和商業(yè)保密的雙重優(yōu)勢(shì),因此,一些具有一定撰寫經(jīng)驗(yàn)的申請(qǐng)人普遍采用該撰寫方式,其使說(shuō)明書公開(kāi)程度的降低幅度以專利法第二十六條第三款和第四款為限[1],即符合專利法“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明,以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”和“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”,得到說(shuō)明書支持的規(guī)定。
申請(qǐng)人可以出于保護(hù)商業(yè)秘密的角度有所保留地對(duì)說(shuō)明書的內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi),但是申請(qǐng)人還需認(rèn)識(shí)到:專利說(shuō)明書公開(kāi)程度能夠?qū)罄m(xù)的確權(quán)和侵權(quán)糾紛產(chǎn)生影響。
在專利申請(qǐng)審查階段和授權(quán)后的專利保護(hù)階段,說(shuō)明書發(fā)揮著不同的作用。在專利申請(qǐng)審查階段,權(quán)利要求限制發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍,說(shuō)明書用于支持和幫助理解權(quán)利要求;在專利授權(quán)以后,專利權(quán)的保護(hù)范圍從文字上來(lái)看已經(jīng)基本固定下來(lái),而且在專利權(quán)被授權(quán)以后,權(quán)利要求保護(hù)范圍確定包含兩層含義:一是通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖來(lái)幫助理解發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案;二,如果閱讀完權(quán)利要求書后所理解的技術(shù)內(nèi)容與閱讀完說(shuō)明書及附圖后所理解到的內(nèi)容不一致,則可以用說(shuō)明書和附圖來(lái)對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋,通過(guò)將說(shuō)明書和附圖中的相關(guān)內(nèi)容“解釋”到權(quán)利要求中去而導(dǎo)致權(quán)利要求的范圍與僅僅閱讀權(quán)利要求書所理解到的范圍相比發(fā)生了變化。在訴訟階段,說(shuō)明書公開(kāi)的程度直接影響到專利權(quán)人在維權(quán)過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求的解釋余地的大小,例如,說(shuō)明書的低公開(kāi)程度將在一定程度上縮小專利權(quán)人使用說(shuō)明書解釋權(quán)利要求的范圍。
因此,為了保證專利權(quán)的穩(wěn)定性,使得專利權(quán)人的專利權(quán)不被輕易無(wú)效,同時(shí)又能在訴訟階段通過(guò)說(shuō)明書進(jìn)行充分解釋,說(shuō)明書的公開(kāi)程度不能以僅滿足專利法第二十六條第三款和第四款為限。撰寫建議:說(shuō)明書的公開(kāi)程度應(yīng)當(dāng)以確保權(quán)利要求保護(hù)范圍的穩(wěn)定性為限,從而保證在訴訟階段專利權(quán)人能夠利用說(shuō)明書切實(shí)保護(hù)其核心技術(shù)。在該總體原則下,在撰寫說(shuō)明書時(shí),在具體實(shí)施方式部分,對(duì)于涉及本發(fā)明發(fā)明點(diǎn)的特征,應(yīng)當(dāng)多提供幾種不同表達(dá)方式,盡量擴(kuò)大利用說(shuō)明書解釋權(quán)利要求的解釋空間。當(dāng)然,申請(qǐng)人也可根據(jù)需要,出于商業(yè)秘密的考慮,對(duì)某些技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行選擇性地保留,從而獲得自身的利益。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定:“專利法第十六條第一款所稱的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書可以用于解釋權(quán)利要求,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括了與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征指的是與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。此規(guī)定明確了專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍,還包括了等同特征所確定的范圍。
設(shè)置“等同侵權(quán)”的目的是防止請(qǐng)求人采用明顯等同的要求或者步驟,取代專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征,從而避免在字面上直接與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同,以達(dá)到逃避侵權(quán)責(zé)任的目的[2]。由此可見(jiàn),“等同侵權(quán)”的做法實(shí)際上涉及到了對(duì)權(quán)利要求的解釋。此時(shí),說(shuō)明書中對(duì)技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果的描述對(duì)于等同特征提供依據(jù)的重要性就凸顯出來(lái)。撰寫建議:在撰寫說(shuō)明書時(shí),對(duì)于各部件所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的效果、解決的問(wèn)題,應(yīng)盡可能地描述清楚,解釋充分,為侵權(quán)訴訟中主張等同侵權(quán)留下依據(jù)。
捐獻(xiàn)原則是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院最早確立的對(duì)適用等同原則的限制性措施,1996年對(duì)Maxwell v.J.Baker,Inc.一案是一例典型代表。法官在判決書中指出,未列入保護(hù)范圍的主體被視為社會(huì)捐贈(zèng)的原則,也適用于平等侵權(quán)的判決。
這一原則已經(jīng)被最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定所采用:“對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案,權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的,人民法院不予支持?!北热?,權(quán)利要求中記載某裝置包括“五個(gè)開(kāi)關(guān)”,而說(shuō)明書除了記載了五個(gè)開(kāi)關(guān)外,還描述了該裝置包括的開(kāi)關(guān)數(shù)也可以是七個(gè)、八個(gè)、十個(gè)。如果被控侵權(quán)技術(shù)的相應(yīng)特征是八個(gè)開(kāi)關(guān),專利權(quán)人主張?jiān)摪藗€(gè)開(kāi)關(guān)與權(quán)利要求的五個(gè)開(kāi)關(guān)等同,該主張的侵權(quán)不成立。這是因?yàn)椋瑱?quán)利要求未記載而在說(shuō)明書或者附圖中描述的技術(shù)方案,不能通過(guò)等同的方式納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
針對(duì)捐獻(xiàn)原則,有以下撰寫建議:①將說(shuō)明書中公開(kāi)的具有等同特征的方案以從屬權(quán)利要求的形式反映在權(quán)利要求書中;②在撰寫說(shuō)明書的同時(shí)關(guān)注權(quán)利要求中的內(nèi)容,避免在說(shuō)明書中記載權(quán)利要求記載內(nèi)容的等同情況,從而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用捐獻(xiàn)原則來(lái)規(guī)避侵權(quán);③如果說(shuō)明書中確實(shí)公開(kāi)了權(quán)利要求的等同特征,可以在母案申請(qǐng)授權(quán)之前通過(guò)提交分案申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)救。
例如,在權(quán)利要求中僅限定某一部件A,而在說(shuō)明書中還描述了也可以用部件A’,但權(quán)利要求中并未主張對(duì)部件A’的保護(hù),那么包括部件A’的技術(shù)方案被視為捐獻(xiàn)給了公眾。按照上述策略,申請(qǐng)人應(yīng)采取以下做法:①將包括部件A和部件A’的技術(shù)方案分別記載于權(quán)利要求書中主張保護(hù);②在權(quán)利要求書中僅主張對(duì)包括部件A的技術(shù)方案的保護(hù)時(shí),在說(shuō)明書中避免對(duì)部件A’的特征描述;③在權(quán)利要求書中僅主張對(duì)包括部件A的技術(shù)方案的保護(hù),同時(shí)在說(shuō)明書中出現(xiàn)了對(duì)部件A’的特征描述的情況下,在該申請(qǐng)授權(quán)之前提交分案,分案的權(quán)利要求主張對(duì)包括部件A’的技術(shù)方案的保護(hù)。
申請(qǐng)人在撰寫說(shuō)明書時(shí),可以減少發(fā)明名稱所包含的技術(shù)特征或技術(shù)細(xì)節(jié);對(duì)于涉及本發(fā)明發(fā)明點(diǎn)的特征,應(yīng)當(dāng)多提供幾種不同表達(dá)方式,并選擇性地保留某些技術(shù)內(nèi)容;對(duì)于各部件所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的效果、解決的問(wèn)題,應(yīng)盡可能地描述清楚,解釋充分,為侵權(quán)訴訟中主張等同侵權(quán)留下依據(jù);避免在說(shuō)明書中記載權(quán)利要求記載內(nèi)容的等同情況,從而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用捐獻(xiàn)原則來(lái)規(guī)避侵權(quán)。